Il blog Giuridico dello Studio l’avvocato risponde a tutte le casistiche giuridiche più frequenti HomeQuando non si applica la sospensione della causa civile21 ottobre 2019Con la Sentenza numero 13661 del 21 maggio 2019, le Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione, chiarendo l’interrogativo sollevato, con l’ordinanza interlocutoria n. 27716 del 2018, dalla VI Sezione civile della Suprema Corte, hanno individuato i presupposti legali soggettivi di operatività della sospensione necessaria del processo civile di risarcimento del danno derivante dal reato, promosso allorquando nel relativo processo penale di primo grado sia stata già emessa la sentenza di condanna dell’imputato: una questione controversa e di assoluto rilievo. Più precisamente, è stato richiesto l’intervento risolutore delle Sezioni Unite della Suprema Corte in relazione all’applicabilità dell’articolo 75 comma III del Codice di Procedura Penale allorquando venga proposto giudizio civile per il risarcimento danni a seguito di un incidente stradale nei confronti del responsabile civile e della sua compagnia assicurativa soltanto dopo la pronuncia di primo grado in sede penale. Il caso Nello specifico, gli Ermellini sono stati chiamati a decidere in merito alla proposizione di regolamento di competenza avanzato dalla moglie, dai figli e dai fratelli della vittima di un sinistro stradale avverso l’ordinanza di sospensione emessa, ai sensi appunto dell’art. 75, comma 3 c.p.p., dal Tribunale di Milano, secondo cui la sospensione necessaria doveva essere ordinata dal Giudice Civile quando fosse già avvenuta la costituzione di parte civile nel processo penale, ovvero se la parte danneggiata attendeva di promuovere l’azione in sede civile dopo la pronuncia della sentenza penale di primo grado non passata in giudicato. In particolare, gli aventi diritto al risarcimento dei danni loro cagionati dalla morte del proprio congiunto avevano adito la giustizia civile nei confronti del proprietario e conducente del veicolo responsabile e dell’impresa assicuratrice del responsabile civile, successivamente, però, all’emissione di sentenza penale di primo grado, nel cui relativo giudizio solo i fratelli della vittima si erano costituiti parte civile. La VI Sezione della Suprema Corte, invero, con l’emissione della suddetta ordinanza interlocutoria, aveva propeso per l’applicabilità della sospensione necessaria, sul presupposto di eliminare il rischio di statuizioni difformi tra il giudizio civile e quello penale. In sostanza, il provvedimento era evidentemente finalizzato a privilegiare l’interesse dell’imputato di potersi avvalere della sentenza definitiva di assoluzione a scapito, però, di quello del danneggiato a vedersi celermente riconosciuto il proprio diritto al risarcimento del danno. Ragion per cui, veniva prospettata la necessità di prevedere la sospensione della domanda proposta in danno dell’imputato, in caso di litisconsorsio facoltativo, e la sospensione di tutto il processo in ipotesi di litisconsozio necessario. Il principio dell’autonomia dei giudizi civile e penale Con la citata sentenza n. 13661 del 21 maggio 2019, la Suprema Corte a Sezioni Unite mette subito in chiaro come il legislatore del 1988 abbia sicuramente privilegiato il principio dell’autonomia dei giudizi a scapito di quello di unità della giurisdizione e di prevalenza del giudizio penale, favorendone la speditezza e la sollecita definizione e scoraggiando la persona offesa dal reato ad ivi esperire la propria azione. “La disposizione di cui si discute – recita la sentenza – è frammento dell’ampia e articolata disciplina dei rapporti tra processo civile e processo penale, radicalmente rinnovata dalla riforma del codice di procedura penale, e va dunque interpretata alla luce del microsistema prefigurato dal legislatore per il raccordo tra i due giudizi. Il codice del 1988 ha ripudiato il principio di unità della giurisdizione e di prevalenza del giudizio penale, in favore di quello della parità e originarietà dei diversi ordini giurisdizionali e dell’autonomia dei giudizi (tra varie, Cass., sez. un., 11 febbraio 1998, n. 1445 e sez. un., 26 gennaio 2011, n. 1768)”. E’ evidente, infatti, l’intento del legislatore di disincentivare la proposizione dell’azione civile nel processo penale, allo scopo di liberare il giudice penale dall’esame di questioni che non abbiano alcuna connessione in merito all’esame sulla responsabilità penale dell’imputato. “Il danneggiato – chiarisce il pronunciamento – è incoraggiato a evitare la costituzione di parte civile e a promuovere la propria pretesa in sede civile, anche per poter sfuggire agli effetti del giudicato di assoluzione dell’imputato-danneggiante”. L’esigenza di accelerare i processi Allo stesso modo, l’esigenza del legislatore ad assicurare la rapida conclusione del processo penale risulta ancora più evidente se solo si esaminino i disposti di legge. Il disposto dell’art. 75, comma 1 c.p.p., infatti, pone quale sbarramento al trasferimento dell’azione proposta in sede civile nel processo penale, la pronuncia di sentenza di merito anche se non passata in giudicato; il disposto del primo comma dell’art 652 c.p.p. statuisce come la sentenza penale irrevocabile di assoluzione pronunciata in seguito a dibattimento abbia efficacia di giudicato, quanto all’accertamento che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto è stato compiuto nell’adempimento di un dovere o nell’esercizio di una facoltà legittima, nel giudizio civile per il risarcimento del danno promosso dal danneggiato, sempre che la persona offesa dal reato si sia costituita o sia stata posta nelle condizioni di costituirsi parte civile, salvo che, ai sensi dell’art. 75 comma II c.p.p., esercitata l’azione in sede civile la stessa non sia trasferita nel processo penale o la stessa sia iniziata allorquando non è più ammessa la costituzione della parte civile. In definitiva, dunque, sentenziano gli Ermellini, il favore per la separazione dei giudizi comporta l’accettazione del rischio di difformità dei giudicati ai quali i giudizi separati conducono. “Si apre per conseguenza alla possibilità di contraddizione – logica, non pratica, in considerazione della diversità di oggetto dei due processi – tra le due decisioni relative alla responsabilità dell’imputato-danneggiante (ne prende atto Cass. 17 febbraio 2010, n. 3820, richiamata, tra varie, da Cass. 22 giugno 2017, n. 15470). In questo microsistema, allora, il valore dell’uniformità dei giudicati su cui punta l’ordinanza interlocutoria diviene recessivo”. I presupposti di applicabilità della sospensione necessaria del procedimento civile Pertanto, al fine di individuare i presupposti per l’applicabilità dell’art 75, comma III c.p.p. non si può considerare né l’esigenza di evitare il rischio di conflitto tra giudicati ai quali i giudizi separati potrebbero condurre né, tantomeno, l’obiettivo del legislatore ad incoraggiare la proposizione dell’azione civile nella sede propria.Vero è infatti che, ai fini della sospensione necessaria ex art. 75, comma III c.p.c. è rilevante che, salvo quanto previsto dal secondo comma di detta disposizione, la sentenza penale possa esplicare efficacia nel giudizio civile, così come si evince dall’art. 211 disp. att. c.p.p., secondo il quale la sospensione necessaria del processo civile a causa della pendenza del processo penale e sino alla sua definizione, avviene se il giudizio penale possa dar luogo ad una sentenza che abbia efficacia di giudicato nella causa civile e se è già stata esercitata l’azione penale. Ed è in base a questa ratio che viene esclusa la sospensione necessaria del processo civile nei confronti delle parti diverse dall’imputato-danneggiante, quando sono loro ascritti fatti diversi da quelli oggetto del processo penale. Il vincolo di cui agli artt. 651 e 651 bis c.p.p. relativo all’efficacia di giudicato della condanna del danneggiante-imputato e del suo proscioglimento per particolare tenuità del fatto si potrebbe generare nei confronti del responsabile civile solo ove il processo risarcitorio sia promosso nei suoi confronti da un danneggiato diverso da quello che abbia proposto l’azione civile nel processo penale e se il responsabile civile sia stato regolarmente citato o abbia spiegato intervento nel processo penale. In vero, sulla pretesa del danneggiato costituitosi parte civile si può decidere in sede civile solo ove la parte civile sia uscita dal processo penale per revoca o per estromissione, poiché l’esodo della parte civile determina che la citazione o l’intervento del responsabile civile perdono efficacia, provocando il venir meno della condizione prevista dagli artt. 651 e 651 bis c.p.p., ossia che il responsabile civile sia stato citato o sia intervenuto nel processo penale. Né è plausibile che possa essere disposta la sospensione del giudizio in ipotesi di litisconsorzio facoltativo esclusivamente nei confronti dell’imputato-danneggiante poiché nei suoi confronti non sono richieste condizioni perché si produca il vincolo derivante dalla sentenza di condanna ex art 651 c.p.p. o di proscioglimento ex art. 651 bis c.p.p. L’autore dell’illecito penale ha, in vero, avuto sicuramente la possibilità di partecipare al processo penale da imputato, con piena garanzia del suo diritto di difesa. Ad ulteriore suffragio di quanto appena detto, ricorre anche la considerazione che le ipotesi di sospensione ex art. 75 comma III c.p.p. costituiscono una deroga rispetto alla regola rappresentata dalla separazione dei giudizi, sicché tale natura derogatoria ne impone una interpretazione restrittiva. Le sezioni unite della Cassazione propendono per l’interpretazione “restrittiva” della norma “La natura derogatoria della disposizione ne impone interpretazioni restrittive – chiariscono i giudici -; e, in virtù di quest’interpretazione restrittiva occorre che tra i due giudizi vi sia identità, oltre che di oggetto, anche di soggetti, alla stregua dei comuni canoni di identificazione delle azioni (Cass., sez. un., 18 marzo 2010, n. 6538). Estendere l’applicazione di un’ipotesi derogatoria a un caso, come quello in esame, in cui tutte le parti del giudizio civile non coincidano con tutte quelle del processo penale, sacrificherebbe in maniera ingiustificata l’interesse dei soggetti coinvolti alla rapida definizione della propria posizione, in aperta collisione con l’esigenza di assicurare la ragionevole durata del processo, presente nel nostro ordinamento ben prima dell’emanazione dell’art. 111, 2° comma, Cost., e comunque assurta a rango costituzionale per effetto di esso”. E ancora: “In dottrina, al riguardo, si è sostenuto che la concentrazione in unica sede dei risvolti penalistici e di quelli civilistici del medesimo fatto sia un fattore di snellimento. Va, tuttavia, considerato che anche la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte Edu 1 luglio 1997, Torri c. Italia), nel verificare il rispetto del diritto della parte civile alla ragionevole durata del processo di danno, garantito dall’art. 6.1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, ha ritenuto che debbano essere computate cumulativamente la durata del processo penale, dal momento della costituzione di parte civile, e quella del successivo processo civile per la liquidazione del danno.mE queste valutazioni rilevano indipendentemente dalla natura del litisconsorzio che lega le parti, necessario o facoltativo”. In definitiva, per l’applicabilità della norma occorre che tra i due giudizi vi sia identità oggettiva e soggettiva. Concludendo, quindi, con la Sentenza in esame, la Suprema Corte, nell’accogliere il ricorso, nell’annullare l’ordinanza di sospensione e nel diporre la prosecuzione del processo dinanzi al tribunale di Milano, ha dettato il principio nomofilattico secondo cui: “in tema di rapporto tra giudizio penale e giudizio civile, i casi di sospensione necessaria previsti dal terzo comma dell’art. 75 c.p.p., che rispondono a finalità diverse da quelle di preservare l’uniformità dei giudicati, e richiedono che la sentenza che definisca il processo penale influente sia destinata a produrre in quello civile il vincolo rispettivamente previsto dagli artt. 651, 651 bis, 652 e 654 c.p.p. vanno interpretati restrittivamente, di modo che la sospensione non si applica qualora il danneggiato proponga azione di danno nei confronti del danneggiante e dell’impresa assicurativa del responsabile civile dopo la pronuncia di primo grado nel processo penale nel quale il danneggiante sia imputato”. AVV. FABIO FERRARA FORO DI BARI... Leggi di più...L’assicurazione del vettore non risarcisce sempre il passeggero: per la Cassazione l’obbligo scatta solo in caso di responsabilità del conducente17 ottobre 2019L’articolo 141 del Codice delle Assicurazioni ha introdotto una norma, la cui ratio era evidentemente quella di tutelare il terzo trasportato, visto come soggetto “debole”, nell’ottica di favorire il risarcimento dei danni subiti dal medesimo quando si trova a bordo di un mezzo coinvolto in un sinistro stradale. Essa prevede, al primo comma, che “salva l’ipotesi di sinistro cagionato da caso fortuito, il danno subito dal terzo trasportato è risarcito dall’impresa di assicurazione del veicolo sul quale era a bordo al momento del sinistro …, a prescindere dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro”, precisando, al terzo comma, che “l’azione diretta avente ad oggetto il risarcimento è esercitata nei confronti dell’impresa di assicurazione del veicolo sul quale il danneggiato era a bordo al momento del sinistro”. L’orientamento prevalente e il diritto di rivalsa Secondo parte della dottrina, opinione diffusa anche nella prassi applicativa, la previsione avrebbe previsto il diritto risarcitorio verso l’assicuratore del vettore, a prescindere da ogni aspetto di responsabilità del trasportatore, salva l’ipotesi di “caso fortuito” come unico limite da ravvisarsi esclusivamente tra gli eventi naturali imprevedibili. Tale interpretazione faceva leva anche sul fatto che in tal modo si garantirebbe quell’incremento del grado di tutela del soggetto debole (terzo trasportato) che la norma si prefiggeva, in un’ottica di una responsabilità oggettiva dell’assicuratore del vettore, anche in considerazione del tenore letterale della norma che prevede il suddetto meccanismo risarcitorio, testualmente, “a prescindere dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro”. A chi riteneva tale interpretazione incostituzionale, perché non in linea con il necessario presupposto soggettivo in tema di responsabilità, veniva replicato che, in ogni caso, l’assicurazione del vettore poteva agire in rivalsa nei confronti dell’assicurazione del responsabile del sinistro, risultando dunque rimessa alla discrezionalità del legislatore la scelta di tutelare in primis il terzo trasportato, anche in considerazione del favor verso il medesimo espresso all’art. 122 cod. ass., dove si prevede che “l’assicurazione comprende la responsabilità per i danni alla persona causati ai trasportati, qualunque sia il titolo in base al quale è effettuato il trasporto”. Risarcimento a prescindere dalle responsabilità del sinistro In conseguenza la stessa giurisprudenza di merito si era attestata sulla legittimazione della compagnia del vettore a risarcire il danno al trasportato, a prescindere dal coinvolgimento del proprio assicurato nella causazione del sinistro, secondo la tesi che l’impresa assicuratrice del veicolo, che ha effettuato il trasporto, risarcisce il passeggero sulla base di una regola no-fault, ossia ad uno schema che prescinde integralmente dalla colpa (ciò in palese deroga agli artt. 1681, 2054 e 2043 c.c.). A fianco dell’interpretazione più favorevole al trasportato si era sviluppata anche un’interpretazione minoritaria più restrittiva, che limitava la richiesta di risarcimento all’assicurazione del vettore al caso in questi abbia avuto almeno una qualche colpa nella causazione del sinistro, e ciò anche in considerazione del fatto che il terzo comma del medesimo articolo prevede che l’assicurazione del responsabile può intervenire in giudizio e possa determinare l’estromissione dell’impresa di assicurazione del vettore, riconoscendo la responsabilità del proprio assicurato. La Suprema Corte accoglie la linea più “restrittiva” La Cassazione, con la sentenza 4147/2019, ha affrontato in modo diretto l’interpretazione dell’art. 141 cod. ass., concludendo esplicitamente che per poter richiedere l’indennizzo diretto all’assicurazione del vettore deve esserci almeno una corresponsabilità del medesimo, non dovendo dipendere il sinistro da un mero caso fortuito, concetto inclusivo di condotte umane e quindi da correlarsi anche, ad esempio, alla responsabilità del conducente dell’altro mezzo coinvolto nel sinistro. La Suprema Corte ha precisato che “in tema di risarcimento del danno da circolazione stradale, l’azione conferita dall’ art. 141 del d.lgs. n. 209 del 2005 al terzo trasportato, nei confronti dell’assicuratore del vettore, postula l’accertamento della corresponsabilità di quest’ultimo, dovendosi riferire la “salvezza del caso fortuito”, di cui all’inciso iniziale della norma, non solo alle cause naturali, ma anche alla condotta umana del conducente di altro veicolo coinvolto; la relativa presunzione di legge può, tuttavia, essere superata dalla prova, a carico dell’assicuratore del vettore, della totale assenza di responsabilità del proprio assicurato, ovvero dalla dichiarazione, resa ai sensi dell’ art. 141, comma 3, del d.lgs. n. 209 del 2005 dall’assicuratore del responsabile civile intervenuto nel processo, a fronte della quale il giudice è tenuto ad estromettere l’originario convenuto, rivolgendosi “ex lege” la domanda risarcitoria dell’attore verso l’assicuratore intervenuto”. Per l’indennizzo diretto occorre una qualche corresponsabilità nel sinistro del conducente del vettore In base a tale presupposto, la Cassazione ha escluso la possibilità da parte del soggetto trasportato di chiedere il risarcimento del danno direttamente all’assicurazione del vettore, nel caso di totale assenza di responsabilità verso il trasportato da parte del vettore, anche in considerazione della possibilità di intervento dell’assicurazione del responsabile civile, posto che, se l’obbligo di risarcimento dell’assicurazione del vettore prescindesse totalmente dalla responsabilità del medesimo, non si capirebbe perché possa farsi luogo all’estromissione, una volta accertato quel che sarebbe irrilevante, ossia che la responsabilità del sinistro non è minimamente riconducibile al vettore medesimo. Tale interpretazione sembrerebbe cozzare, tuttavia, con la dizione della norma che invoca la tutela diretta a prescindere dalla responsabilità nell’accadimento del sinistro; tuttavia la Suprema Corte, lega l’interpretazione fornita al concetto di “caso fortuito”, o meglio a una più ampia accezione del medesimo. Decisiva la lettura più ampia del concetto di “caso fortuito”, esteso alla condotta umana L’interpretazione della Cassazione concerne i contorni del cd. “caso fortuito”, ossia dell’ipotesi che la stessa norma prevede come eccezione alla possibilità di richiedere il danno all’assicurazione del vettore, laddove il legislatore ha operato, nella sua discrezionalità, il limite del bilanciamento tra gli interessi del trasportato ed assicuratore. La Corte distingue il caso fortuito utilizzato in gergo non giuridico, per identificare un evento di origine puramente naturale, con quello utilizzato nel linguaggio giuridico, dovendosi riferire la “salvezza del caso fortuito“, di cui all’inciso iniziale dell’art. 141, non solo alle cause naturali, ma anche alla condotta umana del conducente di altro veicolo coinvolto, cui “l’autonomia e la imprevedibilità conferiscano appunto il ruolo di causa ‘assorbente’ ovvero che elide il nesso causale con gli elementi antecedenti” come chiarito con le sentt. 2477/2018 e 25837/2017. In tal senso, la Suprema Corte aveva avuto già modo di precisare che “in tema di risarcimento danni derivanti dalla circolazione stradale, il caso fortuito, al pari della colpa del danneggiato o del terzo e della forza maggiore, qualora rappresenti l’unica causa che abbia determinato l’evento dannoso, fa venir meno la presunzione di colpa stabilita dall’art. 2054 c.c., in quanto non si può rispondere per colpa extracontrattuale di un fatto non preveduto che, secondo la comune esperienza e il normale svolgersi degli eventi, non sia neppure prevedibile” (sent. 13268/2006). In materia di responsabilità del conducente di cui all’art. 2054, comma primo, c.c., la giurisprudenza di legittimità ha dunque sussunto la fattispecie nel paradigma della responsabilità soggettiva non riferendosi solo all’ipotesi di esclusione di nesso di causalità (pur essendo tale connotato oggettivo strettamente correlato al primo). Nell’ambito della responsabilità civile derivante dalla circolazione, la Suprema Corte ha avuto modo di precisare che la presunzione stabilita dall’art. 2054 cod. civ. “non configura a carico del conducente una ipotesi di responsabilità oggettiva, ma una responsabilità presunta da cui il medesimo può liberarsi esclusivamente dando la prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Detta prova liberatoria va intesa non nel senso di dover dimostrare l’impossibilità o la diligenza massima, bensì di avere osservato, nei limiti della normale diligenza, un comportamento esente da colpa e conforme alle regole del codice della strada, da valutarsi dal giudice con riferimento alle circostanze del caso concreto (sent. 10031/2006). In linea con tale orientamento la Cassazione nel 2019 ha tratto, all’apparenza linearmente, le implicazioni sottese alla necessaria corresponsabilità del vettore per poter permettere al danneggiato- trasportato di poter rivolgersi alla sua compagnia assicurativa. Le conseguenze della sentenza La portata della decisione è tutt’altro che da sottovalutare avendo non poche implicazioni pratiche e risvolti determinanti sulla risarcibilità del danno. La prima conseguenza è che sul piano sostanziale la responsabilità dell’assicuratore del vettore c’è solo se sussiste almeno un concorso di colpa del medesimo nella causazione del sinistro. La seconda è di ordine processuale, laddove il fatto di “prescindere” dall’accertamento della responsabilità del sinistro, non implica se non un’inversione dell’onere della prova nel processo a carico dell’assicuratore del vettore, che dovrà dimostrare (per non essere chiamato a rispondere del danno) l’esistenza del fatto fortuito, laddove, per usare le parole della Corte “la relativa presunzione di legge può, tuttavia, essere superata dalla prova, a carico dell’assicuratore del vettore, della totale assenza di responsabilità del proprio assicurato, ovvero dalla dichiarazione, resa ai sensi dell’art. 141, comma 3, del d.lgs. n. 209 del 2005 dall’assicuratore del responsabile civile intervenuto nel processo, a fronte della quale il giudice è tenuto ad estromettere l’originario convenuto, rivolgendosi “ex lege” la domanda risarcitoria dell’attore verso l’assicuratore intervenuto”. Di per sé, l’interpretazione fornita dalla Cassazione non sembra in contrasto con una lettura costituzionalmente orientata della norma, giacché al trasportato non è precluso, come precisato a più riprese dalla Corte costituzionale, di agire contro l’assicurazione del responsabile civile, in quanto l’art. 141 fa esplicitamente salva la possibilità di agire ex art. 140 , con il terzo trasportato che può agire anche contro l’assicurazione del responsabile; laddove la differenza tra i due rimedi risiederebbe esclusivamente nel fatto che nella seconda ipotesi serve un pieno accertamento della responsabilità, mentre nella prima si deve accertare solo l’assenza del caso fortuito. Minacciata la massima tutela dovuta ai passeggeri Quel che è certo, come è stato correttamente osservato, è che la Corte, pur fondando la propria decisione sulla preventiva consolidata interpretazione del caso fortuito, ha portato ad uno svilimento della ratio della norma, che si prefiggeva di tutelare, senza se e senza ma, il danneggiato-trasportato. A prescindere dalle problematiche che possono insorgere tra le assicurazioni coinvolte, che vedranno sempre più spesso eccezioni di carenza di legittimazione passiva da parte della compagnia del vettore (con le indubbie ripercussioni in tema di costi e di tempi per il danneggiato), è indubbio che al soggetto leso-trasportato oggi incombe un’ulteriore indagine preventiva, per effettuare la richiesta risarcitoria, ossia quella di individuare il soggetto responsabile del sinistro. Tale indagine, si appalesa doverosa non foss’altro che per evitare, nel caso in cui un giudizio di merito dimostri l’assenza di responsabilità del vettore, ipotesi di soccombenza con conseguente condanna alle spese di lite, dovendosi ipotizzare un incremento dello strumento dell’accertamento tecnico preventivo di cui all’art. 696 bis c.p.c. al fine di individuare preliminarmente le responsabilità sulla dinamica del sinistro. Questa però non è la sola implicazione logica discendente dalla pronuncia della Cassazione: il danneggiato, infatti, dovrà aver cura di inviare, non solo per conoscenza, ma anche specificamente ai fini dell’interruzione della prescrizione, richiesta di risarcimento del danno ad entrambe le compagnie coinvolte, vista la non piena solidarietà sul lato passivo dell’assicurazione del vettore, dovendosi ritenere applicabile la previsione dell’art. 2055 c.c. esclusivamente a condizione che vi sia una corresponsabilità tra i due mezzi coinvolti: l’efficacia interruttiva della prescrizione contro uno dei debitori, infatti, ha riguardo agli altri debitori solo nel caso di solidarietà e “la controversia si risolva nel riconoscimento di tale solidarietà”. Tuttavia, non è detto che la puntuazione da ultimo effettuata dalla Cassazione rappresenti l’arresto finale della questione. La Corte, infatti, arriva alla conclusione evidenziata sul presupposto che l’art. 141 non circoscriva la portata del concetto di “caso fortuito” ai soli eventi naturali: viceversa basterebbe collegare il concetto espresso nell’incipit della norma con l’inciso “a prescindere dall’accertamento della responsabilità dei conducenti”, per implicare l’esclusione della condotta umana tra gli eventi integranti il cd. caso fortuito e tornare all’interpretazione più garantista per il trasportato, vittima del sinistro. AVV. ALESSANDRO DI BLASI FORO DI VENEZIA... Leggi di più...Il danno patrimoniale futuro, legato alle lesioni subite a causa di un incidente, si può presumere dalla riduzione della capacità di lavoro9 ottobre 2019Per provare il danno patrimoniale futuro, che discende dalle lesioni personali subite a causa di un sinistro stradale, il danneggiato può anche avvalersi di presunzioni semplici: provata la riduzione della capacità di lavoro specifica, infatti, qualora essa non rientri tra i postumi permanenti di piccola entità, è possibile presumere che anche la capacità di guadagno sarà ridotta nella sua proiezione futura. A chiarire questo fondamentale principio per i danneggiati la Corte di Cassazione, III Sezione Civile, con l’ordinanza n. 24209/19 depositata il 30 settembre 2019 sulla complessa vicenda giudiziaria legata ad un grave incidente “in itinere” patito da un lavoratore che, mentre si recava al lavoro con la sua auto, si era scontrato con un autoarticolato. Danno differenziale per incapacità lavorativa L’Inail, che aveva erogato all’automobilista rimasto gravemente ferito le provvidenze di legge, aveva citato in giudizio dinanzi al Tribunale di Pavia il Fallimento della società proprietaria del mezzo pesante, il conducente e la sua compagnia di assicurazione (oggi) Itas, surrogandosi, ex art. 1916c.c, nei diritti dell’assicurato in relazione a tutte le somme corrisposte. Il camionista e la compagnia dedussero la corresponsabilità dell’automobilista che, in via riconvenzionale, domandò il risarcimento del danno differenziale. Il Tribunale accertò l’esclusiva responsabilità dei conducente del camion, condannando i convenuti a pagare in favore del danneggiato il danno differenziale non patrimoniale (151mila euro circa, al netto di quanto già pagato dall’assicurazione) e patrimoniale (322mila euro), in relazione alla pesante invalidità permanente accertata (nella misura del 55%). La Corte d’Appello di Milano, dinanzi alla quale entrambe le parti avevano impugnato la pronuncia di primo grado, dopo aver confermato l’esclusiva responsabilità del camionista e la percentuale di invalidità del danneggiato (oggetto di specifica censura), ha tuttavia parzialmente riformato la sentenza di primo grado respingendo la domanda dell’automobilista volta ad ottenere dal responsabile del sinistro stradale in itinere (in relazione al quale, come detto, l’Inail aveva proposto originariamente la domanda di surroga, ex art. 1916 c.c, rispetto alle provvidenze erogate al lavoratore danneggiato) il risarcimento del danno differenziale patrimoniale per l’incapacità lavorativa specifica conseguente all’invalidità permanente riportata, respingendo anche, rispetto alla medesima posta risarcitoria, la domanda dell’ente previdenziale. Secondo la Corte, la decisione del primo giudice era erronea in quanto basata esclusivamente sulle risultanze della Ctu e non su un concreto accertamento del decremento reddituale. Il ricorso per Cassazione del danneggiato e dell’Inail Il danneggiato ha quindi proposto ricorso contro quest’ultima sentenza per Cassazione, e anche l’Inali ha presentato ricorso incidentale. Il motivo di doglianza che qui interessa, quello che poi è stato accolto dalla Suprema Corte, è il secondo, in cui si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio: secondo il ricorrente, la Corte d’Appello, a fronte di una invalidità permanente accertata del 55% per la quale c’era stato l’intervento dell’Inail con le relative provvidenze, aveva erroneamente escluso che ricorresse un danno patrimoniale da incapacità lavorativa specifica, assumendo che la documentazione prodotta riguardava i redditi del 2008, mentre nulla risultava documentato con riferimento all’attività svolta al momento dell’infortunio: prova che invece sarebbe stata fornita, attraverso i documenti prodotti anche dall’Inail, che attestavano sia i redditi percepiti fino alla data dell’incidente, sia, in data successiva, la totale e permanente invalidità lavorativa, con impossibilità di deambulare senza l’aiuto permanente di un accompagnatore. Motivo fondato per la Suprema corte. “Il danno patrimoniale futuro, derivante da lesioni personali – spiega l’ordinanza -, va valutato su base prognostica ed il danneggiato può avvalersi anche di presunzioni semplici, sicché, provata la riduzione della capacità di lavoro specifica, se essa non rientra tra i postumi permanenti di piccola entità, è possibile presumere, salvo prova contraria, che anche la capacità di guadagno risulti ridotta nella sua proiezione futura – non necessariamente in modo proporzionale – qualora la vittima già svolga un’attività lavorativa”. Una presunzione che, precisano gli Ermellini, “copre solo l’“an” dell’esistenza del danno”, mentre, ai fini della sua quantificazione, “è onere del danneggiato dimostrare la contrazione dei suoi redditi dopo il sinistro, non potendo il giudice, in mancanza, esercitare il potere di cui all’art. 1226 c.c., perché esso riguarda solo la liquidazione del danno che non possa essere provato nel suo preciso ammontare, situazione che, di norma, non ricorre quando la vittima continui a lavorare e produrre reddito e, dunque, può dimostrare di quanto quest’ultimo sia diminuito”. La prova presuntiva Nel caso in esame, tuttavia, sottolineano i giudici del Palazzaccio, la Corte territoriale ha errato nel riformare la decisione impugnata, “assumendo che non era stata data prova dei redditi esistenti al momento dell’infortunio: statuizione che invece contrasta con le evidenze documentali”, in quanto risultavano tempestivamente prodotte le buste paga relative ai mesi da gennaio ad aprile del 2009 (l’incidente si verificò il 28 maggio 2009), “le quali non sono state affatto valutate dai giudici d’appello che hanno erroneamente affermato che la documentazione versata in atti riguardava soltanto i redditi del 2008, non indicativi per dimostrare la perdita subita”. Senza contare che tali produzioni trovano riscontro nella documentazione prodotta dall’Inail, per la quale “era certamente possibile, anche con riferimento all’attestazione di totale incapacità di attendere ad altre occupazioni, avvalersi della prova presuntiva per la determinazione, anche equitativa, del danno patrimoniale subito”. Il Collegio condivide il principio che pone a carico del danneggiato (per consentire al giudice di procedere a una liquidazione del danno patrimoniale futuro con criteri presuntivi, e ciò anche nei casi in cui la ricorrenza dello stesso risulti altamente probabile per l’elevata percentuale di invalidità permanente), “di supportare la richiesta risarcitoria con elementi idonei alla prova del pregresso effettivo svolgimento di attività economica, ovvero del possesso di una qualificazione professionale acquisita e non ancora esercitata, in quanto il grado di invalidità permanente determinato da una lesione all’integrità psico-fisica non si riflette automaticamente, né tanto meno nella stessa misura, sulla riduzione percentuale della capacità lavorativa specifica”. Tuttavia, prosegue la Cassazione, “proprio prendendo le mosse da tale affermazione, si rileva che nel caso in esame la motivazione resa ha del tutto omesso di esaminare la documentazione prodotta in adempimento dell’onere probatorio con esso postulato, giungendo ad una conclusione contraddetta dalle evidenze processuali”. La sentenza impugnata è stato pertanto cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione ,per il riesame della controversia alla luce dei principi di diritto pronuncianti ad hoc. Il danno patrimoniale futuro Primo. “Il danno patrimoniale futuro, derivante da lesioni personali, va valutato su base prognostica ed il danneggiato può avvalersi anche di presunzioni semplici, sicché, provata la riduzione della capacità di lavoro specifica, se essa non rientra tra i postumi permanenti di piccola entità, è possibile presumere, salvo prova contraria, che anche la capacità di guadagno risulti ridotta nella sua proiezione futura – non necessariamente in modo proporzionale – qualora la vittima già svolga un’attività lavorativa”. Secondo. “Tale presunzione, peraltro, copre solo l'”an” dell’esistenza del danno, mentre, ai fini della sua quantificazione, è onere del danneggiato dimostrare la contrazione dei suoi redditi dopo il sinistro, non potendo il giudice, in mancanza, esercitare il potere di cui all’art. 1226 c.c., perché esso riguarda solo la liquidazione del danno che non possa essere provato nel suo preciso ammontare, situazione che, di norma, non ricorre quando la vittima continui a lavorare e produrre reddito e, dunque, può dimostrare di quanto quest’ultimo sia diminuito”. Terzo. ”Ove risulti che la vittima, dopo l’incidente, sia totalmente incapace di attendere ad altre occupazioni, ed abbia dato prova della misura dei redditi percepiti fino alla data dell’incidente, è compito del giudice di merito, ricorrendo alle presunzioni ed al criterio equitativo determinare la sussistenza del danno patrimoniale subito, dando conto in motivazione di un coerente esame delle evidenze processuali”.... Leggi di più...L’etilometro non revisionato rende sempre nullo il test: si “allinea” anche la Cassazione penale23 settembre 2019La Cassazione ha fugato ogni dubbio: se l’etilometro non è stato sottoposto alla revisione periodica, le misurazioni effettuate non sono valide. Quindi, la difesa dell’imputato non deve più dimostrare eventuali malfunzionamenti dell’apparecchio, cosa quasi sempre impossibile. E una “svolta” nella giurisprudenza penale quella impressa dalla quarta sezione penale della Suprema Corte con la sentenza n. 38618/2019 depositata il 19 settembre 2019: finora, infatti, questo principio valeva solo in campo civile. Gli Ermellini, sulla “scia della Corte Costituzionale, hanno ribaltato l’orientamento consolidato della giurisprudenza che finora aveva privilegiato la tutela della sicurezza stradale sull’interesse dell’imputato in tema di autovelox ed etilometri dei quali non infrequentemente le pubbliche amministrazioni non sono un grado di dimostrare l’aggiornata taratura della funzionalità. Dunque, in tema di guida in stato di ebbrezza, allorquando l’alcoltest risulti positivo, costituisce onere della pubblica accusa fornire la prova del regolare funzionamento dell’etilometro, della sua omologazione e della sua sottoposizione a revisione. La battaglia legale di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza Il discusso pronunciamento trae origine dalla battaglia legale di un automobilista lombardo condannato nel 2017 dal Tribunale di Pavia, a seguito di giudizio abbreviato, a quattro mesi di reclusione e a mille euro di ammenda per il reato di cui all’art. 186 comma 2, lett. c) del Codice della Strada: era stato pizzicato alla guida della sua vettura, una Bmw, in stato di ebbrezza, essendo stato accertato un valore corrispondente al tasso alcolemico pari a 1,88 g/l alle ore 21.40 e di1,84 g/l alle 21.53. Sentenza confermata dalla Corte d’appello di Milano, la quale aveva preliminarmente rilevato che il verbale di Polizia Stradale non conteneva un’espressa menzione circa l’esecuzione della revisione dell’apparecchio, salvo però escludere l’esistenza nell’ambito del processo penale di un onere formale della prova all’interno del processo penale stesso, in forza del quale le parti dovrebbero ricercare e produrre gli elementi a sostegno della propria tesi. Ad avviso della Corte di merito, l’esito positivo dell’alcoltest era idoneo a costituire prova della sussistenza dello stato di ebbrezza e, semmai, era l’imputato che avrebbe dovuto fornire la prova contraria a tale accertamento, dimostrando vizi o errori di strumentazione o di metodo nell’esecuzione dell’aspirazione ovvero vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio. Il ricorso per Cassazione Contro quest’ultima sentenza l’automobilista, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per Cassazione avverso con due motivi di impugnazione. In particolare, violazione degli artt. 186, comma 2, lett. c), C.d.S., 379, comma 8, D.P.R. n. 495 del 2002, 192 e 533 cod. proc. pen., e 27, comma secondo, Cost.: l’imputato deduceva che l’etilometro risultava solo omologato e non sottoposto alla revisione periodica prescritta dall’art. 379, comma 8, D.P.R. n. 495 del 2002, e che l’onere di prova sul punto spettava alla pubblica accusa. Egli ricordava altresì che la revisione costituisce l’unica operazione a garanzia della precisione dello strumento, della sua affidabilità e dell’attendibilità del risultato e sosteneva che il caso in esame doveva essere ritenuto assimilabile a quello definito con sentenza della Corte costituzionale n. 113 del 2015, con cui era stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 45 D. Lgs. n. 285 del 1992, in riferimento all’art. 3 Cost., nella parte in cui non prevedeva che le apparecchiature destinate all’accertamento delle violazioni del limite di velocità fossero sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura. Concludendo, alla luce dei principi affermati da tale decisione, recepiti dalla giurisprudenza civile, e dell’obbligo di sottoporre ai sensi dell’art. 379, comma 8, D.P.R. n. 495 del 2002 gli etilometri a verifiche di prova, il ricorrente asseriva che doveva essere posto in capo alla pubblica amministrazione un preciso onere in tal senso, il cui mancato assolvimento avrebbe impedito di poter considerare legittimo l’uso di detti apparecchi ed attendibili i suoi risultati. La Suprema Corte gli dà ragione Ebbene, secondo gli Ermellini il motivo di ricorso, con cui l’automobilista, in sintesi, deduceva che l’etilometro risultava solo omologato e che l’onere di dimostrare la revisione di detto strumento spettava alla pubblica accusa, è fondato. La Cassazione ripercorre l’evoluzione giuridica sulla questione. In base all’orientamento consolidato della Corte, in tema di guida in stato di ebbrezza, “allorquando l’alcoltest risulta positivo costituisce onere della difesa dell’imputato fornire una prova contraria a detto accertamento quale, ad esempio, la sussistenza di vizi dello strumento utilizzato, oppure l’utilizzo di una errata metodologia nell’esecuzione dell’aspirazione, non potendosi essa limitare a richiedere il deposito della documentazione attestante la regolarità dell’etilometro e non essendo sufficiente la mera allegazione di difettosità o assenza di omologazione dell’apparecchio” si spiega nella sentenza, aggiungendo anche che il D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 379, commi 6, 7 e 8 (regolamento di esecuzione ed attuazione del codice della strada), “si limita ad indicare le verifiche alle quali gli etilometri devono essere sottoposti per poter essere omologati ed adoperati, ma non prevede nessun divieto la cui violazione determini espressamente l’inutilizzabilità delle prove acquisite”. Anche gli autovelox, come ogni strumento di misura, vanno sottoposti a verifica periodica In questo “pacifico quadro giurisprudenziale”, però, si è inserita la pronunzia della Corte costituzionale n. 113 del 29 aprile 2015, che, in sede di giudizio di legittimità costituzionale incidentale, “ha dichiarato la parziale illegittimità dell’art. 45, co. 6 D. Igs. 285 del 1992, nella parte in cui non prevedeva che tutte le apparecchiature impiegate nell’accertamento delle violazioni dei limiti di velocità (cosiddetti autovelox) fossero sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e di taratura, così esonerando, secondo l’interpretazione datane dal diritto vivente, gli utilizzatori dall’obbligo di verifica periodica di funzionamento e taratura delle apparecchiature”. Il caso in questione riguardava un “incidente” promosso dalla Corte di cassazione civile in un giudizio di opposizione a un’ordinanza prefettizia di rigetto del ricorso avverso un verbale di accertamento della Polizia stradale. Il giudice delle leggi riteneva, in buona sostanza, che la citata disposizione collidesse con il “principio di razionalità”, intesa sia nel senso di razionalità pratica, ovvero di ragionevolezza, “essendo evidente che qualsiasi strumento di misura, specie se elettronico, è soggetto a variazioni delle sue caratteristiche e quindi a variazioni dei valori misurati dovute ad invecchiamento delle proprie componenti e ad altri eventi quali urti, vibrazioni, shock meccanici e termici, mutamenti della tensione di alimentazione”; sia nel senso di razionalità formale o coerenza interna della norma “in ragione del fatto che l’uso di tali apparecchiature è strettamente collegato al valore probatorio delle loro risultanze nei procedimenti sanzionatori inerenti alle trasgressioni dei limiti di velocità”: tutte circostanze che rendevano intrinsecamente irragionevole l’esonero delle apparecchiature da verifiche periodiche. E l’onere della prova spetta al soggetto “accusatore” Dunque, l’affidabilità dell’omologazione e la taratura di questi apparecchi giustifica, in considerazione delle esigenze di tutela della sicurezza stradale, che “le risultanze degli stessi costituiscono fonte di prova della violazione, senza che l’inerente onere probatorio (pressoché diabolico) di dimostrare il cattivo funzionamento dell’apparecchiatura possa gravare sull’automobilista, dando luogo ad una presunzione (quasi assoluta) in danno dello stesso”. La Consulta ha dunque ribadito la legittimità dell’utilizzo di tali apparecchiature, “siccome ragionevole nell’ottica del bilanciamento tra la tutela della sicurezza stradale e quella delle situazioni soggettive dei sottoposti alle verifiche, in qualche modo compressa, quest’ultima, per effetto della parziale inversione dell’onere della prova, dal momento che sarà il ricorrente contro l’applicazione della sanzione a dover eventualmente dimostrare il cattivo funzionamento dell’apparecchiatura)”; ma ha anche evidenziato, di contro, “che una tale limitazione trova spiegazione proprio nel ragionevole affidamento derivante dalla custodia e dalla permanenza della funzionalità delle apparecchiature, garantita quest’ultima da verifiche periodiche conformi alle relative specifiche tecniche, affidamento che degrada in assoluta incertezza se queste ultime non vengono effettuate”. Secondo la Cassazione, l’impianto argomentativo fatto proprio dalla Corte Costituzionale è opportunamente ispirato ad “evidente buon senso” e alla concretizzazione della tutela del generale principio di affidamento dell’utente nell’attività della P.A., “tradotto in principi giuridici attraverso il canone di razionalità, enunciato e coniugato in modo chiaro allo scopo di realizzare un ragionevole bilanciamento dell’interesse a garantire un elevato livello di tutela della sicurezza, ma anche i diritti del cittadino, che non può certo rimanere esposto ad un’incontrollabile attività della P.A. per il tramite dei suoi organi accertatori, profilandosi incomprensibile ed ingiustificabile la mancata previsione di controlli periodici degli apparecchi, da cui deriva in modo consequenziale l’obbligo per gli agenti preposti all’accertamento di attestare appositamente che le relative attività preventive siano state regolarmente compiute, secondo le prescrizioni imposte dalla legge”. Il principio è stato applicato anche all’etilometro dalla Cassazione Civile Questo principio affermato dalla Corte costituzionale in tema di autovelox è stato applicato anche al caso dell’etilometro dalla Cassazione civile, secondo cui, “in tema di violazione al codice della strada, il verbale dell’accertamento effettuato mediante etilometro deve contenere, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata, l’attestazione della verifica che l’apparecchio da adoperare per l’esecuzione del cosiddetto “alcoltest” è stato preventivamente sottoposto alla prescritta ed aggiornata omologazione ed alla indispensabile corretta calibratura; l’onere della prova del completo espletamento di tali attività strumentali grava, nel giudizio di opposizione, sulla P.A. poiché concerne il fatto costitutivo della pretesa sanzionatoria”. Nella sentenza si citano svariati pronunciamenti della Cassazione civile la quale, scrivono i giudici della quarta sezione penale, “illustrava il quadro normativo sulle caratteristiche rigorosamente previste per l’etilometro in funzione della configurazione della piena attendibilità della correlata attività di accertamento”. In particolare, alla luce delle disposizioni in materia, in una delle ordinanze citate si sottolineava che l’effettiva legittimità dell’esecuzione dell’accertamento mediante etilometro “non poteva prescindere dall’osservanza di appositi obblighi formali, dalla cui violazione può discendere l’invalidità dell’accertamento stesso, tra í quali, in particolare, l’attestazione – all’atto del controllo – dell’avvenuta preventiva sottoposizione dell’apparecchio alla prescritta e aggiornata omologazione, oltre che alla indispensabile corretta calibratura (da riportare sul libretto di accompagnamento), tali da garantire l’effettivo “buon funzionamento” dell’apparecchio e, quindi, la piena attendibilità del risultato conseguito attraverso la sua regolare utilizzazione”. In questa ordinanza si concludeva quindi che, sulla scorta di tali considerazioni, il verbale di accertamento doveva contenere – anche per garantire l’effettività della trasparenza dell’attività compiuta dai pubblici ufficiali – l’attestazione dei dati relativi allo svolgimento dei suddetti adempimenti, in modo tale da garantire la controllabilità della legittimità della complessiva operazione di accertamento. E la Cassazione civile attribuiva l’onere della prova circa il completo assolvimento dell’espletamento dell’evidenziata attività preventiva strumentale ai fini della legittimità – e della piena attendibilità – dell’accertamento alla Pubblica Amministrazione, “siccome attinente al fatto costitutivo della pretesa sanzionatoria costituente oggetto del giudizio di opposizione instaurato o ai sensi dell’art. 6 o ai sensi dell’art. 7 del D. Igs. n. 150 del 2011”. La Suprema Corte, quindi, rammenta che la questione dell’onere della prova della regolarità dell’etilometro era stata già sottoposta all’attenzione della stessa Quarta Sezione penale, “che accennava all’esigenza di affrontare il problema della coerenza della soluzione fino ad allora prescelta con i principi espressi dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza civile”. In concreto, tuttavia, questa tematica non veniva affrontata, perché “nelle fattispecie esaminate risultava dimostrata l’effettuazione dell’omologazione e della revisione dell’apparecchio, con conseguente declaratoria di inammissibilità del relativo motivo di ricorso”. Anche la Cassazione penale si allinea Diverso invece il caso in questione nel giudicare il quale “questo collegio – si spiega nella sentenza – , sulla scia dell’insegnamento della Corte costituzionale, recepito dalla giurisprudenza civile, ritiene di modificare il tradizionale orientamento fin qui seguito. Finora infatti la giurisprudenza aveva privilegiato “le esigenze di tutela della sicurezza stradale, a fronte dell’interesse dell’imputato ad ottenere tutela in presenza di accertamenti automatici effettuati da apparecchi quali gli autovelox o gli etilometri, dei quali spesso le amministrazioni non sono in grado di dimostrare l’aggiornata taratura della funzionalità – ammettono gli Ermellini – L’orientamento tradizionale di ritenere sufficiente l’omologazione dell’apparecchio ha comportato il gravoso onere per il privato, sia in sede civile sia penale, di dimostrare la sussistenza, nel caso concreto, di un difetto di funzionamento. La prova del malfunzionamento dell’etilometro appare tanto più difficoltosa in considerazione della disponibilità dell’apparecchio in capo alla pubblica amministrazione”. Alla luce, tuttavia, dei “condivisibili” principi enunciati dalla Corte Costituzionale circa gli autovelox, per cui la mancata sottoposizione a manutenzione di qualsiasi apparecchio di misura appariva intrinsecamente irragionevole, e del fatto che essi sono stati estesi dalla giurisprudenza civile in relazione all’etilometro, “non vi è ragione – vanno a concludere gli Ermellini – di non riconoscerli anche in sede penale. In caso contrario, si creerebbe anche un’evidente ed irragionevole distonia – in particolare tra i settori civile, amministrativo e penale – nella parte in cui l’onere della prova del funzionamento dell’etilometro spetterebbe alla pubblica amministrazione in sede civile e all’imputato in sede penale. Addirittura ne deriverebbe la conseguenza irrazionale – incidente anche sul profilo sostanziale – secondo cui una medesima fattispecie potrebbe costituire solo illecito penale e non illecito amministrativo, in totale contrasto col principio di sussidiarietà del diritto penale e, cioè, dell’utilizzazione dello strumento penale solo quale extrema ratio, in caso di insufficienza degli strumenti sanzionatori previsti dagli altri rami dell’ordinamento“. Sotto il profilo processuale, poi, puntualizza la Quarta sezione penale della Suprema Corte, “il principio sopra affermato è conforme a quello di carattere generale secondo cui l’accusa deve provare i fatti costitutivi del fatto reato, mentre spetta all’imputato dimostrare quelli estintivi o modificativi di una determinata situazione, rilevanti per il diritto. La parte che allega un fatto (nella specie: superamento del tasso alcolemico), affermandolo come storicamente avvenuto, deve introdurre nel processo elementi di prova idonei a dimostrarne la veridicità. L’onere della prova dell’imputato di dimostrare il contrario può sorgere solo in conseguenza del reale ed effettivo accertamento da parte del pubblico ministero del regolare funzionamento e dell’espletamento delle dovute verifiche dell’etilometro”. La sentenza, nell’annullare il provvedimento impugnato e nel rinviare il caso alla alla Corte d’Appello di Milano per il nuovo giudizio da compiere secondo tali dettami, enuncia quindi il seguente principio di diritto: “in tema di guida in stato di ebbrezza, allorquando l’alcoltest risulti positivo, costituisce onere della pubblica accusa fornire la prova del regolare funzionamento dell’etilometro, della sua omologazione e della sua sottoposizione a revisione”.... Leggi di più...Per il reato di omissione di soccorso bisogna provare la “consapevolezza” dell’imputato9 settembre 2019Il reato di mancata prestazione di assistenza in caso di sinistro implica una condotta diversa rispetto a quella del reato di fuga, in quanto non è sufficiente la consapevolezza che dall’incidente possano essere derivate conseguenze per le persone, ma occorre che tale pericolo appaia essersi concretizzato in effettive lesioni dell’integrità fisica. Con la rilevante sentenza n. 37145/19 depositata il 5 settembre 2019, la Corte di Cassazione ha chiarito una serie di aspetti relativi all’accertamento del dolo nell’ipotesi di omissione di soccorso dopo un incidente, deliberando definitivamente circa un sinistro particolare avvenuto a Milano il 20 settembre del 2014, intorno alla mezzanotte. Una dinamica particolare Un giovane, in preda ai fumi dell’alcool, dopo aver gettato delle bottiglie a terra, si era sdraiato volontariamente in mezzo alla strada ed era stato investito da un Suv che gli era passato sopra salvo poi proseguire la sua marcia: il ragazzo aveva riportato fratture costali, delle ossa nasali ed altre ferite nella zona posteriore-sinistra del tronco. Il conducente era stato presto individuato e, a sua discolpa, aveva asserito di non essersi minimamente accorto di aver investito qualcuno quella notte. Il tribunale di Milano tuttavia non gli aveva creduto dichiarandolo responsabile dei reati di cui all’art. 189, commi 1, 6 7, cod. strada, per essersi allontanato senza prestare assistenza alla persona ferita, dopo averla investita con la propria autovettura: sentenza confermata dalla Corte d’Appello meneghina nel novembre del 2018. Il ricorso in Cassazione L’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando: l’inammissibilità dell‘appello incidentale promosso dal Procuratore generale per intervenuta modifica dell’art. 595 cod. proc. pen. a seguito del d.lgs. n. 11/2018; omessa motivazione sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.; vizio di motivazione in punto di responsabilità, dato che i giudici di appello avevano rigettato la ricostruzione difensiva, basata sulla mancata percezione da parte dell’imputato di essere passato, alla guida del proprio veicolo, sopra la persona distesa a terra. Le cosiddette “spolverature” riscontrate sotto il veicolo avrebbero dimostrato che non vi fu nessun arrotamento, che altrimenti avrebbe provocato la morte dell’uomo, ma tutt’al più un passaggio del corpo tra le ruote del veicolo. La sentenza sarebbe stata contraddittoria per aver individuato quale elemento oggettivo del passaggio sul corpo le “spolverature” sul fondo del veicolo ed illogica laddove affermava che ciò dimostrerebbe l’elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte accoglie le doglianze Ebbene, secondo gli Ermellini è fondato il terzo motivo in punto di responsabilità, con particolare riguardo alla carenza ed illogicità della motivazione sull’elemento soggettivo (dolo) dei reati ascritti all’imputato. “E’ noto che in tema di circolazione stradale, il reato di mancata prestazione dell’assistenza occorrente in caso di incidente, di cui all’art. 189, comma settimo, cod. strada, implica una condotta ulteriore e diversa rispetto a quella del reato di fuga, previsto dal comma sesto del predetto art. 189, non essendo sufficiente la consapevolezza che dall’incidente possano essere derivate conseguenze per le persone, occorrendo invece che un tale pericolo appaia essersi concretizzato, almeno sotto il profilo del dolo eventuale, in effettive lesioni dell’integrità fisica” chiarisce la sentenza. “Con particolare riferimento al reato di fuga previsto dall’art. 189, comma sesto, cod. strada, l’accertamento del dolo, necessario anche se esso sia di tipo eventuale, va compiuto in relazione alle circostanze concretamente rappresentate e percepite dall’agente al momento della condotta, laddove esse siano univocamente indicative del verificarsi di un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone”. Premesso ciò, i giudici del Palazzaccio sostengono che la motivazione della sentenza impugnata non soddisfa tali requisiti in punto di accertamento del dolo, “in quanto non ha esplicitato sulla base di quale massima di esperienza si fondi l’asserzione secondo cui sarebbe inverosimile che l’autista non abbia percepito l’urto con la persona investita, avuto riguardo alle peculiari circostanze che hanno caratterizzato l’incidente in questione”. La Corte di merito non ha provato la “consapevolezza” dell’automobilista Appurata l’oggettività dell’investimento, della “fuga” e dell’omessa assistenza, la sentenza impugnata ha ritenuto la sussistenza dei reati a carico del prevenuto, “liquidando la tesi difensiva in ordine alla mancata percezione dell’urto da parte del conducente – decisiva ai fini della sussistenza del dolo -, ragionando in termini di “inverosimiglianza” di una simile ricostruzione, senza nulla aggiungere di specifico per corroborare tale valutazione, al di là dell’avvenuto passaggio del veicolo sul corpo della vittima; e senza neanche accennare – quanto alla consapevolezza del fatto da parte del conducente – alle peculiari modalità che hanno caratterizzato l’incidente, trattandosi del repentino investimento, di notte, di una persona sdraiata in mezzo alla strada, da parte di un Suv di grosse dimensioni”. In tema di valutazione della prova, il ricorso al criterio di verosimiglianza e alle massime d’esperienza conferisce al dato preso in esame valore di prova “solo se può escludersi plausibilmente ogni spiegazione alternativa che invalidi l’ipotesi all’apparenza più verosimile” ricorda la Suprema Corte. Nel caso in esame, invece,” la Corte territoriale non ha contrastato l’ipotesi alternativa prospettata dalla difesa con una ricostruzione fondata su dati indiziari o massime d’esperienza idonee a corroborare la tesi che l’imputato avesse avuto sicura contezza dell’urto; e ciò nonostante la tesi difensiva fosse supportata dalle anomale circostanze caratterizzanti l’investimento in questione”. La Cassazione conclude ribadendo che la regola di giudizio che richiede l’accertamento della sussistenza del reato “al là di ogni ragionevole dubbio” implica che, “in caso di prospettazione di un’alternativa ricostruzione dei fatti, siano individuati gli elementi di conferma dell’ipotesi accusatoria e sia motivatamente esclusa la plausibilità della tesi. Tale puntuale individuazione degli elementi di conferma dell’ipotesi accusatoria, in punto di dolo, non risulta adempiuta adeguatamente nel percorso logico-motivazionale della sentenza impugnata”, che pertanto è stata annullata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte d’appello di Milano.... Leggi di più...Guidare il motorino senza patente non è reato4 settembre 2019Non commette reato chi guida un ciclomotore senza patente, e questo vale anche per chi è sottoposto ad una misura di prevenzione. La depenalizzazione applicata in materia, infatti, copre anche questa condotta dal momento che i ciclomotori fino a 50 c.c. non rientrano nella categoria dei “motoveicoli” per i quali la norma prevede invece la fattispecie di reato. Né la previsione (dal 2013) dell’obbligo della patente anche questo tipo di mezzi giustifica un’estensione del reato che sarebbe in malam partem, contrariamente al divieto di analogia sancito dall’art 14 disp prel. c.c. E’ una sentenza rilevante, quella – la n. 36648/19 – depositata il 29 agosto 2019 dalla Prima Sezione della Corte di Cassazione, che ha così definitivamente deliberato su un complesso caso giudiziario, fornendo nel contempo un’indirizzo generale. La vicenda giudiziaria Con sentenza del 30 aprile 2018, la Corte d’Appello di Catanzaro aveva parzialmente riformato la sentenza resa in data 3 settembre 2014 dal Tribunale di Vibo Valentia, che aveva giudicato con rito abbreviato R. Z., imputato dei reati di cui agli artt.81 cod. pen., 75 d.lgs. n. 159 del 2011 e 116 d.lgs. n. 285 del 1992, perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di Acquaro, il 10 gennaio 2014 si era posto alla guida di un ciclomotore, risultato peraltro privo di copertura assicurativa, senza essere provvisto della patente, che gli era stata revocata, con la recidiva infraquinquennale. Il Tribunale lo aveva dichiarato responsabile dei reati ascrittigli, riuniti in continuazione, e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata recidiva, nonché computata la diminuente per il rito, lo aveva condannato alla pena di mesi sei e giorni venti di reclusione. La parziale riforma disposta dalla Corte di appello aveva invece determinato l’assoluzione dell’imputato dal reato di cui all’art. 75, comma 2, in ordine all’addebito di non aver rispettato le leggi, per insussistenza del fatto e, con riguardo alla residua condotta inerente alla guida senza patente del ciclomotore, ne aveva rideterminato la pena in 1.200 euro di ammenda. Più nel dettaglio, la Corte d’appello, esaminate le ragioni poste dal primo giudice alla base della propria decisione e valutate le doglianze svolte dall’appellante, aveva considerato insussistente la violazione dell’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, richiamando l’elaborazione che nega al mero obbligo di rispettare le leggi natura di precetto a carico del sottoposto alla misura di prevenzione sanzionabile penalmente. Ha ritenuto, invece, integrata, con riguardo al secondo fatto, in luogo dell’art. 116 d.lgs. n. 285 del 1992, la fattispecie di cui all’art. 73 d.lgs. cit. per il fatto che, in relazione alla relativa norma incriminatrice, R. Z. era stato sorpreso alla guida del ciclomotore dopo che – operante la sorveglianza speciale a suo carico – il Prefetto di Vibo Valentia il 24 marzo 2011 gli aveva revocato la patente di guida. Tale situazione, per i giudici di appello, aveva integrato il reato sanzionato dall’art. 73 cit. 2. Il ricorso per Cassazione dell’imputato Contro tale decisione il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendone l’annullamento sulla base di un unico motivo con cui lamentava la violazione degli artt. 521 e 597 cod. proc. pen. per mancata correlazione tra imputazione e sentenza e per inosservanza del divieto di reformatio in peius. Secondo il ricorrente, la decisione impugnata non aveva tenuto conto del fatto che – nell’applicare l’art. 521 cod. proc. pen., che consentiva di dare allo stesso fatto una diversa qualificazione giuridica – si sarebbe dovuto necessariamente mettere l’imputato in condizione di poter discutere su ogni profilo che investiva i fatti oggetto di contestazione, ivi compresa la qualificazione giuridica: invece, all’imputato in questo caso non era stata prospettata l’eventualità della nuova qualificazione giuridica per consentirgli di interloquire sull’argomento. Inoltre, ha dedotto il ricorrente, la nuova qualificazione avrebbe violato il divieto stabilito dall’art. 597 cod. proc. pen., poiché la Corte territoriale, invece di prendere atto che il reato contestato, quello di cui all’art. 116 d.lgs. n. 285 del 1992, era stato depenalizzato, aveva – in pregiudizio dell’imputato – qualificato il fatto diversamente inquadrandolo nella fattispecie di cui all’art. 73 cit. 3. La Suprema Corte accoglie le doglianze: il ciclomotore non è un motoveicolo La Cassazione ha ritenuto che il ricorso fosse da accogliere, essendo determinante la rilevazione dell’insussistenza del reato contestato. Gli Ermellini infatti evidenziano che è risultato accertato che il veicolo alla cui guida si era posto l’imputato apparteneva alla categoria dei ciclomotori, caratterizzato dalla cilindrata di 50 cc. e da una velocità massima per costruzione non superiore a 45 km/h. “Va, allora, richiamato e ribadito il principio di diritto – si spiega nella sentenza -, secondo cui non integra gli estremi del reato di cui all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011 la condotta del soggetto sottoposto, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione personale che conduca senza patente – o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata -, un ciclomotore non potendo tale mezzo essere ricondotto alla categoria dei motoveicoli contemplata dalla suddetta norma. La quale recita appunto, testuale, che “nel caso di guida di un autoveicolo o motoveicolo, senza patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata, la pena è dell’arresto da sei mesi a tre anni, qualora si tratti di persona già sottoposta, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione personale”. “La nozione di “motoveicolo” riportata dall’art. 73 non è, tuttavia, tale che possa farsi rientrare in essa anche quella di “ciclomotore”, non autorizzando a tanto le norme definitorie di tali categorie estraibili dal Codice della strada” asseriscono gli Ermellini Non rileva che adesso sia obbligatoria la patente anche per i ciclomotori La Cassazione supera anche lo “scoglio” rappresentato dall’attuale disciplina (in vigore da 19 gennaio 2013 per effetto del Dlgs n. 59 del 2011, all’art. 116, comma 1) la quale stabilisce, mutando parzialmente la prospettiva rispetto alla situazione precedente, che non si possono guidare ciclomotori, motocicli, tricicli, quadricicli e autoveicoli senza aver conseguito la patente di guida, in tal modo riconducendo ad unità il “complesso veicolare”. “In pari tempo, però – sottolinea la Cassazione -, il legislatore ha conservato le distinzioni derivanti dalle differenti caratteristiche tecniche dei veicoli stessi e dall’età dei conducenti“. Né del resto “il mero fatto dell’intervenuta previsione del conseguimento di una patente di guida anche per i conducenti di ciclomotori” legittima di per sé sola “un’interpretazione in virtù della quale il soggetto che, sottoposto a misura di prevenzione in via definitiva, sia stato colto alla guida di un ciclomotore senza patente, possa essere chiamato a rispondere del reato previsto dall’art. 73 Dlgs n. 159 del 2011“. È infatti “ineludibile osservare che, ove il Dlgs n. 159 del 2011 avesse avuto l’obiettivo di rimodellare la fattispecie di cui all’art. 73 cit. recependo e coordinando la novità normativa introdotta nel Codice delta Strada al fine di estendere la punibilità della condotta sanzionata dall’art. 72 a conducenti di ciclomotori, lo avrebbe fatto modificando i dati strutturali della fattispecie incriminatrice, essendo già nota la novità normativa riguardante la necessità di abilitazione (anche) per la guida dei ciclomotori. Ma ciò non è avvenuto”. L’esito di questo ragionamento è che “tutti gli indici interpretativi rilevanti per chiarire l‘ambito di applicazione dell’art. 73 Dlgs n. 159 del 2011 inducono a concludere che, in mancanza di un intervento normativo, rimangono immutate le distinzioni riguardanti le categorie dei motoveicoli e dei ciclomotori, con l’effetto che la platea dei destinatari della norma incriminatrice in esame non può ritenersi suscettibile di ampliamento sulla scorta di un’esegesi sistematica spinta al punto tale da inserire nella sua sfera di disciplina anche i conducenti dei ciclomotori per il solo fatto che pure per loro è ora necessario il conseguimento del titolo per l’abilitazione alla guida, ove poi il titolo manchi o sia revocato per l’effetto della misura di prevenzione”. “Va, dunque, ritenuto – conclude la decisione – che estendere l’applicazione dell’art. 73 anche ai prevenuti che siano stati sorpresi alla guida di ciclomotori senza patente di guida sarebbe approdo contrario all’insuperabile divieto di analogia in malam partem in materia penale”. La sentenza impugnata è stato pertanto annullata senza rinvio.... Leggi di più...Il giudizio “controfattuale” nei casi di presunta mala sanità2 settembre 2019In un procedimento per malpractice medica, per condannare penalmente un medico occorre esperire il giudizio controfattuale: bisogna cioè verificare se, alla luce di un’omissione, dando per compiuto il comportamento che invece è stato omesso, questo avrebbe impedito o ritardato in maniera significativa il verificarsi dell’evento o avrebbe comunque ridotto l’intensità lesiva dello stesso. Il giudizio controfattuale Un eloquente esempio di questa norma lo riporta la sentenza n. 36435/2019 con la quale la Corte di Cassazione ha mandato assolto un medico imputato di omicidio colposo per la morte di un paziente per non aver diagnosticato tempestivamente un tumore, che però era già in una fase troppo avanzata per poterne evitare la morte. La Suprema Corte ha ribadito che in tali circostanze va verificato se una corretta e tempestiva diagnosi avrebbe consentito di evitare la morte del paziente o anche solo di assicurargli una migliore qualità del restante periodo di vita. Sulla base di ciò, il nesso di causalità può dirsi configurato esclusivamente se si accerta che, “ipotizzandosi come avvenuta l’azione che sarebbe stata doverosa ed esclusa l’interferenza di decorsi causali alternativi, l’evento, con elevato grado di credibilità razionale, non avrebbe avuto luogo ovvero avrebbe avuto luogo in epoca significativamente posteriore o con minore intensità lesiva“. Il ragionevole dubbio Se vi è ragionevole dubbio circa la reale efficacia condizionante dell’omissione del sanitario rispetto ad altri fattori che interagiscono nella produzione dell’evento lesivo, ovverosia se vi sono insufficienza, contraddittorietà e incertezza del nesso causale tra condotta ed evento, il giudizio nei confronti del medico non può che avere esito assolutorio. Nel caso di specie, al momento del primo controllo effettuato, il tumore dal quale era afflitto il paziente presentava già una dimensione di 7 centimetri e superava, quindi, il limite dei 5 centimetri, considerato quale “soglia prognostica di non ritorno”. La neoplasia, inoltre, aveva un’elevatissima aggressività biologica e, nel corso dei corretti trattamenti poi intrapresi, era stata riscontrata l’assenza di qualsiasi risposta. Per tali ragioni, anche se il medico avesse provveduto a una diagnosi tempestiva della patologia, tale circostanza non avrebbe comunque influito in modo apprezzabile né sull’evoluzione della malattia, né sul suo esito letale, né sulle aspettative di vita del paziente. Dinanzi a una simile situazione, alla luce di questi principi di diritto, il medico è stato dunque mandato assolto. Ciò però non inficia l’azione nei confronti della struttura ospedaliera sul piano civile, che risponde invece ad altri criteri e dove non vale il principio “in dubio pro reo” del penale. ... Leggi di più...Due società di capitali si contendono la stessa denominazione? Ha ragione chi si è iscritta per prima al Registro Imprese28 agosto 2019Due società di capitali con la stessa denominazione sociale. Un caso tutt’altro che infrequente che sfocia anche in contenziosi per la tutela del marchio. Com’è accaduto in un recente caso in merito al quale la Corte di Cassazione ha chiarito la “linea” da tenere: il conflitto tra i segni va risolto dando prevalenza all’iscrizione nel registro delle imprese o nel registro delle società, per il periodo che precede l’entrata in vigore della Legge 580/1993, che è intervenuta per prima. Il contenzioso per il marchio tra due aziende produttrici di caffè La vicenda. La Crastan s.p.a., un’azienda alimentare toscana specializzata nella produzione di caffè e surrogati, agiva in giudizio nei confronti di Crastan Caffè s.r.l., ditta spezzina di torrefazione – dunque, lo stesso ambito di produzione -, lamentando l’utilizzo di una denominazione sociale confondibile con la propria, nonché l’impiego di marchi interferenti con i suoi segni distintivi e la concorrenza sleale posta in atto ai propri danni. La società citata in giudizio si costituiva e proponeva domanda riconvenzionale a tutela della propria ragione sociale e dei propri marchi, di cui a sua volta lamentava la contraffazione. Il Tribunale di La Spezia respingeva la domanda principale e accoglieva parzialmente quella riconvenzionale, dichiarando che l’uso, da parte della società attrice, del marchio recante il segno «Crastan» nella commercializzazione del caffè, era lesivo dei diritti esclusivi spettanti alla convenuta: di conseguenza, inibiva alla società che aveva intrapreso il giudizio l’impiego del marchio registrato. Crastan s.p.a. proponeva appello che, nella resistenza di Crastan Caffè, la Corte di appello di Genova respingeva con sentenza pubblicata il 18 luglio 2014., ma l’azienda ha proposto ricorso contro quest’ultima sentenza anche per Cassazione basato su sette motivi. Il ricorso per Cassazione La Crastan S.p.A. lamentava in particolare il fatto che la Corte di merito non avesse applicato correttamente il secondo comma del cit. art. 2564 c.c., impiegando un elemento di valutazione del tutto estraneo rispetto alla disciplina normativa, e cioè l’appartenenza di uno dei soci della società Crastan Caffè alla famiglia che era una volta titolare della società di fatto Bazzel Crastan & C., la quale aveva cessato la propria attività nel 1959. L’errore sarebbe consistito, ad avviso della ricorrente, nel valorizzare, nel conflitto tra denominazioni sociali, il fatto che quella adottata per seconda fosse costituita dal patronimico di uno dei soci. Il giudice distrettuale avrebbe dovuto invece fare applicazione del criterio della priorità e ciò avrebbe condotto a risolvere il conflitto in favore della ricorrente. Inoltre, la ricorrente asseriva che la Corte distrettuale aveva conferito “una sorta di ultrattività” alla società di fatto Bazzel-Crastan & C., che aveva cessato la propria attività nel 1959: il giudice del gravame aveva infatti erroneamente ritenuto che l’adozione della denominazione «Crastan» da parte della contro-ricorrente, costituita nel 1976, dovesse ritenersi valida per il sol fatto che l’attività intrapresa di quest’ultima si ricollegasse alla precedente attività di famiglia. Aggiungendo anche che, a norma dell’art. 2565, comma 1, c.c. la ditta non può essere trasferita separatamente dall’azienda, e obiettando che la sentenza impugnata non si era curata di verificare se vi fosse stato un trasferimento di azienda dell’impresa cessata e se esso si fosse attuato per atto pubblico o per scrittura privata autenticata, come dispone l’art.2556 c.c.. La Suprema Corte accoglie il ricorso di Crastan S.p.A. Questi motivi sono stati ritenuti fondati dalla Suprema Corte nella sentenza 21403/19 depositata il 14 agosto 2019. Gli Ermellini evidenziano che la Corte di merito ha ritenuto che “l’uso del nome e della ditta Crastan” fosse stato posto in essere legittimamente da parte di entrambi i contendenti: in forza di una ininterrotta trasmissione familiare quanto alla società attrice (sin da quando essa si denominava “Figli di Luzio Crastan” – Pontedera), in forza di una legittima reviviscenza del nome di famiglia Crastan (legato ai fasti del caffè spezzino) quanto alla società convenuta. Ma, chiarisce la Suprema Corte, la disciplina della funzione identificativa svolta dalla ragione sociale e dalla denominazione delle società è regolata dall’art. 2567 c.c. che, oltre a richiamare le norme contenute nei titoli V e VI del quinto libro del codice civile, dichiara applicabili alla società le disposizioni dell’art. 2564 c.c. in tema di rischio di confusione tra le ditte individuali. “Rammentato che la denominazione sociale non può essere oggetto di autonoma circolazione, neppure insieme all’azienda, onde il conflitto tra i segni deve necessariamente riguardare i soggetti che ne siano ab origine titolari, va evidenziato che tale conflitto va risolto avendo riguardo al momento in cui le società di capitali che ne sono titolari sono iscritte nel registro delle imprese (ovvero, per il periodo anteriore all’entrata in vigore della I. n. 580/1993, nel registro delle società presso la cancelleria del tribunale, giusta l’art. 100 disp. att. c.c. e l’art. 27 d.p.r. n. 581/1995: incombente, quest’ultimo, contemplato con riguardo al procedimento di costituzione delle società, personali o anonime, anche nel periodo anteriore all’entrata in vigore del codice civile, stante la previsione contenuta negli artt. 90 e 91 cod. comm. 1882). E infatti, pur dandosi atto che con riguardo alle ditte si discute, in dottrina, della possibilità di attribuire rilievo all’uso del segno che preceda l’altrui registrazione, è escluso che una tale questione possa porsi per le società di capitali (di cui qui si controverte), visto che queste ultime acquistano la personalità giuridica e vengono quindi ad esistenza, come soggetti di diritto, con l’iscrizione nel registro delle imprese: sicché non è nemmeno concepibile un utilizzo della rispettiva denominazione sociale prima di tale momento”. Va tenuto conto della data di iscrizione nel Registro delle Imprese Dunque, La Corte di appello, avanti a cui si dibatteva dell’usurpazione della denominazione sociale lamentata da Crastan s.p.a., avrebbe dovuto anzitutto accertare se Crastan Caffè s.r.l. fosse stata costituita prima dell’odierna ricorrente. “Essa ha invece attribuito indebitamente rilievo decisivo alla richiamata «reviviscenza del nome di famiglia» – osservano gli Ermellini -: nella sentenza è spiegato, al riguardo, che tra i soci fondatori della società appellata, oggi controricorrente, vi fosse il figlio di una Crastan, che era «ultimo rappresentante della famiglia» e che la nuova società, avvalendosi del nome Crastan, intendeva ricollegarsi alla precedente attività di famiglia, sfruttandone la notorietà. Tale elemento è tuttavia privo di rilievo. L’assunzione della denominazione «Crastan», da parte dell’odierna controricorrente, non poteva certo giustificarsi in ragione del fatto che uno dei suoi soci avesse tale cognome. Infatti, qualora due società di capitali inseriscano, nella propria denominazione, lo stesso cognome, il quale assuma per entrambe efficacia identificante, e si verifichi possibilità di confusione, in relazione all’oggetto ed al luogo delle rispettive attività, l’obbligo di apportare integrazioni o modificazioni idonee a differenziare detta denominazione, posto dall’art. 2564 c.c. a carico della società che per seconda abbia usato quella uguale o simile, non trova deroga nemmeno nella circostanza che detto inserimento sia legittimo e riguardi il cognome di imprenditore individuale la cui impresa sia stata conferita nella società, poiché anche in tale ipotesi la denominazione della società può essere liberamente formata”. La Cassazione, peraltro, fa notare anche che un trasferimento della denominazione dalla società che cessò di operare nel 1959 all’odierna controricorrente, oltre a non essere stato puntualmente dedotto, “sconterebbe la preclusione cui va incontro l’autonomo trasferimento della ragione sociale. Senza contare, poi, che l’inattività della società (inattività nella specie riferibile a Bazzel Crastar & C.) fa presumere che la denominazione sociale e la ditta, che costituiscono segni distintivi, come tale destinati a suscitare, in chi le percepisce, associazioni di significato che sono legate all’uso costante di quel segno nella sua funzione individuante, e che vengono necessariamente meno ove il segno stesso cessi, per un certo arco di tempo, di essere adoperato, abbiano perso la funzione distintiva che era loro propria: sicché, in ultima analisi, il detto trasferimento avrebbe avuto comunque ad oggetto un segno già estinto”. La sentenza è stata quindi cassata in relazione ai primi due motivi di ricorso e la causa va rinviata alla Corte di appello di Genova che, in diversa composizione, dovrà conformarsi al seguente principio di diritto: «Ove due società di capitali abbiano la medesima denominazione il conflitto tra i segni va risolto attribuendo prevalenza all’iscrizione nel registro delle imprese, o nel registro delle società per il periodo che precede l’entrata in vigore della I. n. 580/1993, che è intervenuta per prima, senza che assuma rilievo né il mero pregresso utilizzo della stessa denominazione da parte di altra società, che ha cessato da tempo di operare e che faceva capo a familiari del socio di una della società registrata per seconda, né il fatto che la denominazione di quest’ultima coincida col cognome di uno di tali soci». ... Leggi di più...Recensioni non veritiere: Tripadvisor sanzionato19 agosto 2019Il professionista che, pur consapevole dei limiti intrinsechi del proprio sistema di controllo dell’attendibilità delle fonti delle recensioni presenti sul proprio sito, continui a servirsi di claims che pongono l’accento sulla loro veridicità e a sfruttare l’affidamento che essi generano nell’utente, pone in essere una pratica commerciale scorretta, poiché idonea a falsare, in misura apprezzabile, il comportamento del consumatore medio, in relazione alle qualità e caratteristiche dei servizi promossi. E’ una sentenza importante quella emessa il 15 luglio 2019 dal Consiglio di Stato, sezione VI, la numero 4976/19, che ha condannato definitivamente a una pesante sanzione la nota società TripAdvisor. Il sito di TripAdvisor finisce sotto inchiesta La vicenda ripropone la delicata questione della veridicità e l’autenticità delle recensioni pubblicate in rete dagli utenti su aziende e servizi che non infrequentemente ingenerano negli utenti falsi convincimenti determinandone il comportamento. Nello specifico, a finire sotto indagine da parte dell’Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato è stato il sito internet www.tripadvisor.it, dedicato alla diffusione di informazioni turistiche, consistenti in recensioni di utenti, registrati sul medesimo sito, che rilasciano giudizi sui profili di strutture ricettive (di ristorazione, alberghiere, di “bed and breakfast” e natura simile), dopo averne usufruito. L’indagine era appunto tesa a verificare la correttezza del comportamento tenuto dalle società TripAdvisor LLC e TripAdvisor Italy s.r.l., dato che risultavano diffuse informazioni ingannevoli sulle fonti delle recensioni, posto che “Tripadvisor, (…) pur dichiarando di non controllare i fatti contenuti nelle recensioni ed essendo a conoscenza che sul sito vengono pubblicate false recensioni, sia di valenza positiva che negativa, da parte di utenti che non hanno effettivamente fruito dei servizi offerti dalle strutture presenti nel database, utilizza informazioni particolarmente assertive, come tali idonee ad accrescere la fiducia dei consumatori sul carattere autentico e genuino delle recensioni pubblicate dagli utenti”. Poche cautele Seguivano sei citazioni tratte dal sito che avrebbero attestato tale carattere assertivo. Illustrando il modello imprenditoriale di Tripadvisor (vendita di spazi pubblicitari all’interno del sito con forme di remunerazione basate sugli schemi cc.dd. “click-based” o “display-based”, ove l’ammontare è relazionato con il volume di “click” generato dai visitatori sui “link pubblicitari”, ovvero sulla base di un numero di visualizzazioni dei “banner” collocati sul sito), l’Agcm si è soffermata sulla struttura della piattaforma, rilevando che risultava molto facile registrarsi al sito, anche usando un “server proxy” e un servizio di mail temporanea, dato che il professionista non aveva predisposto alcun “captcha” (test di riconoscimento in cui si chiede all’utente di scrivere lettere e/o numeri presenti in una sequenza che appare distorta o offuscata sullo schermo), né aveva inviato alcuna mail per verificare la validità dell’indirizzo di posta elettronica utilizzato per la creazione dell’account utente. Recensioni chiaramente “false” e ingannevoli Il Garante ha poi precisato che l’utente poteva pubblicare la sua recensione dopo aver compilato un modulo, che la pubblicazione avveniva dopo 24-48 ore se conforme al regolamento di Tripadvisor, fermi tempi più lunghi per approfondimenti, che era consentita la pubblicazione di più recensioni da parte dello stesso utente nel rispetto dei limiti temporali del regolamento, anche se contava la validità della sola ultima recensione ai fini del calcolo dell’indice di “popolarità” che classificava le strutture. L’Agcm, ancora, ha accertato che al momento della pubblicazione di una recensione Tripadvisor informa gli utenti sulla politica adottata per contrastare la pubblicazione di recensioni non veritiere, chiedendo di aderire (“opting-in”) ad una specifica dichiarazione, ma ha evidenziato anche che, da rilievi d’ufficio, era emerso che svariati utenti avevano rilasciato recensioni per strutture che presentavano ancora un profilo “aperto”, pur non essendo più attive sul mercato. Ha altresì rilevato che i rappresentanti ufficiali delle strutture hanno la facoltà di replicare alle recensioni pubblicate dagli utenti, con pubblicazione dopo qualche giorno e sotto la relativa precedente recensione oggetto di replica, senza avere, comunque, una diretta incidenza nell’indice di popolarità. L’Autorità ha, quindi, riportato le dichiarazioni di Tripadvisor in relazione al sistema di verifica delle recensioni adottato mediante controllo automatico e manuale (quest’ultimo prima e dopo la pubblicazione sul sito) e al numero delle false recensioni individuate, con le conseguenti modalità di attribuzione di “penalizzazioni” alle strutture, se coinvolte. Ha, inoltre, richiamato la presenza di una serie di recensioni palesemente non veritiere tra il 27 agosto 2014 e il 9 settembre 2014 perché riferite a strutture non più attive, anche da tempo, o perché riconducibili a un profilo di evidente fantasia o perché riferite ad un periodo in cui la struttura interessata era stata chiusa, secondo quanto evidenziato anche da iniziative in tal senso della Federalberghi, quale soggetto segnalante. Dopo aver riportato le argomentazioni difensive del professionista e il contenuto del parere dell’Agcm, l’Autorità ha espresso dunque le sue valutazioni conclusive, con le quali ha ribadito che la condotta esaminata, correlata all’inidoneità degli strumenti e delle procedure adottate per contrastare il fenomeno delle false recensioni, dava luogo alla diffusione di informazioni ingannevoli sulle fonti delle recensioni pubblicate, idonea a influenzare le determinazioni di un’ampia platea di consumatori, i quali, affidandosi all’asserito carattere genuino e autentico delle recensioni stesse, orientano le proprie preferenze. Pur riconoscendo che il professionista si era dotato di un articolato sistema di controllo delle recensioni e di misure di contrasto alle attività collegate col rilascio delle false recensioni, l’Agcm ha evidenziato che esso non era stato in grado di vagliare effettivamente, e in maniera efficace, la genuinità del loro contenuto informativo, né l’attendibilità della valutazione complessiva che con le stesse si rilascia alle strutture, non essendo mai il professionista effettivamente in grado di verificare la veridicità delle informazioni ricavabili dalle recensioni. Richiamando una delle argomentazioni difensive, secondo le quali l’elevatissimo numero di recensioni non consentiva i controlli richiesti, l’Agcm ha rimarcato il carattere ingannevole di una delle affermazioni ricavabili dal sito secondo cui: “Non importa se preferisci le catene alberghiere o gli hotel di nicchia: su Tripadvisor puoi trovare tante recensioni vere e autentiche, di cui ti puoi fidare. Milioni di viaggiatori hanno pubblicato on-line le proprie opinioni più sincere su hotel, bed & breakfast, pensioni e molto altro”. Sistemi di controllo delle informazioni carenti In definitiva il carattere decettivo è stato dedotto dall’inadeguatezza del sistema di controllo rispetto all’esigenza di compiere adeguate verifiche, in quanto ad esso erano dedicate scarse risorse umane (soli 5 dipendenti nel gruppo di investigazione per l’Europa, di cui solo uno conoscente l’italiano) e dalla facilità di registrazione degli utenti, dovuta all’assenza di “captcha” e alla possibilità per l’interessato di rilasciare una recensione anche mediante “nickname”, dando così luogo ad un aumento delle stesse recensioni che risulta funzionale al sistema di remunerazione dell’attività del professionista. Né la facoltà di replica concessa ai rappresentanti ufficiali delle strutture è apparsa all’Agcm rilevante, data la sua mera natura informativa e la sua inefficacia sull’indice di popolarità che classifica le strutture stesse. In sostanza, il professionista è stato ritenuto inadempiente all’obbligo di mettere a disposizione dei consumatori “fin dal primo contatto, un quadro informativo chiaro, esaustivo e veritiero in relazione alla promozione di servizi sottesa alle condotte contestate”. All’esito del procedimento l’Autorità ha pertanto adottato la determinazione 19/12/2014, n. 25237, con la quale, riscontrato l’esercizio di una pratica scorretta e, di conseguenza, la violazione degli artt. 20, 21 e 22 del Codice del Consumo, ne ha vietato la diffusione e continuazione, irrogando in solido alle suddette società la sanzione di euro 500.000. Ritenendo il provvedimento sanzionatorio illegittimo le due società lo hanno impugnato con due distinti ricorsi al Tar del Lazio, il quale, riunite le impugnazioni, con sentenza del 13 luglio 2015, n. 9355, le ha accolte. L’Autorità Garante approda in Consiglio di Stato Ma il Garante ha proposto appello avverso quest’ultima sentenza presso il Consiglio di Stato, decidendo quattro motivi. In primis, il Tribunale avrebbe travalicato i limiti del proprio potere giurisdizionale sindacando nel merito le valutazioni compiute dall’Autorità. Nello specifico, avrebbe operato una propria ricostruzione delle informazioni presenti sul sito del professionista e una decodifica alternativa al significato delle informazioni oggetto della pratica commerciale contestata, sulla base della quale ha ritenuto che le stesse fossero prive di carattere ingannevole. Avrebbe, inoltre, delimitato l’ambito della valutazione di scorrettezza individuandolo non solo nella veridicità delle informazioni fornite dal professionista circa le fonti delle recensioni, ma anche, in contrasto col provvedimento, nella “veridicità delle recensioni” e nell’idoneità del sistema di controllo approntato In secondo luogo, l’Agcm ha lamentato che la pronuncia si fonderebbe su un’erronea ricostruzione della pratica commerciale in esame e dei parametri di valutazione rilevanti. Diversamente da quanto sostenuto dal giudice di prime cure, infatti, i claim contestati sarebbero stati pubblicati anche sulla home page del sito www.tripadisor.it, nonché in altre pagine del medesimo portale e sarebbero tali, anche per l’enfasi e l’assertività che il caratterizza, da ingenerare nei consumatori il falso convincimento dell’attendibilità e genuinità delle recensioni pubblicate. In sintesi, non sarebbe stata attentamente valutata la portata decettiva dei claim e, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, il disclaimer (“Non eseguiamo controlli sui fatti riportati nelle recensioni. Con oltre 100 milioni di recensioni e oltre 1,5 milioni di hotel, ristoranti e attrazioni sarebbe impossibile per noi verificare ogni singolo dettaglio. Riteniamo che l’elevato numero di recensioni (ne pubblichiamo in media 60 al minuto) consenta ai viaggiatori di individuare le tendenze e di stabilire se una struttura è adatta alle proprie esigenze”), di per sé comunque poco chiaro, non si sarebbe trovato in posizione visibile nella home page del sito, ma in una sezione del medesimo a cui poteva accedersi solo attraverso varie schermate. Peraltro, l’Autorità avrebbe accertato la mancata predisposizione da parte di TripAdvisor di idonei strumenti per contrastare il fenomeno delle false recensioni Correttamente, dunque, sarebbe stata appurata l’esistenza di una pratica commerciale scorretta in quanto idonea a falsare in misura apprezzabile il comportamento del consumatore medio in relazione ai servizi promossi dal professionista. Ancora, secondo l’Autorità la sentenza risulterebbe erronea anche nella parte in cui ha ritenuto che l’utente medio di internet dovrebbe diligentemente conoscere i meccanismi e le insidie dei siti “aperti” quale quello di Tripadvisor. Infatti, nei settori ad alta evoluzione tecnologica non bisognerebbe fare riferimento al grado di percezione di “un consumatore adulto, smaliziato, esperto navigatore del web e perito nell’utilizzazione del computer”. In questi settori occorrerebbe, invero, valorizzare il comportamento assunto dall’operatore commerciale, piuttosto che il livello di consapevolezza e conoscenza riscontrabile in capo ad un consumatore normalmente avveduto e informato. La sentenza sarebbe, infine, erronea nella parte in cui, valorizzando l’esiguo numero di segnalazioni ricevute direttamente dai consumatori, ha affermato che l’Autorità non avrebbe appurato l’effettivo nocumento arrecato a questi ultimi. E invero, il contenuto ingannevole di una comunicazione commerciale sarebbe ravvisabile anche laddove la stessa avesse riguardato un solo consumatore, atteso che la pratica commerciale scorretta avrebbe natura di illecito di pericolo. Il Consiglio di Stato accoglie l’appello dell’Agcm Doglianze che, secondo il Consiglio di Stato, meritano accoglimento. I giudici hanno a loro volta analizzato i sei claim contestati pubblicati sul sito internet del professionista: “Non importa se preferisci le catene alberghiere o gli hotel di nicchia: su tripadvisor puoi trovare tante recensioni vere e autentiche, di cui ti puoi fidare. Milioni di viaggiatori hanno pubblicato on-line le proprie opinioni più sincere su hotel, bed& breakfast, pensioni e molto altro”; “Vuoi organizzare un viaggio? Passa prima su TripAdvisor. I viaggiatori della community di TriAdvisor hanno scritto milioni di recensioni sulle loro vacanze migliori e peggiori che ti aiuteranno a decidere cosa fare. Nelle nostre guide gratuite puoi trovare i preziosi consigli e le foto dei viaggiatori per guidarti alla scoperta delle più importanti mete di viaggio”; “Scarica le nostre guide di viaggio gratuite e scoprirari i consigli dei viaggiatori su attrazioni turistiche, hotel, ristoranti e luoghi di divertimento”; “TripAdvisor offre consigli di viaggio affidabili, pubblicati da veri viaggiatori”; “Ottieni le recensioni e le opinioni dei viaggiatori sugli hotel delle città più visitate”; “(numero) persone hanno scritto una recensione su questo hotel”, “Cosa dicono i viaggiatori di (Città)”. I claim sono assertivi e ingenerano il falso convincimento dell’attendibilità delle recensioni Questi claim, indipendentemente dal fatto che non fosse garantita la veridicità del contenuto e della fonte, letti nel loro insieme risultano idonei, conviene il Consiglio di Stato, “a ingenerare in un utente medio di internet il falso convincimento dell’attendibilità e della genuinità delle recensioni pubblicate. Sul punto le conclusioni raggiunte dall’Autorità, sorrette da una motivazione esente da vizi logici, risultano del tutto condivisibili, atteso che i claim, alcuni dei quali particolarmente assertivi e già presenti nella home page del sito, sono tali, anche nella presentazione complessiva, da influenzare i consumatori sin dal primo contatto ingenerando il falso convincimento dell’affidabilità delle recensioni pubblicate”. I giudici sottolineano anche che “a nulla vale, al contrario, considerare che fosse stato predisposto un apposito disclaimer, atteso che il medesimo, come appurato dall’Autorità, non era immediatamente visualizzabile, occorrendo raggiungere una specifica sezione del sito accessibile solo attraverso alcune schermate”. Dunque, le conclusioni del Tribunale amministrativo, secondo la sentenza finale, contrastano con il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui “il consumatore medio, dev’essere messo in condizione di autodeterminarsi sin dal primo contatto pubblicitario (Cons. Stato, Sez. VI, 22/7/2014, n. 3896)”. La contrarietà alla richiesta diligenza professionale risulta congruamente motivata anche in relazione al fatto che il professionista – fa notare il Consiglio di Stato – ha tenuto la condotta contestata pur consapevole dei limiti intrinsechi del proprio sistema di controllo delle fonti delle recensioni, così violando l’obbligo di mettere a disposizione dei consumatori un quadro informativo chiaro, esaustivo e veritiero. Irrilevante, secondo i giudici, anche la valorizzazione, operata dal Tar, dell’esiguo numero di segnalazioni ricevute direttamente dai consumatori, “attesa la natura di illecito di pericolo che la giurisprudenza pacificamente riconosce agli illeciti conseguenti a pratiche commerciali scorrette”. In conclusione, l’appello è stato dunque accolto anche se la sanzione a carico di Tripadvisor è stata rideterminata in centomila euro.... Leggi di più...Per far valere la garanzia per vizi in tema di compravendita è sufficiente l’atto stragiudiziale9 agosto 2019Quante volte capita che un acquirente contesti i beni acquistati. E che ne nasca un contenzioso con il venditore. Ma in questi casi quali sono le modalità e soprattutto i tempi entro i quali il compratore può denunciare il vizio? Quali sono i termini di prescrizione e come possono essere interrotti? Si tratta di una questione tutt’altro che di lana caprina, anche perché interessa milioni di consumatori, al punto da essere stata rimessa al giudizio delle Sezioni unite della Cassazione, che, con la sentenza n. 18.672 dell’11 luglio 2019, hanno stabilito che per interrompere la prescrizione è sufficiente anche un atto stragiudiziale. Un contenzioso tra due aziende per delle piante con virosi La pronuncia trae origine dalla citazione in causa presentata da un’azienda agricola nei confronti di un vivaio per ottenere la riduzione sul prezzo di una partita di piante acquistate il 29 febbraio 2004, salvo il risarcimento dei danni da liquidarsi in separato giudizio. L’azienda spiegava di aver aver provveduto alla restituzione di una parte delle piante l’8 marzo 2004, in quanto palesemente affette da virosi, e di aver reiterato la denuncia per vizi con quattro raccomandate, a cui però la ditta venditrice non aveva dato alcun riscontro, procedendo esecutivamente per il recupero del credito residuo. Costituitasi in giudizio, il vivaio aveva eccepito la tardività della denuncia dei vizi e la conseguente decadenza dalla garanzia, nonché la prescrizione dell’azione. Il giudice di pace aveva accolto domanda di riduzione del prezzo, pronuncia poi confermata, nel 2013, dal tribunale di Taranto, che aveva respinto le eccezioni di decadenza e prescrizione riproposte in appello dall’impresa venditrice, ritenendo, quanto alla decadenza, che l’acquirente aveva avuto piena contezza dei vizi nel corso del tempo, e che, per effetto delle note inviate nel 2004 e 2005, poteva ritenersi osservato il termine decadenziale; quanto alla prescrizione, il tribunale rilevò che l’azione di garanzia poteva ritenersi utilmente interrotta dalle diverse comunicazioni, con le quali l’acquirente aveva manifestato per iscritto alla venditrice l’inidoneità delle piante all’innesto, prospettando in tali missive anche il ricorso alla tutela giudiziaria, poi concretamente attuato. La ditta fornitrice ricorre per Cassazione Avverso quest’ultima sentenza di merito, tuttavia, la parte venditrice ha proposto ricorso per cassazione sulla scorta di tre motivi. Con il primo, la ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 1495 c.c. nonché, sotto diverso profilo, degli artt. 2697 e 1491 c.c., congiuntamente all’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che avevano costituito oggetto della controversia, avuto riguardo all’esclusione – nell’impugnata sentenza – della fondatezza della formulata eccezione di decadenza dal diritto alla garanzia. Con il secondo, ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 1495, comma 3, c.c. in uno alla prospettazione del vizio di omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che avevano costituito oggetto della controversia, con riferimento alla statuizione contenuta nella sentenza del Tribunale di Taranto con la quale era stata ritenuta l’idoneità di preventivi atti di costituzione in mora quali atti utili ad interrompere la prescrizione annuale di cui alla norma ritenuta violata, non rilevandosi l’indispensabilità – a tal fine – di dover ricorrere all’esercizio dell’azione giudiziale in senso proprio. Con il terzo motivo, infine, ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. sotto diverso profilo, ancora congiuntamente all’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che avevano costituito oggetto della controversia, in ordine all’asserita confusione dei vizi originari delle piante oggetto della compravendita con il pregiudizio subito dal compratore ritenuto riconducibile a tali vizi, con la mancata valutazione di circostanze che avrebbero potuto condurre ad una diversa decisione. La Cassazione rimette la questione alle Sezioni Unite Con ordinanza interlocutoria n. 23857/2018, depositata il 31 gennaio 2018, la Seconda Sezione civile ha rilevato l’emergenza di una questione di massima di particolare importanza riferita all’istituto della garanzia per vizi nel contratto di compravendita e, specificamente, sull’aspetto se fossero configurabili come idonei degli atti interruttivi della prescrizione (prevista dall’art. 1495, comma 3, c.c., ai sensi degli artt. 2943 e segg. c.c.) diversi dalla proposizione dell’azione giudiziale, e se, ed in quale misura, detti atti interruttivi inibissero il decorso della prescrizione in relazione alle azioni edilizie, e il primo Primo Presidente ha così disposto – ai sensi dell’art. 374, comma 2, c.p.c. – la decisione sul ricorso da parte delle Sezioni unite. Prima di esaminare la questione di massima di particolare importanza, posta con l’ordinanza interlocutoria in riferimento al secondo motivo di ricorso, le Sezioni Unite valutano il primo motivo formulato dalla ricorrente “siccome attinente al profilo preliminare della prospettata erroneità dell’impugnata sentenza circa la ritenuta tempestività della denuncia dei vizi operata dalla società Azienda Agricola”. Secondo i giudici, la censura è inammissibile perché essa si risolve nella sollecitazione a sindacare le valutazioni di merito compiute dal Tribunale di Taranto in ordine alla denuncia tempestiva dei vizi della partita di piante oggetto di compravendita, su cui, invece, il Tribunale “ha motivato adeguatamente ed in conformità al dettato di cui all’art. 1495, comma 1, c.c., avuto in particolare riguardo all’individuazione della decorrenza del previsto termine di otto giorni per procedere alla relativa denuncia con riferimento all’accertata condizione della effettiva “scoperta” dei vizi. A tal proposito le Sezioni Unite ricordano che il giudice di appello – conformemente a quello di primo grado – ha ritenuto, “con adeguato apprezzamento di fatto immune da vizi logici o giuridici (e, perciò, non sindacabile in sede di legittimità)”, che tale tempestività avrebbe dovuto farsi decorrere “dal momento in cui la società acquirente aveva acquisito la certezza oggettiva dell’esistenza del vizio per gradi ed in tempi diversi e che, solo all’esito degli accertamenti eseguiti dal proprio perito, era stato possibile avere piena contezza del vizio medesimo”. In particolare, il Tribunale tarantino sul punto aveva attestato che la società acquirente, anche per effetto dei contrasti valutativi che avevano riguardato l’eziologia delle caratteristiche negative che afferivano alle piante, aveva avuto una completa ed effettiva cognizione dei vizi in concreto incidenti sulla qualità e sull’idoneità del prodotto alla specifica funzione cui era preposto nel corso del tempo, in ragione dei tempi colturali e degli accertamenti compiuti dal proprio tecnico. “In tal modo – concludono le Sezioni Unite – il Tribunale si è uniformato alla pacifica giurisprudenza di questa Corte, alla stregua della quale, in tema di compravendita, il termine di decadenza dalla garanzia per vizi occulti decorre solo dal momento in cui il compratore abbia acquisito la certezza oggettiva dell’esistenza e della consistenza del vizio lamentato, non essendo sufficiente il semplice sospetto (…) Ed è importante puntualizzare come sia anche stato condivisibilrnente affermato il principio secondo cui il termine di decadenza per la denunzia dei vizi della cosa venduta ai sensi dell’art. 1495 c.c., pur dovendo essere riferito alla semplice manifestazione del vizio e non già alla sua individuazione causale, decorre tuttavia solo dal momento in cui il compratore abbia acquisito la piena cognizione sul piano oggettivo dell’esistenza del vizio, con la conseguenza che ove la scoperta avvenga in via graduale ed in tempi diversi e successivi, in modo da riverberarsi sull’entità del vizio stesso, occorre fare riferimento al momento in cui sia effettivamente e compiutamente emersa la relativa scoperta”. I due orientamenti della giurisprudenza Fatta questa premessa, le Sezioni unite passano dunque all’esame del secondo motivo che involge propriamente la questione di massima di particolare importanza sottoposta al suo vaglio. La Seconda sezione della Cassazione, – nell’affrontare la questione implicata dal secondo motivo di ricorso, con il quale si contestava che le comunicazioni con cui l’acquirente aveva manifestato alla venditrice l’esistenza di vizi dei beni venduti, prospettando, mediante tali atti, il ricorso alla tutela giudiziaria, poi effettivamente esperito, costituissero atti idonei ad interrompere, la prescrizione della garanzia del venditore e delle azioni di risoluzione del contratto o di riduzione del prezzo che da essa derivano ex art. 1492 c.c. – aveva osservato come su tale questione si siano essenzialmente formati due orientamenti contrastanti nella giurisprudenza della Corte. Secondo un primo indirizzo, la prescrizione della garanzia, stabilita dall’art. 1495, comma 3, c.c. in un anno, è interrotta dalla manifestazione stragiudiziale al venditore della volontà – del compratore – di volerla esercitare, anche se il medesimo riservi ad un momento successivo la scelta tra la tutela alternativa di riduzione del prezzo o di risoluzione del contratto. Ai fini interruttivi, peraltro, non sarebbe necessaria la precisazione del tipo di tutela giudiziaria che il compratore intende richiedere né risulterebbe rilevante che egli riservi ad un momento successivo tale scelta. L’interpretazione accolta da tali pronunce postula la distinzione tra la garanzia, intesa quale situazione giuridica autonoma suscettibile di distinti atti interruttivi della prescrizione, e le azioni edilizie di cui all’art. 1492 c.c. che da essa derivano. Tale distinzione sarebbe alla base della sentenza delle stesse Sezioni unite n. 13294 del 2005, la quale ha affermato che l’impegno del venditore di eliminare i vizi della cosa venduta non costituisce una nuova obbligazione estintivo-satisfattiva dell’originaria obbligazione di garanzia, ma consente al compratore di essere svincolato dai termini di decadenza e dalle condizioni di cui all’art.1495 c.c. ai fini dell’esercizio delle azioni di cui al citato art. 1492 c.c., costituendo riconoscimento del debito interruttivo della prescrizione. Secondo un diverso orientamento, invece, la facoltà riconosciuta al compratore di chiedere la risoluzione del contratto o la riduzione del prezzo ha natura di diritto potestativo a fronte del quale la posizione del venditore è di mera soggezione. Conseguentemente, si è ritenuto che il termine di prescrizione per l’esercizio di tali azioni possa essere interrotto unicamente attraverso la domanda giudiziale e non anche mediante atti di costituzione in mora ex art. 1219, comma 1, c.c. i quali si attagliano ai diritti di credito ma non ai diritti potestativi. Tale ricostruzione non distingue tra prescrizione della garanzia e prescrizione delle azioni edilizie e condurrebbe a ritenere inidoneo ai fini interruttivi l’impegno del venditore di eliminare i vizi, “e ciò senza indagare se detto atto, in quanto idoneo a interrompere la prescrizione della garanzia, impedisca pure la prescrizione delle azioni edilizie a valle”. La garanzia Il nocciolo della questione, dunque, è stabilire quali atti siano idonei ad interrompere il breve termine prescrizionale previsto dall’art. 1495 c.c. e cioè se, a tal fine, valga solo l’azione giudiziale ovvero se siano idonei anche altri atti e quale debba essere il loro contenuto, nonché il rapporto tra la garanzia, intesa quale autonoma posizione sostanziale e processuale, e quali i diritti e le azioni che da essa hanno origine. Una questione che, spiegano le Sezioni Unite, postula a monte la risoluzione di altra controversa problematica relativa alla natura giuridica della garanzia per vizi e del rapporto tra le categorie generali della “garanzia” da una parte e delle situazioni giuridiche passive dall’altra. Com’è noto, una parte rilevante delle disposizioni codicistiche in tema di vendita concerne le garanzie cui il venditore è tenuto nei confronti del compratore e, in particolare, la garanzia per evizione, la garanzia per vizi (artt. 1490-1496 c.c.), la mancanza di qualità (art. 1497 c.c.) e la garanzia di buon funzionamento (art. 1512 c.c.). La riconducibilità di tutte tali ipotesi ad un medesimo fondamento è tuttora discussa in dottrina e giurisprudenza, così come non è del tutto pacifica la natura giuridica delle stesse, anche in ragione della disciplina articolata e non univoca predisposta dal legislatore. Le questioni prospettate attengono alla garanzia per il c.d. vizio redibitorio, cioè il vizio che rende la cosa venduta inidonea all’uso cui è destinata o ne diminuisce in modo apprezzabile il valore (art. 1490 c.c.). Tale garanzia è espressamente contemplata dall’art. 1476, n. 3, c.c. che la include tra le obbligazioni principali del venditore. Gli effetti della garanzia sono delineati dal comma 1 dell’art. 1492 c.c. il quale prevede che, nei casi di cui all’art. 1490 c.c., il compratore può domandare a sua scelta la risoluzione del contratto (azione redibitoria), ovvero la riduzione del prezzo (azione estimatoria, o quanti minoris), salvo che, per determinati vizi, gli usi escludano la risoluzione. La scelta tra le due forme di tutela può avvenire fino al momento della proposizione della domanda giudiziale e da tale momento è irrevocabile. Alla risoluzione del contratto conseguono effetti restitutori in quanto il venditore è tenuto a restituire il prezzo e a rimborsare al compratore le spese e i pagamenti sostenuti per la vendita, mentre il compratore deve restituire la cosa, a meno che questa non sia perita a causa dei vizi (art. 1493 c.c.). L’art. 1494 c.c. riconosce, inoltre, al compratore il diritto al risarcimento del danno, a meno che il venditore non dimostri di aver ignorato senza sua colpa l’esistenza dei vizi. Il venditore è, altresì, tenuto a risarcire i danni derivanti dai vizi (art. 1494, comma 2 c.c.). Mentre la responsabilità risarcitoria del venditore presuppone che egli versi in una situazione di colpa, i rimedi di cui all’art. 1492 c.c., invece, prescindono da questa e sono azionabili per il fatto oggettivo della esistenza dei vizi. La garanzia resta esclusa se, al momento della conclusione del contratto, il compratore era a conoscenza dei vizi o questi erano facilmente riconoscibili secondo l’ordinaria diligenza, a meno che il venditore abbia dichiarato che la cosa ne era esente (art. 1491 c.c.). La garanzia può anche essere esclusa o limitata pattiziamente ma tale patto non vale se il venditore abbia in malafede taciuto al compratore i vizi da cui era affetta la cosa (art. 1490, comma 2 c.c.). L’esercizio delle azioni previste dall’art. 1492 c.c. (cc.dd. azioni edilizie) è circoscritto temporalmente attraverso la previsione di un duplice termine, di decadenza e di prescrizione. Infatti, ai sensi dell’art. 1495, comma 1, c.c., il compratore decade dal diritto di garanzia se non denuncia i vizi al venditore entro otto giorni dalla scoperta, ma le parti possono stabilire convenzionalmente un termine diverso. Nel caso in cui il venditore abbia riconosciuto l’esistenza del vizio o lo abbia occultato, la denuncia non è necessaria. L’art. 1495, comma 3, c.c. – che rappresenta la norma intorno alla quale ruota la questione rimessa alle Sezioni unite – prevede, inoltre, un breve termine di prescrizione disponendo che l’azione si prescrive in ogni caso in un anno dalla consegna. Tuttavia, convenuto in giudizio per l’esecuzione del contratto, il compratore può sempre far valere la garanzia, purché il vizio sia stato denunciato entro il termine di decadenza e prima che sia decorso un anno dalla consegna. Agli stessi termini si ritiene soggetta anche l’azione di risarcimento del danno. L’art. 1497 c.c. contempla, altresì, in favore del compratore un rimedio per la mancanza di qualità promesse o essenziali per l’uso cui la cosa è destinata, soggetto anch’esso ai termini di decadenza e prescrizione di cui all’art. 1495. Proprio al fine di svincolare l’acquirente dai limiti imposti dall’art. 1495 c.c. ed assicurargli una tutela più ampia, la giurisprudenza ha elaborato la figura dell’aliud pro alio datum, la quale ricorre quando vi è diversità qualitativa tra la cosa consegnata e quella pattuita, ovvero anche in ipotesi di vizi di particolare gravità. In tal caso, la tutela del compratore è assicurata attraverso i rimedi ordinari dell’azione di risoluzione e di esatto adempimento secondo il termine di prescrizione ordinario, oltre che con il risarcimento del danno. Parte della dottrina (seguita pure da un circoscritto filone giurisprudenziale), sempre al fine di garantire una tutela più ampia al compratore e ispirandosi alla normativa comunitaria relativa ai beni di consumo, si era anche orientata a riconoscere al compratore l’azione di esatto adempimento, cioè la possibilità di agire in giudizio per ottenere la riparazione o sostituzione del bene. Tale possibilità è stata, tuttavia, espressamente esclusa dalle stesse Sezioni unite con la sentenza n. 19702 del 2012, secondo cui il compratore, per l’appunto, non dispone – neppure a titolo di risarcimento del danno in forma specifica – di un’azione “di esatto adempimento” per ottenere dal venditore l’eliminazione dei vizi della cosa venduta, rimedio che gli compete soltanto in particolari ipotesi di legge (garanzia di buon funzionamento, vendita dei beni di consumo) o qualora il venditore si sia specificamente impegnato alla riparazione del bene. La natura giuridica della responsabilità della garanzia per vizi Nella sentenza si dà conto anche del presente intervento delle Sezioni unite con il pronunciamento n. 11748/2019. Si ammette come la configurazione dogmatica della garanzia per vizi non sia del tutto pacifica. Essa infatti ha costituito oggetto di ampie e diversificate tesi, che hanno spaziato tra quella che individua nella garanzia una vera e propria assicurazione contrattuale a quella che la colloca nell’ambito della teoria dell’errore, quale vizio del consenso, ovvero da quella che ha posto riferimento all’istituto della presupposizione a quella che ha ravvisato un caso particolare di applicazione delle regole sulla responsabilità precontrattuale. All’interno della dottrina, considerata prevalente, che riconduce le garanzie edilizie ad una ipotesi di responsabilità per inadempimento (intesa nel senso di inesecuzione od inesatta esecuzione del contratto), risultano, poi, diversificate le opinioni in ordine all’identificazione dell’obbligazione da ritenere inadempiuta i nel caso di vizi della cosa oggetto di compravendita. E’ indubbio che il fondamento della responsabilità per vizi e difetti rinviene la sua causa nel fatto che il bene consegnato non corrisponde all’oggetto dovuto alla luce di quanto previsto nell’atto di autonomia privata. Con riferimento alla problematica che concerne specificamente l’individuazione della natura giuridica di tale forma di responsabilità, con la recente sentenza n. 11748 del 3 maggio 2019 le stesse Sezioni Unite si è arrivati a un risolutivo inquadramento della questione. Con questo pronunciamento – pur dovendosi risolvere la diversa questione sul riparto dell’onere probatorio tra venditore e comprate con riferimento all’esercizio di questa tutela della garanzia per vizi – essa è stata ricondotta ad un tipo di responsabilità (contrattuale ma non corrispondente del tutto a quella ordinaria, atteggiandosi come peculiare in virtù della specifica disciplina della vendita) per inadempimento che deriva dall’inesatta esecuzione del contratto sul piano dell’efficacia traslativa per effetto delle anomalie che inficiano il bene oggetto dell’alienazione, ovvero che lo rendano inidoneo all’uso cui è destinata o ne diminuiscano in modo apprezzabile il valore, e sempre che i vizi – ovviamente – siano preesistenti alla conclusione del contratto, tenuto anche conto – ai sensi dell’art. 1477, comma 1, c.c. – che il bene deve essere consegnato dal venditore nello stato in cui si trovava al momento della vendita. In altri termini, è solo l’inesistenza di tali tipi di vizi che consente di realizzare oltre che il sinallagma genetico anche quello funzionale, puntualizzandosi, però, che la responsabilità relativa alla loro garanzia prescinde da ogni giudizio di colpevolezza basandosi sul dato oggettivo dell’esistenza dei vizi stessi e traducendosi nella conseguente assunzione del rischio – di origine contrattuale – da parte del venditore di esporsi all’esercizio dei due rimedi edilizi di cui può avvalersi, a sua scelta, il compratore, al quale è riconosciuto anche il diritto al risarcimento dei danni, salvo che il venditore provi di aver senza colpa ignorato i vizi. I rimedi a tutela del consumatore Le sezioni unite ripercorrono anche di come la dottrina si sia occupata anche – sia pure in modo non del tutto approfondito – della problematica relativa agli strumenti rimediali in favore dell’acquirente discendenti dalle richiamate ricostruzioni. La ratio della previsione di un ristretto termine di prescrizione viene prevalentemente rinvenuta nella esigenza di evitare che il decorso del tempo renda eccessivamente gravoso l’accertamento delle cause dei difetti e di salvaguardare la certezza delle sorti del contratto. Tuttavia, proprio la brevità di un tale termine ha posto la questione della individuazione degli atti idonei ad interrompere la prescrizione. In dottrina il dibattito è stato particolarmente intenso allorquando si è messa in evidenza la circostanza che l’art. 1495, comma 3, c.c. riferisce i termini di prescrizione all’azione, a differenza dell’art. 2934 c.c., il quale invece rivolge la prescrizione ai diritti. Da ciò si è ritenuto, per un verso, che ad evitare la perdita della garanzia varrebbe soltanto l’esercizio dei mezzi processuali e, per altro verso ed in senso contrario, altri orientamenti hanno obiettato che il dato letterale del riferimento della prescrizione all’azione anziché al diritto sarebbe irrilevante, posto che la terminologia legislativa non può ritenersi decisiva in quanto anche altre volte esprime la pretesa sostanzialmente in termine di azione. Ma, soprattutto, si rileva come i rimedi edilizi siano rimedi sostanziali in quanto, attraverso di essi, il compratore fa valere un diritto contrattuale. Conseguentemente, benché i rimedi previsti a vantaggio dell’acquirente siano indicati come azioni (di risoluzione ed estimatoria), in realtà essi non coinvolgerebbero tematiche processuali ma avrebbero contenuto sostanziale di tutela del diritto. Per tale ragione sarebbero idonei a interrompere la prescrizione non solo il riconoscimento, da parte del venditore, (non del vizio ma) del diritto del compratore alla garanzia, ma anche, in virtù dell’art. 2943 c.c., gli atti di costituzione in mora del venditore e pure l’impegno assunto da quest’ultimo di eliminare i vizi. Nella sentenza si cita anche un ulteriore peculiare indirizzo il quale ritiene, invece, che il compratore possa valersi soltanto della interruzione della prescrizione derivante o dalla proposizione della domanda giudiziale, cui si equipara l’esperimento del procedimento preventivo ex art. 1513 c.c., o dal riconoscimento da parte del venditore del suo diritto alla garanzia. Le posizioni della giurisprudenza sulla questione oggetto dell’ordinanza interlocutoria Nel suo ampio excursus, le Sezioni Unite approfondisce anche i due distinti orientamenti circa la qualificazione giuridica della garanzia per vizi e, conseguentemente, sulla individuazione degli atti interruttivi della prescrizione. Come detto, un primo orientamento configura la garanzia per vizi come un autonomo diritto in forza del quale il compratore può, a sua scelta, domandare la risoluzione del contratto ovvero la riduzione del prezzo. Ne consegue che quando il compratore comunica al venditore che intende far valere il diritto alla garanzia, egli interrompe la prescrizione inerente a tale diritto. Al riguardo, non si reputa necessaria la precisazione del tipo di tutela che si andrà a chiedere in via giudiziaria ed è altresì irrilevante, ai fini della idoneità della interruzione, la riserva di scelta del tipo di tutela, in quanto non rappresenterebbe comunque riserva di far valere un diritto diverso da quello in relazione al quale si interrompe la prescrizione. Cass., Sez. 2, n. 22903 del 2015, richiamando il precedente del 1999, ha affermato che costituisce atto interruttivo della prescrizione della garanzia per vizi della cosa la manifestazione al venditore della volontà – del compratore – di volerla esercitare, benché lo stesso differisca ad un momento successivo l’opzione per il tipo di strumento rimediale da esercitare. A tal fine, la Corte ha valutato come idonea l’espressione “con più ampia riserva di azione“, contenuta nel telegramma inviato al venditore, con cui il compratore contestava i vizi dell’immobile acquistato, ritenendo sufficiente la comunicazione della volontà di avvalersi della garanzia suddetta e dovendosi escludere che la riserva di scelta del tipo di tutela sia diretta a far valere un diritto diverso da quello in relazione al quale si interrompe la prescrizione. Un secondo orientamento ha affermato che, siccome l’esercizio delle azioni edilizie in favore del compratore di una cosa affetta da vizi implica la configurazione di una posizione del venditore di mera soggezione, dovrebbe conseguire che la prescrizione dell’azione, fissata in un anno dall’art. 1495, comma 3, c.c., può essere utilmente interrotta soltanto dalla proposizione della domanda giudiziale e non anche mediante atti di costituzione in mora. Ciò sul presupposto che gli atti al quale l’art. 2943, comma 4, c.c. connette l’effetto di interrompere la prescrizione sono infatti quelli che valgono a costituire in mora “il debitore” e devono consistere, per il disposto dell’art. 1219 c.c., comma 1, c.c. in una “intimazione o richiesta” di adempimento di un’obbligazione (previsioni che si attagliano ai diritti di credito e non a quelli potestativi). Un tentativo di ricostruzione unitaria dei due orientamenti manifestatisi nella giurisprudenza di legittimità è stato infine operato da una sentenza della Seconda sezione, la n. 8418 del 2016 (non mass.), la quale ha sostenuto che essi avrebbero riguardo a situazioni distinte. Si è in essa, infatti, sostenuto che la sentenza n. 9630 del 1999, nel considerare atto interruttivo della prescrizione dell’azione di garanzia la manifestazione della volontà del compratore di volerla esercitare, riguarderebbe l’ipotesi in cui questi abbia espresso la volontà di esercitare la garanzia e si sia riservato di effettuare successivamente la scelta tra i rimedi consentiti dall’art. 1492 c.c. . Diversa sarebbe, invece, l’ipotesi in cui il compratore dichiari di avvalersi direttamente dell’azione di risoluzione del contratto. In tal caso differente sarebbe la modalità di interruzione della prescrizione dal momento che la facoltà riconosciuta al compratore di chiedere la risoluzione gli conferirebbe un diritto potestativo a fronte del quale la posizione del venditore sarebbe di mera soggezione, non essendo egli tenuto a compiere alcunché ma solo a subire gli effetti della sentenza costitutiva. In tale ipotesi, per l’interruzione della prescrizione occorrerebbe dar luogo solo all’esperimento dell’azione giudiziale, non assumendo efficacia a tale scopo l’intimazione riconducibile a meri atti di costituzione in mora. La soluzione della questione da parte delle Sezioni Unite Il collegio ritiene che la questione debba essere risolta accedendo all’impostazione e al relativo percorso ermeneutico adottati, in prima battuta, con la sentenza n. 9630/1999 e poi ripresi dalla sentenza n. 22903/2015, con cui si è statuito il principio alla stregua del quale “la prescrizione della garanzia per vizi è interrotta dalla comunicazione al venditore della volontà del compratore di esercitarla benché questi riservi ad un momento successivo la scelta del tipo di tutela, dovendosi escludere che la riserva concerna un diritto diverso da quello in relazione al quale si interrompe la prescrizione”. Come prevede l’art. 1495, comma 3, c.c. l’azione di garanzia per i vizi e la mancanza di qualità dovute si prescrive in un anno dalla consegna. “Questo termine breve, che si collega all’onere della preventiva denuncia il cui assolvimento è prescritto dal comma 1 dell’art. 1495 c.c., concerne la tutela contrattuale del compratore per far valere l’inesatto adempimento per difettosità del bene oggetto della vendita, a prescindere dal rimedio”. Il presupposto di fondo, spiega la sentenza, consiste nella configurazione di tale responsabilità dell’acquirente “come obbligazione derivante “ex contractu”. E’ il momento della consegna che individua il “dies a quo” della decorrenza di tale termine di prescrizione”. Ed è altresì, pacifico che, “ove la consegna non sia accettata, il termine prescrizionale abbreviato in questione non decorre, poiché il rifiuto dell’acquirente non consente di considerare eseguita la prestazione”. Ai sensi dello stesso art. 1495, comma 3, c.c., il compratore può avvalersi della garanzia in esame anche oltre il suddetto termine prescrizionale allorquando sia il venditore ad agire per l’esecuzione del contratto, come è accaduto nel caso specifico. Al di là della descritta peculiarità della disciplina della prescrizione in questione, le Sezioni unite ritengono che – per quanto non espressamente previsto – trovi applicazione la disciplina generale in tema di prescrizione, con la conseguente operatività, tra l’altro, delle ordinarie cause di interruzione e di sospensione. Secondo le Sezioni Unite, il diverso indirizzo che ritiene necessario ai fini dell’interruzione del termine prescrizionale annuale l’esercizio dell’azione in via giudiziale “non può essere condiviso”. In primo luogo, precisa la sentenza, l’attuale formulazione diverge da quella adottata nel codice civile del 1865 che, invece, lasciava propendere per la necessità dell’esperimento dell’azione giudiziale (l’art. 1505, comma 1, “l’azione redibitoria deve proporsi entro un anno dalla consegna”). La formula ora prevista nel comma 3 dell’art. 1495 del vigente codice civile si richiama infatti esplicitamente alla prescrizione e il ricorso a tale terminologia “non può ritenersi decisivo nel senso che debba ritenersi riferibile esclusivamente all’esercizio dell’azione giudiziale”. I giudici osservano che, anche in altre disposizioni normative, il legislatore ha posto riferimento alla pretesa sostanziale in termine di azione (dove si avverte il senso concreto della tutela della posizione soggettiva nell’ordinamento). Diversamente, sempre con riferimento alla vendita, l’art. 1497 c.c. – riferito alla risolubilità del contratto per “mancanza di qualità” – sancisce, al comma 2, che il diritto di ottenere la risoluzione (e non, quindi, l’esercizio della relativa azione) è soggetto alla decadenza e alla prescrizione stabilite proprio dal precedente art. 1495. Appare, quindi, incontestabile, secondo le Sezioni Unite, che, con riguardo al potere di agire, viene in rilievo la pretesa sostanziale del compratore, ovvero la pretesa contrattuale all’esatta esecuzione del contratto, “con la conseguenza che, alla tutela di questa pretesa ad essere garantito se insoddisfatta, soccorrono i rimedi sostanziali che non si sostituiscono al diritto primario ma ne perseguono una tutela diretta o indiretta”. In sostanza, nella prospettiva generale della questione in esame, non si verte propriamente nell’ipotesi di esercitare un singolo specifico potere ma di far valere il diritto alla garanzia derivante dal contratto, “rispetto al quale, perciò, non si frappongono ostacoli decisivi che impediscono l’applicabilità della disciplina generale della prescrizione, ivi compresa quella in materia di interruzione e sospensione”. Quando si avvale della “garanzia” il compratore fa valere l’inadempimento di una precisa obbligazione del venditore e conseguentemente, sul piano generale, “deve ammettersi che lo possa fare attraverso una manifestazione di volontà extraprocessuale e ciò si inferisce anche da quanto stabilisce l’art. 1492, comma 2, c.c., il quale, prevedendo che “la scelta è irrevocabile quando è fatta con la domanda giudiziale”, significativamente la prefigura, riconnettendo, invero, alla domanda in sede processuale la sola impossibilità di rimeditare l’opzione tra risoluzione e riduzione del prezzo. Anche questo argomento di tipo logico-sistematico conforta, quindi, secondo i giudici, l’ammissibilità dell’interruzione della prescrizione con un atto stragiudiziale, fermo restando che l’interruzione si limita a far perdere ogni efficacia al tempo già trascorso prima del compimento dell’atto, senza interferire con il modo di essere del diritto. La soluzione per la quale le Sezioni Unite propendono si lascerebbe preferire anche per una ragione di ordine generale che impatta sul piano socio-economico posto che, per effetto dell’operatività dell’interruzione della prescrizione secondo la disciplina generale (e, quindi, anche mediante atti stragiudiziali), esiste una plausibile possibilità che il venditore intervenga eventualmente – a seguito della costituzione in mora – eliminando i vizi, così evitando che il compratore debba rivolgersi necessariamente al giudice esercitando la relativa azione in sede, per l’appunto, giudiziale. “Questa possibilità è idonea ad perseguire – in termini certamente più ristretti rispetto a quelli fisiologici di un giudizio – un’efficace tutela delle ragioni dell’acquirente, senza tuttavia penalizzare eccessivamente il venditore, poiché dal momento dell’interruzione della prescrizione ricomincia a decorrere il termine originario”: in tal modo è, altresì, assicurato alle parti un congruo spatium deliberandi e si evita la conseguenza di una inutile proliferazione di giudizi, così rimanendo realizzato un ragionevole bilanciamento tra tutti gli interessi coinvolti. Le conclusioni dell’annosa quaestio In definitiva, il collegio ritiene che non sussistano ragioni “impeditive determinanti” per negare al compratore di avvalersi della disciplina generale in tema di prescrizione – con correlata applicabilità anche dell’art. 2943, comma 4, c.c. – e, quindi, per imporgli di agire necessariamente in via giudiziale al fine di far valere la garanzia per vizi in tema di compravendita. “Da ciò consegue che non solo le domande giudiziali ma anche gli atti di costituzione in mora da parte del compratore costituiscono cause idonee di interruzione della prescrizione”: l’effetto che ne deriva è che, una volta che si faccia ricorso a tali atti entro l’anno dalla consegna, inizia a decorrere un nuovo periodo di prescrizione di un anno (ai sensi della norma generale di cui al primo comma dell’art. 2945 c.c.) e l’idoneità interruttiva di tali atti persegue anche lo scopo – in presenza, peraltro, di un termine così breve – di favorire una risoluzione (stragiudiziale) preventiva della possibile controversia rispetto all’opzione, a tutela delle ragioni del compratore, per la scelta di vedersi riconosciuto il diritto alla garanzia (e di ottenere uno degli effetti giuridici favorevoli previsti dalla legge) solo mediante l’esercizio dell’azione in via giudiziale. “Nel contratto di compravendita, costituiscono – ai sensi dell’art. 2943, comma 4, c.c. – idonei atti interruttivi della prescrizione dell’azione di garanzia per vizi, prevista dall’;art. 1495, comma 3, c.c., le manifestazioni extragiudiziali di volontà del compratore compiute nelle forme di cui all’art. 12191 comma 1, c.c., con la produzione dell’effetto generale contemplato dall’art. 2945, comma 1, c.c.” Anche il secondo motivo del ricorso da cui è stato originato originato questo pronunciamento è stato pertanto respinto, “risultando corretta l’impugnata sentenza nella parte in cui ha ritenuto che la prescrizione dell’azione di garanzia per vizi in discorso poteva essere interrotta con atto stragiudiziale. ... Leggi di più...Il Direttore sanitario ha una posizione di garanzia rilevante e come tale risponde degli errori della struttura6 agosto 2019Il Direttore sanitario ha una posizione di garanzia rilevante e come tale risponde degli errori della struttura. Il direttore sanitario “è il garante ultimo dell’assistenza sanitaria ai pazienti” della sua struttura: una “posizione di garanzia giuridicamente rilevante”, con importanti attribuzioni manageriali e medico-legali, che porta con sé anche conseguenze e responsabilità di un certo rilievo in caso di errore medico. Con la sentenza n. 32.477/2019, depositata il 22 luglio 2019, la Cassazione ha specificato quali sono i compiti e i poteri del direttore sanitario di una casa di cura privata: una pronuncia destinata a divenire un importante punto di riferimento sulla questione. Il direttore sanitario della clinica condannato per omicidio colposo Con sentenza del 2017 la Corte d’Appello di Roma aveva confermato il pronunciamento del Tribunale di Roma dell’8 ottobre 2014, con cui un chirurgo, una anestesista e il direttore sanitario dI una clinica romana, Villa Pia, erano stati condannati alla pena, condizionalmente sospesa, rispettivamente, di un anno e quattro mesi, dieci mesi e otto mesi per i reati loro ascritti di cui all’art. 589 del codice penale nonché al risarcimento dei danni nei confronti delle parti civili, per omicidio colposo (commesso dal primo medico in cooperazione colposa con le altre due figure) nel 2010 ai danni di una paziente. In buona sostanza, si contestava al chirurgo di aver cagionato la morte di una puerpera agendo in violazione dei doveri di prudenza, diligenza, perizia ed osservanza dei protocolli sanitari su di lui gravanti quale esercente della professione medica. In particolare, per aver avviato la paziente a un parto gemellare cesareo senza monitorare puntualmente e dunque trascurando una due placente, già risultata a rischio ad un precedente esame ecografico, nonché le condizioni di anemia già emerse a seguito degli esami effettuati prima e confermate anamnesticamente dalle perdite successive. Ancora, per aver proceduto presso una struttura sanitaria di primo livello, priva di emoteca e comunque inidonea alla gestione di tale intervento e delle possibili complicanze su una gestante ad alto rischio a causa della gemellarità, dell’obesità, dei parti pregressi e delle ulteriori condizioni di rischio; per aver omesso di installare un drenaggio nel cavo pelvico per il monitoraggio della perdita ematica, che di fatto proseguiva in modo abbondante e non visibile; per averla avviata tardivamente in una struttura attrezzata (l’ospedale S. Camillo), quando ormai versava in condizioni disperate per lo shock emorragico, trovando la morte nelle ore successive. Le contestazioni mosse dai giudici Al direttore sanitario della casa di cura, imputato e poi condannato per cooperazione colposa, si imputava invece la mancata applicazione della Raccomandazione n. 6 del Ministero della Salute del 31 marzo 2008 per la prevenzione del decesso materno, per il mancato impedimento dell’effettuazione di parti cesarei nella struttura, priva dei requisiti strutturali per gestire le possibili complicanze post-partum; l’omesso stoccaggio in sala parto di sacche di emazie o di plasma proporzionato al numero dei parti assistiti; l’accettazione di gestanti, senza previsione di adeguate procedure, in assenza di un sanitario di riferimento senza preventiva valutazione del diario clinico; l’omessa organizzazione di periodiche esercitazioni per il trattamento delle emergenze post-partum. Relativamente alla posizione del Direttore Sanitario, la Corte di merito aveva osservato e precisato che strutture come quella di Villa Pia prevedevano forme di prenotazione di sacche di sangue in caso di necessità, che il direttore era istituzionalmente preposto a predisporre meccanismi e procedure chiare, concordati con le varie equipe operanti nella struttura sanitarie e che le fasi di pre-ospedalizzazione e di accettazione, delineate in astratto dall’imputato, solo formalmente svolgevano la funzione di ulteriori e distinti momenti di verifica delle condizioni della paziente rispetto al controllo attuato dal medico curante, essendo di fatto sempre rimesse a quest’ultimo e non di chiara spettanza. In ordine ai moduli organizzativi, secondo la Corte d’appello, il direttore sanitario consentiva o comunque non impediva prassi confuse, che riducevano il livello di garanzia e di affidabilità della clinica. Erano emerse, insomma, in tutta la loro evidenza, un’inidoneità intrinseca di Villa Pia, struttura di primo livello, e carenze nella concreta organizzazione e nel modo di prestare assistenza, che accentuavano questa inidoneità. Il ricorso per Cassazione: per il direttore sanitario le colpe erano del primario I tre indagati hanno proposto ricorso anche per Cassazione. Il direttore sanitario, la figura che qui interessa, ha lamentato che l’attribuzione di responsabilità a suo carico doveva implicare un’attenta valutazione della sua funzione in astratto e del ruolo concretamente avuto nei fatti occorsi alla paziente. Occorreva poi dimostrare, a suo dire, che, se l’azione doverosa fosse stata tenuta, l’evento, con elevato grado di credibilità razionale, non si sarebbe verificato. I giudici di merito non avrebbero svolto l’attenta selezione delle fattispecie di azione legalmente tipizzate da convertire in corrispondenti ipotesi omissive e nell’individuazione degli obblighi di agire, la cui violazione veramente avrebbe potuto giustificare l’affermazione di responsabilità penale per omesso impedimento. Il direttore sanitario asseriva di essere responsabile degli aspetti organizzativi ed igienico-sanitari, ma non della gestione clinica dei pazienti, dell’organizzazione del reparto o dell’unità di Ostetricia-Ginecologia. Secondo l’imputato, era l’ex primario, ossia il dirigente medico in funzione apicale, ai sensi dei D. Igs. n. 502 del 1992 e n. 229 del 1999, a dover fornire le informazioni programmatiche che consentissero ai suoi collaboratori l’efficiente svolgimento delle attività sanitarie e la gestione dei casi clinici sottoposti alla loro attenzione, nonché a dover verificare il funzionamento del reparto o dell’unità, la correttezza delle scelte diagnostiche intraprese dai medici ivi operanti e il rispetto delle procedure. La figura apicale, e non il Direttore Sanitario, avrebbe dovuto indicare rimedi e cure appropriate alla salvaguardia delle condizioni di salute dei pazienti, tramite la programmazione interna e l’indicazione specifica delle corrette procedure da seguire nonché vigilare sui ricoveri. Al dirigente sanitario in funzione apicale, e non a lui, spettavano i compiti di indirizzo, vigilanza, divisione del lavoro, organizzazione e programmazione dell’attività terapeutica del reparto, le procedure di emergenza, la vigilanza sull’esatta compilazione delle cartelle cliniche e la predisposizione di tutti gli strumenti idonei in funzione preventiva e di sicurezza, per ridurre al minimo il rischio di eventi lesivi prodotti da errori. Doveva dunque essere censurato l’operato del primario, il quale non verificava i ricoveri, le situazioni di rischio di una paziente prima di accettarla e sottoporla a trattamento sanitario nonché la possibilità di indirizzarla verso un presidio sanitario più sicuro, e non informava il Direttore Sanitario o il Direttore Generale di possibili inidoneità, carenze strutturali o organizzative di Villa Pia. L’imputato, infatti, asseriva di non essere stato informato del rischio emorragico della paziente o di altre situazioni di rischio dal chirurgo, né dal medico di guardia, dalle ostetriche e dal primario, circostanza confermata da tutti i testi escussi e dai coimputati. Ancora, egli sottolineava come il Direttore Sanitario non potesse impedire il ricovero di una paziente finché non fosse stato informato dello stesso. L’imputato, poi, deduceva che la Casa di cura Villa Pia era accreditata presso la Regione Lazio al primo livello assistenziale, per cui presentava le caratteristiche di sicurezza ed organizzazione, idonee a svolgere plurime attività sanitarie, tra le quali quelle di clinica ostetrica e di ginecologia. Aggiungeva poi che la procedura di richiesta preventiva di una scorta di sangue in sala operatoria al Centro Trasfusionale S. Camillo non spettava al Direttore Sanitario, bensì ai clinici. Era la figura apicale (Primario o Direttore della Struttura complessa) del reparto/unità operativa a dover vigilare sulla correttezza delle indicazioni all’intervento chirurgico, mentre l’anestesista, sulla base dell’anamnesi remota e prossima, delle indagini strumentali e di laboratorio, a dover stabilire il grado di rischio (ASA) dell’intervento chirurgico. In base al D. Igs. n. 502 del 1992, il Direttore Sanitario, non avendo compiti gestionali clinici, non poteva pertanto essere responsabile di un’attività colposa commessa da medici sui quali vigilava un’altra figura apicale. Non poteva essergli addebitato il mancato impedimento dell’accettazione delle gestanti senza la previsione di adeguate procedure poiché mancava un sanitario di riferimento per la presa in carico delle stesse e per la preventiva valutazione di tutto il diario clinico. La cattiva organizzazione di un reparto non ricadeva, secondo l’imputato, sul direttore sanitario, ma sul Primario del reparto, cioè colui il quale lo dirige. Non poteva essergli ascritto neanche l’omesso stoccaggio in sala parto di sacche di emazie: egli infatti affermava che la Legge n. 107 del 1990 vieta ai presidi ospedalieri e alle case di cura di mantenere sangue e derivati nella frigo emoteca se non per brevissimo tempo. L’approvvigionamento del sangue, attesa anche la vicinanza col centro trasfusionale e la prenotazione delle sacche, erano comunque possibili. Villa Pia non aveva l’obbligatorietà di detenere scorte di sangue, che poteva essere richiesto all’Ospedale S. Camillo, centro trasfusionale convenzionato. Per la valutazione del rischio era competente esclusivamente l’anestesista e i protocolli operativi erano stati previsti. Il direttore sanitario concludeva il suo ricorso ribadendo di non essere mai stato informato di difficoltà attuative o di mancata attuazione dei protocolli o di periodiche esercitazioni (di competenza del reparto). La Cassazione ha disposto l’annullamento della sentenza impugnata ma solo perché i reati rispettivamente ascritti agli imputati erano estinti per intervenuta prescrizione. I ricorsi sono stati tutti rigettati agli effetti civili. Per quanto riguarda la posizione del direttore sanitario, la Suprema Corte ha colto l’occasione per chiarire quali sono le competenze di questa figura apicale, premettendo alla trattazione del procedimenti alcune tematiche relative ai compiti e alle responsabilità del direttore sanitario di una struttura privata. I compiti del direttore sanitario e la relativa normativa L’indicazione dei compiti del direttore sanitario risale all’art. 53 della I. 12 febbraio 1968, n. 128, che prevede l’obbligatoria nomina di tale figura professionale in ogni casa di cura privata, prevedendo un rapporto diretto del medesimo con il medico provinciale (ora A.S.L.): il primo “risponde personalmente dell’organizzazione tecnico-funzionale e del buon andamento dei servizi igienico-sanitari”. Il direttore sanitario, quindi, costituisce un diretto referente, nell’ambito delle strutture sanitarie private, degli organi pubblici titolari dei poteri di controllo ed intervento sull’attività delle strutture stesse. Egli, pertanto, assume la responsabilità della gestione della casa di cura sotto il profilo sanitario e, per quanto attiene all’organizzazione, dei diversi servizi tecnici della casa di cura stessa. I compiti del direttore sanitario si sono successivamente estesi all’espletamento di compiti di controllo, vigilanza e sorveglianza previsti da ulteriori fonti legislative. L’art. 5 del d.P.R. 27 marzo 1969, n. 128, disciplina le attribuzioni del direttore sanitario, tra le quali vanno evidenziate: la previsione degli schemi di norme interne per la organizzazione dei servizi tecnico-sanitari; le decisioni sull’impiego, sulla destinazione, sui turni e sui congedi del personale sanitario, tecnico, ausiliario ed esecutivo addetto ai servizi sanitari dell’ospedale cui è preposto in base ai criteri fissati dall’amministrazione; la vigilanza sul personale da lui dipendente; la vigilanza sulle provviste necessarie per il funzionamento sanitario dell’ospedale e per il mantenimento dell’infermo. L’ampiezza e la rilevanza dei compiti del direttore sanitario delle strutture sanitarie private trovavano espressa conferma nel d.P.C.M. 27 giugno 1986 n. 495600 (“Atto di indirizzo e coordinamento dell’attività amministrativa delle Regioni in materia di requisiti delle case di cura private”), che all’art. 27 stabilisce che “il direttore sanitario cura l’organizzazione tecnico sanitaria della casa di cura privata sotto il profilo igienico ed organizzativo, rispondendone all’amministrazione e all’autorità sanitaria competente”; “propone all’amministrazione, d’intesa con i responsabili dei servizi, l’acquisto di apparecchi, attrezzature ed arredi sanitari; vigila sul funzionamento dell’emoteca”. Scendendo nello specifico, in ordine alle regole rilevanti nel tragico caso in questione, al direttore sanitario compete la vigilanza sul funzionamento dell’emoteca e su tutti gli aspetti della materia trasfusionale (vedi I. 4 maggio 1990, n. 107 e le previsioni analitiche di cui al decreto del Ministero della sanità del 27 dicembre 1990). Le disposizioni dettate in questa materia dal decreto del Ministero della sanità in data 10 settembre 1995 qualificano il direttore sanitario quale referente diretto per la gestione delle problematiche relative all’impiego del sangue all’interno della clinica: si veda in particolare, l’art. 4, che affida al direttore sanitario la responsabilità della gestione della frigoemoteca, con ciò estendendo il mero controllo sul funzionamento alla vigilanza su tutte le attività di approvvigionamento e distribuzione del sangue nella casa di cura; l’art. 5, che affida al direttore sanitario il compito di organizzare il trasporto del sangue. Di particolare importanza è anche la Raccomandazione per la prevenzione della morte materna o malattia grave correlata al travaglio e/o parto del Ministero della Salute n. 6 del 31 marzo 2008, rivolta alle direzioni sanitarie e diretta a “incoraggiare l’adozione di appropriate misure assistenziali e organizzative per evitare o minimizzare l’insorgenza di eventi avversi nell’assistenza al parto e al post-partum in modo da ridurre la mortalità potenzialmente evitabile“, che prevede (per quanto rileva nel caso in esame): in tema di triage ostetrico, la corretta valutazione del rischio della donna da effettuare sulla base di criteri condivisi dall’équipe assistenziale e accuratamente riportati nella documentazione clinica, da differenziare sulla base dei livelli assistenziali ed organizzativi esistenti; l’obbligo di ogni struttura ospedaliera di dotarsi di protocolli e percorsi assistenziali scritti, basati sulle prove di efficacia disponibili e condivisi tra tutti gli operatori sanitari coinvolti, che devono prevedere l’integrazione con il territorio, nell’ottica di favorire la continuità assistenziale al percorso nascita, la raccolta anamnestica completa, i ricoveri appropriati per livello di punto nascita e le modalità di trasporto in caso di emergenza ostetrica nonché l’opportunità di valutare la conduzione di un caso clinico, le possibili ricadute di una condizione ostetrica su entrambi i soggetti assistiti, madre e feto nel loro insieme; l’obbligo di ogni unità operativa ostetrica di messa a punto di un proprio sistema di comunicazione tra tutti i professionisti, identificando gli strumenti più adeguati alla complessità assistenziale e organizzativa presente nel contesto e le modalità di comportamento da adottare soprattutto in fase di emergenza; l’obbligo di predisporre i turni di servizio nel rispetto di criteri di sicurezza e garanzia per le donne e per i professionisti, equilibrando le competenze presenti in servizio, e di consentire il tempestivo consulto delle ostetriche e dei medici in caso di emergenza e, in particolare, coi membri più esperti dell’équipe, che devono essere prontamente rintracciabili all’interno della struttura o a turno reperibili con previsione dello scambio di informazioni mediante riunioni di reparto con la presenza di tutti gli operatori sanitari coinvolti; l’obbligo di predisporre la documentazione clinica in modo da fornire tutti gli elementi necessari a rendere rintracciabili e verificabili le azioni assistenziali e terapeutiche intraprese, inclusi la documentazione inerente il decorso della gravidanza e il partogramma; l’obbligo di attuare misure di prevenzione, tenendo presente gli aspetti legati all’appropriatezza dei percorsi diagnostico-terapeutici, all’integrazione e alla continuità dell’assistenza, all’appropriata informazione delle persone assistite e alla qualità della documentazione clinica, con particolare riferimento alle cause di rischio di morte materna tra le quali l’emorragia del post-partum; l’importanza di un piano di formazione aziendale che preveda un training specifico per il personale coinvolto in attività assistenziali in corso di travaglio, parto e puerperio con riferimento ai fattori di rischio e alla qualità della documentazione clinica per la prevenzione della mortalità materna con formazione del personale per la gestione della donna assistita in emergenza nell’ambito dell’aggiornamento continuo di tutto il personale sanitario potenzialmente coinvolto; la possibilità per le aziende e per i professionisti sanitari di avvalersi di strumenti di indirizzo quali linee guida, protocolli, percorsi clinico-assistenziali per migliorare lo standard delle cure erogate e garantire l’appropriatezza nei percorsi clinico-organizzativi (strumenti da concordare e condividere con gli operatori sanitari della struttura); l’opportunità della partecipazione di tutte le figure professionali a periodiche esercitazioni di simulazione di emergenze ostetriche, dalle prime cure alle tecniche di rianimazione vera e propria, per verificare l’appropriatezza delle procedure messe in atto dalle diverse figure professionali coinvolte; l’organizzazione di audit sistematici e documentati mediante metodologie che permettano di confrontare le procedure assistenziali a degli standard riconosciuti al fine di valutarne l’appropriatezza e di migliorare l’assistenza; l’obbligo delle Direzioni Aziendali, anche sulla base della Raccomandazione in questione, di predisporre una propria procedura standardizzata per l’individuazione di idonee misure preventive della morte materna correlata al travaglio e/o parto. Fatte queste premesse sulle principali disposizioni normative integratesi o succedutesi in materia, gli Ermellini passano alla disamina degli addebiti, “tutti attinenti agli aspetti organizzativi”, in relazione ai quali il direttore sanitario era stato condannato in primo grado, con sentenza con- fermata dalla Corte di appello: riassumendo la violazione dell’obbligo di non effettuare parti a rischio in strutture non adeguate a trattarli; la verifica delle caratteristiche degli interventi, prima di accettarli e senza potersi affidare acriticamente all’operato dei medici curanti; il mancato approvvigionamento di sangue quale carenza di carattere organizzativo generale (aspetto comprendente il mancato aggiornamento della convenzione stipulata con l’ospedale S. Camillo nel 2006-2007); l’omessa prenotazione di scorte di sangue per specifiche necessità; la mancanza in clinica di un riscaldatore di liquidi e di uno spremisacca, per accelerare l’infusione di sangue; l’omessa predisposizione di procedure chiare e rigorose per l’accettazione dei pazienti (con particolare riferimento alle fasi di “pre-ospedalizzazione” e di “accettazione”, solo formalmente distinte dal controllo attuato dal curante, e all’omessa disciplina del caso di intervento di un soggetto esterno non coordinato col primario, l’assenza di chiarezza sull’esistenza o meno di una distinzione tra i reparti di ostetricia e di ginecologia); la mancanza di modelli organizzativi della struttura emersa anche dalle opposte risposte al riguardo tra primario e direttore sanitario; l’inesistenza di procedure per la gestione delle emergenze, manifestatasi con l’inizio della situazione critica della paziente e dimostrata dall’improvvisazione del chirurgo (ricerca di un posto letto in rianimazione, telefonata al collega di altro ospedale; richiesta di intervento del Pronto Soccorso solo dopo un’ora e mezza). Il direttore sanitario è il “garante ultimo” dell’assistenza sanitaria “Alla luce del quadro normativo, entrambi i motivi di ricorso proposti da (omissis) devono essere ritenuti infondati – spiega la Suprema Corte – Va disattesa la tesi difensiva secondo la quale la responsabilità sulla struttura sanitaria e sulle procedure organizzative spetta esclusivamente al dirigente sanitario e la responsabilità del reparto va attribuita al solo primario. Al direttore sanitario, infatti, vanno riconosciute plurime attribuzioni, tra le quali vanno ricomprese quelle di carattere manageriale e medico-legale, in quanto egli verifica l’appropriatezza delle prestazioni medico-chirurgiche erogate, la corretta conservazione dei farmaci, organizza la logistica dei pazienti e, soprattutto, governa la gestione del rischio clinico. Il direttore sanitario è il garante ultimo dell’assistenza sanitaria ai pazienti e del coordinamento del personale sanitario operante nella struttura, affinché tale attività sia sempre improntata a criteri di qualità e di sicurezza”. Ne consegue l’attribuzione all’imputato delle responsabilità per le carenze strutturali della casa di cura, sotto tutti i profili indicati, dall’omessa predisposizione di un adeguato meccanismo interno all’ospedale di verifica delle condizioni della paziente all’atto dell’ingresso, al fine di stabilire l’adeguatezza della struttura alla risoluzione delle problematiche di salute della medesima fino alla mancata predisposizione di un protocollo per le situazioni di emergenza quale quella prospettatasi nello specifico. “Non emerge – continuano i giudici del Palazzaccio – che il direttore sanitario abbia segnalato i difetti strutturali e/o organizzativi della struttura al dirigente sanitario o all’A.S.L. o che abbia in sede processuale dimostrato l’esistenza di una delega a terzi delle sue mansioni. Né ha provato l’eventuale ingerenza del dirigente sanitario nelle sue attribuzioni. Non risulta che egli abbia prevenuto la possibilità di una sottovalutazione del rischio da parte del medico curante e della non piena conoscenza di detto rischio da parte della struttura, per non aver predisposto un protocollo operativo al riguardo, evincibile nella notevole approssimazione nella ripartizione delle sfere di competenza tra direzione e singoli medici dal momento del ricovero a quello della fase emergenziale post-partum”. La condotta superficiale del direttore sanitario, secondo la Cassazione, è rinvenibile anche nella mancata predisposizione di un adeguato sistema informativo, che consentisse di evitare il ricovero della paziente a rischio e di destinarla verso una struttura maggiormente attrezzata, o di subordinare l’ospedalizzazione all’adozione di particolari precauzioni. Neanche il breve periodo di tempo intercorrente tra la data del ricovero e quella dell’intervento rappresenta un elemento a favore del dirigente, “perché egli avrebbe dovuto predisporre procedure idonee a consentire a sé stesso – oltre che all’intera equipe – di conoscere adeguatamente e tempestivamente le situazioni di rischio (obesità, pregressi parti, valori delle analisi, pericolo di emorragia, ecc.) e di predisporre tutte le misure preventive del caso”. Insomma, per la Suprema Corte la sua condotta “imprudente” si è aggiunta a quella dei medici “i quali avrebbero dovuto tener conto delle condizioni della struttura e della paziente nonché dell’assenza di precise direttive in materia, così da determinarsi diversamente e adottare maggiori cautele per prevenire situazioni di emergenza. La predisposizione di una scorta di sangue adeguata, la fissazione di protocolli in situazioni emergenziali e le modalità di contattare l’ospedale S. Camillo rientrano tutte nelle specifiche competenze del direttore sanitario e sotto la sua diretta responsabilità”. Agli ampi poteri corrispondono anche le relative responsabilità In conclusione, “può affermarsi – sentenzia la Cassazione – che al direttore sanitario di una casa di cura privata spettano poteri di gestione della struttura e doveri di vigilanza ed organizzazione tecnico-sanitaria, compresi quelli di predisposizione di precisi protocolli inerenti al ricovero dei pazienti, all’accettazione dei medesimi, all’informativa interna di tutte le situazioni di rischio, alla gestione delle emergenze, alle modalità di contatto di altre strutture ospedaliere cui avviare i degenti in caso di necessità e all’adozione di scorte di sangue e/o di medicine in caso di necessità”. Automaticamente, il conferimento dei tali poteri comporta anche l’attribuzione al direttore sanitario “di una posizione di garanzia giuridicamente rilevante, tale da consentire di configurare una responsabilità colposa per fatto omissivo per mancata o inadeguata organizzazione della casa di cura privata, qualora il reato non sia ascrivibile esclusivamente al medico e/o ad altri operatori della struttura. Tale colpa di “organizzazione”, da intendersi in senso normativo, è fondata sul rimprovero derivante dall’inottemperanza da parte del direttore sanitario di adottare le cautele organizzative e gestionali, necessarie a prevenire la commissione dei reati previsti tra quelli idonei a fondare la responsabilità della casa di cura”. ... Leggi di più...Vendite piramidali: pratica scorretta29 luglio 2019Lyoness, la nota community shopping al centro del più recente e clamoroso caso di vendita piramidale – così ne ha qualificato l’attività l’Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato, che ha comminato alla società una sanzione di ben tre milioni 200mila euro – conta un milione 368mila consumatori tesserati e oltre 67mila aderenti che hanno acquisito la qualifica di Lyconet Marketer per sviluppare il sistema. Bastano questi numeri – ma è solo la punta dell’iceberg, perché di realtà simili se ne trova tutto un “sottobosco” – per chiarire la dimensione di un fenomeno economico-sociale che, nonostante i ripetuti “crack” e gli investimenti andati in fumo, non accenna a diminuire. Cosa prevedono il Codice del Consumo e la giurisprudenza Va fatta innanzitutto chiarezza sulla sua liceità. Il Codice del Consumo, all’articolo 23, comma 1, lettera p), qualifica come scorretta ex se la pratica consistente nell’avviare, gestire o promuovere “un sistema di promozione a carattere piramidale nel quale il consumatore fornisce un contributo in cambio della possibilità di ricevere un corrispettivo derivante principalmente dall’entrata di altri consumatori nel sistema piuttosto che dalla vendita o dal consumo di prodotti”. Secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia, il divieto dei sistemi di promozione a carattere piramidale si fonda su tre condizioni cumulative: la promozione basata sulla promessa di ottenere un beneficio economico; la circostanza che l’avveramento della promessa dipende dall’ingresso di altri consumatori nel sistema; infine, che la parte più consistente delle entrate che consentono di finanziare il corrispettivo promesso ai consumatori non risulti da un’attività economica reale. In presenza di tali condizioni la possibilità di finanziare i guadagni prospettati a coloro che già sono entrati nel sistema è, di fatto, subordinata all’ingresso di nuovi partecipanti e al versamento di un contributo finanziario. Il sistema cessa infatti di essere redditizio qualora la crescita del numero di partecipanti non basti più a finanziare i corrispettivi promessi agli stessi. La vendite multilivello Inoltre, con la legge numero 173 del 2005, “Disciplina della vendita diretta a domicilio e tutela del consumatore dalle forme di vendite piramidali”, il legislatore ha anche inteso disciplinare il fenomeno delle vendite multilivello, forme di vendita diretta a domicilio, fattispecie considerata a tutti gli effetti lecita. E da distinguere, ai sensi dell’art. 5 comma 1 della stessa legge, dalla “promozione e realizzazione di tutte quelle attività e strutture di vendita nelle quali l’incentivo economico primario dei componenti la struttura stessa si fonda sul mero reclutamento di nuovi soggetti piuttosto che sulla loro capacità di vendere o promuovere la vendita di beni o servizi determinati direttamente o attraverso altri componenti la struttura” che, come detto, sono invece oggetto di divieto assoluto. Per inciso, va sottolineato che la definizione normativa di vendita piramidale vietata dalla legge prevede che si fondi sul reclutamento di nuovi soggetti non l’unico incentivo economico, bensì l’incentivo economico primario. La distinzione tra vendite a domicilio e quelle che si basano sul reclutamento di terzi non è maturata a caso: spesso infatti, nei casi di vendita piramidale, si veda appunto quello di Lyoness, coloro che assumono la qualifica di Lyconet Marketer, all’atto di divenire tali, sottoscrivono una lettera di incarico alla vendita diretta a domicilio ai sensi della legge 173/2005. Formalmente, quindi, vengono inquadrati come venditori al dettaglio. Il commercio al dettaglio Ma è davvero così? Il D.Lgs. 31/03/1998, numero 114, recante “Riforma della disciplina relativa al settore del commercio”, ai sensi dell’art. 1 “stabilisce i principi e le norme generali sull’esercizio dell’attività commerciale”. E all’art. 4 definisce “commercio al dettaglio l’attività svolta da chiunque professionalmente acquista merci in nome e per conto proprio e le rivende, su aree private in sede fissa o mediante altre forme di distribuzione, direttamente al consumatore finale”. A tale definizione si ricollega la già citata legge 17 agosto 2005, n. 173, che all’art. 1 comma 1 definisce “per «vendita diretta a domicilio», la forma speciale di vendita al dettaglio e di offerta di beni e servizi, di cui all’articolo 19 del decreto legislativo 31 marzo 1998 n.114, effettuate tramite la raccolta di ordinativi di acquisto presso il domicilio del consumatore finale” e “per «incaricato alla vendita diretta a domicilio», colui che, con o senza vincolo di subordinazione, promuove, direttamente o indirettamente, la raccolta di ordinativi di acquisto presso privati consumatori per conto di imprese esercenti la vendita diretta a domicilio”. Il caso Lyoness Definizioni che contrastano totalmente con la realtà di strutture, come appunto Lyoness, di cui i cosiddetti Lyconet entrano a far parte: come risulta infatti dai documenti sottoscritti dagli stessi venditori, e dal funzionamento nel concreto della community shopping, essa va qualificata come pura e semplice vendita piramidale. Solo per addurre uno dei tanti elementi a supporto di tale evidenza, se da un lato la normativa è molto chiara nel definire l’attività di vendita al dettaglio, e la connessa attività di vendita a domicilio, come attività commerciali in cui l’impresa acquista e rivende beni, le tessere Lyoness per consumatori erano (e sono tuttora) gratis. Dunque, la distribuzione gratuita di queste tessere non costituisce attività di vendita e, soprattutto, non richiede il ricorso alla figura dell’incaricato alle vendite al dettaglio disciplinato dalla legge 173/2005. Ed infatti, qualunque consumatore abbia aderito a Lyoness può a sua volta presentare altri, senza aver firmato alcun accordo come Lyconet né alcuna lettera di incarico alla vendita diretta, come stabilito dalle Condizioni Generali Lyoness, art. 2.2, secondo cui “ogni aderente può presentare il Loyalty-Program Lyoness ad altri consumatori e segnalarli come nuovi aderenti” vedendosi poi riconoscere il cosiddetto “bonus amicizia”, ovvero il premio pari allo 0,5% di quanto speso in convenzione dal nuovo aderente. Inoltre, nonostante la cura nel confezionare documenti formalmente ineccepibili, il Lyconet “new-entry” può solo continuare a regalare le tessere Lyoness come un qualsiasi consumatore-aderente, mentre non può convenzionare aziende se non dopo aver già fatto carriera, e nell’attesa (per lo più vana) non gli resta quindi che reclutare nuovi Lyconet Marketer. La nullità dei contratti Cosa possono fare, allora, coloro che vogliono uscire dal sistema e recuperare le somme spesso ingenti che hanno dovuto investire per progredire nella “piramide”? Innanzitutto si può e si deve contestare la nullità dei contratti. I contratti stipulati con queste società sono radicalmente nulli, con ogni conseguenza di legge in ordine alla restituzione delle somme pagate. In primo luogo, essi sono nulli ex art. 1418 del Codice Civile, in quanto contrari a norme imperative, per contrasto con la L.173/2005 che sancisce e vieta le vendite piramidali. In secondo luogo, essi sono nulli ex D.Lgs 206/2005 (codice del consumo) art.143 comma 1 secondo cui “I diritti attribuiti al consumatore dal codice sono irrinunciabili. E’ nulla ogni pattuizione in contrasto con le disposizioni del codice”. Deve infatti rammentarsi che ai sensi dell’art. 2 codice del consumo: “Ai consumatori ed agli utenti sono riconosciuti come fondamentali i diritti: ad una adeguata informazione e ad una corretta pubblicità; all’esercizio delle pratiche commerciali secondo principi di buona fede, correttezza e lealtà; alla correttezza, alla trasparenza ed all’equità nei rapporti contrattuali”. Ne consegue che le pattuizioni contrattuali tra gli associati e queste realtà, in quanto violano il diritto fondamentale dei consumatori ad una adeguata informazione, in quanto costituiscono pratica commerciale scorretta (vendita piramidale), ed in quanto violano il diritto fondamentale alla trasparenza ed equità nei rapporti contrattuali, sono nulle ex art. 143 del codice del consumo. In terzo luogo, essi sono nulli ex art. 1418 comma 2 cc, per illiceità della causa (vendita piramidale), ed indeterminatezza dell’oggetto. Non solo. I contratti stipulati sono in ogni caso annullabili, ed andranno annullati, in quanto viziati da dolo. Dottrina e giurisprudenza sono unanimi nel ricomprendere nella nozione di “dolo” qualsiasi raggiro che altera la volontà contrattuale della vittima, siano essi comportamenti commissivi od omissivi. E ai sensi dell’art. 1439 c.c., il dolo è causa di annullamento del contratto. Nella fattispecie sempre di Lyoness, ad esempio, è riscontrabile il dolo omissivo determinante del consenso. Per un verso, infatti, l’azienda sarebbe obbligata a fornire ai clienti informazioni chiare e trasparenti sui contratti proposti e, più in generale, sulla struttura Lyoness-Lyconet che questi sottintendono, ma tale obbligo è stato ed è tuttora manifestamente disatteso. Per altro verso è evidente che, se agli aderenti fosse stato fornito un set informativo completo e corretto, essi avrebbero avuto una rappresentazione corretta e molto meno accattivante, rectius totalmente decettiva, della struttura. In ulteriore subordine, le condotte poste in essere costituiscono grave inadempimento agli obblighi di correttezza e buona fede precontrattuali (art.1337 cc), nonché nell’esecuzione ed interpretazione del contratto (artt. 1175, 1338, 1366, 1375 cc). Tali violazioni giustificano la domanda di risoluzione del contratto e conseguente restituzione dei corrispettivi versati, e comunque, in ogni caso, anche in via ulteriormente gradata, la richiesta di risarcimento dei danni. Le condotte descritte inoltre sono penalmente rilevanti ai sensi della legge 173/2005. La pena prevista è l’arresto da sei mesi ad un anno o l’ammenda da 100mila a 600mila euro, salvo che il fatto non costituisca più grave reato. Se il fatto costituisce reato più grave, quindi, sarà quest’ultimo a prevalere. I reati penali A riguardo, si evidenzia, come in alcune circostanze (di veda il noto caso “Tucker”), è stato riconosciuto anche il più generale e grave reato (punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da cinquantuno a milletrentadue euro) di truffa ex art. 640 c.p., che più di qualche volta si può contestare anche alla capillare diffusione sulla rete Internet da parte di queste aziende di numerosi video che le promuovono e che incitano ad aderire ad esse. Sempre per restare e per concludere con il caso Lyoness, in tema di raggiri ed artifizi, sono emblematici i meeting della società. Il nucleo centrale del reato di truffa è individuabile nella induzione in errore mediante artifici o raggiri, laddove con artificio si indica una manipolazione della realtà esterna, mentre il raggiro consiste in una attività persuasiva finalizzata ad influenzare la psiche altrui, elementi tutti riscontrabili nel caso in esame. Qui gli artifizi consistono nella presentazione di grafici e diagrammi contenuti nelle slide e nei filmati presentati al pubblico e che riportano dati gonfiati sui rendimenti degli investimenti da effettuarsi, inducendo le vittime a credere in buona fede che gli investimenti siano “certi e sicuri” e che consentiranno di raggiungere rapidamente la tanto decantata “libertà economica”, enfatizzando la facilità e la rapidità con cui si possono guadagnare cifre considerevoli e tacendo qualsiasi riferimento in ordine ai rischi dell’investimento stesso. I raggiri sono ravvisabili nella condotta dei referenti di Lyoness che tramite l’uso esperto della comunicazione persuasiva e delle più suggestive e raffinate tecniche di vendita, traggono in inganno il pubblico con promesse e garanzie come quella che il Lyconet potrà in breve anche lasciare il suo lavoro e vivere di rendita, amplificando le giuste preoccupazioni per il futuro, rimarcando l’instabilità delle professioni e la scarsa consistenza delle pensioni al solo scopo di spingere persone sfiduciate ad effettuare i versamenti, e corroborando questi concetti con le testimonianze di coloro che si trovavano ai vertici della piramide, ossia quelle poche persone che sono riuscite a raggiungere i più alti livelli di carriera. Coloro che si trovano ai vertici del sistema, nel corso di tali incontri, vengono anche premiati con macchine lussuose, a testimonianza del fatto che, generando sempre più shopping points (con versamenti in danaro e reclutando nuovi aderenti), si possono ottenere rilevanti vantaggi economici. Tali elementi sono idonei a carpire la buona fede delle persone, inducendole in errore e determinandole all’atto di disposizione patrimoniale costituito dal pagamento della “fee” di ingresso per divenire Lyconet Premium e dai successivi versamenti per progredire nella carriera all’interno del sistema e veder il loro investimento effettivamente remunerato. Artifici e raggiri finalizzati a “procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno”, per citare la definizione del reato di… truffa. Avv. Franco Portento – Foro di Padova ... Leggi di più...Le cause di esclusione o diminuzione dell’imputabilità26 luglio 2019La cronaca giudiziaria moderna, filtrata attraverso la lente deformante dei media, ci propone una visione del processo penale che, per alcuni versi, lo relega al ruolo di fucina di notizie sensazionalistiche sulle quali il pubblico televisivo esprime in maniera istintiva la propria opinione, vanificando le procedure tecniche e i percorsi logico giuridici che conducono giudici all’emanazione di una sentenza. Molto scalpore, in particolare, hanno destato alcune decisioni intervenute a seguito di efferati omicidi, in base alle quali la pena irrogata al reo è stata rideterminata e ridotta a causa di valutazioni sulla capacità processuale e sull’imputabilità degli stessi. E sono stati enfatizzati i concetti di “tempesta emotiva” e di “stati emotivi traumatici” rilevati negli imputati di alcuni dolorosi processi per omicidio volontario. Bisogna però considerare anche la più profonda valutazione alla quale il giudice è chiamato quando esamina l’imputabilità del reo. È pertanto opportuno che, molto brevemente ed in maniera asettica, senza entrare nel merito di alcuna vicenda, si puntualizzino alcuni cardini del diritto penale per comprendere meglio alcuni esiti processuali. L’imputabilità Il concetto normativo di “imputabilità” viene disciplinato all’art. 85 del Codice Penale: il comma I la definisce come la capacità del soggetto di essere assoggettabile a pena e il comma II la delimita in maniera più chiara come la capacità di intendere e di volere l’azione posta in essere. La dottrina ritiene che l’imputabilità non sia una mera capacità alla pena, ma abbia anche la funzione di presupposto della colpevolezza ed il suo ruolo deve cogliersi partendo dalla teoria generale del reato, che è un fatto tipico, antigiuridico e colpevole e la colpevolezza non è solo dolo o colpa ma anche riprovevolezza, rimproverabilità. Conseguentemente, l’imputabilità è più di una semplice condizione soggettiva di riferibilità della conseguenza del reato data dalla pena: essa diviene la condizione dell’autore che rende possibile la rimproverabilità del fatto. Non è esclusivamente capacità di pena, dunque, ma capacità di reato o, meglio, capacità di colpevolezza: quindi, non può esservi colpevolezza senza imputabilità. In altre parole, la colpevolezza si concreta in un rimprovero per il fatto commesso, mentre l’imputabilità consente la rimproverabilità del fatto, atteggiandosi come presupposto della colpevolezza. I limiti di applicabilità dell’istituto dell’imputabilità dipendono dal concetto di pena che si intenda privilegiare: considerata nella teoria della funzione retributiva della pena, se quest’ultima deve servire a compensare la colpa per il male commesso, non può non rilevarsi che essa si giustifica solo nei confronti di soggetti che hanno scelto di delinquere in piena libertà. Dal punto di vista preventivo, invece, ponendosi in esame il rapporto tra libertà del volere e funzione preventiva, tale funzione potrà rivolgersi solo a soggetti che siano in grado di cogliere il precetto contenuto nella norma e fra questi non sembra che possano annoverarsi anche i soggetti non imputabili, in quanto tali ritenuti non suscettibili di deterrenza mediante minacce sanzionatorie. La Corte Costituzionale ha ribadito in più occasioni , tra l’altro, la «necessità, per la punibilità del reato, dell’effettiva coscienza, nell’agente, dell’antigiuridicità del fatto»; la stessa Corte aveva anche sottolineato che «la colpevolezza costituzionalmente richiesta (…) non costituisce elemento tale da poter essere, a discrezione del legislatore, condizionato, scambiato, sostituito con altri o paradossalmente eliminato» e ciò in ossequio alla «funzione di garanzia che le moderne concezioni sulla pena attribuiscono alla colpevolezza». Dunque, restano inalterati «il valore della colpevolezza, la sua “insostituibilità”, la sua “indispensabilità” quale attuazione, nel sistema ordinario, delle direttive contenute nel sistema costituzionale (…) Il principio di colpevolezza (…), più che completare, costituisce il secondo aspetto del principio garantistico, di legalità, vigente in ogni Stato di diritto». Difatti, in un sistema come il nostro, che «pone al vertice della scala dei valori la persona umana (che non può essere strumentalizzata neppure a fini di prevenzione generale) …», la Corte Costituzionale «ritiene indispensabile fondare la responsabilità penale su “congrui” elementi subiettivi» (Corte Cost., sent. n. 313/1990). Le cause di esclusione o diminuzione dell’imputabilità: minore età ed infermità di mente L’art. 85 Cod. Pen. è una norma di principio e le cause di esclusione o di diminuzione dell’imputabilità codificate rappresentano semplici specificazioni non tassative. Analizzando le cause di esclusione, viene presa preliminarmente in considerazione la minore età. L’art. 97 del codice di procedura penale prevede una presunzione assoluta di incapacità per il minore di anni quattordici, e il successivo art. 98 rimette al Giudice la valutazione della maturità del minore infraquattordicenne, che va accertata in relazione alla natura del reato commesso, per evitare facili indulgenze che potrebbero vanificare le esigenze di prevenzione generale. Il legislatore mette in risalto il concetto che l’incapacità del minore, a differenza dell’infermità mentale, dipende da una condizione di immaturità delle capacità cognitive e volitive e da un suo inadeguato sviluppo della coscienza morale. Pertanto, al raggiungimento della maggiore età, il Codice prevede una presunzione relativa di capacità di intendere e di volere, perché può essere esclusa o diminuita dal vizio totale o parziale di mente o da altre cause normativamente previste. L’art. 88 del codice penale prevede la non imputabilità del soggetto che, al momento della commissione del reato, per infermità, è in tale stato di mente da non avere la capacità di intendere o di volere. Accanto all’infermità totale, il codice disciplina, all’art. 89, l’infermità parziale, ipotesi per la quale si prevede una diminuzione della pena, poiché la capacità di intendere e di volere appare grandemente scemata. L’abuso di sostanze Diverse sono le previsioni normative, invece, nel caso di intossicazione da stupefacenti e per l’ubriachezza, dove il codice disciplina un trattamento differenziato rapportato alla causa che ne ha generato lo stato. L’intossicazione accidentale, dovuta a caso fortuito o a forza maggiore, determina l’esclusione o la diminuzione dell’imputabilità dell’agente, in quanto la perdita della capacità di intendere o di volere del soggetto viene cagionata da un fattore del tutto imprevedibile o da una forza esterna alla quale lo stesso non può opporre resistenza e, pertanto, non può essergli mosso alcun rimprovero. Differentemente, l’assunzione di sostanze stupefacenti o alcoliche, quando è volontaria o colposa, non esclude o diminuisce l’imputabilità e, quando è preordinata alla commissione del reato, determina un aumento di pena. L’intossicazione derivante dall’uso abituale di sostanze stupefacenti od alcoliche prevede un aumento della pena quando il reo commette il fatto criminoso sotto l’influenza delle sostanze assunte e sia dedito all’uso di esse. Inoltre, l’intossicazione cronica viene assimilata al vizio totale o parziale di mente e, secondo la giurisprudenza, esclude o diminuisce l’imputabilità quando si risolve in un vero e proprio stato patologico caratterizzato dalla «permanenza e dalla irreversibilità di guarigione e, cioè, da condizioni psichiche irreversibili, che si connotano per la impossibilità di guarigione del soggetto e, cioè, da condizioni psichiche che permangono indipendentemente dal rinnovarsi dell’assunzione o meno delle sostanze stupefacenti, condizioni che, in ogni caso, debbono essere valutate con riferimento al momento in cui il fatto-reato è stato commesso». Pertanto, se da un lato la giurisprudenza di legittimità circoscrive l’intossicazione cronica alla fase in cui il soggetto si trova in uno stato permanente ed irreversibile, indipendentemente dall’assunzione della sostanza stupefacente od alcolica, dall’altra la Corte Costituzionale, nella sentenza interpretativa di rigetto n. 114/1998, propone una lettura più ampia della cronica intossicazione. In particolare, l’assunzione abituale si differenzia da quella cronica perché la prima ha un perturbamento transitorio e non presenta alterazioni patologiche delle capacità intellettive e volitive, che ne giustificano la non imputabilità. Anzi l’art. 94, comma 3, Cod. Pen. prevede un aumento di pena perché il soggetto si pone colpevolmente nello stato di intossicazione. Pertanto, secondo tale interpretazione, ricorre l’assunzione abituale tutte le volte in cui il tossicodipendente o l’alcolista agiscano colpevolmente, avendo contezza piena del significato e degli effetti della propria condotta. Il sordomutismo e gli stati emotivi e passionali Particolare disciplina è prevista per il sordomutismo, che compromette la capacità di autodeterminazione del soggetto; la legge non prevede una presunzione assoluta di non imputabilità, in quanto occorre accertare, volta per volta, l’incidenza dell’affezione sulla maturità psichica del soggetto. All’uopo, la giurisprudenza di legittimità ha sancito che «il sordomutismo non costituisce una vera e propria malattia della mente, valendo soltanto eventualmente ad impedire o ad ostacolare lo stato di sviluppo della psiche e, dunque, la maturità psichica». L’art. 90 Cod. Pen. disciplina, poi, gli stati emotivi e passionali che non escludono o diminuiscono l’imputabilità, ma sono stati della persona che incidono sulla lucidità e che, per escludere l’imputabilità, richiedono un quid pluris che determini, nel soggetto agente, un vero e proprio stato patologico. Questa disposizione specifica che i fattori che non attengono alla sfera intellettiva o volitiva del soggetto, ma a quella sentimentale o affettiva, data da emozioni (collera, gioia, paura, ansia, vergogna, e così via) e passioni (amore, odio, invidia, gelosia, e così via) sono completamente estranei al concetto di imputabilità. Trattasi di norma che riflette innanzitutto l’assunto dell’equivalenza tra “infermità” escludente l’imputabilità e “malattia mentale” in senso stretto; in secondo luogo si giustifica con la preoccupazione politico-criminale di evitare di dichiarare incapace di intendere e di volere ogni autore di delitto “impulsivo”. Dire che gli stati emotivi e passionali non escludono né diminuiscono l’imputabilità equivale a dire che non influiscono per nulla sulla rimproverabilità del fatto al suo autore e, pertanto, sulla colpevolezza. Perciò, gli stati emotivi e passionali non sarebbero di per sé una infermità, ma possono essere sintomi, manifestazioni, prodotti di uno stato patologico che, quale autentica infermità, rileverà ai sensi degli artt. 88 e 89 c.p. Con questa premessa, l’art. 90 c.p. può essere così interpretato: “non escludono né diminuiscono l’imputabilità gli stati emotivi e passionali “in sé e per sé considerati”, ovvero i meri stati emotivi e passionali non ricollegabili, come suoi effetti, o estrinsecazioni, ad una infermità che possa rilevare alla stregua delle disposizioni di cui ai due articoli precedenti”. Secondo ultima recente giurisprudenza, la rilevanza scusante degli stati emotivi e passionali può essere ammessa solo in presenza di due condizioni essenziali e cioè che lo stato di coinvolgimento emozionale si manifesti in una personalità per altro verso già debole e che lo stato emotivo e passionale assuma, per particolari caratteristiche, significato e valore di infermità, sia pure transitoria. In tal senso la giurisprudenza di legittimità ha affermato che gli stati emotivi e passionali, per loro stessa natura, sono tali da incidere, in modo più o meno massiccio, sulla lucidità mentale del soggetto agente senza che ciò, tuttavia, per espressa disposizione di legge, possa escludere o diminuire l’imputabilità, occorrendo a tal fine “un quid pluris che, associato allo stato emotivo e passionale, si traduca in un fattore determinante un vero e proprio stato patologico, sia pure di natura transeunte e non inquadrabile nell’ambito di una precisa classificazione nosografica”. L’esistenza o meno di detto fattore va accertata sulla base degli apporti della scienza psichiatrica, la quale non potrà mai attribuire carattere di “infermità” ad alterazioni anche occasionali della sfera psico-intellettiva e volitiva che costituiscano il naturale portato degli stati emotivi e passionali di cui si sia riconosciuta l’esistenza. Ed ancora: “gli stati emotivi e passionali possono avere rilievo ai fini dell’imputabilità quando siano idonei a far insorgere, sia pure episodicamente, una compromissione della coscienza la quale, ancorché non definibile secondo precise categorie cliniche, assuma, per particolari caratteristiche, significato e valore di malattia”. Va sempre considerata la sofferenza delle vittime Alla stregua di quanto sinteticamente evidenziato, resta pur sempre da considerare la grave sofferenza che ogni condotta penalmente rilevante arreca alle vittime e che, soprattutto nei gravi casi più quali quelli di omicidio volontario, non può certamente essere lenita dalle sole previsioni normative e giurisprudenziali. E’ perciò opportuno che le letture interpretative delle sentenze, rese alla fine di un doloroso iter processuale, siano ispirate dal giusto connubio tra tecnicismo e comprensione delle ragioni umane perché, differentemente, banalizzando ed ignorando tutte le norme sostanziali e processuali, si compromette irreversibilmente il rapporto di fiducia verso lo Stato di Diritto che, con le sue garanzie fondamentali protegge, anche inconsapevolmente, tutti i consociati. Avv. Aldo Fornari – Foro di Bari ... Leggi di più...Bambina morsa dal cane, proprietario responsabile anche se il fatto è avvenuto in un area a sgambatoio22 luglio 2019In tema di lesioni colpose, la posizione di garanzia assunta dal detentore di un cane impone l’obbligo di controllare e custodire l’animale adottando ogni cautela per evitare e prevenire le possibili aggressioni a terzi, anche all’interno delle cosiddette aree a sgambamento dedicate ai quattro zampe: pure qui il padrone deve portare con sé la museruola e non deve interrompere il “contatto visivo” con il cane, in modo da potere intervenire tempestivamente ove quest’ultimo assuma atteggiamenti aggressivi. Con la sentenza n. 31874/19, depositata il 18 luglio 2019, la Corte di Cassazione è tornata su una questione annosa, quella della responsabilità dei proprietari o dei detentori di animali in caso di danni causati a terzi, affrontando una fattispecie particolare, quella di un’aggressione ai danni di una bambina avvenuta all’interno di un’area cani dove i quattro zampe possono essere tenuti liberi. Ma fino a un certo punto e con le dovute cautele. Una bambina aggredita e morsa all’interno di un’area per cani Nello specifico, un pastore tedesco femmina, nel 2014, aveva assalito e morso sulla coscia posteriore, causandole ferite giudicate guaribili in dieci giorni, una bambina di cinque anni entrata da pochi secondi all’interno dell’area a sgambatoio mentre la nonna, che la accompagnava, si stava girando per chiudere il cancello di ingresso al parco. Mentre l’anziana gridava aiuto e cercava vanamente di fare studio con il proprio corpo alla piccola, la proprietaria, non accortasi immediatamente dell’aggressione in atto, era rimasta seduta su di una panchina con un altro cane, di piccole dimensioni, adagiato sulle gambe e solo in un secondo tempo, sentite le urla, era intervenuta, riuscendo dopo vari tentativi a sottrarre la bimba dalla furia dell’animale tirando a forza con il guinzaglio. La padrona, tuttavia, si era giustificata affermando che, essendo l’area destinata al passeggio dei cani anche in libertà, nulla le poteva essere recriminato (la colpa, a suo dire, doveva essere attribuita esclusivamente alla nonna che vi aveva accompagnato imprudentemente la nipote) e aveva abbandonato rapidamente l’area, rifiutandosi di declinare le proprie generalità e senza preoccuparsi in alcun modo delle condizioni di salute della bambina rimasto ferita. Sarebbe stata rintracciata dalla polizia locale solo grazie a un testimone che aveva scattato una foto alla targa dell’auto con la quale si era allontanata. Medicata dal personale del 118, la bambina era stata quindi trasportata al pronto soccorso del più vicino ospedale dove gli era stato diagnosticato un brutto morso alla coscia posteriore sinistra e gli erano stati applicati i necessari punti di sutura, con una prognosi di giorni dieci. Proprietaria del pastore tedesco condannata in primo e secondo grado Il Giudice di Pace di Ravenna, nel 2017, aveva condannato la proprietaria a pagare una multa di 500 euro, oltre alle spese processuali, e a risarcire i danni alla parte civile, avendola ritenuta responsabile del reato previsto dall’art. 590 del codice penale (lesioni personali colpose) in relazione all’art. 672 c. p. (omessa custodia e malgoverno di animali). Sentenza confermata nel 2018 dal Tribunale di Monza, presso il quale la padrona del cane aveva appellato il pronunciamento di primo grado. Alla proprietaria, nel dettaglio, venivano contestati profili di colpa generica (negligenza, imprudenza, imperizia), unitamente a un profilo di colpa specifica (la violazione della norma di cui all’art. 672 c.p.) perché, “in qualità di proprietaria e conduttrice di un cane di sesso femminile, razza pastore tedesco, identificato da microchip, omettendo di custodirlo con le debite cautele, non mantenendone il costante controllo e non munendolo di museruola, non impediva che lo stesso, circolando libero nell’area cani di (omissis) aggredisse (omissis), accompagnata da familiare maggiorenne, procurandogli le lesioni sopra descritte”. Il ricorso per Cassazione della padrona La padrona del pastore tedesco ha proposto ricorso anche contro tale provvedimento per Cassazione, deducendo una sedie di motivi di doglianza. La ricorrente ha lamentato mancanza o illogicità della motivazione del provvedimento impugnato nella parte in cui il giudice dell’appello aveva escluso, a priori, che la condotta della nonna della minore potesse essere stata imprevedibile e perciò idonea di per sé ad escludere il nesso eziologico tra l’evento e il comportamento dell’imputata ai sensi dell’art. 41 c.p., comma 2. In buona sostanza, per il difensore della padrona del cane la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di prime cure era sì corretta, ma la lettura in diritto degli stessi, con riferimento al già menzionato nesso, sarebbe stata invece insostenibile, per come riportata in entrambi i gradi di giudizio di merito. E questo perché un’area dei giardinetti riservata ai cani, e a tal fine appositamente recintata con impedimenti affinché gli animali non escano o le persone non entrino, sarebbe tale proprio per consentire agli animali di circolare liberi all’aperto, rimanendo custoditi più lievemente che secondo i normali canoni (cioè legati al guinzaglio o con la museruola), per quanto sempre sotto il controllo dei padroni, comunque necessario per evitare danni che possano avvenire per un caso fortuito ed imprevedibile, come, ad esempio il cane che salta il recinto e si avventa sulle persone al di fuori. Secondo il legale della ricorrente, tuttavia, non poteva configurarsi come un caso fortuito o imprevedibile quello di un bambino introdotto volontariamente nel recinto dalla nonna che lo accompagna: la proprietaria, vedendo che all’esterno dall’area non vi erano bambini non accompagnati, non sarebbe stata tenuta ad usare una maggior attenzione rispetto a quella solitamente prestata. Diversamente, se il bambino fosse stato solo e senza adulti vicino, nei pressi di quell’area, allora sì sarebbe stato lecito pretendere quella maggior attenzione che avrebbe potuto scongiurare l’evento. In altri termini, per la difesa, non sarebbe prevedibile ed esorbiterebbe dall’obbligo di attenzione del padrone del cane l’ipotesi di un adulto che introduce volontariamente in un’area dove i cani, anche di grossa taglia, circolano liberamente un bambino di cinque anni non in grado di relazionarsi con gli stessi: la responsabilità dell’accaduto sarebbe dunque in capo alla nonna. La Suprema Corte respinge il ricorso Per la Suprema Corte, tuttavia, i motivi sono inammissibili. Con l’occasione la Cassazione dà una bella ripassata alle norme in materia, convenendo in pieno con i giudici di primo e secondo grado nel rimarcare come “la natura colposa della condotta della ricorrente sussista e vada ricondotta all’inosservanza di specifiche norme cautelari afferenti al governo e alla conduzione dei cani, volte a prevenire, neutralizzare o ridurre rischi per la pubblica incolumità”. L’allusione è alla norma di cui all’art. 672 c.p., che sanziona a livello amministrativo l’incauta custodia di animali, ma anche alle regole locali di cui all’art. 7, e art. 8, comma 2, del “Decalogo Aree Cani” vigente all’epoca dei fatti, volte a garantire la sicurezza all’interno di aree dove i cani possono muoversi liberamente entrando in contatto con altri animali ed esseri umani, imponendo però ai padroni e conduttori “di mantenere sempre un costante controllo visivo sul quadrupede, in modo tale da poterlo richiamare in presenza di situazioni di rischio potenziale, avendo sempre a disposizione una museruola da usare nei casi di emergenza”: decalogo adottato di concerto dalla Regione Lombardia – Asl/Dipartimento Veterinario e dall’Ordine dei Medici Veterinari della Provincia di Milano e che, tra le altre cose, imponeva di non lasciare mai incustodito all’interno dell’area cani il proprio animale. L’aggressione avvenuta in un’area a sgambatoio non fa venir meno le responsabilità Dunque – sottolineano gli Ermellini – il fatto che il pastore tedesco fosse all’interno di un’area “dedicata”, non esimeva comunque la padrona “dall’essere anche lei all’interno dell’area stessa, dal mantenersi attenta su cosa facesse e da essere pronta ad intervenire, dotata di una museruola (che invece non aveva), tenute presenti soprattutto le potenzialità lesive per l’altrui incolumità di un pastore tedesco. Per i giudici del gravame del merito ben si comprende, quindi, come le norme richiamate, sia quelle di legge che quelle regolamentari, concretino e precisino il generale dovere di diligenza e prudenza che l’ordinamento pone in capo a chiunque abbia il dominio di un animale dotato di capacità lesiva, sancendo l’assunzione di una posizione di garanzia rispetto alla possibilità del verificarsi di eventi dannosi, corredata da una serie di obblighi, divieti e modelli comportamentali la cui violazione determina responsabilità giuridica a vari livelli (amministrativo, civile e penale)”. Nel caso specifico, insomma, non sussiste dubbio alcuno in ordine alla violazione delle suddette norme prudenziali da parte dell’imputata, la quale “ha incautamente omesso di esercitare sul proprio pastore tedesco ogni forma di controllo, lasciandolo del tutto incustodito all’interno dell’area cani, perdendone il contatto visivo e non essendo, per l’effetto, in grado di avvedersi del rischio promanante dall’ingresso nel parco della piccola e della nonna, nonché di richiamare l’animale e ricondurlo a sé, eventualmente applicando una museruola per scongiurare il pericolo di morsi”. Ma la colpa della proprietaria, aggiunge la Suprema Corte, sussiste anche sotto il profilo della cosiddetta causalità della colpa, nel senso che “la titolarità di una posizione di garanzia non comporta, in presenza del verificarsi dell’evento, un automatico addebito di responsabilità colposa a carico del garante, imponendo il principio di colpevolezza la verifica in concreto sia della sussistenza della violazione da parte del garante di una regola cautelare (generica o specifica) sia della prevedibilità ed evitabilità dell’evento dannoso che la regola cautelare violata mirava a prevenire (la cosiddetta concretizzazione del rischio), sia della sussistenza del nesso causale tra la condotta ascrivibile al garante e l’evento dannoso”. Elementi che nel caso di specie ci sono tutti. “Va evidenziato – concludono i giudici del Palazzaccio – come questa Corte di legittimità abbia da tempo sgombrato il campo da ogni equivoco, ribadendo in più pronunce che, in tema di lesioni colpose, la posizione di garanzia assunta dal detentore di un cane impone l’obbligo di controllare e custodire l’animale adottando ogni cautela per evitare e prevenire le possibili aggressioni a terzi, finanche all’interno dell’abitazione. E, a fronte di un cane di una razza che, per mole ed indole si palesi più aggressivo, l’obbligo di custodia che grava sul detentore si attiva ancor più. ... Leggi di più...Niente efficacia riflessa del giudicato nei confronti dell’assicuratore18 luglio 2019Il danneggiato, che agisca nei confronti dell’assicurazione della Rca del “danneggiante”, non può opporre a quest’ultima il giudicato di condanna ottenuto nei confronti dello stesso danneggiante. Per l’assicuratore rimasto estraneo a quel giudizio, il giudicato riveste esclusivamente efficacia di prova documentale, al pari delle prove acquisite nel processo in cui il giudicato si è formato. E’ una sentenza che farà discutere quella, la n. 18325/19, depositata il 9 luglio 2019 dalla Cassazione, che ha aderito ad un indirizzo minoritario, contrario all’istituto dell’efficacia riflessa del giudicato. Una complessa vicenda giudiziaria su un incidente stradale Il complesso caso riguarda un brutto incidente stradale tra un’autovettura assicurata da Axa e una moto in seguito al quale il motociclista riportava traumi gravi. Ne scaturiva un procedimento penale innanzi al Giudice di Pace di Milano per lesioni personali colpose nei confronti dell’automobilista: procedimento nel quale il danneggiato si era costituito parte civile e in cui invece la compagnia di assicurazione non era intervenuta. Il conducente della vettura era stato condannato per il reato contestato e, quindi, anche al risarcimento del danno in favore della parte civile. L’automobilista aveva presentato appello presso il Tribunale di Milano (in foto) che però, disposta ed effettuata una nuova Ctu, confermando la sentenza di primo grado aveva condannato l’imputato al pagamento della somma di 202.732 euro, dedotti i 79.280 euro già corrisposti. Sulla base di quest’ultima sentenza era stato richiesto ed emesso il decreto ingiuntivo – nodo del contendere – per l’importo di 233.197 euro in favore degli eredi del danneggiato nei confronti di Axa, che propose opposizione presso lo stesso tribunale. Il quale revocò il decreto ingiuntivo e, determinando il credito in 179.574 euro, condannò la compagnia a pagare in favore delle eredi della vittima quanto ancora dovuto, detratti gli acconti corrisposti. Contro questa sentenza furono le eredi del motociclista a proporre appello. Nel frattempo, la Corte di Cassazione annullava la sentenza penale del Tribunale di Milano limitatamente agli effetti civili quanto alla determinazione del danno da risarcire, con rinvio alla Corte d’appello di Milano la quale, con sentenza n. 690/14, rideterminò il credito risarcitorio nella misura di Euro 240.089. Si costituì Axa chiedendo il rigetto dell’appello. Con sentenza del 19 aprile 2016 la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza appellata, condannò Axa al pagamento in favore delle eredi del danneggiato della somma di cui alla sentenza n. 690/14, ossia 240.089,87 euro, oltre interessi, detratto l’importo corrisposto, condannando altresì Axa a tenere indenne il suo assicurato da quanto tenuto a pagare sulla base della suddetta sentenza, che è il nocciolo della questione. La Corte territoriale osservò che non poteva trovare applicazione l’art. 651 del codice di procedura penale perché il giudicato formatosi a seguito dell’azione civile proposta nell’ambito del processo penale costituiva giudicato civile in senso proprio, come comprovato dalla circostanza che la sentenza di liquidazione definitiva del danno era stata emessa in sede civile dalla Corte d’appello di Milano a seguito di rinvio a tale giudice da parte della Corte di Cassazione e che, giusta l’efficacia riflessa del giudicato, la sentenza di condanna al risarcimento del danno pronunciata nei confronti del responsabile civile di un sinistro stradale faceva stato quanto alla sussistenza dell’obbligo risarcitorio del danneggiante ed al correlativo debito nei confronti dell’assicuratore, anche se questi non avesse partecipato al relativo giudizio, atteso che l’assicuratore era titolare di una posizione giuridica dipendente rispetto al rapporto cui si riferiva la sentenza. La compagnia ricorre sull’opponibilità del giudicato al terzo rimasto estraneo in giudizio La compagnia ha quindi proposto ricorso per Cassazione, che quindi è intervenuta questione della opponibilità del giudicato al terzo rimasto estraneo al giudizio. Con il primo motivo Axa denunciava la violazione o falsa applicazione degli artt. 651 cod. proc. pen., 25 e 111 Cost., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. La ricorrente asseriva che l’art. 651 cod. proc. pen., il quale limita gli effetti soggettivi della sentenza, trova applicazione proprio se vi sia proposizione dell’azione civile nell’ambito del processo penale e che la sentenza n. 690/14 della Corte d’appello di Milano, resa all’esito del procedimento penale, ricadeva sotto la disciplina dell’art. 651, in base al quale la sentenza ha efficacia di giudicato nei confronti del responsabile civile che sia stato citato, ovvero sia intervenuto nel processo penale, cosa nella specie non era accaduta. Secondo la compagnia, prevedere l’efficacia del giudicato nei confronti del soggetto rimasto estraneo al processo significherebbe violare il chiaro disposto dell’art. 651, in violazione per di più del diritto di difesa contemplato dall’art. 24 Cost. Secondo la Cassazione, tuttavia, questo primo motivo inammissibile. “La questione relativa all’applicabilità dell’art. 651 cod. proc. pen. attiene all’efficacia di giudicato quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso – spiegano gli Ermellini – La sentenza di primo grado ha riconosciuto l’esclusiva responsabilità del (omissis) circa la verificazione del sinistro stradale. Essa non è stata impugnata dall’odierna ricorrente ed è stata appellata dalla parte danneggiata con riferimento ai profili relativi al quantum debeatur. Si è pertanto formato il giudicato interno sull’an della responsabilità civile, sicché la questione dell’applicabilità dell’art. 651, avente ricadute sul piano dell’an della responsabilità, non può venire in rilievo. Si tratta di questione puramente teorica, priva di rilievo pratico, rispetto alla quale la parte è priva di interesse a ricorrere”. Non ha efficacia il giudicato verso l’assicurazione non intervenuta nel processo Diverso, invece, il giudizio della Suprema Corte nei confronti del secondo motivo di ricorso nel quale si denunciava la violazione o falsa applicazione degli artt. 1306 e 2909 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. La compagnia osservava che il condebitore solidale ai sensi dell’art. 1306 non può subire alcun pregiudizio dalla sentenza resa in procedimento al quale è rimasto estraneo e che nella specie doveva escludersi il nesso di pregiudizialità-dipendenza fra rapporti giuridici perché, non essendo stato citato nel giudizio penale l’assicuratore, si era dato luogo ad una totale “scissione” fra l’accertamento in sede penale e quello successivo a cui si poteva pervenire in sede civile. E aggiungeva che la sentenza emessa nei confronti del solo danneggiante poteva essere utilizzata nel successivo giudizio nei confronti dell’assicuratore, contenendo essa un accertamento di verità, con possibilità però per l’assicuratore di far valere le proprie ragioni. Ebbene secondo i giudici del Palazzaccio questa doglianza è fondata. L’affermazione della corte territoriale, secondo cui il giudizio svoltosi innanzi al giudice civile a seguito di rinvio ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen. ha natura di giudizio civile in senso proprio, sicché il giudicato è un giudicato civile, è corretta secondo la Cassazione. “Non è invece corretto – precisa la sentenza – il riconoscimento dell’efficacia di quel giudicato nei confronti dell’assicuratore rimasto estraneo al giudizio”. I due orientamenti Gli Ermellini ammettono che, con riferimento all’opponibilità del giudicato favorevole al danneggiato, conseguito nei confronti del solo danneggiante assicurato, all’assicuratore in assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli a motori, si registrano nella giurisprudenza della stessa Corte due orientamenti. Secondo un indirizzo meno recente, il giudicato non può essere opposto all’assicuratore che sia rimasto terzo rispetto al rapporto processuale fra danneggiato ed assicurato; secondo un indirizzo più recente e tendenzialmente maggioritario, la sentenza di condanna al risarcimento del danno pronunciata nei confronti del responsabile di un sinistro stradale fa stato nei confronti del suo assicuratore della responsabilità civile, per quanto concerne la sussistenza dell’obbligo risarcitorio del danneggiante e del correlativo debito, anche se l’assicuratore non abbia partecipato al relativo giudizio, “atteso che egli non è titolare di una posizione autonoma rispetto al rapporto cui si riferisce la sentenza e non può disconoscere l’accertamento in essa contenuto come affermazione oggetto di verità, ma è titolare di una situazione giuridica dipendente dalla situazione definita con la prima sentenza”. I precedenti della Cassazione La Corte, tuttavia, richiama una (propria) precedente sentenza, la n. 4241/13 nella quale era stato affermato che dell’opponibilità del giudicato all’assicuratore rimasto terzo rispetto al processo “non pare che sia stata apertamente saggiata la resistenza anche alla luce delle garanzie costituzionali sui diritti di azione e difesa in giudizio (art. 24 Cost.) e del contraddittorio (art. 111 Cost.)”: nella specie non fu tuttavia riconosciuta l’applicabilità del giudicato per non esservi stato accertamento del debito risarcitorio. E, soprattutto, la sentenza cita il pronunciamento n. 22881/07 della stessa Cassazione relativo a un caso in cui era convenuta l’impresa designata dal Fondo di garanzia, nel quale si osservò che “la possibilità di estendere l’efficacia del giudicato a soggetti rimasti terzi rispetto al giudizio si poneva in evidente contrasto con i principi costituzionali (artt. 24 e 111 Cost.)”: rilievo che tuttavia rimase al livello di obiter dictum in quanto il giudicato fu ritenuto non opponibile sulla base del diverso argomento che nel caso dell’impresa designata dal Fondo di garanzia i limiti di estensibilità del giudicato rimanevano fissati dall’art. 25 legge n. 990 del 1969, per cui si ritenne applicabile la norma di cui all’art. 1306 cod. civ. in materia di efficacia della sentenza nei confronti degli altri debitori in solido. La Suprema Corte opta decisamente per l’indirizzo della “non opponibilità” La Cassazione, pertanto, ritiene che l’indirizzo da seguire sia “quello minoritario della non opponibilità del giudicato sfavorevole per il danneggiante al terzo assicuratore anche, ma non solo, sulla base della considerazione dei dubbi di ordine costituzionale emersi nell’evoluzione della giurisprudenza”. La Suprema Corte infatti spiega che gli argomenti a favore della non opponibilità del giudicato sono due: uno di ordine costituzionale, l’altro relativo alla costruzione della fattispecie. “Muovendo da quest’ultimo argomento, va evidenziato che l’indirizzo favorevole all’opponibilità del giudicato al terzo si iscrive in un più largo e risalente orientamento della giurisprudenza, adesivo alla cosiddetta teoria del giudicato riflesso”: una teoria elaborata dalla dottrina negli anni Sessanta (ma già emersa nel vigore del codice del 1865) e fatta propria dalla giurisprudenza. “Una volta recepita, quella teoria ha avuto diffusione assai larga e continua ad essere sostenuta dalla più recente giurisprudenza”. Questo il principio di diritto enunciato in modo ricorrente: “il giudicato, oltre ad avere una sua efficacia diretta nei confronti delle parti, loro eredi e aventi causa, è dotato anche di un’efficacia riflessa, nel senso che la sentenza, come affermazione oggettiva di verità, produce conseguenze giuridiche nei confronti di soggetti rimasti estranei al processo in cui è stata emessa, allorquando questi siano titolari di un diritto dipendente dalla situazione definita in quel processo o comunque di un diritto subordinato a tale situazione, con la conseguenza reciproca che l’efficacia del giudicato non si estende a quanti siano titolari di un diritto autonomo rispetto al rapporto giuridico definito con la prima sentenza”. Il presupposto della efficacia riflessa del giudicato è dunque il nesso di pregiudizialità-dipendenza fra rapporti giuridici. “Il fenomeno della pregiudizialità-dipendenza – prosegue la sentenza – è da porre in relazione al principio di relatività della fattispecie secondo cui l’effetto giuridico di una data fattispecie può a sua volta rilevare come elemento del fatto costitutivo (modificativo o estintivo) di un’altra fattispecie. In altri termini, ciò che integra la conseguenza giuridica del fatto, e dunque l’elemento formale della qualificazione giuridica, può, sotto un altro aspetto, costituire l’elemento materiale di una distinta fattispecie e trascorrere da valore giuridico a fatto esso stesso. L’effetto giuridico relativo al rapporto pregiudicante, che venga a costituire elemento del fatto costitutivo del rapporto pregiudicato, costituisce nel processo relativo a quest’ultimo questione pregiudiziale in senso tecnico. Si tratta di questione conosciuta in via incidentale senza effetto di giudicato (il quale ha ad oggetto solo il rapporto giuridico oggetto del processo pregiudicato – c.d. questione pregiudiziale in senso logico), a meno che per domanda di una delle parti non debba essere decisa con efficacia di giudicato (art. 34 cod. proc. civ.)” Le motivazioni Il punto che interessa, ovviamente, è che l’eventuale giudicato sul rapporto pregiudicante spiega efficacia nel processo pregiudicato. “Quando i soggetti del rapporto pregiudiziale non coincidono con quelli del rapporto condizionato, per un verso nel processo relativo a quest’ultimo rapporto non può accertarsi con efficacia di giudicato la questione pregiudiziale su domanda di una delle parti perché queste, non essendo titolari del rapporto in questione, sono sfornite della legittimazione ad agire su tale rapporto”: evenienza che pertanto non può mai sorgere – puntualizza la Suprema Corte – nel caso di azione diretta proposta dal danneggiato nei confronti dell’assicuratore ai sensi dell’art. 144, comma 3, cod. assicurazioni, per la presenza del litisconsorzio necessario con il responsabile del danno. “Per l’altro verso, però – continua la Suprema Corte – il giudicato sul rapporto pregiudicante, seguendo la teoria del giudicato riflesso, esplica la sua efficacia anche nei confronti del terzo titolare del rapporto legato a quello oggetto del primo giudizio, stante il nesso sostanziale di dipendenza giuridica. Restando nel campo dell’assicurazione sulla responsabilità civile, la responsabilità risarcitoria del danneggiante, la quale costituisce l’effetto della fattispecie di illecito civile, a sua volta costituisce fatto costitutivo, unitamente all’esistenza del contratto di assicurazione, dell’obbligo dell’assicuratore di tenere indenne il danneggiante”. Seguendo dunque la teorica del giudicato riflesso, il giudicato fra danneggiato e danneggiante, in relazione all’esistenza della responsabilità ed all’ammontare del debito, sarebbe opponibile all’assicuratore che non abbia partecipato al giudizio fra danneggiato e danneggiante, ove l’assicurato agisca per essere tenuto indenne dalle conseguenze svantaggiose della sua soccombenza, ovvero agisca in sede risarcitoria lo stesso danneggiato nel caso di assicurazione obbligatoria. “L’effetto giuridico della responsabilità resta accertato come rapporto giuridico, e dunque con efficacia di giudicato anche per il terzo, e non quale mero fatto, suscettibile di accertamento incidenter tantum nella fattispecie di cui il terzo è parte”. Nell’assicurazione obbligatoria sulla responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, spiega la Cassazione, la relazione di pregiudizialità-dipendenza è ciò che rende ad interesse unisoggettivo un’obbligazione la quale, per effetto dell’azione diretta, “diventa obbligazione solidale. La previsione dell’azione diretta del danneggiato contro la società assicuratrice comporta infatti che responsabile del sinistro ed assicuratore rispondano in solido nei confronti del danneggiato, il primo per l’intero danno, il secondo nei limiti del massimale (salva la ricorrenza delle ipotesi di responsabilità ultramassimale). Si tratta di obbligazioni solidali ad interesse unisoggettivo perché l’una obbligazione esiste se esiste l’altra e nel rapporto interno il debito ricade interamente su una parte (secondo l’archetipo della fideiussione). La giurisprudenza da lungo tempo è costante nel ritenere che nell’assicurazione obbligatoria assicuratore e responsabile civile sono obbligati in solido verso il danneggiato nei limiti del massimale, in funzione di rafforzamento dell’interesse del creditore, coerentemente allo scopo della legge n. 990 del 1969. Tale conclusione si colloca nel quadro del processo di astrazione della solidarietà, quanto all’eadem causa obligandi, per essere essa riferita all’identità dello scopo e della prestazione (eadem res debita) cui i diversi rapporti tendono, processo che ormai ampiamente caratterizza la giurisprudenza, come è testimoniato dalle ipotesi di solidarietà passiva nell’ambito di obbligazioni con fonti eterogenee, fra le quali la solidarietà basata su diversi titoli contrattuali. L’inquadramento dell’assicurazione obbligatoria nella solidarietà passiva comporta l’applicabilità dell’art. 1306 cod. civ., per cui il giudicato intervenuto fra danneggiato e danneggiante non può valere contro il terzo assicuratore, mentre può valere a favore di quest’ultimo ove questi manifesti la volontà di avvantaggiarsene. La presenza della solidarietà passiva impedisce l’effetto del giudicato riflesso, che conseguirebbe al nesso di pregiudizialità-dipendenza, e consente l’operatività del solo giudicato favorevole al terzo”. Secondo la Cassazione, dunque, la qualificazione in termini di solidarietà passiva della vicenda dell’assicurazione obbligatoria sarebbe già di per sé argomento sufficiente per superare la tesi dell’efficacia riflessa del giudicato nella materia de qua. “Una tale interpretazione del sistema normativo, che lasci ferma la tesi dell’efficacia del giudicato nei confronti del terzo titolare del rapporto dipendente, condurrebbe però ad un esito ermeneutico privo di ragionevolezza sul piano costituzionale. Non sarebbe infatti ragionevole un trattamento non uniforme dell’assicuratore, che nel caso di assicurazione obbligatoria non risente quale debitore solidale del giudicato sfavorevole ove si tratti dell’azione promossa nei suoi confronti dal danneggiato, mentre nel caso dell’azione di rivalsa promossa dal danneggiante quel giudicato può essergli opposto, assumendo che la regola di cui all’art. 1306 cod. civ. riguardi il rapporto fra il creditore e uno dei debitori in solido ma non quello fra danneggiante e assicuratore in sede di regresso”. Un trattamento diseguale, questa volta dal lato del danneggiato, che diventa ancor più irragionevole laddove si consideri che la disciplina dell’assicurazione obbligatoria è improntata, mediante l’istituto dell’azione diretta, ad una tutela rafforzata del danneggiato e proprio in un tale ambiente di tutela al danneggiato non sarebbe consentito ciò che invece sarebbe concesso al danneggiante, opporre il giudicato all’assicuratore. La coerenza costituzionale dell’interpretazione impone pertanto alla Cassazione di allargare l’indagine anche all’altro argomento che milita nel senso della non opponibilità del giudicato al terzo assicuratore, argomento anch’esso di tipo costituzionale. “La tesi dell’opponibilità del giudicato al terzo titolare di rapporto dipendente – premette la Suprema Corte – introduce un’incoerenza già sul piano del sistema processuale. Come riconosciuto da Cass. sez. U. 4 dicembre 2015, n. 24707, l’art. 106 cod. proc. civ. prevede sia l’ipotesi in cui, con la chiamata in causa, il garantito esercita l’azione di regresso, sia la diversa ipotesi in cui il garantito si limita a provocare la partecipazione al processo del garante, senza proporre domanda nei suoi confronti, con efficacia estensiva della legittimazione del garante rispetto all’accertamento del rapporto principale. La partecipazione al processo del garante, senza proposizione della domanda nei suoi confronti, mira a rendergli opponibile il giudicato sul diritto pregiudiziale fatto valere tramite la domanda. Non è coerente alla necessità di provocare la partecipazione al processo del titolare del rapporto dipendente per rendergli opponibile il giudicato l’istituto dell’efficacia riflessa, il quale consentirebbe dì opporre al terzo estraneo il giudicato per il solo fatto dell’esistenza del nesso di pregiudizialità-dipendenza e senza passare per la «denuncia della lite» (così definita dalla dottrina) evocata dall’art. 106. Si tratta del resto di una possibilità negata dalla stessa Cass. Sez. U. 4 dicembre 2015, n. 24707, la quale menziona la dottrina secondo cui il giudicato sul rapporto pregiudiziale senza la partecipazione al processo del terzo garante non è a lui opponibile”. La sentenza fa notare come sia significativo che questo “importante arresto delle Sezioni Unite smentisca la teoria dell’efficacia riflessa. Ulteriore contraddizione ricorre poi fra l’istituto dell’efficacia riflessa del giudicato e quello del litisconsorzio processuale. A differenza del litisconsorzio necessario sostanziale (art. 102 cod. proc. civ.), che ha carattere originario in quanto protettivo dell’interesse dell’attore ad un provvedimento giurisdizionale utile, il litisconsorzio necessario processuale, che sopravviene in fase di appello (cfr. Cass. sez. U. 4 dicembre 2015, n. 24707), mira a prevenire la formazione di giudicati che, in mancanza della necessaria persistenza delle parti in sede di impugnazione, potrebbero essere contrastanti”. Ne consegue che, nel caso di soccombenza in primo grado dell’attore, questi dovrà proporre l’impugnazione, stante l’insorto litisconsorzio processuale e l’acquisita trilateralità del rapporto, anche nei confronti del garante. “Solo a queste condizioni l’eventuale giudicato favorevole all’originario attore può esplicare efficacia nel rapporto fra garantito e garante. Una tale conclusione è in contraddizione con l’assunto dell’efficacia riflessa del giudicato nei confronti del terzo titolare del rapporto dipendente da quello oggetto di giudicato, efficacia sussistente per il sol fatto del nesso di pregiudizialità-dipendenza fra rapporti e per la quale non è richiesta la partecipazione del titolare del rapporto dipendente al processo relativo al rapporto pregiudicante”. La Cassazione, infine, rileva anche, con riferimento all’assicurazione obbligatoria sulla responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli, la “disarmonia sul piano sistematico” che si avrebbe con riferimento a quanto previsto dall’art. 144, comma 3, del codice delle assicurazioni. “Mentre è previsto dalla legge il litisconsorzio necessario con il responsabile del danno quando sia promossa l’azione diretta nei confronti dell’assicuratore, litisconsorzio processuale e non sostanziale perché finalizzato all’opponibilità del giudicato e non all’utilità del medesimo (potendo ben essere pronunciata la sentenza di condanna nei confronti del solo assicuratore), nel caso di azione promossa nei confronti del solo responsabile del danno il giudicato sarebbe opponibile all’assicuratore rimasto terzo rispetto al giudizio di responsabilità”. La teorica del giudicato riflesso nei confronti del terzo non è più sostenibile Tutte ragioni di ordine costituzionale che, secondo gli Ermellini, rendono ormai “non più sostenibile, dopo che la giurisprudenza vi ha aderito per qualche decennio, la teorica del giudicato riflesso nei confronti del terzo titolare del rapporto dipendente. A questo proposito si deve prendere atto del fatto che la dottrina, a cui la giurisprudenza aveva inizialmente attinto per la recezione dell’istituto del giudicato riflesso, ha da lungo tempo, ed in particolare dagli anni Settanta del secolo scorso, progressivamente abbandonato l’istituto in questione, facendo prevalere la tutela del diritto di difesa del terzo ai sensi dell’art. 24 cost., la quale ha poi trovato il proprio completamento nel principio del giusto processo sancito dal revisionato art. 111 Cost., ed in particolare nel principio del contraddittorio. Questa articolazione di principi costituzionali è incompatibile con un istituto, quale quello dell’efficacia riflessa, cui la giurisprudenza continua sovente ancora a fare riferimento”. Infatti, facendo applicazione dell’efficacia riflessa del giudicato ciò che integra il fatto costitutivo della domanda risulterebbe accertato in modo irretrattabile, “senza il contraddittorio con il convenuto e senza che questi possa esercitare il diritto di difesa”. Il superamento dell’efficacia riflessa del giudicato, riconosce la Cassazione, lascia però aperta la questione del bilanciamento fra il principio del contraddittorio e quello di coerenza degli accertamenti giurisdizionali circa il modo di essere dei rapporti giuridici. Bilanciamento che resta affidato alle norme di diritto positivo, mentre l’efficacia riflessa riposava su una costruzione dogmatica. “Con riferimento al fenomeno dei nessi di pregiudizialità-dipendenza fra rapporti, ferma la regola che l’efficacia del giudicato non può operare contro il terzo, può desumersi dall’art. 1306 cod. civ. il principio generale secondo cui gli effetti del giudicato favorevole al terzo possono da questi, laddove manifesti l’intenzione di avvalersene, essere opposti al soggetto che è stato parte del processo pregiudicante confluito nel giudicato, operando quindi gli effetti del giudicato secundum eventum litis. All’infuori dei confini indicati non resta che l’efficacia di prova o di elemento di prova documentale che il giudicato può acquistare, cui non di rado la giurisprudenza ha fatto riferimento proprio a proposito di rapporto pregiudiziale inter alios, considerando perciò il giudicato non quale valore giuridico (disciplina giurisdizionale del rapporto) ma quale fatto storico risultante da un documento. Tale è l’efficacia che il giudicato reso fra danneggiato e danneggiante può avere nei confronti dell’assicuratore nell’ambito dell’assicurazione obbligatoria sulla responsabilità civile, sia quando agisca il danneggiato in sede di azione diretta, sia quando agisca il danneggiante in sede di rivalsa. Alla luce dell’assenza di una norma di chiusura sulla tassatività tipologica dei mezzi di prova, si può tenere conto anche delle prove acquisite nel processo svoltosi nei confronti del solo responsabile civile”. Anche dunque nel caso di esercizio della rivalsa da parte del danneggiante, come nel caso di azione diretta promossa dal danneggiato, il giudicato relativo al rapporto pregiudiziale e le prove raccolte nel relativo processo restano prova documentale di cui l’attore può avvalersi nel giudizio promosso nei confronti dell’assicuratore, senza che possa trovare applicazione il principio alla base dell’art. 1485, comma 1, cod. civ.. 2.7. Nell’accogliere il motivo di ricorso, la Cassazione conclude enunciando quindi il seguente principio di diritto: “il giudicato di condanna del danneggiante non può essere opposto dal danneggiato che agisca in giudizio nei confronti dell’assicuratore in assicurazione obbligatoria sulla responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti e ha in tale giudizio esclusivamente efficacia di prova documentale, al pari delle prove acquisite nel processo in cui il giudicato si è formato”. ... Leggi di più...Colpevole e punibile il medico “maldestro” con il bisturi15 luglio 2019La condotta del sanitario “maldestro” che utilizza gli strumenti chirurgici in modo inappropriato, e tale da determinare lesioni al paziente, non può essere ricondotta alle ipotesi di colpa lieve per sola imperizia che determinano causa di non punibilità del medico ai sensi dell’art. 590-sexies del Codice penale introdotto dalla cosiddetta Legge “Gelli-Bianco”. A chiarire il concetto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 28086/19 depositata il 27 giugno 2019, relativamente a un procedimento penale legato a un intervento di mastoplastica additiva riuscito male. Condannato in primo e secondo grado il chirurgo estetico per lesioni colpose Una paziente napoletana nel 2009 si era rivolta a un chirurgo estetico per aumentare il volume del seno e il medico l’aveva sottoposta ad un intervento di mastoplastica additiva presso la clinica dove operava, ma le aveva causato gravi danni. Il professionista è stato quindi condannato dal Tribunale di Napoli per il reato di lesioni personali colpose alla pena (sospesa) di un mese di reclusione e a risarcire la donna, per colpa consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia. Più specificatamente, sulla scorta della perizia redatta dal consulente tecnico d’ufficio incaricato ad hoc, gli è stato contestato, in quanto capo dell’équipe medica, di non aver sottoposto la sua paziente a indagini strumentali volte ad acquisire l’esatta conformazione del torace e, soprattutto, nell’effettuazione dell’incisione sulla mammella sinistra, di non aver controllato con precisione la quantità di corrente elettrica da erogare dall’elettrobisturi provocando una grave lacerazione dei muscoli intercostali interni ed esterni della pleura parietale e del tessuto vascolare della paziente e determinando un indebolimento permanente dell’organo respiratorio e fisiognomico della donna. L’intervento era stato interrotto e la paziente trasferita all’ospedale Cardarelli, dove era rimasta ricoverata per circa dieci giorni, pur non avendo corso pericolo di vita. Ricorso in Cassazione per causa di non punibilità La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato il giudizio di colpevolezza, ma l’imputato ha proposto ricorso anche per Cassazione adducendo tre motivi di doglianza. Quello che qui interessa è il terzo nel quale il legale del medico osserva che, anche a voler configurare un’ipotesi di imperizia per colpa lieve, il suo assistito doveva comunque esser esente da responsabilità ai sensi dell’art.590 sexies cod. pen, aggiungendo che la sentenza di primo grado aveva riconosciuto nella condotta colposa un profilo di imperizia per errore tecnico, confermando l’adeguatezza dell’intervento successivo del chirurgo nella gestione della complicanza verificatasi. Insomma, secondo la difesa del medico sussistevano i presupposti per il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., in quanto la condotta materiale era peraltro stata posta in essere da un terzo, il suo “aiuto” (e non dall’imputato), e la vita della paziente non era stata messa in pericolo. La Suprema Corte chiarisce subito che la sentenza impugnata va annullata perché il reato è estinto per prescrizione. Ma gli Ermellini entrano comunque nella disamina dei motivi di ricorso dichiarando infondato quello con cui l’imputato ha invocato il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 590 sexies cod. pen. o, in subordine, di quella disciplinata all’art. 131 bis cod. pen.. “Il secondo comma dell’art. 590 sexies cod. pen., introdotto dalla legge 8 marzo 2017, n. 24 (c.d. legge Gelli-Bianco) – ricorda la Cassazione – è norma più favorevole rispetto all’art. 3, comma 1, d.l. 13 settembre 2012, n. 158, in quanto prevede una causa di non punibilità dell’esercente la professione sanitaria collocata al di fuori dell’area di operatività della colpevolezza, operante – ricorrendo le condizioni previste dalla disposizione normativa (rispetto delle linee guida o, in mancanza, delle buone pratiche clinico-assistenziali, adeguate alla specificità del caso) – nel solo caso di imperizia e indipendentemente dal grado della colpa, essendo compatibile il rispetto delle linee guida e delle buone pratiche con la condotta (anche gravemente) imperita nell’applicazione delle stesse (Sez. 4, n. 50078 del 19/10/2017, Cavazza, Rv. 270985)”. Esclusa la causa non punibilità per l’uso maldestro del bisturi Premesso questo, però, i giudici del Palazzaccio evidenziano come il caso in esame “non integri un’ipotesi di colpa lieve per sola imperizia disciplinata dall’art. 590 sexies cod. pen., avendo i giudici di merito configurato la colpa anche sotto i profili dell’imprudenza e della negligenza e, in particolare, delle modalità inappropriate di uso degli strumenti chirurgici. Il taglio provocato per effetto dell’uso maldestro dell’elettrobisturi è del tutto estraneo alla tematica del rispetto delle linee guida. Poiché il medico non ha valutato la conseguenza negativa conosciuta o conoscibile di un intervento chirurgico, non può dirsi che abbia applicato le linee guida. Il loro rispetto è stato riconosciuto dai giudici di merito nelle (sole, ndr) condotte del sanitario immediatamente successive al fatto (l’incisione per garantire il necessario drenaggio, che aveva comunque procurato una lesione di un centimetro e l’immediato invio della paziente all’ospedale Cardarelli munito di reparto di terapia intensiva”. E la Suprema Corte sottolinea come l’attuazione di tali tempestivi ed efficaci comportamenti sia valso il riconoscimento al medico, da parte del Tribunale, delle circostanze attenuanti. In riferimento, infine, al diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., “la Corte d’appello ha logicamente evidenziato i plurimi profili di responsabilità e il rilevante errore tecnico, circostanze tutte distoniche con la causa di non punibilità invocata” conclude la Suprema Corte, respingendo anche gli elementi addotti a proprio fattore dal medico, quali la responsabilità di un terzo soggetto, il suo “aiuto”, “che non risulta riscontrata all’esito dell’istruttoria dibattimentale, o la mancata messa in pericolo di vita della paziente, ipotesi già esclusa dalla tipologia di reato contestata”.... Leggi di più...Niente risarcimento per la caduta sulla buca evidente e “conosciuta”10 luglio 2019Ormai l’orientamento assunto dalla Cassazione sulle cadute sulle buche, uno degli infortuni più frequenti in materia di responsabilità da cose in custodia (art. 2015 c.c.), appare consolidato e non manca di destare perplessità e discussioni. In buona sostanza, gli Ermellini respingono (quasi) ogni pretesa di risarcimento laddove la strada o il marciapiede in questione siano palesemente dissestati e se il danneggiato sia a conoscenza dello stato dissesto. Paradossalmente, agli Enti gestori converrebbe mantenere l’asfalto in condizioni pietose. Emblematica, in tal senso, la sentenza n. 17443/19 pronunciata dalla terza sezione e depositata il 28 giugno, secondo la quale integra il caso fortuito, che interrompe il nesso causale tra cosa custodita e evento di danno, la condotta del danneggiato quando questi sia a conoscenza della situazione di grave dissesto della via e, nonostante ciò, tenga una condotta imprudente. Ne consegue che il Comune, titolare della strada “colabrodo”, non risponde per la caduta del danneggiato, cagionata dalla buca, quando le pessime condizioni del manto stradale sono immediatamente percepibili da chiunque, a maggior ragione da chi conosce il luogo. Pedone risarcito per la caduta in primo grado, ma non nel secondo Il caso. Un pedone convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Paola il Comune di Longobardi chiedendo il risarcimento del danno determinato dalla rovinosa caduta di cui era rimasto vittima a causa della presenza sul manto stradale di una buca non visibile. Il Tribunale accolse la domanda condannando il Comune al pagamento di ben 45.453,38, oltre agli interessi. L’Amministrazione comunale appellò la decisione e, con sentenza del 2016, la Corte d’Appello di Catanzaro accolse il ricorso. I giudici di secondo grado asserirono, appunto, che, in via generale, “la violazione del dovere di cautela da parte del danneggiato in presenza di cosa potenzialmente pericolosa rappresenta caso fortuito idoneo ad interrompere il nesso di causalità fra la cosa e l’evento dannoso”. E aggiunsero, nello specifico, che, fermo lo stato di dissesto della strada in questione, una mulattiera, era emerso come l’infortunato ben conoscesse lo stato dei luoghi “che percorreva peraltro di notte ed in condizioni di scarsa visibilità”: d’altra parte, era l’unica strada per raggiungere l’abitazione della madre. La Corte territoriale, nel capovolgere la sua decisione, sottolineava anche che, pur in mancanza di illuminazione, lo stato diffuso di dissesto della strada (priva di luce e di asfalto, cosparsa di buche e ricolma di acqua) era immediatamente percepibile per chi vi transitava, tanto più per chi conosceva bene lo stato dei luoghi. E pertanto concluse addebitando la causa del sinistro al comportamento imprudente del danneggiato. Ricorso per Cassazione per responsabilità del custode L’uomo ha a sua volta proposto ricorso per Cassazione obiettando che, al di là del fatto che era obbligo del custode eliminare le situazioni di pericolo, la corte territoriale non avrebbe valutato le risultanze istruttorie. L’infortunato, infatti, aveva spiegato di recarsi in quel luogo solo una volta all’anno, nel periodo estivo, che le buche non erano visibili perché coperte di foglie e piene d’acqua e che la strada non era illuminata: la caduta era avvenuta dopo mezzanotte. Circostanze che avrebbero fatto venir meno qualsiasi concorso del danneggiato escludendo l’esistenza del caso fortuito. Per i giudici del Palazzaccio, però, il motivo è inammissibile. La decisione della Corte d’appello, si scrive nella sentenza “è conforme alla giurisprudenza di questa Corte in materia di rilevanza della condotta del danneggiato nella fattispecie di cui all’art. 2051 cod. civ.. Il caso fortuito, rappresentato dalla condotta del danneggiato, è connotato dall’esclusiva efficienza causale nella produzione dell’evento: a tal fine, la condotta del danneggiato che entri in interazione con la cosa si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull’evento dannoso, in applicazione dell’art. 1227 c.c., comma 1, e deve essere valutata tenendo anche conto del dovere generale di ragionevole cautela riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. 2 della Costituzione” Il dovere di cautela “violato” interrompe il nesso eziologico In pratica, la Cassazione chiarisce che quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione da parte dello stesso danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, “tanto più incidente deve considerarsi l’efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando lo stesso comportamento, benché astrattamente prevedibile, sia da escludere come evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale” Secondo la Suprema Corte, la circostanza della conoscenza da parte del pedone dello stato dei luoghi, accertata dal giudice di merito, “qualifica in senso particolare la fattispecie nel senso che, essendo il (omissis) consapevole delle condizioni di dissesto, aveva il dovere di adottare le cautele richieste dalle circostanze del caso. Per effetto della violazione del dovere di cautela si è pertanto interrotto il nesso eziologico fra fatto ed evento dannoso”. Respinte anche le richieste di risarcimento di una donna caduta sul marciapiedi Stesso destino per il ricorso in Cassazione presentato da una donna, sempre calabrese, che aveva citato in causa, davanti al Giudice di Pace di Caulonia, il Comune della stessa città per vederlo condannare al risarcimento dei danni patiti a seguito di una caduta avvenuta nel lontano 2002 a causa di una buca presente sul marciapiedi. Anche in questo caso il giudice di prime cure, acquisita una CTU ed escussa una prova testimoniale, qualificata la fattispecie nel quadro dell’art. 2043 c.c., e accertata la responsabilità dell’ente per aver omesso di svolgere la manutenzione della strada e per non aver segnalato la buca, condannò il Comune a risarcire la danneggiata. Ma il Tribunale di Locri, con sentenza del 2016, accolse l’appello del Comune e rigettò la domanda risarcitoria, ritenendo che la buca fosse ben visibile e che il comportamento disattento della danneggiata costituisse scriminante la responsabilità della Pubblica Amministrazione, ai sensi dell’art.2051 c.c. Il Giudice ha dunque sussunto la fattispecie nel quadro dell’art. 2051 c.c., ritenendo possibile il concreto controllo e la vigilanza della P.A. sul bene, ed ha ritenuto, con riguardo al riparto dell’onere della prova, ed in linea con la consolidata giurisprudenza della Cassazione che, per vincere la presunzione di responsabilità dell’ente custode, la prova del fortuito fosse integrata dal fatto colposo della danneggiata. Prevedibilità dell’insidia con l’ordinaria diligenza Avverso questa sentenza la danneggiata ha dunque proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi. Ad avviso della ricorrente la sentenza, pur dando conto della diversità tra i presupposti dell’art 2043 c.c. e dell’art. 2051 c.c, avrebbe contraddittoriamente, da un lato, sussunto il caso sotto l’art. 2051 c.c., dall’altro affermato la carenza di prova per non avere la danneggiata dimostrato la non visibilità e non prevedibilità dell’insidia, rappresentata dalla buca insistente sul marciapiedi. Secondo la donna, non sarebbe stata fornita la prova liberatoria così che la sentenza si porrebbe in contrasto con l’art. 2051 c.c. Con il secondo motivo, si censurava la sentenza per violazione dell’art.2051 c.c., dell’art. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c. per errata valutazione delle risultanze istruttorie, sempre in relazione all’art. 360, 1° co. n. 3 c.p.c. Ad avviso della ricorrente il Tribunale, pur dichiarando di voler applicare i principi di cui all’art. 2051 c.c., non avrebbe tenuto conto delle prove raccolte in relazione allo stato dei luoghi in cui il sinistro si era verificato: un marciapiedi aperto al pubblico transito, non adeguatamente transennato, privo di qualsiasi segnaletica atta ad indicare all’utenza la presenza della buca, di forma circolare, profonda ma non particolarmente grande. Ma per la Cassazione, sempre la terza sezione, che ha respinto il ricorso con la sentenza n. 17903/19 del 4 luglio, anche in questo caso i motivi di doglianza son inammissibili. “La sentenza impugnata – asseriscono gli Ermellini – è immune da tutte le pretese censure sollevate perché ha correttamente applicato l’art. 2051 c.c., nel solco della giurisprudenza consolidata di questa Corte. I motivi si palesano dunque inammissibili anche ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1 c.p.c. per assenza di argomenti che possano portare ad un ripensamento della suddetta consolidata giurisprudenza”. Secondo la Suprema Corte, il giudice, “sussunta correttamente la fattispecie sotto l’art. 2051 c.c., ha ritenuto che il Comune custode della strada abbia fornito la prova del caso fortuito, integrato dal comportamento della danneggiata che, in presenza di una cosa potenzialmente pericolosa, non ha posto in essere tutte le cautele che sarebbero state esigibili in relazione alle condizioni di luogo, di tempo e di visibilità dei luoghi, con ciò interrompendo il nesso eziologico tra la condotta attribuibile all’ente e l’evento dannoso”. La sentenza, ribadisce la Cassazione, si pone in continuità con la giurisprudenza consolidata della stessa Corte, “secondo la quale l’ente proprietario d’una strada aperta al pubblico transito risponde ai sensi dell’art. 2051 cod. civ., per difetto di manutenzione, dei sinistri riconducibili a situazioni di pericolo connesse alla struttura o alle pertinenze della strada stessa, salvo che si accerti la concreta possibilità per l’utente danneggiato di percepire o prevedere con l’ordinaria diligenza la situazione di pericolo”. Nel compiere tale ultima valutazione, ripete la terza sezione, “si dovrà tener conto che, quanto più questo è suscettibile di essere previsto e superato attraverso l’adozione di normali cautele da parte del danneggiato, tanto più il comportamento della vittima incide nel dinamismo causale del danno, sino ad interrompere il nesso eziologico tra la condotta attribuibile all’ente e l’evento dannoso”.... Leggi di più...Colpevole dell’infortunio il datore di lavoro che non forma adeguatamente il dipendente, anche se questi è stato imprudente8 luglio 2019Anche se il lavoratore è stato “imprudente”, ciò non esime dalle sue responsabilità per l’infortunio occorso il datore di lavoro che abbia affidato al suo dipendente compiti per i quali non era stato adeguatamente formato. A ribadire con forza questo concetto, e contestualmente l’obbligo e la rilevanza assoluta di un’opportuna formazione, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27787/2019 depositata il 24 giugno 2019. Datore di lavoro condannato per omicidio colposo La Suprema Corte ha affrontato l’ennesimo, tragico caso di una morte bianca, quella di un taglialegna dipendente di una ditta di legnami rimasto schiacciato da una pianta di abete rosso che stava appunto tagliando. A finire a processo per omicidio colposo il titolare dell’impresa. La Corte di Appello di Venezia, con sentenza pronunciata in data 13 ottobre 2016, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Belluno, riconosciute all’imputato le circostanze attenuanti generiche, aveva rideterminato nella misura di un anno e sei mesi di reclusione la pena nei confronti dell’imputato, ritenuto colpevole del reato ascrittogli per inosservanza della disciplina prevenzionistica. Al datore di lavoro veniva contestato di avere omesso di assicurare al dipendente deceduto una adeguata formazione e di garantirgli una informazione in relazione alla attività di abbattimento di piante nel comune bellunese di Arsiè a cui era stato destinato unitamente a un più anziano ed esperto collega: a causare la tragedia, infatti, era stata la tecnica non corretta adottata nell’abbattimento. Più in particolare, la corte territoriale ravvisava profili di colpa in capo all’imputato in ragione di una carente ed inadeguata formazione del dipendente, la quale da un lato non era corredata da attestazioni di effettiva partecipazione a corsi e dall’altra si era articolata nel delineare la complementare attività di sramatura, che presupponeva l’abbattimento della pianta, laddove l’istruttoria dibattimentale aveva confermato che l’operaio era stato utilizzato anche in attività di taglio delle piante, sebbene di modesta dimensione. La Corte d’Appello aveva inoltre escluso l’esorbitanza e l’eccezionalità della condotta del lavoratore il quale, secondo la difesa del datore di lavoro, non solo avrebbe intrapreso l’attività del taglio della pianta a seguito di iniziativa autonoma, ma addirittura in violazione di specifiche prescrizioni impartitegli dal titolare e dal caposquadra, in quanto era comunque mancata una corretta segnalazione del divieto, in mancanza di accorgimenti visibili e segni idonei a rammentargli l’eventuale istruzione ricevuta verbalmente. Ricorso in Cassazione per comportamento imprudente del lavoratore Il datore di lavoro ha quindi appellato la sentenza per Cassazione con due motivi di ricorso. Con il primo, circa la carente formazione e informazione impartita sul contenuto della prestazione e sulla tecnica lavorativa da osservare, egli obiettava che dall’istruttoria dibattimentale era emerso che al dipendente era stato interdetto il taglio delle piante, cui mai in precedenza era stato adibito, mentre la formazione e l’informazione integralmente ricevute attenevano, appunto, all’attività di sramatura delle piante una volta a terra dopo il taglio, aggiungendo anche che gli erano stati consegnati dispositivi di sicurezza correlati alle attività da compiersi e ai rischi connessi e fornite specifiche istruzioni sulle piante che non andavano lavorate. Con il secondo motivo, insisteva sul comportamento esorbitante, eccentrico ed eccezionale del lavoratore il quale aveva di propria iniziativa proceduto al taglio dell’abete pure in presenza di contrarie istruzioni fornite dal datore di lavoro nel corso di sopralluogo avvenuto alcuni giorni prima dell’infortunio, e nonostante il caposquadra gli avesse prescritto di limitarsi alla sramatura di una pianta che egli aveva appena finito di tagliare. Una condotta a suo dire del tutto eccentrica rispetto all’area di rischio governata dal titolare della posizione di garanzia. Per la Cassazione, tuttavia, le censure sono infondate. Secondo la Suprema Corte il giudice distrettuale nelle motivazioni della sentenza aveva “logicamente” evidenziato come la fase formativa fosse stata del tutto carente in relazione alla prestazione lavorativa di taglio delle piante a cui il dipendente era assegnato, sulla base di argomentazioni concernenti le carenze formative segnalate dallo stesso caposquadra, la mancata partecipazione del lavoratore a corsi di formazione e la carenza della documentazione prodotta dalla difesa dell’imputato. “Del tutto legittimamente il giudice distrettuale ha parametrato l’obbligo di informazione non già alla ausiliaria e complementare prestazione della sramatura delle piante da abbattere, come richiesto dalla difesa del ricorrente, bensì a quella che era la principale attività dell’azienda del (omissis) e cioè il taglio delle piante e la lavorazione del legname – spiegano gli Ermellini – L’inesperienza e la carenza di conoscenze tecniche del (omissis) nel settore di riferimento (egli aveva esperienza quale muratore ed era stato assunto dalla ditta di legnami appena dieci giorni prima del tragico evento) imponevano da un lato l’osservanza di un periodo di apprendistato del lavoratore in attività ausiliarie o di supporto ma, al contempo, giustificavano la somministrazione al lavoratore apprendista di una formazione idonea a garantire l’apprendimento delle tecniche di abbattimento e di sramatura ma, in ogni caso, ad assicurare l’osservanza di precauzioni necessarie a prevenire, anche in relazione alle prestazioni cui sarebbe stato nel tempo chiamato a svolgere, il realizzarsi di eventi dannosi”. Il lavoratore non aveva ricevuto un’adeguata formazione I giudici del Palazzaccio reputano del tutto illogico il pregiudizio alla base del primo motivo di ricorso, secondo cui l’operaio avrebbe dovuto ricevere formazione e informazione limitatamente alla prestazione lavorativa concernente le pratiche ausiliarie di sramatura, “laddove lo stesso caposquadra non aveva potuto negare che il povero (omissis) nei giorni precedenti l’infausto evento avesse abbattuto degli alberi”. E a nulla rileva, secondo la Suprema Corte, che nel verbale di consegna dei dispositivi di protezione individuale firmato dal lavoratore quest’ultimo riconoscesse di aver ricevuto una sufficiente informazione sul loro utilizzo e sui rischi della lavorazione, “in quanto il giudice di appello ha evidenziato come il datore, pure avendo ottenuto una sorta di liberatoria dai propri dipendenti in ordine alla dotazione di strumenti antinfortunistici, di fatto aveva eluso gli obblighi sullo stesso incombenti sul luogo di lavoro, che non si arrestavano alla acquisizione e alla fornitura dei presidi volti ad assicurare la protezione dei singoli dipendenti ma, come prescrive la disposizione normativa richiamata nel capo di imputazione, imponevano di richiedere l’osservanza della utilizzazione dei suddetti dispositivi, poiché il datore di lavoro deve non solo predisporre le idonee misure di sicurezza ed impartire le direttive da seguire a tale scopo ma anche e soprattutto controllarne costantemente il rispetto da parte dei lavoratori, di guisa che sia evitata la superficiale tentazione di trascurarle dopo avere somministrato al lavoratore una adeguata formazione sull’utilizzo dei presidi e sui rischi connessi alle lavorazioni cui il lavoratore era chiamato a partecipare”. La condotta del lavoratore non è stata “eccentrica” ed “imprevedibile” Ma per la Cassazione risulta infondato anche il secondo motivo di ricorso che lamentava la mancata esclusione del rapporto di causalità in ragione della imprevedibilità, eccentricità e imprudenza del comportamento del dipendente. La Suprema Corte concorda anche qui con il ragionamento del giudice distrettuale che aveva evidenziato come anche la pianta causa dell’infortunio mortale fosse stata ricompresa, mediante specifica segnalazione, tra quelle da abbattere, “né risultano elementi obiettivi da cui ricavare che la stessa era soggetta a procedure di taglio particolari in ragione delle sue caratteristiche arboree o della posizione all’interno del bosco”. Il dipendente, a quanto riferito dal caposquadra, mentre stava operando con lui nello sramamento di una pianta appena abbattuta, si sarebbe messo a sua volta a tagliare l’abete rosso in ragione della patologia fungina che presentava: pianta che assunse un raggio di caduta non convenzionale e preventivabile per un lavoratore privo di esperienza, così da cadergli addosso. Gli Ermellini però ricordano che “la colpa del lavoratore, eventualmente concorrente con la violazione della normativa antinfortunistica addebitata ai soggetti tenuti ad osservarne le disposizioni, non esime questi ultimi dalle proprie responsabilità, poiché l’esistenza del rapporto di causalità tra la violazione e l’evento-morte o lesioni del lavoratore che ne sia vittima può essere esclusa unicamente nei casi in cui sia provato che il comportamento del lavoratore fu abnorme, e che proprio questa abnormità abbia dato causa all’evento”. E la Suprema Corte chiarisce cosa si intenda per “abnorme”: può definirsi tale “soltanto il comportamento del lavoratore che, per la sua stranezza ed imprevedibilità, si ponga al di fuori di ogni possibilità di controllo da parte dei soggetti preposti all’applicazione della misure di prevenzione contro gli infortuni sul lavoro, e che tale non è il comportamento del lavoratore che abbia compiuto un’operazione comunque rientrante, oltre che nelle sue attribuzioni, nel segmento di lavoro attribuitogli”. Nel caso specifico, è fuor di dubbio, osserva la Cassazione, “che il lavoratore fosse intento alla esecuzione di un compito che rientrava nelle mansioni cui era chiamato ad attendere quantomeno sotto il controllo di altro lavoratore, e comunque in relazione alle quali avrebbe dovuto possedere una adeguata formazione, e a poca distanza dal luogo in cui operava il caposquadra”: l’iniziativa del lavoratore di abbattere una pianta che doveva essere tagliata, per quanto assunta ius proprio, “non può ritenersi assolutamente imprevedibile e abnorme, in ragione della contestualità della lavorazione e dell’ambito lavorativo che atteneva appunto al taglio delle piante e alla preparazione del legname ricavato” aggiunge la sentenza, che conclude tornando al punto cardine di tutto il discorso. “E n ogni caso vale il principio ripetutamente ribadito dalla Suprema Corte che, non avendo il lavoratore ricevuto una adeguata formazione sul contenuto della prestazione lavorativa, né essendo verificabili prescrizioni lavorative sui limiti cui era tenuto il suo intervento, la sua condotta, benché imprudente e avventata, non può assurgere a causa esclusiva dell’infortunio occorso quando, come nella specie, il sistema di sicurezza apprestato dal datore di lavoro presenti delle evidenti criticità. Le disposizioni di sicurezza perseguono infatti il fine di tutelare il lavoratore anche dagli infortuni derivanti da sua colpa, onde l’area di rischio da gestire comprende il rispetto della normativa prevenzionale che si impone ai lavoratori, dovendo il datore di lavoro impedire l’instaurarsi, da parte degli stessi destinatari delle direttive di sicurezza, di prassi di lavoro non corrette e, come tali, latrici di possibili rischi per la sicurezza e la incolumità dei lavoratori”. Il ricorso del titolare della ditta di legnami è stato dunque rigettato e la condanna confermata.... Leggi di più...La liquidazione del danno biologico nel caso di morte del danneggiato per altra causa durante il giudizio4 luglio 2019Cosa accade se una persona danneggiata muore durante il giudizio per il risarcimento per una causa lesiva del tutto indipendente da quella su cui verte il procedimento? Come va calcolata la liquidazione del danno biologico temporaneo? Essa va effettuata non con riferimento alla durata probabile della vita futura del soggetto, ma alla sua durata effettiva. E’ quanto ha chiarito la Corte di Cassazione, terza sezione civile, nell’ordinanza n. 15592/19 depositata l’11 giugno scorso. Il caso trae origine da una caduta in moto La vicenda. La moglie di un motociclista, nel frattempo deceduto, nel 2008 aveva citato in causa la Provincia di Bergamo avanti il Tribunale della stessa città chiedendone la condanna al risarcimento dei danni occorsi al marito in conseguenza di un sinistro stradale avvenuto nel 2004 nel comune di Mezzoldo. La donna sosteneva che il coniuge, alla guida di una moto, mentre percorreva la Strada Provinciale 9, era caduto rovinosamente a terra a causa di un avvallamento dell’asfalto che aveva creato una profonda buca non segnalata, procurandosi lesioni importanti, dalle quali erano derivate sia un’inabilità temporanea sia un’invalidità permanente. Il tribunale di Bergamo, con sentenza del 2013, dichiarò la pari responsabilità del danneggiato e della Provincia nella produzione del danno: il primo per aver presuntivamente tenuto una velocità non adeguata allo stato dei luoghi, la seconda per non aver segnalato l’insidia stradale. E condannò l’amministrazione provinciale a pagare oltre 70mila euro a titolo di risarcimento del danno, oltre rivalutazione, interessi e spese. In appello risarcimento decurtato per l’intervenuta morte (per altra causa) del centauro Sia moglie del centauro sia la Provincia hanno impugnato la sentenza presso la Corte d’Appello di Brescia, che con prunciamento del 2017 ha confermato la paritaria corresponsabilità del danneggiato e dell’Ente provinciale nella produzione del danno, ma ha accolto il secondo motivo dell’appello incidentale della Provincia, riducendo l’importo dovuto a titolo di danno biologico in ragione della durata effettiva della vita dell’infortunato. L’uomo, infatti, tre anni dopo l’incidente, quindi nel 2007, era deceduto ma per una causa completamente slegata dal sinistro, una leucemia. I giudici di secondo grado, pertanto, hanno posto a carico della Provincia l’obbligo di risarcire il 50% del danno ma rideterminato in relazione, per l’appunto, alla durata effettiva della vita del danneggiato, per un importo di poco superiore ai 21mila euro, oltre a rivalutazione monetaria e interessi dal sinistro fino alla data della pronuncia per un totale di 30.764 euro. E ha di conseguenza disposto che la moglie della vittima restituisse la differenza (di 66mila euro in tutto) percepita in più sulla scorta della sentenza di primo grado. Danno biologico va determinato sulla durata effettiva della vita del danneggiato Quest’ultima ha quindi proposto ricorso anche per Cassazione adducendo una serie di motivi. Quello che qui interessa è il secondo con il quale la ricorrente denuncia la supposta violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 345 c.p.c. con riferimento alla riliquidazione del danno biologico parametrato all’effettiva durata della vita del danneggiato, eccezione sollevata dalla Provincia solo con l’appello incidentale. Ad avviso della ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente pronunciato su una domanda nuova, quale doveva considerarsi la parametrazione del danno biologico sulla base della vita effettiva del danneggiato, anziché sulla vita media, prevista dalle Tabelle di Milano. Ma per la Cassazione il motivo è infondato. “Premesso che non vi era necessità di alcuna eccezione di parte – recita la sentenza – e che, comunque, la Provincia di Bergamo, fin dalla comparsa di costituzione e risposta in primo grado, si era difesa chiedendo che i criteri di liquidazione del danno biologico tenessero conto della effettiva durata di vita del danneggiato, la sentenza d’appello ha correttamente rilevato, accogliendo il secondo motivo dell’appello incidentale, che i criteri di liquidazione del danno non patrimoniale erano stati violati (nella sentenza di primo grado, ndr), valutando l’età media degli uomini prevista in 79 anni dalle Tabelle di Milano, anziché fare riferimento al più breve periodo intercorso tra il sinistro ed il decesso del (omissis), avvenuto per motivi del tutto indipendenti dall’incidente, tre anni dopo il medesimo” Gli Ermellini concludono che la sentenza è “conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, ove la persona danneggiata muoia nel corso del giudizio di liquidazione del danno, per causa indipendente dal fatto lesivo di cui il convenuto è chiamato a rispondere, la determinazione del danno biologico che gli eredi richiedano “iure successionis” va effettuata non più con riferimento alla durata probabile della vita futura del soggetto, ma alla sua durata effettiva”.... Leggi di più...Anche il proprietario del terreno dato in affitto risponde per la discarica abusiva1 luglio 2019Anche il proprietario che concede in locazione un terreno a terzi per svolgere un’attività di smaltimento di rifiuti è responsabile del reato di gestione non autorizzata, tanto più se emerge che non poteva “non sapere”: incombe su di lui, infatti, l’obbligo di verificare la sussistenza di apposita autorizzazione nonché il rispetto da parte del concessionario delle prescrizioni contenute nel titolo abilitativo. A chiarire con forza questo concetto la Corte di Cassazione, III sezione penale, con la sentenza n. 27911/19 depositata il 25 luglio. Condannato il proprietario di un terreno per gestione non autorizzata di rifiuti Il caso. La Corte d’Appello di Milano, confermando peraltro la sentenza di primo grado del tribunale, aveva condannato il proprietario di un terreno alla pena di sette mesi di reclusione e a tremila euro di ammenda per il reato di cui all’articolo 256, comma 1, lettere a) e b), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, perché a Milano, su di un’area a lui in uso, aveva effettuato un’attività di raccolta rifiuti pericolosi e non pericolosi in assenza della prescritta autorizzazione, in particolare carcasse di veicoli, batterie ed olii di motori esausti derivanti dalla sua attività di autoriparazioni/carrozzeria. L’imputato ha proposto ricorso anche per Cassazione sostenendo, tra le varie doglianze, che la Corte d’appello sarebbe pervenuta alla conferma della sentenza di condanna di primo grado sulla base di un’erronea valutazione dei fatti e alla luce di una non corretta applicazione delle norme giuridiche penali in materia di rapporto di causalità per mancata attivazione nell’impedimento dell’evento del reato commesso da altri. La Corte territoriale aveva ritenuto di configurare la sua responsabilità penale sulla scorta del fatto che egli, quanto all’area ove insistevano i rifiuti, avesse stipulato un contratto di locazione fittizio in quanto, nella qualità di proprietario del terreno, aveva conservato una copia delle chiavi di accesso all’immobile e sul rilievo che ciò costituisse, in ogni caso, prova sufficiente della conoscenza da parte sua dell’attività illecita di discarica di rifiuti esercitata nell’area, implicando il possesso delle chiavi anche il mantenimento di un potere di accesso e controllo sull’area stessa, incompatibile con il totale passaggio della detenzione al locatario. Secondo il ricorrente, un tale approdo si porrebbe in aperto contrasto con l’evoluzione giurisprudenziale in materia, la quale negherebbe l’esistenza di una posizione di garanzia del proprietario per l‘impedimento di reati commessi da altri soggetti rispetto agli illeciti di abbandono e realizzazione o gestione di discarica senza autorizzazione, sottolineando che nella legislazione ambientale una siffatta posizione di garanzia è rinvenibile unicamente a carico del produttore e/o detentore dei rifiuti. Inoltre, sarebbe stata violata anche la disposizione di cui all’articolo 110 del codice penale in tema di concorso di persone, poiché il ricorrente sarebbe stato inspiegabilmente l’unico soggetto chiamato a rispondere del reato contestato, sulla base di una condotta omissiva (che come tale prevede quindi l’attivazione di un soggetto nei confronti dell’inerzia altrui), senza che sia stato contestato alcun concorso di persone nel reato. Per la Suprema Corte il proprietario era a conoscenza dell’attività illecita Secondo la Suprema Corte, tuttavia, il ricorso è inammissibile. Gli Ermellini, infatti, evidenziano che i giudici di merito, “con doppia e conforme motivazione”, avevano accertato come il ricorrente avesse concesso in locazione “un gabbiotto in lamiera senza permanenza di persone, con uso bagnetto, posto su una base di terreno cementato e recintato”. Egli, quindi, aveva pienamente conservato la proprietà e la piena disponibilità dell’area, oggetto della condotta illecita che gli era stata contestata. Inoltre, la conservazione delle chiavi di accesso al terreno costituiva, secondo il logico convincimento dei Giudici di merito, anche indice rilevante del carattere fittizio della locazione e comunque prova sufficiente della conoscenza da parte del locatore dell’attività illecita di discarica di rifiuti esercitata nell’area, implicando ciò il mantenimento di un potere di accesso e di controllo sull’area stessa da parte del proprietario, incompatibile con il totale passaggio della detenzione al locatario. Di più, a confermare la circostanza che l’imputato fosse perfettamente consapevole dell’attività di gestione e produzione dei rifiuti, è stata anche addotta la presentazione da parte sua di una richiesta di sanatoria per regolarizzare la posizione di uno dei due conduttori del “gabbiotto” concesso in locazione, ossia di uno straniero privo del permesso di soggiorno: richiesta di regolarizzazione giustificata proprio sul rilievo che, in loco, fosse esercitata l’attività lavorativa dalla quale derivava la produzione dei rifiuti. Violato anche l’obbligo di diligenza e controllo “Pertanto, nell’esprimere il proprio convincimento, la Corte territoriale si è attenuta al principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità in base al quale il proprietario di un’area su cui terzi depositino in modo incontrollato rifiuti, è penalmente responsabile dell’illecita condotta di questi ultimi in quanto tenuto a vigilare sull’osservanza da parte dei medesimi delle norme in materia ambientale – spiega la sentenza della Cassazione -, e ciò in quanto, in tema di rifiuti, la responsabilità per l’attività di gestione non autorizzata non attiene necessariamente al profilo della consapevolezza e volontarietà della condotta, potendo scaturire da comportamenti che violino i doveri di diligenza per la mancata adozione di tutte le misure necessarie per evitare illeciti nella predetta gestione. E’ stato infatti, affermato che risponde del reato di gestione non autorizzata di rifiuti il proprietario che conceda in locazione un terreno a terzi per svolgervi un’attività di smaltimento di rifiuti, in quanto incombe sul primo, anche al fine di assicurare la funzione sociale della proprietà (art. 42 Cost.), l’obbligo di verificare che il concessionario sia in possesso dell’autorizzazione per l’attività di gestione dei rifiuti e che questi rispetti le prescrizioni contenute nel titolo abilitativo”. Si tratta di impostazioni, prosegue la Cassazione, ormai consolidate nella giurisprudenza della Corte e che hanno superato, nei termini in cui esse sono state espresse, la posizione che la giurisprudenza di legittimità aveva assunto in passato secondo la quale, in tema di gestione dei rifiuti, la responsabilità del soggetto avente la disponibilità di un’area sulla quale terzi abbiano abbandonato rifiuti è configurabile soltanto qualora venga accertato il concorso, a qualsiasi titolo, del possessore del fondo con gli autori del fatto, ovvero per una condotta di compartecipazione agevolatrice, non sussistendo in questo caso una posizione di garanzia in capo allo stesso. L’obbligo dell’autorizzazione per la gestione rifiuti Infatti, nel caso in cui, come nella specie, il proprietario conceda, in tutto o in parte, a terzi beni immobili per l’esercizio di un’attività dalla quale scaturisca una produzione di rifiuti, “essa – concludono gli Ermellini – deve ritenersi soggetta ad autorizzazione cosicché incombe sul proprietario l’obbligo, anche al fine di assicurare la funzione sociale riconosciuta dall’articolo 42 Costituzione al diritto di proprietà, di verificare che l’utilizzazione dell’immobile avvenga nel rispetto dei parametri legali, e, quindi, che il terzo, cui venga concesso in uso il bene, sia in possesso dell’autorizzazione necessaria per l’attività di gestione di rifiuti che su detto terreno venga esercitata e rispetti le prescrizioni in essa contenute. Nello specifico, il proprietario era a conoscenza dell’attività svolta ed aveva anche contribuito attivamente alla realizzazione dell’illecito presidiato dalla sanzione penale, concedendo l’uso di un “gabiotto” a tale scopo e persino consentendo che i rifiuti prodotti dall’attività fossero accumulati sul terreno circostante. In conclusione, la Cassazione conviene con i giudici di merito sul fatto che l’imputato sia stato chiamato a risponderne anche a titolo di colpa, “cosicché, anche volendo escludere il suo concorso con gli esercenti l’attività di riparazione di veicoli e dalla cui attività derivava la produzione dei rifiuti, correttamente ne è stata egualmente affermata la responsabilità, per quanto rilevato in ordine all’obbligo da parte del locatore di impedire l’uso illecito della cosa locata, allorché egli ne sia consapevole o possa esserne consapevole mediante l’ordinaria diligenza, in applicazione del disposto di cui all’articolo 40, comma 2, del codice penale”. Dunque, ricorso rigettato e condanna confermata.... Leggi di più...Il pedone cade sull’area condominiale comune a causa di scarti di cibo? Ne risponde il condominio27 giugno 2019Se un condomino svicola, cade e si fa male a causa degli scarti di cibo abbandonati da altri condomini, chi ne risponde? Il condominio, tanto più per il fatto che era stato messo al corrente del problema. La sentenza n. 15839/2019, depositata il 12 giugno, della Corte di Cassazione, VI sezione civile, riguarda uno dei principali oggetti di contenzioso per gli italiani: le liti condominiali. Le liti condominiali Questo tipo di vertenze sono in costante aumento e nel 2018 hanno registrato addirittura un tasso di crescita superiore agli anni precedenti. I casi di liti derivanti dalla convivenza condominiale sono alla base, infatti, di più di due milioni di cause civili pendenti, con punte di 190 mila cause nelle regioni più “litigiose”, il Lazio e la Campania, seguite a ruota da Sicilia e Veneto con 160mila e dall’Emilia Romagna con 150mila. I principali motivi oggetto di lite nei condomini sono, ad esempio, gli odori molesti provenienti dagli appartamenti vicini, al primo posto in assoluto, e a seguire i rumori fastidiosi (in primis la tv e lo spostamento dei mobili) e gli animali domestici. Si litiga spesso, inoltre, per via dei balconi, soprattutto a causa delle piante, dei vasi che cadono e dell’acqua che cola dai panni, e per la gestione delle zone comuni come i parcheggi, il cortile, i marciapiedi. Un condomino cade a causa di scarti di cibo Ed è proprio sul marciapiede del fabbricato condominiale dove abitava che nel 2011 una donna abruzzese, mentre passava a piedi in prossimità di attività commerciali situate all’interno del complesso, era inciampata e malamente caduta a terra, riportando alcune lesioni. La malcapitata ha quindi deciso di citare in giudizio il condominio, ai sensi degli art. 2051 e/o 2043 del codice civile per i danni subiti. Una decisione dettata dal fatto che, a suo dire, la responsabilità della caduta era appunto del condominio essendo stata provocata da una patina oleosa presente sulla pavimentazione dell’area condominiale, per effetto di residui di cibo ivi presenti misti a neve in scioglimento. Da parte sua il condominio si costituiva in giudizio, negando qualsiasi responsabilità a suo carico. La responsabilità del condominio e il dovere di vigilanza e custodia Il Tribunale di Pescara, con sentenza del 2013, rigettava la domanda per assenza di presupposti ex art. 2051 c.c. del Condominio per omesso esercizio dei poteri di vigilanza e custodia volti ad evitare l’insorgenza di cause di pericolo. Secondo il giudice di prime cure la presenza di residui di cibo non potevano ritenersi un fatto ascrivibile al condominio ma piuttosto alla maleducazione di un presumibile condomino o di un terzo. La Corte di Appello dell’Aquila, presso la quale la condomina ha appellato la il pronunciamento di primo grado, con sentenza datata 2017 le ha invece dato ragione, condannando il condominio al risarcimento dei danni subiti e ritenendo ricorrente la responsabilità di cui all’art. 2051 a fronte dell’omessa prova del caso fortuito da parte del Condominio stesso. Contro quest’ultima sentenza, il Condominio ha quindi proposto ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. in relazione all’art. 360 I comma n. 3 c.p.c., non avendo il giudice riconosciuto il giusto valore probatorio degli elementi emersi durante l’istruttoria, che avvaloravano la tesi contraria a quella effettivamente adottata. Il ricorrente ha inoltre eccepito sulla “inadeguata” valutazione della condotta della danneggiata, che, a suo dire, con maggiore diligenza avrebbe potuto evitare l’evento. Ma secondo la Suprema corte i motivi di doglianza sono inammissibili. In particolare, gli Ermellini osservano come nel suo ricorso il ricorrente abbia totalmente “glissato” sulla circostanza, cruciale, di essere stato a più riprese messo al corrente della cattiva abitudine da parte di alcuni condomini di gettare il cibo dalle finestre per dare da mangiare ai piccioni e di non essere intervenuto. Dunque, ricorso respinto e responsabilità e risarcimento nei confronti della condomina caduta confermati. ... Leggi di più...Il terzo trasportato ha diritto all’integrale risarcimento, ma nella richiesta deve chiarire la sua posizione di passeggero25 giugno 2019La tutela del terzo trasportato è totale, ma per poter applicare l’articolo 2055 del codice civile in materia di responsabilità solidale, «il danneggiato deve indicare che, proprio in quanto trasportato, egli ha diritto all’integrale risarcimento e può chiederlo, a sua scelta, a ciascuno dei responsabili». A tal fine è dunque irrilevante che il terzo agisca verso il vettore (ossia il conducente del mezzo sul quale viaggiava) o verso il conducente del mezzo antagonista o, ancora, decida di convenire in giudizio entrambi, ma la richiesta di risarcimento del danno da parte del passeggero deve essere formulata utilizzando come “causa petendi” la posizione di trasportato. A chiarire questo fondamentale principio d’interesse generale la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16143/2019 depositata il 17 giugno 2019 con la quale la Suprema Corte ha definitivamente deliberato su una vicenda emblematica per problematica in la questione . Passeggeri risarciti solo in parte per le lesioni dell’incidente Il caso. In seguito a un incidente tra un auto e un camion, oltre ai danni materiali, i trasportati nella vettura riportavano lesioni personali e, unitamente al conducente, citavano in causa il camionista e la società proprietaria dell’autocarro, oltre alla compagnia di assicurazione. Il giudice di primo grado accertava una responsabilità nella causazione del sinistro nella misura del 70% in capo al proprietario della macchina e del 30% al conducente dell’autocarro, e quindi condannava quest’ultimo, l’azienda proprietaria del camion e la sua assicurazione a rifondere ai passeggeri un importo decurtato del 70%. Decisione confermata in appello. Contro questa sentenza i terzi trasportati sulla vettura hanno proposito ricorso per Cassazione, lamentando, per l’appunto, la riduzione del 70% del risarcimento, operata dal giudice di merito, in luogo del ristoro integrale, che pure è previsto in base all’articolo 2055 del codice civile: il quale, come detto, in forza della responsabilità solidale, impone che ai terzi trasportati sia sempre risarcito l’intero danno e non una percentuale. Il terzo trasportato ha diritto al risarcimento integrale La Corte conviene sul fatto che il diritto del trasportato all’integrale risarcimento del danno è pacifico in giurisprudenza, fatta salva l’ipotesi in cui il soggetto sia anche proprietario del mezzo. In particolare, «il terzo trasportato, a titolo di cortesia, ha diritto al ristoro per intero dei danni accertati e quantificati, non potendo subire in alcun modo decurtazioni in ragione della diversa partecipazione e responsabilità di uno o più soggetti». Pertanto, il passeggero, che abbia subito danni a seguito dell’incidente, può ottenere il completo ristoro sia dal vettore che dal conducente del veicolo antagonista. I due conducenti, nonché i loro assicuratori della Rca, sono solidalmente responsabili del fatto, in qualità di coautori dell’illecito. Infatti, in virtù dell’art. 2055 c.c non rileva, ai fini del risarcimento del trasportato, la diversa graduazione della responsabilità delle parti che, invece, conta nei rapporti interni tra i corresponsabili. In buona sostanza, il terzo trasportato ha diritto ad ottenere integralmente il ristoro del danno patito, indifferentemente, da uno dei due coobbligati solidali: spetterà, poi, al soggetto che ha pagato rivalersi sul corresponsabile (azione di regresso) nella misura della responsabilità accertata. La responsabilità solidale ex art. 2055 c.c. La Suprema Corte approfondisce poi ulteriormente l’art. 2055 c.c. che stabilisce, a favore del danneggiato, la responsabilità solidale in capo ai responsabili del danno. Come sottolineano i giudici del Palazzaccio, la norma è volta a rafforzare la tutela del soggetto leso, proprio per questa ragione: nel caso in cui siano presenti più danneggianti, la graduazione delle colpe ha una funzione di ripartizione interna tra i coobbligati e non elide la solidarietà esistente tra di loro. Pertanto, la circostanza che il danneggiato agisca contro uno solo di essi, non comporta la rinuncia alla solidarietà tra i responsabili, così come l’accertamento delle relative colpe non esclude il diritto del soggetto leso di chiedere di essere integralmente risarcito da uno solo dei corresponsabili. In buona sostanza, la legge consente al danneggiato – nello specifico il trasportato – di rivolgersi per l’intero risarcimento a ciascuno dei corresponsabili, senza dover individuare l’incidenza causale della condotta di ognuno nel danno; il passeggero, quindi, non si trova nella spiacevole situazione di dover perseguire ciascun corresponsabile pro quota, con il conseguente rischio di una eventuale incapienza di qualcuno dei condebitori. In ragione di ciò, vige il principio per cui il danneggiato-trasportato può ottenere il risarcimento globale di quel che gli compete. E’ però necessaria la causa petendi nella richiesta risarcitoria del trasportato Ma allora, se è pacifico il diritto del trasportato ad ottenere il risarcimento integrale da uno dei coobbligati, perché nel caso in oggetto non è accaduto? E perché anche la Cassazione alla fine ha respinto il ricorso confermando la statuizione dei giudici di merito? Gli Ermellini precisano altresì che la richiesta di risarcimento del passeggero va formulata utilizzando come causa petendi la posizione di trasportato: è bene rammentare che la causa petendi è il titolo giuridico, o la ragione giustificativa, della domanda proposta e consiste nell’esposizione delle ragioni poste a fondamento della pretesa azionata. Il terzo, pertanto, deve agire in qualità di trasportato al fine di avere diritto al ristoro integrale. Infatti, è irrilevante, come abbiamo visto, che il passeggero agisca verso il vettore (ossia il conducente del mezzo sul quale viaggiava) o verso il conducente del mezzo antagonista o, ancora, decida di convenire in giudizio entrambi. Per poter applicare la responsabilità solidale di cui all’art. 2055 c.c., il «danneggiato deve indicare che, proprio in quanto trasportato, egli ha diritto all’integrale risarcimento e può chiederlo, a sua scelta, a ciascuno dei responsabili». Fatale l’azione congiunta con il titolare dell’auto su cui i passeggeri viaggiavano Nel caso di specie, invece, i trasportati avevano agito congiuntamente con il titolare della vettura su cui viaggiavano, contro l’altro conducente (il proprietario e la compagnia assicuratrice) chiedendo il ristoro dei danni patiti, oltre all’accertamento della sua responsabilità esclusiva: lo avevano fatto per di più con con il patrocinio dello stesso legale e facendo valere un’unica posizione processuale, senza distinzioni tra le richieste di tutti gli attori (ossia le domande di conducente e trasportati). Pertanto, la richiesta risarcitoria dei passeggeri era stata proposta nei confronti dei convenuti, in quanto ritenuti corresponsabili dell’incidente, in virtù della responsabilità solidale tra il conducente, il proprietario e la società assicuratrice dell’autocarro, e non già in base alla qualità di trasportati. Solo nel corso del procedimento i passeggeri avevano proposto tardivamente una richiesta risarcitoria – in qualità di trasportati – anche verso il conducente dell’auto su cui viaggiavano, ma tale richiesta era stata ritenuta inammissibile, proprio a ragione della tardività della sua proposizione. Secondo il giudice del gravame, quindi, con un pronunciamento confermato anche in sede di legittimità dagli Ermellini, i terzi trasportati non potevano lamentare la decurtazione del risarcimento, giacché questa era la conseguenza della loro condotta processuale. Un errore di strategia che dunque non va assolutamente commesso. ... Leggi di più...L’assicurazione del “vettore” risarcisce per intero il passeggero solo se il conducente è corresponsabile20 giugno 2019La Cassazione, con la sentenza n. 4147 del 13 febbraio 2019, ha fissato un precedente che stravolge l’iter sin qui seguito per ottenere il risarcimento dei danni, comunque sempre dovuto, per i passeggeri in caso di incidente stradale. La richiesta di risarcimento alla compagnia del “vettore” Si qui si chiedevano all’assicurazione della stessa vettura in cui il terzo trasportato viaggiava sulla base dell’art. 141 del Codice delle Assicurazioni, che recita, testualmente: “Salva l’ipotesi di sinistro cagionato da caso fortuito, il danno subito dal terzo trasportato è risarcito dall’impresa di assicurazione del veicolo sul quale era a bordo al momento del sinistro entro il massimale minimo di legge, fermo restando quanto previsto all’articolo 140, a prescindere dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro, fermo il diritto al risarcimento dell’eventuale maggior danno nei confronti dell’impresa di assicurazione del responsabile civile, se il veicolo di quest’ultimo è coperto per un massimale superiore a quello minimo. Per ottenere il risarcimento il terzo trasportato promuove nei confronti dell’impresa di assicurazione del veicolo sul quale era a bordo al momento del sinistro la procedura di risarcimento prevista dall’articolo 148. L’azione diretta avente ad oggetto il risarcimento è esercitata nei confronti dell’impresa di assicurazione del veicolo sul quale il danneggiato era a bordo al momento del sinistro nei termini di cui all’articolo 145. L’impresa di assicurazione del responsabile civile può intervenire nel giudizio e può estromettere l’impresa di assicurazione del veicolo, riconoscendo la responsabilità del proprio assicurato. Si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni del capo IV. L’impresa di assicurazione che ha effettuato il pagamento ha diritto di rivalsa nei confronti dell’impresa di assicurazione del responsabile civile nei limiti ed alle condizioni previste dall’articolo 150″. Per la Cassazione occorre la corresponsabilità D’ora in poi invece su cambia. La Suprema Corte ha infatti stabilito che il conducente dell’auto su cui viaggia il trasportato deve essere almeno corresponsabile del sinistro, affinché scatti l’obbligo risarcitorio in capo alla sua assicurazione. Fermo restando comunque che, una volta accertata la corresponsabilità del vettore nell’incidente, il suo assicuratore deve risarcire integralmente il danneggiato, a prescindere dalla misura di responsabilità dei soggetti coinvolti (salvo rivalsa verso le compagnie degli altri responsabili). La vicenda riguarda un tragico schianto tra due auto nel quale avevano perso la vita uno dei conducenti e uno dei tre passeggeri che questi trasportava, mentre gli altri due avevano riportato lesioni. La compagnia assicuratrice del conducente sopravvissuto conviene in giudizio i presumibili danneggiati ex art. 140 del Codice delle Assicurazioni, mettendo a disposizione il massimale assicurativo. Ma i trasportati sopravvissuti e gli eredi del deceduto agiscono contro la compagnia assicurativa del vettore, ai sensi del già citato art. 141. In primo grado, il Tribunale accerta una corresponsabilità dei due conducenti, nella misura del 20% a carico del deceduto e 80% in capo al guidatore sopravvissuto, condannando ai risarcimenti in rapportata misura. In secondo grado, invece, viene acclarata una responsabilità pari al 100% in capo al conducente dell’auto ancora in vita; la sua assicurazione viene condannata a risarcire tutti i danneggiati; mentre la compagnia assicurativa del vettore è parimenti condannata a risarcire i trasportati sopravvissuti e i congiunti del trasportato defunto. Ricorrono in Cassazione le due compagnie assicuratrici, i trasportati e gli eredi del passeggero defunto. E qui vengono qui in particolare rilievo le doglianze dell’assicurazione del vettore, ritenuto non corresponsabile. La questione giuridica attorno all’interpretazione dell’art. 141 La questione giuridica, sottesa al caso di specie, affrontata dalla Cassazione è appunto questa: l’assicuratore del vettore è tenuto a risarcire il danno ai terzi trasportati, ai sensi dell’art. 141 Cod. Ass., anche qualora il conducente-vettore non abbia alcuna responsabilità nella causazione dell’incidente? Ergo, il ricorso verte sull’interpretazione dell’art. 141 Cod. Ass. in riferimento alla fattispecie di totale assenza di responsabilità verso il trasportato da parte del vettore. Com’è noto, l’art. 141 Cod. Ass. introduce un’azione diretta a favore del terzo trasportato. La posizione del danneggiato è rafforzata, giacché questa previsione gli si consente di agire direttamente verso l’assicuratore; circostanza irrealizzabile seguendo le generali regole codicistiche, atteso che il danneggiato è estraneo al rapporto contrattuale esistente tra assicurato-danneggiante ed assicuratore. L’art. 141 Cod. Ass., per la sua formulazione, è stato oggetto di numerose critiche e di questioni di legittimità costituzionale (C. Cost. Ord. 208/2008 e 440/2008). La Cassazione, nella pronuncia, ripercorre la genesi della norma e dà atto della presenza di due diverse interpretazioni: una innovativa e una contenitiva. Un’ampia dottrina ha svincolato il diritto risarcitorio del trasportato verso l’assicuratore del vettore da ogni aspetto di responsabilità dell’assicurato-vettore. Tale interpretazione crea una presunzione di responsabilità in cui la nozione di “caso fortuito” dell’art. 141 c. 1 Cod. Ass. va intesa restrittivamente, come comprensiva dei soli eventi naturali imprevedibili escludendo, quindi, le condotte umane. L’obbligo risarcitorio dell’assicurazione del vettore, secondo la dottrina, pare corroborato dal comma 3, ove si prevede l’estromissione della compagnia del vettore da parte di quella del responsabile civile. Al di fuori di tale ipotesi, la compagnia risponde sempre, salvo il caso fortuito. Il dato letterale su cui si poggia tale interpretazione è il seguente inciso contenuto nell’art. 141: “a prescindere dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro” Secondo un’esegesi minoritaria, invece, nella nozione di caso fortuito va inclusa anche la condotta umana; pertanto, il vettore deve avere una responsabilità nel sinistro, affinché il suo assicuratore sia obbligato a ristorare il danno al trasportato. Diversamente opinando, l’assicuratore sarebbe gravato da una responsabilità oggettiva a lui limitata, in quanto non estesa all’assicurato. I sostenitori di questa lettura si fondano sull’incipit dell’art. 141 ove si legge “salvo l’ipotesi di sinistro cagionato da caso fortuito”. La Corte, dopo aver sintetizzato le diverse interpretazioni della norma, passa a riassumere gli interventi giurisprudenziali più significativi sull’art. 141 Cod. Ass, che però hanno solo lambito la questione, senza affrontarla. La Suprema Corte, non trovando nei precedenti citati una risposta all’interrogativo di partenza, offre allora una sua interpretazione letterale dell’art. 141, da cui ne emerge la complessità, ma non la contraddittorietà, secondo gli Ermellini. L’interpretazione dottrinale, secondo i giudici del Palazzaccio, si sarebbe discostata troppo dalla lettera della legge. L’orientamento dominante considera infatti l’art. 141 come distaccato dalla disciplina previgente (art. 18 legge 990/1969), in quanto ha oggettivizzato la responsabilità dell’assicurazione del vettore. V’è anche chi esclude la responsabilità oggettiva, stante l’esistenza del diritto di rivalsa, e qualifica il ruolo dell’assicuratore del vettore al pari di un “sostituto” dell’effettivo obbligato al risarcimento della vittima. In ogni caso, prevedere la responsabilità della compagnia assicuratrice, a prescindere da una responsabilità del vettore, depone nel senso della responsabilità oggettiva, ben poco mitigata dalla possibilità di rivalsa. Tale lettura, secondo la Suprema Corte, appare viziata dalla volontà di agevolare la vittima, ma tralascia un aspetto fondamentale: il bilanciamento degli interessi coinvolti. Infatti, recita la sentenza «il diritto è lo strumento per relazionare interessi. Per identificare fino a che punto la bilancia pende da una parte – ovviamente, la “parte debole” secondo la scelta del legislatore – occorre valutare l’effettivo dettato normativo senza peraltro “correggerlo” nel senso di nullificare ogni bilanciamento e rendere il sistema non un equilibrio, bensì la concretizzazione senza limiti di un “monointeresse”». Cruciale il concetto di “caso fortuito” Per gli Ermellini, la corretta lettura della norma non può prescindere dal richiamo al caso fortuito, che viene scelto dal legislatore come parametro del bilanciamento degli interessi tra il trasportato e l’assicuratore del vettore. Secondo la Suprema Corte, esso è il tradizionale concetto giuridico ormai pacifico da anni e non già una fattispecie che esclude le condotte umane – compresa quella del danneggiato –, come vorrebbero i sostenitori dell’interpretazione innovativa. Se il legislatore avesse inteso stravolgere tale consolidato concetto, lo avrebbe fatto ex professo. Questi, al contrario, ha voluto impiegare il caso fortuito quale unico limite alla responsabilità dell’assicuratore del vettore e la sua portata non è circoscritta dall’inciso “a prescindere dalla responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro”. Tale proposizione non riguarda un concetto sostanziale (il caso fortuito), ma uno processuale. Pertanto, riassumendo, l’assicurazione del vettore risarcisce la vittima se si accerta che il sinistro non sia dipeso da caso fortuito (evento naturale imprevedibile; condotta di uno dei conducenti, condotta del terzo trasportato); in una situazione di corresponsabilità, l’assicurazione del vettore risponde a prescindere dal grado di ripartizione della stessa (onde l’inciso: “a prescindere dalla responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro”). Quest’ultimo inciso, contenuto nell’art. 141 Cod. Ass., significherebbe pertanto che, se l’assicuratore del vettore non adempie all’onere impostogli dalla regola del caso fortuito di provare la totale derivazione dell’evento dannoso da questo, il processo non deve ulteriormente essere speso sul profilo della responsabilità, in quanto l’assicuratore del vettore è comunque tenuto a risarcire completamente il trasportato. La frase, pertanto, non va interpretata, secondo la Suprema Corte, nel senso di un obbligo risarcitorio scollegato da qualsiasi forma di responsabilità. Essa non rappresenta il nucleo dell’art. 141, ma va coordinata con il suo incipit (il caso fortuito). In tal senso deporrebbe anche quanto disposto nell’art. 141 c. 3. La norma prevede il possibile intervento dell’assicuratore del responsabile che estrometta la compagnia del vettore, riconoscendo la responsabilità esclusiva del suo assistito. Si tratta di un accertamento sui generis del caso fortuito, rappresentato dalla dichiarazione dell’assicuratore. Inoltre, gli Ermellini asseriscono come il diritto di rivalsa, contenuto nel quarto comma dell’art. 141 deponga contro una lettura oggettivizzante della responsabilità dell’assicuratore, in particolare con il richiamo operato all’art. 150, dove si riferimento al “grado di responsabilità delle parti”. Pertanto, ai sensi dell’art. 141, i conducenti sono corresponsabili e deve esserne misurata la quota di responsabilità. Ciò significa che l’obbligo della compagnia di risarcire in toto il danno dipende dalla circostanza che non si sia verificata una causazione del sinistro del tutto esterna al vettore, oppure che il vettore abbia una percentuale di responsabilità del sinistro. In questi casi, la compagnia, tramite la rivalsa, recupera la percentuale non attribuibile al vettore nei confronti delle assicurazioni dei corresponsabili. Non v’è alcuna rivalsa nel caso di responsabilità esclusiva del vettore nel sinistro; nell’ipotesi in cui sia ravvisabile il caso fortuito. E a sua volta, la presenza di caso fortuito produce due effetti; un effetto sostanziale – la responsabilità del vettore non esiste -, un effetto processuale ossia il trasportato non ha alcun onere probatorio, spetta all’assicuratore ricostruire la vicenda. Il principio di diritto In conclusione, ad avviso della Cassazione il legislatore del 2005, con l’art. 141 Cod. Ass., ha creato una mera praesumptio iuris tantum sulla falsariga dell’art. 2054 c. 1 c.c. e non ha reso oggettiva la responsabilità dell’assicuratore del vettore. Per tutte le ragioni sopra esposte, la Suprema Corte accoglie il ricorso dell’assicurazione del vettore ed enuncia i seguenti principi: il caso fortuito va inteso in senso giuridico, ossia comprensivo delle condotte umane; il caso fortuito rappresenta il limite all’obbligo risarcitorio dell’assicuratore del vettore verso il trasportato danneggiato nel sinistro; il vettore deve essere almeno corresponsabile del sinistro, quale presupposto della condanna risarcitoria del suo assicuratore; se viene accertata la corresponsabilità del vettore (an) è irrilevante la sua misura (quantum), poiché l’assicuratore del vettore deve risarcire in toto il trasportato (salvo rivalsa); l’assenza di responsabilità del vettore può essere dimostrata dal suo assicuratore, che provi il caso fortuito; dall’intervento dell’assicuratore di uno dei corresponsabili, che lo esoneri dall’obbligo risarcitorio; dichiarando l’esclusiva responsabilità del proprio assicurato. ... Leggi di più...Il risarcimento non può superare il massimale vigente all’epoca del fatto19 giugno 2019Il diritto del danneggiato al risarcimento del danno nasce “limitato”, per volontà di legge, con la conseguenza che il relativo limite massimale, entro cui è tenuta la compagnia di assicurazione, valendo a delimitare normativamente tale diritto, è rilevabile anche d’ufficio dal giudice e “deve essere riferito alla tabella vigente al momento in cui il danno si è verificato”, anche se nel frattempo sono passati anni e le norme sono cambiate. A ribadire, suo malgrado il concetto, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16148/19 del 17 giugno 2019. Il massimale di polizza Com’è noto, il massimale di un contratto di assicurazione rappresenta la somma massima che la compagnia di assicurazione pagherà, nel caso in cui si dovesse verificare l’evento per il quale è stato stipulato il contratto stesso. Oggi il massimale minimo per legge è di 6 milioni di euro, ma solo pochi anni fa la cifra era di molto inferiore (e inadeguata) e lo Stato italiano è stato colpevolmente lento ad adeguarsi alle disposizioni europee. La direttiva CEE dell’11 maggio 2005 aveva previsto l’innalzamento del massimale minimo a 5 milioni di euro per sinistro, riconoscendo sette anni di tempo a tutti gli Stati membri per adeguare l’obbligatorietà del nuovo massimale: all’epoca l’importo minimo di copertura era di appena un milione, del tutto inadeguato a risarcire integralmente i danni subiti dalle vittime dei sinistri, specie quelli gravi con più soggetti coinvolti e con ripercussioni sul diritto all’integrità della persona. Lo Stato italiano si è preso tutti e sette gli anni di tempo che la Comunità Europea aveva dato per adeguarsi alla direttiva, ottemperando all’obbligo praticamente all’ultimo giorno utile, l’11 giugno 2012 appunto. Di riflesso, si è aperto un ampio periodo di grave vuoto di tutela delle vittime dei sinistri stradali, in particolare quanti hanno subito gravi lesioni alla salute. Un vuoto solo parzialmente attenuato dal temporaneo innalzamento del massimale a due milioni e mezzo a partire dall’11 dicembre 2009. Chiamato in causa il Fondo Vittime con Generali Il sinistro di cui si è occupata la Cassazione risale ancora più addietro nel tempo, alla fine del 2001: una donna era deceduta a causa di un incidente stradale mentre era trasportata come passeggera sull’auto – non assicurata – condotta dal figlio che, dopo aver tamponato un veicolo fermo in sosta, aveva invaso la corsia opposta di marcia e si era schiantato contro un muro. Le sei figlie della vittima avevano citato in causa avanti il Tribunale di Napoli, oltre al fratello, la compagnia Generali quale impresa designata per la regione Campania del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, che interviene in caso di veicoli sprovvisti di copertura assicurativa, chiedendo la condanna dei convenuti, in solido, al risarcimento del danno morale derivante dalla morte della madre. Il tribunale respinse come improcedibile la domanda, ma la Corte d’Appello partenopea, presso la quale le figlie della donna appellarono la sentenza di primo grado, nel 2017 accolse il gravame e riformò la decisione, condannando l’assicurazione e il fratello, in solido tra loro, a risarcirle pagando a ciascuna di loro la somma di 229mila euro, a titolo di risarcimento del complessivo danno non patrimoniale da ognuna di esse patito in conseguenza del sinistro, nonché le spese del doppio grado di giudizio. La compagnia ricorre in Cassazione per superamento del massimale Generali Italia S.p.a. ha quindi proposto ricorso per Cassazione basato su tre motivi, a cui hanno resistito le sei sorelle con controricorso illustrato da memoria. Qui interessa il secondo, con il quale la compagnia lamenta violazione dell’art. 21 della legge n. 990 del 1969 e degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La ricorrente ha sottolineato che, pur essendo il massimale previsto dalla legge (art. 21 citato) ed essendo, quindi, applicabile d’ufficio, e per avendo essa stessa precisato, in comparsa di costituzione in appello e successiva comparsa conclusionale, che l’esposizione dell’impresa designata non avrebbe potuto eccedere il massimale di legge vigente nel 2001, epoca del sinistro, pari a un milione e mezzo, la Corte di merito aveva ignorato tale indicazione condannandola a liquidare un importo totale pari a quasi al doppio del massimale di legge, “di cui non aveva tenuto conto del tutto immotivatamente, peraltro anche in assenza di una specifica domanda”. La Suprema Corte accoglie le doglianze sul “massimale” Secondo gli Ermellini questo motivo del ricorso è fondato per l’assorbente rilievo che effettivamente “la Corte di merito non ha rilevato d’ufficio il limite del massimale di legge ancorché la società ricorrente ne avesse rappresentato la sussistenza del massimale di legge, in tal modo non facendo corretta applicazione del principio già affermato da questa Corte”. Principio che così recita: “In tema di responsabilità civile obbligatoria derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, nella fattispecie disciplinata dagli artt. 19 e 21 della legge n. 990 del 1969, il diritto del danneggiato al risarcimento nasce, per volontà di legge, limitato, con la conseguenza che il relativo limite del massimale, entro il quale è tenuta la compagnia designata, non rappresentando un mero elemento impeditivo od estintivo, ma valendo per l’appunto a configurare ed a delimitare normativamente il suddetto diritto, è rilevabile, anche d’ufficio, e deve essere riferito alla tabella vigente al momento in cui il danno si è verificato» (Cass. 29/03/2006, n. 7247; Cass.13/12/2012, n. 22893)”. La Cassazione ricorda anche che, in tema di risarcimento del danno derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, e per la ipotesi disciplinata dagli artt. 19 e 21 della legge 24 dicembre 1969 n. 990, i decreti con i quali sono stati modificati i limiti dei massimali “hanno natura di atti normativi, sebbene non di rango primario, e, quindi, si presumano noti al giudice e non hanno bisogno di essere provati dalla parte interessata (Cass.14/05/2013, n. 11552)”. La Cassazione ha reputato fondato anche il terzo motivo di ricorso, e cioè che la Corte di merito avrebbe dovuto provvedere sulla domanda di rivalsa proposta dalla società ricorrente, e ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione. ... Leggi di più...Nei procedimenti per responsabilità medica non si può prescindere dal giudizio “controfattuale”10 giugno 2019In tema di responsabilità omissiva del medico, la valutazione del giudicante non può prescindere dal giudizio controfattuale, ossia l’operazione intellettuale mediante la quale, pensando assente una determinata condizione, ci si chiede se si sarebbe verificata la medesima conseguenza. Dunque, per determinare la sussistenza del nesso di causalità, è indispensabile accertare anche il momento iniziale e la successiva evoluzione della malattia del paziente, al fine di verificare se, ipotizzando come realizzatasi la condotta dovuta dal sanitario, l’evento lesivo sarebbe stato evitato o differito. Due medici condannati per omicidio colposo A chiarire nei dettagli questo principio la Corte di Cassazione, IV sezione penale, nella sentenza n. 24922/19 depositata il 5 giugno 2019. Con sentenza del 5 dicembre 2017, la Corte d’Appello di Roma aveva confermato la sentenza del Tribunale capitolino che aveva dichiarato due medici responsabili del reato di omicidio colposo di una paziente, deceduta il primo gennaio 2012. Ai due imputati, in sintesi, si contestava di non aver diagnosticato tempestivamente la peritonite purulenta instauratasi a seguito dell’intervento chirurgico eseguito da uno dei due sanitari per l’asportazione di due miomi uterini, nonostante il peggioramento delle condizioni cliniche della donna, che non rispondeva alle terapie in corso, omettendo di disporre accertamenti strumentali che avrebbero consentito di effettuare una corretta diagnosi e di approntare la terapia idonea a evitare il progredire della peritonite e il susseguente shock settico che aveva portato al decesso. Richiamando le conclusioni dei consulenti tecnici del Pubblico Ministero, la sentenza di appello aveva rilevato che una corretta diagnosi durante le visite avrebbe permesso di salvare la vita alla paziente in termini di elevata probabilità ed in particolare in termini percentuali maggiori del 59%. Ricorso in Cassazione per vizio di nesso causale e travisamento della prova I medici hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, violazione di legge e vizio di motivazione in punto di responsabilità e di nesso causale, nonché travisamento della prova, ed evidenziando, tra le varie cose, il decorso difficilmente prevedibile della malattia e l’assenza dei sintomi tipici della peritonite durante il periodo a cui si riferivano le visite in questione. Ma, soprattutto, i legali dei due sanitari hanno contestato l’affermazione del Ctu, secondo cui il ricorso a terapie adeguate, alcuni giorni prima, avrebbe reso la probabilità di guarigione elevata in misura superiore al 59%: asserzione che, a loro dire, oltre a essere priva di verificabilità scientifica, sarebbe risultata di per sé stessa carente, difettando di spiegazione scientifica. E inoltre la sentenza, secondo loro, avrebbe dovuto spiegare perché quel 59% di probabilità fosse senz’altro un tasso sufficiente ad escludere il dubbio ragionevole che la morte sarebbe intervenuta ugualmente, visto che almeno il 41% delle probabilità erano già sfavorevoli già alcuni giorni prima dell’ultima visita contestata. La Cassazione accoglie le doglianze Secondo la Cassazione il ricorso è fondato per quel che riguarda il messo di causalità. Per ciò che qui preme, la Suprema Corte definisce la motivazione della sentenza appellata carente ed illogica, oltre che non corretta in diritto, laddove si limita ad indicare una percentuale di sopravvivenza della paziente pari al 59%, “fra l’altro riferita dai consulenti tecnici del PM alla data del 3 dicembre, mentre gli imputati visitarono la paziente nei giorni 5, 7, 8 e 10 dicembre, quando pertanto le percentuali di sopravvivenza erano ulteriormente scemate rispetto al dato statistico indicato”. Questo dato, di per sé, “è chiaramente insufficiente per affermare con certezza la sussistenza del nesso causale fra il comportamento colposo per omissione addebitato ai prevenuti e l’evento morte della paziente” convengono (con gli imputati) gli Ermellini, che a questo punto chiariscono il concetto del giudizio controfattuale. Il giudizio controfattuale “In punto di nesso di causalità – recita la sentenza -, è noto l’approdo della giurisprudenza assolutamente dominante, secondo cui è “causa” di un evento quell’antecedente senza il quale l’evento stesso non si sarebbe verificato: un comportamento umano è dunque causa di un evento solo se, senza di esso, l’evento non si sarebbe verificato (formula positiva); non lo è se, anche in mancanza di tale comportamento, l’evento si sarebbe verificato egualmente (formula negativa). Da questo concetto nasce la nozione di giudizio controfattuale (“contro i fatti”), che è l’operazione intellettuale mediante la quale, pensando assente una determinata condizione (la condotta antigiuridica tenuta dell’imputato), ci si chiede se, nella situazione così mutata, si sarebbe verificata, oppure no, la medesima conseguenza: se dovesse giungersi a conclusioni positive, risulterebbe, infatti, evidente che la condotta dell’imputato non costituisce causa dell’evento”. Dunque, il giudizio controfattuale costituisce il fondamento della teoria della causalità accolta dal codice penale e cioè della teoria condizionalistica. Naturalmente, imponendo di accertare se la condotta doverosa omessa, qualora eseguita, avrebbe potuto evitare l’evento, esso richiede preliminarmente l’accertamento di ciò che è effettivamente accaduto, e cioè la formulazione del cosiddetto giudizio esplicativo. Per effettuare il giudizio controfattuale, è quindi necessario, ricordano i giudici del Palazzaccio, “ricostruire, con precisione, la sequenza fattuale che ha condotto all’evento, chiedendosi poi se, ipotizzando come realizzata la condotta dovuta dall’agente, l’evento lesivo sarebbe stato o meno evitato o posticipato. In tema di responsabilità medica, è dunque indispensabile accertare il momento iniziale e la successiva evoluzione della malattia, in quanto solo in tal modo è possibile verificare se, ipotizzandosi come realizzata la condotta dovuta dal sanitario, l’evento lesivo sarebbe stato evitato o differito”. La Cassazione ricorda poi che le Sezioni Unite, per quanto attiene alla responsabilità professionale del medico, relativamente al profilo eziologico, hanno enunciato i seguenti principi di diritto: “il nesso causale può essere ravvisato quando, alla stregua del giudizio controfattuale, condotto sulla base di una generalizzata regola di esperienza o di una legge scientifica – universale o statistica -, si accerti che, ipotizzandosi come realizzata dal medico la condotta doverosa, l’evento non si sarebbe verificato, ovvero si sarebbe verificato ma in epoca significativamente posteriore o con minore intensità lesiva”. Non è però consentito, puntualizza la Suprema Corte, dedurre automaticamente dal coefficiente di probabilità espresso dalla legge statistica la conferma, o meno, dell’ipotesi accusatoria sull’esistenza del nesso causale: il giudice deve verificarne la validità nel caso concreto, sulla base delle circostanze del fatto e dell’evidenza disponibile, “cosicché, all’esito del ragionamento probatorio, che abbia altresì escluso l’interferenza di fattori eziologici alternativi, risulti giustificata e processualmente certa la conclusione che la condotta omissiva del medico è stata condizione necessaria dell’evento lesivo con “alto grado di credibilità razionale”. Il ragionevole dubbio è “pro reo” L’insufficienza, la contraddittorietà e l’incertezza del riscontro probatorio sulla ricostruzione del nesso causale, quindi il ragionevole dubbio, in base all’evidenza disponibile, sulla reale efficacia condizionante della condotta del medico rispetto ad altri fattori interagenti nella produzione dell’evento lesivo, “comportano la neutralizzazione dell’ipotesi prospettata dall’accusa e l’esito assolutorio del giudizio” proseguono gli Ermellini. Ciò implica che, nelle ipotesi di omicidio o lesioni colpose in campo medico, “il ragionamento controfattuale deve essere svolto dal giudice in riferimento alla specifica attività (diagnostica, terapeutica, di vigilanza e salvaguardia dei parametri vitali del paziente o altro) che era specificamente richiesta al sanitario e che si assume idonea, se realizzata, a scongiurare o ritardare l’evento lesivo, come in concreto verificatosi, con alto grado di credibilità razionale”. In conclusione, il nesso di causalità tra l’omessa adozione, da parte del medico, di misure atte a rallentare o bloccare il decorso della patologia e il decesso del paziente, sussiste allorché risulti accertato, secondo il principio di controfattualità, condotto sulla base di una generalizzata regola di esperienza o di una legge scientifica, universale o statistica, che la condotta doverosa avrebbe inciso positivamente sulla sopravvivenza del paziente, nel senso che l’evento non si sarebbe verificato o si sarebbe verificato in epoca posteriore o con modalità migliorative, anche sotto il profilo dell’intensità della sintomatologia dolorosa. Nel caso specifico, secondo la Cassazione, il giudice a quo non ha fatto buon governo dei principi appena delineati. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, senza rinvio nei confronti di uno dei due medici, per non aver commesso il fatto, e con rinvio alla Corte di appello di Roma nei confronti dell’altro, al fine di affrontare compiutamente i temi del nesso di causalità e della colpa omissiva del medesimo, secondo i principi di diritto indicati. ... Leggi di più...E se la propria compagnia di assicurazione viene messa in liquidazione?5 giugno 2019Cosa si può fare per essere risarciti se la propria compagnia di assicurazione – e non è un caso rarissimo – viene posta in liquidazione? Di certo c’è che la strada del Fondo Vittime, non è percorribile: resta però quella della compagnia di controparte. Con la sentenza n. 14910/19 depositata il 31 maggio 2019, la Cassazione ha chiarito che il danneggiato non può in sede di indennizzo diretto agire nei confronti dell’impresa designata per conto del Fondo di garanzia per le Vittime della Strada. Compagnia di assicurazione della danneggiata posta in liquidazione La proprietaria e conducente di un’auto aveva citato in giudizio innanzi al Giudice di Pace di San Giorgio Ionico la propria compagnia assicuratrice Novit Assicurazioni s.p.a. e l’azienda proprietaria dell’autocarro che aveva causato l’incidente nel quale era rimasta coinvolta. A seguito però dell’interruzione per messa in liquidazione coatta amministrativa della società assicuratrice, il giudizio è stato riassunto, oltre che contro la ditta proprietaria del camion, nei confronti del commissario liquidatore di Novit s.p.a. e di Allianz s.p.a., quale impresa allora designata per il Fondo di garanzia per le vittime della strada nella regione Puglia. Allianz designata per il Fondo Vittime condannata a risarcire Il giudice ha accolto la domanda, condannando la ditta proprietaria dell’autocarro e e la Novit s.p.a. in persona del commissario liquidatore al pagamento della somma di circa tremila euro, oltre rivalutazione ed interessi, e dichiarando altresì che la sentenza era opponibile ed esecutiva nei confronti di Allianz. Quest’ultima ha presentato appello ma il Tribunale di Taranto nella sostanza ha confermato il giudizio di primo grado, riformando parzialmente la sentenza solo sul quantum, riducendo di poche centinaia di euro il risarcimento e disponendo la compensazione delle spese. Il giudice d’appello, stante la messa in liquidazione coatta amministrativa della società assicuratrice del veicolo della danneggiata, ha ritenuto corretto che il processo fosse stato riassunto nei confronti del commissario liquidatore e dell’impresa designata dal Fondo di garanzia e che la condanna al pagamento andava pronunciata solo nei confronti dell’impresa designata, la quale dopo il pagamento si sarebbe insinuata nella procedura di liquidazione, mentre nei confronti del commissario liquidatore poteva essere emanata solo una pronuncia di mero accertamento del credito. La danneggiata e il suo legale hanno quindi proposto ricorso per Cassazione adducendo una serie di motivi di doglianza, ma qui preme soprattutto il ricorso incidentale con cui ha resistito Allianz, osservando che “l’art. 283 lett. c) d. Igs. n. 209 del 2005 stabilisce che il risarcimento da parte del Fondo di garanzia intervenga solo in presenza di azione promossa nei confronti della società assicuratrice del veicolo che abbia cagionato il danno”. E la cassazione le ha dato ragione, ribaltando il pronunciamento dei precedenti gradi di giudizio. Il Fondo Vittime interviene solo “in surroga” dell’assicurazione del responsabile civile La Suprema Corte chiarisce che l’art. 283, comma 1 lett. c), d. Igs. n. 209 del 2005, in applicazione del quale era stata chiamata in causa Allianz, prevede appunto il caso in cui l’impresa assicurativa venga posta in liquidazione coatta successivamente al sinistro. “Tale norma però – spiegano gli Ermellini – trova in realtà applicazione solo con riferimento all’impresa che copra l’assicurazione del veicolo che ha cagionato il sinistro e non anche per il caso di liquidazione coatta di quella che copra l’assicurazione del veicolo utilizzato”. A confermarlo, come puntualizza la Suprema Corte, “non solo la chiara lettura dell’art. 283, che nell’articolazione di ipotesi contemplate dal primo comma si riferisce in modo inequivoco al veicolo che ha cagionato il sinistro, ma anche lo stesso fondamento dell’istituto dell’indennizzo mediante Fondo di garanzia”: indennizzo che mira alla tutela della parte danneggiata al cospetto di veicolo, responsabile del sinistro, non solo non identificato, ma anche non coperto da assicurazione, “con l’equiparazione alla mancanza di assicurazione dello stato di liquidazione dell’impresa assicurativa”. Il tutto “all’evidente scopo” di evitare il pregiudizio che possa derivare al danneggiato dall’insinuazione al passivo della liquidazione, in termini sia di tempi per la riscossione del risarcimento che di concorso degli altri creditori. “L’equiparazione dello stato di liquidazione alla mancanza di copertura assicurativa assume chiaramente quale presupposto il comune riferimento al veicolo che ha cagionato il sinistro” precisano ulteriormente i giudici del Palazzaccio. “Pertanto – sentenzia la Cassazione -, nel caso di azione promossa ai sensi dell’art. 149, comma 6, d. Igs. n. 209 del 2005 per il risarcimento diretto nei confronti dell’impresa di assicurazione che ha stipulato il contratto relativo al veicolo utilizzato, l’intervento di liquidazione coatta dell’impresa successivamente al sinistro non consente di agire (o riassumere il giudizio come nella specie) nei confronti dell’impresa designata per conto del Fondo di garanzia per le vittime della strada” Bisogna chiedere i danni alla compagnia del veicolo di controparte E allora, come si può tutelare l’assicurato? “La non estensione della disciplina del Fondo di garanzia al caso della messa in stato di liquidazione dell’impresa di assicurazione relativa al veicolo utilizzato non costituisce ragione di pregiudizio delle ragioni della vittima del sinistro stradale, alle cui esigenze di tutela è ispirato l’intero sistema dell’assicurazione obbligatoria della r.c.a.” aggiunge tuttavia la Suprema Corte, citando le sentenza della stessa Corte, n. 24548/18, e della Corte Costituzionale n. 180 del 19 giugno 2009. Laddove infatti il danneggiato abbia inviato la richiesta di risarcimento dei danni alla propria impresa di assicurazione, secondo il modello del d.lgs. n. 209 del 2005, art. 149, e per conoscenza all’impresa di assicurazione dell’altro veicolo coinvolto, e siano decorsi i termini di cui all’art. 145 del medesimo decreto, “se la fase stragiudiziale non si concluda con un esito positivo, il danneggiato può sempre proporre la domanda giudiziale anche nei confronti dell’impresa assicuratrice dell’altro veicolo coinvolto”. Dunque, la richiesta di risarcimento, per le ipotesi di cui all’art. 149 comma 2, “deve essere rivolta all’impresa che copre l’assicurazione del veicolo utilizzato e con quest’ultima va svolta la procedura stragiudiziale di liquidazione del danno, ma il diritto di agire in giudizio anche nei confronti dell’impresa assicuratrice dell’altro veicolo coinvolto permane”. L’azione diretta nei confronti della propria compagnia non è un obbligo Come si evince dalla lettera dell’art. 149, comma 6, aggiungono gli Ermellini, “non è previsto l’obbligo del danneggiato di proporre l’azione diretta “soltanto” – nel senso di esclusivamente – nei confronti della propria impresa di assicurazione, ma è prevista la mera facoltà di promuovere il giudizio «nei soli confronti della propria impresa di assicurazione». Resta dunque ferma, ove non evocata in giudizio unitamente all’impresa di assicurazione del veicolo utilizzato, “la possibilità per l’impresa di assicurazione del veicolo del responsabile di intervenire nel giudizio (e di chiedere l’estromissione dell’altra impresa, riconoscendo la responsabilità del proprio assicurato)”. Di più, secondo la Suprema Corte, la possibilità di proporre la domanda giudiziale anche nei confronti dell’impresa assicuratrice dell’altro veicolo coinvolto previene proprio le ragioni di pregiudizio “che al danneggiato possono pervenire dalla messa in stato di liquidazione della propria impresa di assicurazione”. La Suprema Corte ha quindi concluso enunciando questo principio di diritto: «nel caso in cui venga posta in stato di liquidazione l’impresa che copre l’assicurazione del veicolo utilizzato, il danneggiato non può in sede procedura di risarcimento diretto agire nei confronti dell’impresa designata per conto del Fondo di garanzia per le vittime della strada». La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso principale e accolto quello incidentale, ha dichiarato l’improponibilità della domanda nei confronti di Novit Ass.ni s.p.a. in liquidazione coatta, “dovendo il credito essere fatto valere in sede concorsuale”, ed il difetto di legittimazione passiva di Allianz s.p.a. Unica soddisfazione per la danneggiata, la compensazione delle spese sia della fase di legittimità, che di quelle di merito, “stante la novità della questione”.... Leggi di più...Il termine di prescrizione per la rivalsa dell’assicurazione è di un anno dal pagamento del risarcimento3 giugno 2019Quanto tempo ha l’assicurazione per esercitare il diritto di rivalsa? Un anno a decorrere dal pagamento del risarcimento. A chiarire questo punto controverso, motivo di ansia per tanti assicurati, la Corte di Cassazione, con la sentenza 13600/19 depositata il 21 maggio 2014. Il caso di un incidente stradale mortale La Suprema Corte si è trovata a deliberare su una vicenda molto particolare, oltre che dolorosa. Il Tribunale di Pescara aveva condannato Axa Assicurazioni s.p.a., in solido col proprio assicurato, al risarcimento dei danni in favore di un uomo e degli eredi di una donna, rispettivamente ferito e deceduta in seguito ad un sinistro stradale avvenuto mentre si trovavano trasportati a bordo dell’autovettura condotta, per l’appunto, dall’assicurato. Ma la compagnia, dopo aver liquidato loro complessivamente 274mila euro, aveva agito in rivalsa nei confronti del proprio assicurato ex art. 18, 2° co. 2 I. n. 990/1969 (abrogato e sostituito dall’art. 144, 2° co. D. L.vo n. 209/2005), deducendo l’inoperatività della copertura assicurativa per guida in stato di ebbrezza e per trasporto difforme rispetto alle previsioni di legge e della carta di circolazione: nell’auto erano trasportate sette persone, oltre al conducente, di cui due sul sedile anteriore destro. La rivalsa da parte della compagnia assicurativa Il Tribunale aveva accolto la domanda, rigettando l’eccezione di prescrizione, sul rilievo che, a fronte di un pagamento avvenuto il 31maggio 2005, doveva aversi riguardo alla data di spedizione (il 22 maggio 2006) e non a quella di ricezione (14 giugno 2006) della prima raccomandata con cui Axa aveva richiesto la restituzione della somma pagata. E anche la Corte di Appello di L’Aquila aveva rigettato il gravame proposto dal conducente. E aveva sostenuto, tra le altre cose, che, in caso di rivalsa ex art. 18, comma 2 I. n. 990/1969, il dies a quo per l’esercizio dell’azione da parte dell’assicuratore «va individuato, nel caso in cui il pagamento al danneggiato sia avvenuto a seguito di sentenza di primo grado, solo nel momento del passaggio in giudicato della sentenza che accerta in via definitiva la responsabilità dell’assicurato». E dal momento che la sentenza di primo grado era passata in giudicato il 15 giugno 2006, non v’era dubbio alcuno che il termine annuale era stato rispettato. Il ricorso in Cassazione in forza della prescrizione L’assicurato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, deducendo nel primo motivo, quello che qui preme, «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 144, II comma, D. Lgs. n. 209/05 (già art. 18, II comma, legge n. 990/1969), nonché degli artt. 2945, II comma, 2952, II comma, e 2935 c.c.»: secondo il ricorrente, anche sulla scorta di altri pronunciamenti della stessa Cassazione, non si poteva sostenere, come ha fatto il giudice di secondo grado, che il giudizio intrapreso dai danneggiati nei confronti del danneggiante e dell’impresa assicuratrice comportasse, fino al passaggio in giudicato della sentenza che lo definiva, la sospensione della prescrizione del diritto che l’impresa assicuratrice vantava nei confronti del proprio assicurato ex art. 18, II comma, legge n. 990/1969, in quanto ciò avrebbe significato «stravolgere completamente il dettato dell’art. 2945, II comma, c.c.», essendo pacifico che «l’efficacia sospensiva della prescrizione del citato art. 2945, II comma c.c. vale solo per i diritti azionati nel processo e non per diritti connessi o comunque collegati». L’assicurato ha quindi richiamato numerosi precedenti di legittimità secondo i quali “il termine di prescrizione relativo all’azione di rivalsa inizia a decorrere dalla data dell’avvenuto pagamento del risarcimento del danno”, asserendo che il diritto azionato dall’Axa Assicurazioni si era estinto per prescrizione, «essendo trascorso più di un anno dalla data in cui l’impresa assicuratrice asserisce di aver provveduto a risarcire i danneggiati, ossia dal 31.5.2005, alla data di ricezione da parte del destinatario del primo atto di messa in mora (14.6.2006)». La Cassazione accoglie il ricorso dell’assicurato Ebbene, per la Suprema Corte il motivo è fondato. “Non sussistono infatti ragioni – spiegano i giudici del Palazzaccio – per discostarsi dal consolidato orientamento di questa Corte secondo cui, in ipotesi di azione di rivalsa a norma dell’art. 18, comma secondo della legge n. 990 del 1969 (sostituito dall’art. 144, 2° comma C.D.A.), il termine di prescrizione è quello di cui al secondo comma dell’art. 2952 c.c. e decorre dal giorno in cui l’assicuratore abbia provveduto al pagamento dell’indennizzo a favore del terzo danneggiato”. Non solo. Gli Ermellini tengono anche a precisare che il diritto di rivalsa «decorre da quando tale diritto può essere fatto valere e perciò, nel caso di pluralità di pagamenti parziali in tempi diversi, il predetto termine inizia a decorrere dalla data di corresponsione di ciascuno di essi, e non invece dall’ultimo pagamento, pur se con questo si realizza il globale depauperamento dell’assicuratore». Un principio, conclude la Cassazione, che ha ha trovato conferma anche in altre sentenze della Suprema Corte la quale, “lungi dal derogarvi, come parrebbe sostenere la sentenza impugnata, si è limitata ad estenderlo all’ipotesi della rivalsa effettuata dal Fondo di Garanzia Vittime della Strada”. Dunque, sentenza della Corte d’Appello cassata. ... Leggi di più...La Corte Costituzionale si esprimerà il 25 settembre sulla procedibilità d’ufficio o a querela per le lesioni gravi30 maggio 2019Per le lesioni gravi o gravissime derivanti da infrazione “comune” del Codice della Strada, e non da violazioni gravi come quelle connesse all’abuso di alcol e droga, la procedibilità deve essere solo d’ufficio o a querela? Sul dubbio di costituzionalità in relazione alla violazione dell’articolo 76 della Costituzione, sollevato con ordinanza dell’8 ottobre 2018 dal Tribunale di La Spezia, si esprimerà la Corte di Cassazione, che ha fissato la sua decisione in Camera di Consiglio per il prossimo 25 settembre, con il seguente oggetto: “Reati e pene – Lesioni personali stradali gravi o gravissime – Regime di procedibilità – Mancata previsione della procedibilità a querela – Contrasto con la legge delega n. 103 del 2017”. Un incidente con feriti gravi Il Tribunale di La Spezia (in foto) si è trovato a giudicare un’automobilista imputata del reato ai sensi dell’art. 590-bis, primo e ottavo comma, del codice penale, per avere investito nell’ottobre del 2016, omettendo di concedere la precedenza dovuta a un incrocio, uno scooter, cagionando lesioni gravi al conducente e al passeggero, che avevano rimediato lesioni e fratture varie per una prognosi inizialmente stabilita in 40 e 60 giorni. I giudici liguri, tuttavia, hanno sollevato questione di legittimità costituzionale del decreto legislativo n. 36 del 10 aprile 2018, nella parte in cui, in possibile violazione dell’art. 76 della Costituzione, non prevede la procedibilità a querela anche per i delitti previsti dall’art. 590-bis, comma 1 codice penale, e ciò “in contrasto con quanto stabilito dall’art. 1, comma 16, lettera a) dalla legge delega n. 103 del 27 giugno 2017 che assegnava al Governo, entro il termine di un anno dalla sua entrata in vigore, il compito di adottare decreti legislativi, con cui, fra l’altro «prevedere la procedibilità a querela per i reati contro la persona puniti con la sola pena edittale pecuniaria o con la pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria, fatta eccezione per il delitto di cui all’art. 610 del codice penale, e per i reati contro il patrimonio previsti dal codice penale, salva in ogni caso la procedibilità di ufficio qualora ricorra una delle seguenti condizioni: la persona offesa sia incapace per età o per infermità; ricorrano circostanze aggravanti ad effetto speciale ovvero le circostanze indicate nell’art. 339 del codice penale; nei reati contro il patrimonio, il danno arrecato allo persona offesa sia di rilevante gravità”. Procedibilità d’ufficio o a querela? Un caso intricato Nel caso specifico giudicato dal tribunale spezzino, infatti, ci si trovava di fronte a una situazione di difficile soluzione. Nei confronti dell’imputata veniva emesso decreto di citazione a giudizio di fronte al giudice del dibattimento del Tribunale della Spezia per il reato suddetto e, all’udienza del 17 aprile 2018, veniva ammesso rito abbreviato subordinato all’espletamento di perizia medico legale in merito alle lesioni subite dal conducente dello scooter. Il quesito peritale veniva esteso anche alle lesioni riportate a seguito del sinistro dal passeggero. Alla luce di quanto evidenziato nell’elaborato peritale, la durata della malattia conseguente al sinistro, per quanto riguarda uno dei feriti risultava contenuta nei 20 giorni, mentre, per l’altro, era di 70. Dagli atti investigativi emergeva, inequivocabilmente, che il sinistro in occasione era stato determinato della condotta di guida dell’imputata, sicuramente colposa, in quanto tenuta in violazione delle norme regolanti la circolazione stradale: la sua vettura, nell’attraversare un incrocio, in violazione delle regole sulla precedenza, andava a collidere con il motociclo che stava transitando e le persone che si trovavano a bordo, a causa dell’urto, riportavano le lesioni personali riscontrate dal perito. Ebbene, come emerso anche da quanto indicato nel verbale di udienza del 14 settembre 2018, le vittime però non sporgevano querela. Alla luce di ciò, per quanto riguarda le lesioni subite da uno dei feriti, in quanto giudicate guarite entro i 20 giorni, riqualificato il reato nell’ipotesi di cui all’art. 590 codice penale, si imponeva una pronuncia di non doversi procedere per mancanza di querela. Diversamente, con riferimento alle lesioni riportate dall’altro ferito, poiché guarite in 70 giorni, era configurabile il delitto di cui all’art. 590-bis comma 1 c.p. contestato dal pubblico ministero, e sicuramente provato. “Trattandosi di delitto procedibile di ufficio – si spiega nell’ordinanza -, evidentemente il processo non potrebbe che concludersi con una sentenza di condanna nei confronti dell’imputata, per il reato di cui all’art. 590-bis, comma 1 c.p., commesso ai danni del ferito con la prognosi maggiore. Al contrario, se il reato fosse stato procedibile a querela, non essendo la stessa stata sporta dalla vittima, il processo si concluderebbe anche per il delitto di cui all’art. 590-bis, comma 1, codice penale commesso nei confronti del ferito più grave, con una pronuncia di non doversi procedere per mancanza di querela. E’ quindi evidente che la questione di legittimità costituzionale è rilevante”. Più difficile ottenere il risarcimento Tra le varie ragioni su cui il Tribunale fonda la “non manifesta infondatezza” della questione giova ricordarne almeno due. La scelta “eccessivamente rigorosa” del legislatore di escludere la procedibilità a querela dei delitti di all’art. 590-bis, comma 1, codice penale, a detta dei giudici liguri, “pare frustrare proprio le finalità deflattive dell’intervento e rischia concretamente di vanificare e depotenziare il ricorso alle forme di ristoro del bene leso, alle quali sole le vittime del reato aspirano, il risarcimento dei danni: la remissione della querela e l’estinzione del reato per condotte riparatorie ai sensi dell’art. 162-ter codice penale costituiscono una spinta formidabile al risarcimento dei danni e quindi ad una rapida definizione dei procedimenti, in un contesto in cui alla persona offesa non interessa la condanna di colui che ha causato (o contribuito a causare in caso di concorso di colpa della stessa vittima) il sinistro stradale, ma ottenere il giusto ristoro economico per i danni subiti”. Inoltre, il Tribunale sottolinea anche che i delitti di lesioni personali gravi o gravissime, commessi da persona che non si trovi sotto l’effetto di sostanze alcoliche o stupefacenti, non costituiscono “fonte del particolare allarme sociale correlato invece alla commissione dei reati da parte di chi si trova sotto l’effetto di tali sostanze: è giusto, quindi, anche sotto il profilo della procedibilità, effettuare una diversificazione fra i delitti previsti dal comma 1 dell’art. 590-bis codice penale e quelli regolati dai commi quarto, quinto e sesto, prevedendo, solo per il primo, la procedibilità a querela” Il 25 settembre si conoscerà il parere della Corte Costituzionale. ... Leggi di più...“Femminicidio”, un reato ancora “sconosciuto” al codice penale27 maggio 2019Quando ci si appresta a parlare di un fenomeno come il femminicidio, è necessario innanzitutto tentare di dare una definizione di questo termine. In realtà, nessuna norma di legge in Italia fornisce una definizione di “femminicidio”: è utile pertanto richiamare le nozioni già esistenti nel linguaggio comune e nella letteratura criminologica. La definizione Dal primo punto di vista pare senz’altro calzante la definizione fornita dal dizionario della lingua italiana “Devoto-Oli” per il quale la parola femminicidio comprende “qualsiasi forma di violenza esercitata sistematicamente sulle donne in nome di una sovrastruttura ideologica di matrice patriarcale, allo scopo di perpetuare la subordinazione e di annientare l’identità attraverso l’assoggettamento fisico o psicologico, fino alla schiavitù o alla morte”. In ambito criminologico, con il termine femminicidio viene fatto riferimento all’insieme di pratiche violente esercitate da un soggetto di sesso maschile in danno di una donna “perché donna”. Un’altra importante chiave di lettura del fenomeno va ricercata sul piano storico-giuridico. E’ solo nell’ultimo scorcio del secolo scorso, infatti, che sono state cancellate certe leggi vetuste, (si veda il delitto d’onore o l’adulterio femminile perseguito come reato a senso unico), norme, usi e costumi che hanno a lungo alimentato la convinzione sulle donne che la loro persona venisse dopo il dovere della “conservazione del nucleo familiare”, sempre e a tutti i costi. Convinzione spesso alla base del loro sentirsi responsabili per ciò che subiscono, quasi non fossero state “abbastanza” mogli e madri. I dati del femminicidio Secondo una ricerca dell’Istat del 2014, “soltanto tre donne su dieci vittime di violenza domestica riconoscono che l’atto violento posto in essere dal partner costituisce un reato”. Mentre le restanti sette tendono a catalogare questi comportamenti con altre definizioni. E la stessa indagine ricorda che solo il 5 per cento di loro si rivolge ai centri antiviolenza. Del resto, basti pensare che la riforma del diritto di famiglia data soltanto 1975. Prima l’uomo era il capo delle relazioni, gestiva e orientava tutte le vite dei familiari, poteva pretendere dalla propria moglie anche rapporti sessuali non sempre desiderati. L’attenuante del delitto per causa di onore è stata abrogata nel 1981! Se la moglie veniva colta in una situazione di adulterio il marito poteva tranquillamente ammazzarla rischiando anche soltanto tre anni di carcere. L’evoluzione della società, l’introduzione della legge sul divorzio, la maggiore autonomia economica delle donne hanno consentito l’emersione di comportamenti in danno alle stesse che, sebbene sempre considerati un reato, spesso non venivano denunciati; l’incremento delle denunce, e una maggior consapevolezza del ruolo paritetico di uomo e donna, hanno quindi portato alla ribalta della cronaca fatti efferati accompagnati da un disvalore sociale sconosciuto nei decenni precedenti. Il decreto legge del 2013 Come spesso accade a seguito del susseguirsi di fenomeni criminali di allarme sociale che destano sconcerto e accendono dibattiti nell’opinione pubblica e nei media, il Governo ha ritenuto di intervenire in piena estate sul fenomeno del cosiddetto femminicidio. Stavolta si è ritenuto di utilizzare lo strumento della decretazione di urgenza ex art. 77 della Costituzione, con il decreto legge 14 agosto 2013 n. 93, convertito con modifiche dalla legge 15 ottobre 2013, n. 119. Si tratta, ancora una volta, di uno strumento piuttosto eterogeneo che, assieme al nocciolo duro delle norme sul femminicidio, contiene modifiche ad alcuni reati contro il patrimonio, disposizioni “in materia di protezione civile” volte al “potenziamento della funzionalità del Corpo nazionale dei vigili del fuoco”; norme dirette ad “assicurare legittimazione alle gestioni commissariali delle amministrazioni provinciali interessate dagli effetti della sentenza della Corte costituzionale n. 220 del 3 luglio 2013” nonché “per garantire la continuità amministrativa degli organi provinciali ordinari e straordinari, nelle more della riforma organica dei livelli di governo provinciale e metropolitano”. In ciascuno di questi ambiti, nell’emanare il D.l. 93/2013, il Presidente della Repubblica ha ritenuto di ravvisare i casi straordinari di necessità e urgenza legittimanti l’emanazione del decreto legge. Per quel che qui rileva, il Capo dello Stato ha ritenuto che “il susseguirsi di eventi di gravissima efferatezza in danno di donne e il conseguente allarme sociale che ne è derivato rendono necessari interventi urgenti volti a inasprire, per finalità dissuasive, il trattamento punitivo degli autori di tali fatti, introducendo, in determinati casi, misure di prevenzione finalizzate alla anticipata tutela delle donne e di ogni vittima di violenza domestica”. La sensazione è chiaramente quella che non si tratti di un intervento programmato, cioè ragionato, bensì privo di ampio respiro e di una valutazione complessiva del fenomeno che, prima ancora che criminale, è e resta sociale. Sorge, in questi casi, il dubbio che si sia veramente voluto combattere alla radice il problema. E’ noto infatti che l’inasprimento delle pene, in sé, difficilmente sortisce un effetto realmente deflattivo sui crimini commessi, restando irrisolto il problema della certezza della pena, e, soprattutto, in assenza di interventi preventivi efficaci, il senso di impunità o di irrimediabilità del fatto non consentono di veder decrescere il numero dei reati. Il legislatore, nel tentativo di dare una risposta a queste esigenze, non è intervenuto direttamente sulla fattispecie di omicidio né sulle aggravanti a questo connesse, ritenendo sufficiente apportare alcune modifiche a quelli che potremmo definire “delitti spia”, come quello di maltrattamenti in famiglia, minacce, atti persecutori, violenza sessuale e altri. Delitti, cioè, che comportano già un’offesa alla “donna in quanto tale” e che sono rivelatori del pericolo che le condotte poste in essere dal soggetto agente possano arrivare sino all’esito più infausto. Le modifiche introdotte dalle nuove norme Vediamo dunque alcune delle più significative modifiche introdotte al codice penale. L’aggravante della “violenza assistita”. Il decreto, oggi legge, introduce una nuova circostanza aggravante comune: “l’avere, nei delitti non colposi contro la vita e l’incolumità individuale, contro la libertà personale nonché nel delitto di cui all”art. 572 (maltrattamenti contro familiari e conviventi), commesso il fatto in presenza o in danno di un minore di anni diciotto ovvero in danno di persona in stato di gravidanza” (art. 61, comma 1, n. 11-quinquies). Aggravante per violenza sessuale qualificata in danno di minore, donna in stato di gravidanza o persona con la quale si intratteneva una relazione coniugale o affettiva. All’articolo 609 ter, la circostanza aggravante di cui al n° 5), è estesa a tre nuove ipotesi, per cui la pena va da sei a dodici anni se la violenza sessuale è commessa nei confronti di persona che non ha compiuto gli anni diciotto della quale il colpevole sia l’ascendente, il genitore, anche adottivo, il tutore (la disciplina precedente faceva salve le ipotesi in cui la vittima avesse compiuto 16 anni); nei confronti di donna in stato di gravidanza (comma 5 ter); nei confronti di persona della quale il colpevole sia il coniuge, anche separato o divorziato, ovvero colui che alla stessa persona è o è stato legato da relazione affettiva, anche senza convivenza (comma 5-quater) Comunicazione al tribunale per i minorenni. Nei casi in cui si proceda per i delitti di maltrattamenti in famiglia (572 c.p.) e atti persecutori (612-bis), commessi in danno di un minorenne o da uno dei genitori di un minorenne in danno dell’altro genitore, il Procuratore della Repubblica è tenuto a darne comunicazione al Tribunale per i Minorenni (Articolo 609-decies). In dette ipotesi, e in quelle di violenza sessuale, commessi in danno di un minorenne o da uno dei genitori di un minorenne in danno dell’altro genitore la comunicazione al Tribunale per i Minorenni rileva anche ai fini dell’adozione dei provvedimenti di affidamento dei figli o di decadenza dalla potestà genitoriale. Intercettazioni telefoniche. E’ ammesso il ricorso alle intercettazioni telefoniche anche nel caso in cui si proceda per il delitto previsto dall’articolo 612-bis del codice penale (art. 266 c. 2 lett. f-quater c.p.p.) Allontanamento d’urgenza dalla casa familiare. Viene introdotto l’art. 384 bis c.p.p. a mente del quale la polizia giudiziaria può disporre, previa autorizzazione del Pubblico Ministero, l’allontanamento urgente dalla casa familiare, con il divieto di avvicinarsi ai luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa, nei confronti di chi è colto in flagranza dei delitti di cui all’articolo di violazione degli obblighi di assistenza familiare, abuso dei mezzi di correzione o di disciplina ed altri delitti di violenza, prostituzione e pornografia in danno di minori, se sussistono fondati timori di reiterazione delle condotte e di pericolo per le persone offese. Opposizione a richiesta di archiviazione. Per i delitti commessi con violenza, il Pm deve in ogni caso notificare la richiesta di archiviazione alla persona offesa (e non solo quando questa ne ha fatto richiesta), la quale potrà opporsi entro il termine di venti giorni (e non dieci come di norma). Notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari alla parte offesa. Quando si procede per i reati di maltrattamenti in famiglia e atti persecutori il Pubblico Ministero deve notificare l’avviso di conclusione delle indagini preliminari anche al difensore della persona offesa o a questa stessa. Gratuito patrocinio in deroga ai limiti di reddito. La persona offesa dai reati di maltrattamenti in famiglia, mutilazioni femminili, violenza sessuale di gruppo, atti persecutori può essere ammessa al patrocinio a spese dello stato anche in deroga ai limiti di reddito previsti dalla legge. La ritrattazione. Si tratta di un aspetto particolarmente rilevante. Accade spesso, infatti, soprattutto nelle ipotesi di violenze sessuali intra-familiari, di dover affrontare il caso della “ritrattazione” della vittima. Ciò può accadere già nella fase delle indagini preliminari (ed essendo prevista l’irrevocabilità della querela, il procedimento seguirà normalmente il suo corso), sia durante l’audizione in dibattimento della persona offesa. In queste ipotesi, può tornare utilissima la testimonianza degli ufficiali di P.G. che hanno svolto le indagini. Ad esempio, è possibile che la persona offesa si sia recata in caserma per rimettere la querela o a ritrattare le precedenti dichiarazioni “accompagnata” dall’indagato o da parenti e persone a lui vicine: questo dato di fatto osservato dalla P.G. dovrà essere immediatamente riportato all’Autorità giudiziaria; si potranno compiere ulteriori indagini per verificare il ripristino di uno stato di convivenza tra parte offesa ed indagato/imputato; estremamente importante sarà poi la presenza della P.G. in dibattimento il giorno dell’audizione della parte offesa, per osservare ogni comportamento della stessa e poter riportare l’eventuale presenza/influenza di terzi sulla stessa. Il nodo dolente del risarcimento. Ai sensi dell’art. 11 della legge 7 luglio 2016, n. 122, modificata dall’art. 6 della legge 20 novembre 2017, n. 167 possono accedere all’apposito Fondo le vittime di un reato doloso commesso con violenza alle persone e comunque del reato di cui all’art. 603-bis del codice penale, ad eccezione dei reati di cui agli articoli 581 (percosse) e 582 (lesione personale), salvo che ricorrano le circostanze aggravanti previste dall’art. 583 del codice penale. L’indennizzo in favore delle vittime è elargito per la rifusione delle spese mediche e assistenziali documentate, salvo che per i fatti di violenza sessuale e di omicidio: in tal caso l’indennizzo è comunque elargito anche in assenza di spese mediche e assistenziali. Presupposti e requisiti: aver già esperito infruttuosamente l’azione esecutiva nei confronti dell’autore del reato salvo che quest’ultimo sia rimasto ignoto o sia stato ammesso al gratuito patrocinio; non aver concorso, anche colposamente, alla commissione del reato che ha cagionato il danno; non essere stato condannato con sentenza definitiva e non essere sottoposto a procedimento penale per uno dei reati di cui all’art.407 comma 2, lett. a), e per reati commessi in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto; non aver percepito, per lo stesso fatto delittuoso, somme erogate da soggetti pubblici o privati superiori a 5.000 euro. Determinazione dell’indennizzo. Gli importi dell’indennizzo di cui all’art. 11 della legge 7 luglio 2016, n. 122, sono stati successivamente determinati dal Decreto del Ministero dell’Interno del 31 agosto 2017 (più di un anno dopo) e prevedono un importo fisso di euro 7.200 per il reato di omicidio, che “salgono” a 8.200 nel caso di omicidio commesso dal coniuge o da persona legata da relazione affettiva alla vittima, esclusivamente in favore dei figli della vittima, mentre per il reato di violenza sessuale la somma è di euro 4.800. Basta scorrere gli importi previsti dalle tabelle di Milano per il risarcimento ai familiari di una vittima di incidente stradale mortale per comprendere l’ingiustificato abisso che separa le due fattispecie: la vittima di un crimine violento e di un femminicidio vale cento molte di meno. Avv. Marco Frigo Foro di Padova... Leggi di più...Il giudizio penale non blocca l’azione civile congiunta verso il responsabile dell’incidente e l’assicurazione22 maggio 2019Non va sospeso il giudizio civile per il risarcimento danni a seguito di un incidente stradale, nello specifico con esito mortale, intentato nei confronti dell’investitore e della sua compagnia assicurativa se iniziato dopo la pronuncia di primo grado in sede penale. A stabilire l’importante principio le Sezioni Unite civili della Cassazione con la sentenza n. 13661/19 depositata il 21 maggio 2019. Il giudice civile sospende la causa per il risarcimento Il caso riguardava i familiari (la moglie, i figli e i fratelli) di un uomo deceduto a causa di un tragico sinistro, i quali hanno proposto un’azione civile avanti al Tribunale di Milano nei confronti del conducente del veicolo investitore e dell’impresa assicuratrice, dopo la condanna penale in primo grado dell’automobilista. Ma il giudice istruttore aveva disposto la sospensione del processo perché, a seguito della costituzione come parti civili dei fratelli della vittima nel processo penale promosso nei confronti dell’imputato, peraltro iure proprio (e non già con la spendita, poi avvenuta in sede civile, della qualità di eredi del padre), era stata appunto pronunciata sentenza di primo grado di condanna dell’imputato, soltanto in esito alla quale era stata promossa l’azione civile. I familiari della vittima ricorrono per Cassazione I familiari hanno proposto ricorso per Cassazione contro il provvedimento di sospensione e la III Sezione ha ritenuto di investire le Sezioni Unite della complessa questione, se cioè il giudizio “dovesse essere necessariamente sospeso nei confronti di tutti i litisconsorti, o se la sospensione operasse soltanto in relazione all’azione risarcitoria nei confronti del conducente-imputato, o ancora se non operasse sospensione alcuna”. Le Sezioni Unite osservano che il problema da risolvere è determinato dalla circostanza che i danneggiati hanno proposto la domanda risarcitoria nei confronti non soltanto dell’imputato-danneggiante, ma anche di un altro litisconsorte, ossia della società assicuratrice della responsabilità civile. “Se infatti non vi fosse il cumulo soggettivo – chiarisce la sentenza – non vi sarebbe dubbio alcuno sull’applicabilità dell’art. 75, co. 3, del c.p.p. secondo cui: «se l’azione è proposta in sede civile nei confronti dell’imputato dopo la costituzione di parte civile nel processo penale o dopo la sentenza penale di primo grado, il processo civile è sospeso fino alla pronuncia della sentenza penale non più soggetta a impugnazione, salve le eccezioni previste dalla legge». Una sospensione che, osserva la Corte, “sanziona” la scelta «attendista» del danneggiato. Perché scatti la sospensione dev’esserci anche identità di soggetti La natura derogatoria della disposizione tuttavia «ne impone interpretazioni restrittive». Per cui occorre che tra i due giudizi «vi sia identità, oltre che di oggetto, anche di soggetti». «Estendere l’applicazione di un’ipotesi derogatoria a un caso, come quello in esame, in cui tutte le parti del giudizio civile non coincidano con tutte quelle del processo penale, sacrificherebbe in maniera ingiustificata l’interesse dei soggetti coinvolti alla rapida definizione della propria posizione, in aperta collisione con l’esigenza di assicurare la ragionevole durata del processo» aggiungono le Sezioni Unite. Nella sentenza si ammette che la dottrina afferma che «la concentrazione in unica sede» dei processi è un fattore di snellimento, ma si rimarca anche che la giurisprudenza della Corte Edu ha ritenuto che debbano essere computate cumulativamente la durata del processo penale e quella del successivo processo civile per la liquidazione del danno. Quanto, poi, all’aspetto delle garanzie dell’imputato, la Corte ricorda la diversità di regole tra il processo civile e penale, in particolare riguardo il nesso di causalità, per cui «non è meritevole di tutela in questi casi l’interesse del danneggiante di attendere gli esiti del processo nel quale egli sia imputato». Il principio di diritto In conclusione la Cassazione a Sezioni Unite dunque annullato l’ordinanza di sospensione, disponendo la prosecuzione del processo dinanzi al Tribunale di Milano, e ha soprattutto affermato il seguente principio di diritto: «In tema di rapporto tra giudizio penale e giudizio civile, i casi di sospensione necessaria previsti dall’art. 75, 3° co., c.p.p., che rispondono a finalità diverse da quella di preservare l’uniformità dei giudicati, e richiedono che la sentenza che definisca il processo penale influente sia destinata a produrre in quello civile il vincolo rispettivamente previsto dagli artt. 651, 651-bis, 652 e 654 c.p.p., vanno interpretati restrittivamente, di modo che la sospensione non si applica qualora il danneggiato proponga azione di danno nei confronti del danneggiante e dell’impresa assicuratrice della responsabilità civile dopo la pronuncia di primo grado nel processo penale nel quale il danneggiante sia imputato».... Leggi di più...Il danno patrimoniale per le società sportive in caso di incidenti occorsi ai propri tesserati20 maggio 2019Cosa succede quando uno sportivo dilettante subisce un danno alla salute per responsabilità di terzi e non può offrire il proprio contributo alle sorti sportive della propria squadra? Sono situazioni che, settimanalmente, si verificano in tutta la Penisola: si pensi solo alle miriadi di società dilettantische che si spostano per lo svolgimento delle gare nelle più disparate discipline sportive. Di seguito, quindi, esponiamo una sintetica fotografia delle ipotesi, con un focus particolare sulle società calcistiche, che in termini numerici rappresentano il maggior movimento sportivo sul territorio. Professionisti La disamina non prende in considerazione lo sportivo professionista, poiché egli è inquadrato, nella attuale vigenza della Legge 91/1981, in un rapporto di lavoro subordinato, dotato di notevoli tutele e garanzie e grazie al quale le ipotesi di danno alla salute per responsabilità di terzi sono disciplinate. Normalmente, infatti, i club professionistici si tutelano con la stipula di polizze assicurative che garantiscono indennizzi cospicui in casi di forzata assenza del calciatore. Per non parlare dell’atleta stesso, che assicura il proprio capitale, il suo corpo o parti di esso, contro il verificarsi di episodi traumatici anche per responsabilità di terzi. Non è oggetto di quest’approfondimento la disamina degli aspetti penalistici di questo genere di situazioni. Per statuto, ogni calciatore, professionista o dilettante, sottoscrive una cosiddetta “clausola compromissoria”, con la quale accetta le decisioni che provengono dagli organi regolanti la giustizia sportiva. Analogamente, incorre in squalifica il calciatore che violi la norma, rivolgendosi autonomamente alla disciplina ordinaria, senza preventivamente chiederne l’autorizzazione alla Federazione. Diversi i riflessi che un fatto illecito può generare sotto il profilo civilistico. Ciò che non cambia, indipendentemente dallo status, è il diritto per la società di vedersi riconosciuti eventuali emolumenti erogati al calciatore infortunato che non è potuto scendere in campo. La Lega Nazionale Dilettanti Per i calciatori iscritti alla Lega Nazionale Dilettanti (Serie D e categorie inferiori) è esclusa ogni forma di lavoro autonomo e subordinato. Il rapporto contrattuale instaurato tra le parti dovrebbe quindi considerarsi un rapporto di natura atipica, ai sensi degli articoli 1321 e 1322 c.c. I calciatori tesserati con società partecipanti ai campionati nazionali della L.N.D. devono obbligatoriamente sottoscrivere, su apposito modulo, accordi economici annuali relativi alle loro prestazioni sportive. L’AIC, Associazione Italiana Calciatori, ha concordato con la L.N.D. di deferire tutte quelle società che, previa segnalazione del calciatore, si rifiutano di sottoscrivere l’accordo economico. Gli accordi possono prevedere forme di compenso a titolo di indennità di trasferta, premi e rimborsi forfettari di spese, ovvero, in via alternativa, l’erogazione di una somma lorda annuale (di importo non superiore a € 28.158,00) da corrispondere in dieci rate mensili di pari importo. Sono vietati e comunque nulli e privi di ogni efficacia gli accordi che prevedano l’erogazione di somme superiori a quelle fissate. La loro sottoscrizione costituisce illecito disciplinare ai sensi dell’art. 8, comma 6, del Codice di Giustizia Sportiva, e comporta il deferimento delle parti innanzi ai competenti Organi della Giustizia Sportiva. Gli accordi devono essere obbligatoriamente depositati presso il Dipartimento o la Divisione di competenza, con determinate modalità. Quelli relativi alla Serie D vanno depositati entro e non oltre il 31 ottobre della stagione sportiva di riferimento; quelli relativi a tesseramenti successivi e quelli dei Campionati Nazionali Maschili e Femminili di Calcio a 5 entro 30 giorni dalla sottoscrizione, con contestuale comunicazione al calciatore se il deposito viene effettuato dalla società; entro 45 giorni dalla sottoscrizione, se il deposito avviene a cura del calciatore. Enti sportivi dilettantistici: possono subire un danno che derivi dalle lesioni subite dai loro atleti? La genesi di questo tipo di situazioni, va collocata nel lontano 1949, all’epoca di quella che le cronache sportive chiamarono “Tragedia del Grande Torino”. Infatti, la prima volta che la Suprema Corte fu chiamata a rispondere sulla richiesta di risarcimento di un ente sportivo per morte dei suoi atleti fu nel famoso caso dell’incidente aereo che portò alla tragica morte di dieci undicesimi della squadra titolare del Torino, che in quegli anni vinceva tutto: si era praticamente cucita sul petto il quinto scudetto consecutivo. La squadra infatti, di ritorno da una trasferta a Lisbona per la disputa di una partita amichevole, perì nello scontro dell’aereo (in foto) che la trasportava contro la collina della Basilica di Superga. La Società Torino calcio S.p.A. ipotizzò la lesione da parte del vettore di un diritto consistente nella “composta entità consistente nella squadra e (…) costituente il nucleo essenziale del patrimonio aziendale”. La Cassazione, però, non accolse la pretesa in quanto ritenne che “non possono essere considerati di diritto reale i rapporti che intercorrono tra un ente sportivo e gli atleti ingaggiati per costituire una squadra di calcio (…) Il bene aziendale a servizio dell’impresa è rappresentato dal diritto alla prestazione, diritto che è esclusivamente di credito”. La stessa società, 18 anni dopo, si trovò nuovamente davanti alla tragica scomparsa di un proprio atleta, per colpa di terzi. Si trattava del talentuoso Luigi Meroni, che fu vittima di un investimento da parte di un’automobile che si rivelò purtroppo letale. Il Torino così si rivolse nuovamente ai giudici per ottenere il risarcimento, per la morte del calciatore, del diritto assoluto all’avviamento della propria azienda di spettacoli sportivi. La Cassazione affermò che il danno causato al creditore dalla morte del debitore fosse configurabile come conseguenza diretta e immediata dell’evento che ha causato la morte solamente se fosse riscontrabile una effettiva insostituibilità della persona del debitore ed escluse, nel caso di specie, la risarcibilità del danno ritenendo che la riserva del giocatore lo avesse degnamente sostituito. In sintesi, la Suprema Corte limitava il risarcimento del danno dei diritti di credito alle sole prestazioni infungibili (Cass., Sez. Unite, 26 gennaio 1971, n. 174). Tale orientamento, però, risulta alquanto criticabile in quanto non consente l’integrale riparazione del danno. Qualora si riconosca che la lesione dei crediti realizza un danno ingiusto, non si può giustificare una differenza di trattamento fra rapporti di credito fondati su prestazioni infungibili e rapporti in cui le qualità del debitore siano meno rilevanti. Queste critiche giustificano il mutamento di orientamento della successiva giurisprudenza sino ad ammettere la tutela aquiliana del diritto di credito e di ogni altra situazione di fatto meritevole di tutela senza più far riferimento al criterio dell’infungibilità della prestazione lavorativa (vedi Cass., Sez. Unite, 12 Novembre 1988, n.6132). Alla luce di ciò si potrebbe dunque ammettere la risarcibilità integrale dei danni anche nel settore dilettantistico, dove gli introiti provengono da compensi derivanti dai risultati ottenuti dalla squadra; da proventi legati alla preparazione o al rendimento degli atleti; da corrispettivi per il trasferimento degli atleti; da somme erogate a titolo di sponsorizzazione. Le Noif, Norme Organizzative Interne della Figc, Federazione Italiana Giuoco Calcio, inoltre, prevedono, all’art. 96, un premio di preparazione per il giovane dilettante da corrispondere all’ente sportivo dilettantistico di provenienza; all’art. 99, un premio alla carriera a favore dell’ente dilettantistico presso cui si è formato; all’art. 101, comma 7, un eventuale premio di rendimento legato a trasferimento temporaneo del giovane dilettante. Risulta evidente, dunque, che anche gli enti sportivi dilettantistici possono subire un danno che derivi dalle lesioni che subiscono i loro atleti ai sensi dell’art 2043 c.c., in termini di: compensi erogati senza che il calciatore abbia fornito le prestazioni sportive per malattie/infortuni indipendenti dall’attività sportiva; mancata attribuzione di corrispettivi di trasferimenti; mancata attribuzione di premi e sponsorizzazioni (che, diversamente dalle società professionistiche, per le società dilettantistiche risultano come introiti di notevole importanza). I danni risarcibili Il danno materiale viene a configurarsi in quanto l’atleta non potrà continuare ad assicurare alla squadra il suo apporto in termini di risultati; di futuri proventi derivanti dal corrispettivo per il trasferimento, dai premi e dalle sponsorizzazioni. Il danno morale, invece, deriverà dai turbamenti, causati dalla morte o dalle lesioni subite dall’atleta, agli altri componenti della squadra e dalle inevitabili ripercussioni della vita della società stessa. Nel dilettantismo sportivo, inoltre, è presente una sorta di “vincolo di appartenenza”, dato che l’atleta non può trasferirsi (salvo ipotesi residuali) da una società all’altra senza il benestare/approvazione della società di tesseramento (ipotesi più frequente di svincolo, per accordo con l’ente sportivo di provenienza che di regola si accompagna alla corresponsione di somme di denaro). Il danno, in questo caso, si individuerebbe in una specifica persona fisica che, in quanto tale, presenta il carattere dell’infungibilità. La giurisprudenza, dunque, ha modificato nel tempo il proprio orientamento, passando da un approccio sostanzialmente negativo e restrittivo, ad una posizione più aperta che, tuttavia, richiede l’accertamento di determinati presupposti: il vincolo di appartenenza dell’atleta alla società sportiva non costituisce per quest’ultima un diritto reale, ma configura un diritto relativo della società alla prestazione dell’atleta; non può essere oggetto di risarcimento la lesione del valore patrimoniale della società per effetto della mancata cessione dell’atleta o giocatore ad altra società (Cass. 1459/1978 lo ritiene un valore meramente eventuale); può essere risarcito il danno derivante dalla diminuzione di redditività della società stessa. Se configurabile tra la società/ente e l’atleta una continuità e persistenza di rapporti, rispetto ai quali il fatto illecito commesso ai danni dell’atleta venga ad incidere negativamente, il venir meno delle prestazioni future dell’atleta può legittimare la pretesa di chi si avvale di tali prestazioni a vedere risarcito il lucro cessante e il danno patrimoniale indiretto. Il primo sarà costituito soprattutto, come detto, dagli emolumenti erogati anche in assenza delle prestazioni sportive; il secondo potrebbe essere rappresentato dal costo di tesseramento (o di accordo economico sottoscritto, vedi sopra) di un calciatore che sostituisca quello infortunato. Accanto a queste poste di danno, la società potrà richiedere il rimborso anche del danno emergente, costituito dalle spese sanitarie sostenute magari in vece dell’atleta e da tutti gli esborsi direttamente dipendenti dalla necessità di riavere l’atleta infortunato nel minor tempo possibile. I rimedi, allo stato, non potranno che essere quelli giudiziali ordinari, anche se l’introduzione negli ultimi anni di strumenti atti a deflazionare il contenzioso giudiziario (mediazione strutturata; negoziazione assistita; camere di conciliazione), offrono la possibilità di esperire rimedi efficaci con minor dispendio economico e possibilità di rapida definizione. Avv. Andrea Piccoli Foro di Treviso ... Leggi di più...Le varie possibilità di gestione di un caso di responsabilità medica16 maggio 2019In tema di responsabilità medica è capitato di chiedersi, nelle more della gestione dei numerosi casi, quale strada, fra quelle messe a disposizione dall’ordinamento italiano, fosse la più garantista nei confronti del soggetto che lamenti una lesione del diritto alla salute propria o dei prossimi congiunti. Basandoci sull’attuale assetto legislativo di una disciplina in continua evoluzione possiamo individuare plurimi approcci ai casi di malpractice. La scelta può essere quella di rivolgersi agli organi della giustizia penale o, in alternativa, coltivare una pretesa civilistica che miri al risarcimento del danno. Anche all’interno di questa eventualità si può decidere, alternativamente, di agire nei confronti della struttura presso la quale il danno si sostiene essersi verificato o nei confronti del singolo sanitario ritenuto responsabile. Anche la fase della conciliazione ha subìto un cambio di equilibri ad opera delle recenti riforme ed è perciò distante dall’essere lineare e prevedibile nei suoi esiti. Tentiamo dunque di fare ordine fra le diverse opzioni che possono delinearsi in materia. Diritto penale e civile Partiamo da una doverosa premessa, tutt’altro che scontata, per comprendere quale sia l’obiettivo che perseguiamo: il diritto penale rientra nel più ampio insieme del diritto pubblico, che possiede come caratteristica fondante quella di rappresentare gli interessi di una collettività, e in forza di ciò regola i rapporti fra due soggetti in posizioni impari, ovvero il cittadino (titolare di diritti) e lo Stato (entità che detiene un potere e dal quale promanano le leggi poste alla base di una determinata società). Il diritto civile rientra, invece, nel novero del diritto privato, ovvero quel diritto che regola i rapporti fra soggetti pari: due soggetti privati della medesima comunità. La premessa, che pare ovvia, acquista un significato dal momento in cui ci si rapporta con la prima delle scelte da operare nel rivendicare la lesione di un diritto in ambito di responsabilità medica: si dovrà cercare una tutela dall’ordinamento penale o dall’ordinamento civile? La strada penale Il diritto penale prevede che lo Stato intervenga qualora sia violata una norma inderogabile e perciò nel caso in cui la condotta medica abbia prodotto un effetto valutato con disvalore dall’ordinamento e rientrante in una precisa fattispecie di reato. A proposito la recente legge Gelli-Bianco ha inserito nel codice penale il nuovo articolo 590-sexies, rubricato “Responsabilità colposa per morte o lesioni personali in ambito sanitario”. Senza soffermarci sull’analisi della norma ci limitiamo a sottolineare come il legislatore abbia sentito l’esigenza di tassativizzare l’ipotesi delittuosa dell’esercente professioni sanitarie con il chiaro intento di circoscriverla e definirne il più possibile i contorni. Una volta che la notitia criminis viene portata a conoscenza della Procura, il sanitario individuato viene indagato e, in caso vengano raccolti elementi sufficienti a sviluppare una tesi accusatoria, l’indagato viene rinviato a successivo giudizio penale per l’accertamento della sua responsabilità. Lo Stato ha perciò un interesse pubblico nel perseguire un’ipotesi di reato qualora essa sia individuata nella sua fattispecie e commessa da un soggetto preciso che tuttavia è, quantomeno astrattamente, una figura preposta alla cura delle persone di una comunità. Ci confrontiamo dunque con due dei principi fondamentali del sistema penale, quelli per cui: a) la responsabilità penale è personale, b) il reato deve essere tassativamente individuato dal codice. Aggiungiamo pure al quadro il fatto che la legge Gelli-Bianco ha un preciso intento in materia di colpa medica, ossia quello di scoraggiare azioni rivolte verso il singolo sanitario per convogliarle verso la struttura che ha svolto le cure. Se è vero che gli intenti dei legislatori sono destinati ad essere “plasmati” dagli operatori del diritto, è senz’altro fondato parlare di un orientamento legislativo che, in questo momento storico di difficoltà del sistema sanitario, trasuda un certo favor nei confronti del medico. L’onere della prova Altro elemento centrale della questione è la natura della prova penale. Ammettiamo che il Pubblico Ministero abbia ritenuto, alla chiusura delle indagini, di possedere sufficienti elementi per sviluppare una tesi accusatoria nei confronti del medico. Chiederà il rinvio a giudizio e potrà aprirsi la fase del processo vero e proprio. Quel che accade in questa fase è che il Pubblico Ministero dovrà dimostrare che quel preciso reato è ascrivibile con ragionevole certezza a quell’operatore sanitario. L’onere di provare la colpevolezza pesa tutto sull’accusa, la quale deve portare alla conoscenza del giudice tutti gli elementi perché questi pronunci sentenza di condanna, che potrà essere statuita soltanto in caso in cui l’imputazione risulti provata “oltre ogni ragionevole dubbio”. Ecco che viene a delinearsi un altro principio cardine del nostro sistema penale: la presunzione di non colpevolezza fino a prova contraria. Non è l’imputato a dover provare la propria innocenza, la quale viene presunta dall’ordinamento, ma l’accusa a doverne provare interamente la colpevolezza. Si aggiunga la complessità che caratterizza la scienza medica, il suo continuo mutamento e gli inevitabili cambi di prospettiva, a volte radicali, che caratterizzano ogni disciplina scientifica, che per sua intima tensione si muove costantemente verso il tentativo di superare sé stessa. La risarcibilità del danno Ultima, ma non meno importante, è la questione della risarcibilità civile del danno che, seppur venga coltivata in sede penale, viene frequentemente demandata dal giudice ad un autonomo e separato accertamento civile perché se ne determini la consistenza. Ecco che all’esito di un giudizio penale tutt’altro che rapido, la parte civile potrebbe vedersi costretta a rimettersi anche all’apprezzamento del giudice civile per conoscere l’ammontare del risarcimento al quale ha diritto. Ciò detto, non tutti gli aspetti dell’accertamento penale sono da trascurare nell’iter di gestione di un caso di malpractice. Si pensi al caso del paziente che muore in circostanze sospette all’interno della struttura ospedaliera: le fasi concitate delle ore successive possono assumere un’importanza chiave per l’accertamento di eventuali responsabilità sanitarie nel decesso. Attivare gli organi inquirenti con una denuncia avrà come prevedibile risposta l’immediata disposizione dell’autopsia sul cadavere del defunto. L’esame autoptico ha la caratteristica di rientrare fra quelli che il Codice di Procedura Penale descrive come “accertamenti tecnici non ripetibili” (art. 360 c.p.p.), perché è evidente come esso riguardi “persone, cose o luoghi il cui stato è soggetto a modificazione”; il corpo del defunto, che di lì a poco verrà seppellito, inizia immediatamente i suoi processi di cambiamento chimico-fisici, ragion per cui, se non vengono individuati tempestivamente gli elementi utili alla ricerca delle cause della morte, questi potrebbero andare irrimediabilmente perduti, e con loro la prova di una possibile responsabilità nel decesso. Le operazioni peritali svolte in sede di autopsia mirano, perciò, alla raccolta di elementi che consentano uno studio approfondito sulle cause della morte. Le risultanze saranno destinate a confluire nel processo come prova, garantita nel contraddittorio dalla partecipazione delle parti interessate durante l’accertamento. Si comprende dunque facilmente come il valore di una prova di questa precisione scientifica possa avere un peso anche in ambito civilistico o conciliativo. La strada civile Esplorati limiti e pregi del procedimento penale, ci accingiamo a delineare quale alternativa viene offerta dalla giustizia civile. L’ovvio riferimento è la legge n. 24 del 2017 (Legge Gelli-Bianco) che ha tentato di razionalizzare la materia e introdurre dei punti fermi in tema di malpractice. L’intento della novella, già sottolineato, di canalizzare la pretesa risarcitoria verso l’assicuratore della struttura sanitaria non esclude tuttavia la possibilità della parte attoria di agire anche nei confronti del singolo operatore sanitario. Tale scelta diviene tuttavia sconveniente per la diversa natura della responsabilità in capo ai due soggetti. La Legge Gelli-Bianco, a tal proposito, stabilisce che la struttura sanitaria (sia pubblica che privata) è legata al paziente da un rapporto contrattuale, e risponderà dunque, nei suoi confronti, a titolo di responsabilità contrattuale (art. 1218, 1228 c.c.); il singolo operatore sanitario dipendente (escluso quindi il lavoratore autonomo) risponderà invece per responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.). La differenza introdotta da questo “doppio binario” è consistente per due motivi fondamentali: il termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno e l’onere della prova. I termini di prescrizione e l’onere della prova nel “civile” Nella responsabilità extracontrattuale, quando si agisce nei confronti dell’operatore sanitario, il diritto al risarcimento si prescrive in cinque anni e l’onere della prova del danno subito grava sulla parte che agisce per ottenere predetto risarcimento. Viceversa, in ipotesi di responsabilità contrattuale, quando si agisce nei confronti della struttura, la prescrizione è raddoppiata a dieci anni e l’onere della prova viene invertito: sarà la parte convenuta in giudizio a dover provare di aver ottemperato ai suoi doveri contrattuali. Non è secondario, peraltro, sottolineare che in sede di contenzioso civile, qualunque sia la scelta operata, la prova da raggiungere per ottenere il risarcimento del danno non è una prova che deve avvicinarsi alla certezza (come invece dev’essere nel giudizio penale), ma è sufficiente si provi la propria tesi con la formula del “più probabile che non”, quindi in termini probabilistici. L’Atp La legge Gelli-Bianco tenta anche di favorire la soluzione stragiudiziale della controversia, introducendo l’istituto dell’Accertamento Tecnico Preventivo con finalità conciliative (art. 696 bis c.p.c.). Questa fase, condizione di procedibilità per il futuro giudizio, assume le sembianze di una fase paragiudiziaria per il suo rimanere esterna al processo vero e proprio ma, al contempo, per il suo inscriversi all’interno di una attività svolta sotto il controllo del Tribunale, che ne deve garantire l’imparzialità. La fase di ATP vede il confronto tra i consulenti medici individuati dalle parti e i consulenti peritali individuati, fra periti terzi ed imparziali, dal Tribunale competente. Questi ultimi, all’esito dell’esame, redigeranno una relazione nella quale si pronunceranno sulla sussistenza o meno del nesso causale tra la condotta medica ritenuta errata e il danno. All’esito di questa fase si avrà una prova, formata in contraddittorio tra le parti, che potrà essere utilizzata per una trattativa stragiudiziale e che avrà il peso di una risultanza formata in ambito processuale (per tale motivo potrà essere acquisita come prova nell’eventuale successivo giudizio di merito). Nonostante l’apprezzabile intento deflativo del legislatore, i tentativi di conciliazione stragiudiziale, anche all’esito di Accertamento Tecnico Preventivo, hanno negli ultimi anni subìto una battuta d’arresto a causa dei meccanismi assicurativi che regolano i rapporti tra le strutture ospedaliere e le compagnie assicurative. Se da un lato la legge ha tentato di convogliare le pretese risarcitorie sulle assicurazioni, dall’altro queste ultime hanno attivato gli adeguati “anticorpi” atti a scongiurare il disastroso fenomeno della “corsa al risarcimento”. Infatti, le condizioni di polizza poste nei confronti dei propri assicurati prevedono franchigie di elevato valore che solo dopo essere state valicate permettono l’intervento della compagnia assicurativa. A titolo di esempio prendiamo il caso dell’ospedale Alfa, assicurato con la compagnia Beta con una franchigia di € 500.000. Il primario ortopedico dell’Ospedale opera un paziente per una lieve frattura alla gamba, ma durante l’intervento sorgono delle complicanze circolatorie che richiedono l’amputazione dell’arto. Il paziente si rivolge ad un professionista del risarcimento e la sua menomazione permanente viene stimata con un valore di € 800.000, confermato all’esito dell’ATP. In questo caso la compagnia assicurativa dovrebbe erogare, a titolo di risarcimento del danno, la somma che va da € 500.000 ad € 800.000, perciò € 300.000. I restanti € 500.000 (quelli che rientrano nel limite di franchigia) li dovrà risarcire direttamente l’ospedale con le apposite casse istituite ai fini di autoassicurazione. La trattativa stragiudiziale, seppur caldeggiata dalla legge n. 24/2017, incontra dunque l’ostacolo delle franchigie assicurative e della – comprensibile – resistenza delle strutture ospedaliere nel liquidare somme pubbliche senza avere una sentenza di condanna che ne giustifichi l’erogazione. Il corollario di quest’assetto sarà che, in mancanza di una forte strategia della parte danneggiata e di una solida prova civile e/o penale sulla quale fondare la pretesa risarcitoria, sarà complesso evitare che la decisione venga demandata alla valutazione del giudice, con l’inevitabile dilatazione delle spese e dei tempi per ottenere un risarcimento. Dott. Jacopo Da Villa Area Sinistri Gravi Studio 3A... Leggi di più...L’infortunio occorso allo studente durante l’attività “outdoor” è escluso dall’assicurazione obbligatoria14 maggio 2019Com’è noto, gli insegnanti e gli alunni delle scuole, di ogni ordine e grado, privati compresi, sono coperti dall’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro “che attendono ad esperienze tecnico-scientifiche od esercitazioni pratiche” per citare il D.P.R 112/1965. Ma l’infortunio patito da uno studente durante un’attività scolastica “outdoor” cioè all’aperto, rientra in questa casistica? No secondo la Corte di Cassazione che, con la sentenza n. 8499/2019 depositata il 27 marzo 2019, ha stabilito un principio di assoluto rilievo che interessa milioni di ragazzi e docenti. Studente si infortuna gravemente durante un corso scolastico di alpinismo La vicenda su cui è stata chiamata ad esprimersi la Suprema Corte riguarda l’infortunio occorso a uno studente durante un’attività alpinistica, più precisamente un corso di calata passiva da una parete rocciosa organizzato dall’istituto scolastico di appartenenza: a causa della rottura della corda utilizzata per la discesa, il ragazzo precipitava al suolo riportando gravi lesioni di cui chiedeva integrale risarcimento unitamente ai propri genitori. I quali hanno citato in causa, dinanzi al Tribunale di Trento, la Provincia Autonoma di Bolzano e il Ministero della Pubblica Istruzione, al fine di vederne affermata la responsabilità solidale. I due Enti si costituivano in giudizio chiamando in causa, oltre alla propria compagnia assicuratrice, anche la società austriaca incaricata dalla scuola frequentata dallo studente dell’organizzazione dell’attività sportiva in questione. Essendo però stata quest’ultima cancellata dal registro delle imprese di Innsbruck per intervenuta estinzione, la Provincia Autonoma di Bolzano veniva autorizzata a chiamare in giudizio i tre ex soci. La difesa dei soci della società organizzatrice dell’attività Questi, a loro volta costituitisi, eccepivano, preliminarmente, l’improcedibilità della domanda nei confronti della Provincia Autonoma (e, di riflesso, dei terzi da essa chiamati in giudizio), sussistendo – a loro dire – i presupposti per l’applicazione del D.P.R. n. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 4, comma 1, n. 5), e dovendo, pertanto, indirizzarsi le pretese risarcitorie solo nei confronti dell’INAIL, ai sensi di tale disposizione. Nel merito, inoltre, essi sostenevano l’infondatezza delle domande di risarcimento, in quanto l’attività “outdoor” in questione era stata voluta e decisa – all’esito di un programma frutto del lavoro congiunto con la Provincia autonoma – direttamente dalla scuola di appartenenza. E l’alunno, nell’esecuzione della calata passiva, avrebbe disatteso le indicazioni fornitegli dagli accompagnatori, in particolare contravvenendo a quella di scendere verticalmente, spingendo invece la corda (che assicurava essere stata della migliore qualità) contro la parete rocciosa, cosicché essa, malauguratamente, si spezzava per sfregamento con un piccolo sperone affilato di roccia, evenienza idonea ad integrare, sempre a dire dei soci della società organizzatrice dell’attività, il caso fortuito. In ogni caso, chiedevano e ottenevano l’autorizzazione di chiamare in causa la società assicuratrice austriaca Uniqa, con la quale era stata stipulata un’apposita polizza, il cui rischio assicurato consisteva negli eventuali sinistri che si fossero verificati in occasione della partecipazione dei ragazzi alla suddetta attività “outdoor” In primo e secondo grado condannati la Provincia di Bolzano e la società In primo grado, il giudice accoglieva soltanto la domanda risarcitoria avanzata dallo studente danneggiato, condannando al ristoro dei lamentati danni la Provincia in solido con gli ex soci dell’impresa, e rigettando tutte le altre istanze. Tale pronuncia, successivamente gravata, veniva integralmente confermata anche dalla competente Corte d’Appello di Trento che, nel qualificare come “attività ludica” quella svolta in occasione del sinistro, aveva escluso l’accoglibilità della domanda; ma così facendo per i soci ricorrenti avrebbe violato l’art. 4, comma 1, n. 5 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 che, come detto, prevede la copertura assicurativa obbligatoria INAIL tra gli altri, per “gli insegnanti e gli alunni delle scuole o istituti di istruzione di qualsiasi ordine e grado anche privati, che attendano ad esperienze tecnico-scientifiche od esercitazioni pratiche”. Gli ex soci hanno citato anche la circolare INAIL n. 28/03 nella quale si precisa che i presupposti della copertura assicurativa “valgono per l’intera attività formativa offerta dai piani scolastici, senza distinzioni tra attività curriculari ed extracurriculari, comunque svolte nel quadro delle iniziative complementari ed integrative del percorso formativo offerto agli studenti”, ivi comprese, secondo loro, le “esercitazioni pratiche” alle quali “debbono essere assimilate sia le attività di educazione fisica e sportiva che i viaggi di istruzione, sia quelle relative all’acquisizione di competenze di natura comportamentale ed attitudinale da far valere direttamente anche sul piano tecnico specifico”. Il ricorso per Cassazione Uno dei tre soci ha quindi proposto ricorso avverso tale decisione della Corte d’Appello di Trento per Cassazione insistendo sulla tesi che la domanda risarcitoria avrebbe dovuto essere avanzata nei confronti dell’INAIL; la non qualificabilità dell’attività posta in essere dall’alunno de quo nell’alveo delle cosiddette attività pericolose ex art. 2050 c.c.; nonché, la non riconducibilità del contratto di assicurazione, stipulato dalla società organizzatrice dell’attività in questione, nell’ambito dell’assicurazione a favore di terzo atteso che eventuali danni a terzi partecipanti alle attività “outdoor” sarebbero l’oggetto stesso della polizza assicurativa. Ma la Suprema Corte ha chiarito che l’attività outdoor, a cui prese parte l’alunno danneggiato, non può farsi rientrare tra le “esperienze tecnico-scientifiche od esercitazioni pratiche richiamate dall’art. 4, co. 1, n. 5 del DPR n. 1124/1965 con riferimento alla copertura assicurativa INAIL in favore degli insegnanti e degli alunni”. Gli Ermellini spiegano che la giurisprudenza della Cassazione ha fatto propria, con riferimento alla posizione dei docenti, “una interpretazione estensiva e costituzionalmente orientata del D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 1, n. 28 e art. 4, n. 5, in relazione agli artt. 3 e 38 Cost.”, estendendo la portata della norma (includendo, in particolare, tra i soggetti assicurati anche gli insegnanti delle scuole materne). Ma puntualizzano altresì che il presupposto della succitata copertura assicurativa “resta, pur sempre, il collegamento tra le suddette “esperienze tecnico-scientifiche od esercitazioni pratiche” e le attività didattiche, richiedendosi, oltretutto, che tra le une e l’altra ricorra un “nesso di derivazione eziologica”, e non un “semplice rapporto di coincidenza cronologica e topografica”, non bastando, cioè, “che l’infortunio sia avvenuto sul luogo di lavoro e durante l’orario di lavoro”, ma occorrendo, piuttosto, “che il lavoro abbia determinato il rischio del quale l’infortunio è conseguenza”. Se queste affermazioni valgono con riferimento al caso in cui il soggetto infortunato sia il lavoratore/insegnante, a maggior ragione debbono trovare applicazione per gli studenti, visto che essi, a differenza dei primi “sono una particolare categoria di soggetti che non hanno un rapporto di lavoro e che sono assicurati in via eccezionale, solo per gli infortuni che accadano nel corso delle esperienze tecnico-scientifiche e delle esercitazioni pratiche e di lavoro di cui alla specifica disposizione del Testo Unico”. Da quest’argomentazione deriva quindi che tale copertura assicurativa degli studenti integra un’eccezionalità per la quale è escluso che le attività “outdoor”, svolte nel contesto di gite scolastiche, possano includersi tra le “esperienze” cui fa riferimento il succitato art. 4. Sulla base di tali rilievi è stato quindi rigettato il motivo di ricorso.... Leggi di più...Ispezionare (la strada), controllare (il veicolo), prevedere (i pericoli): questi gli obblighi comportamentali del conducente7 maggio 2019Il dovere di attenzione del conducente di un veicolo nei confronti del pedone si sostanzia essenzialmente in tre obblighi comportamentali: di ispezionare costantemente la strada, di mantenere sempre il controllo del veicolo; di prevedere tutte le situazioni di pericolo che la comune esperienza comprende. A stabilire questi principi, con la rilevante sentenza n. 18321/19, depositata il 3 maggio 2019, la Corte di Cassazione, quarta sezione penale, che, sulla base di tali considerazioni, ha definitivamente condannato per omicidio colposo un automobilista che aveva investito e ucciso un pedone. Automobilista condannato in primo grado Il tragico sinistro in questione aveva visto due sentenze contrastanti nei precedenti gradi di giudizio. L’imputato era accusato di aver investito un pedone che camminava sulla destra, in corrispondenza della striscia bianca continua della banchina. Il Tribunale di Roma aveva affermato la responsabilità dell’automobilista, non tanto per la velocità tenuta con il proprio veicolo (di poco superiore al limite consentito di 70 km./h), ma per il suo comportamento “disattento”. Il Giudice aveva condiviso la valutazione del consulente tecnico del pubblico ministero, secondo il quale l’ora notturna e il colore scuro degli abiti indossati dal pedone investito avrebbero potuto giustificare un tardivo avvistamento e un tempo di reazione più dilatato, ma non un mancato avvistamento, che poteva trovare plausibile giustificazione solo, appunto, con una disattenzione alla guida. Tanto più perché lo stesso imputato aveva ammesso di aver notato tardivamente la presenza del pedone. Nella sentenza di primo grado si affermava inoltre che, a prescindere dall’impossibilità di trarre conclusioni certe sull’eventuale attraversamento della strada da parte della vittima, emergeva una grave negligenza nell’ispezionare la sede stradale di prossima percorrenza prima del fatale impatto. In base ai rilievi, l’incidente risultava avvenuto su un tratto rettilineo sovrastante ad un viadotto: tenuto conto dell’altezza, il deceduto non poteva essersi arrampicato sulla rete di protezione e così superare il guardrail rialzato nel medesimo punto dell’investimento. L’organo giudicante aveva concluso che, diversamente dall’ipotesi di strada priva di guardrail o di altri ostacoli al libero accesso alla sede stradale, la vittima stesse già camminando in prossimità della corsia percorsa dall’automobilista, il quale, se non fosse stato distratto, avrebbe potuto avvistarlo coi fari anabbaglianti che gli garantivano una visibilità di 70 metri ed avrebbe avuto la possibilità di rallentare e poi di frenare o, quantomeno, di eseguire idonee manovre di emergenza. In appello, invece, l’imputato viene mandato assolto La Corte di appello di Roma, invece, ha ribaltato la decisione dando maggior peso al fatto che, sulla base della consulenza tecnica del pubblico ministero, il pedone percorreva a piedi, con abiti scuri, nel medesimo senso di marcia del veicolo, una strada extraurbana, priva di illuminazione, nella quale, ai sensi dell’art. 175 C.d.S. era vietata la circolazione dei pedoni al di fuori delle banchine (art. 190 C.d.S.). Egli verosimilmente occupava parte della carreggiata, oltre la striscia continua per circa 30-40 cm., per cui, se si fosse trovato all’interno della banchina, il sinistro non si sarebbe verificato. La Corte territoriale ha pertanto ritenuto indimostrato il nesso di causalità tra la condotta negligente dell’imputato e l’evento morte del pedone, in quanto quest’ultimo non doveva trovarsi in quel tratto di strada interdetto al traffico pedonale e, se l’avesse percorso all’interno della banchina, non sarebbe stato colpito dall’automobilista che marciava a velocità pressoché pari a quella consentita e nella propria corsia. Il comportamento della vittima, pertanto, costituiva una causa eccezionale, atipica, non prevista e non prevedibile, idonea ad escludere il nesso di causalità, Il ricorso della Procura per Cassazione E’ stata la Procura generale presso la Corte di appello di Roma a proporre ricorso per Cassazione contro la seconda sentenza per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 113 e 589 del codice penale e140 e 141 C.d.S. La ricorrente ha lamentato il fatto che la responsabilità dell’automobilista doveva essere riconosciuta in base alle risultanze degli accertamenti tecnici e peritali inerenti al punto d’impatto del veicolo col pedone, all’andamento rettilineo della sede stradale, alle condizioni di visibilità e alle dichiarazioni rese dall’imputato nell’immediatezza dei fatti (in ordine all’avvistamento del pedone avvenuto solo successivamente all’impatto). L’ora notturna e gli abiti scuri indossati dalla vittima, secondo la Procura, non potevano giustificare il tardivo avvistamento, dovuto alla disattenzione dell’automobilista. E anche l’ipotesi formulata dal consulente del responsabile civile (attraversamento della strada da parte del pedone) non escludeva la colpa sotto forma di grave negligenza per la mancata ispezione della sede stradale di prossima percorrenza prima del fatale impatto. Lo stato dei luoghi non impediva l’avvistamento del pedone, consentendo i fari anabbaglianti, utilizzati dal veicolo, una visibilità in un campo almeno di settanta metri, dunque la possibilità di rallentare dopo l’avvistamento del pedone. Inoltre, nella sentenza impugnata, secondo la Procura, la giustificazione del mancato avvistamento del pedone era stata erroneamente desunta dalla mancanza di illuminazione della strada. Al contrario, le consulenze del pubblico ministero e del responsabile civile, nonché l’osservazione dei rilievi fotografici, dimostravano l’idonea visibilità della carreggiata. Nella fattispecie, le condizioni di visibilità della sede stradale e l’ausilio dei fari anabbaglianti, che consentivano una visuale fino a m. 70, rendevano del tutto marginale la condotta della vittima. Dunque, secondo la Procura, la Corte d’Appello aveva erroneamente concluso per l’insussistenza del nesso di causalità, nonostante la consulenza del pubblico ministero avesse adeguatamente dimostrato la condotta imprudente del conducente del veicolo. La Cassazione rammenta le regole di condotta Ebbene, per gli Ermellini il ricorso è fondato. La Suprema Corte rammenta che le principali norme che presiedono il comportamento del conducente del veicolo, oltre a quelle generiche di prudenza, cautela ed attenzione, vanno rinvenute nell’art. 140 del Codice della Strada che pone, quale principio generale informatore della circolazione, l’obbligo di comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale, e negli articoli seguenti, laddove si sviluppano, puntualizzano e circoscrivono le specifiche regole di condotte. “Tra queste ultime – si sottolinea nella sentenza -, di rilievo, con riguardo al comportamento da tenere nei confronti dei pedoni, sono quelle dettagliate nell’art. 191 C.d.S., che trovano il loro pendant nel precedente art. 190 C.d.S., che, a sua volta, dettaglia le regole comportamentali cautelari e prudenziali che deve rispettare il pedone. In questa prospettiva, la regola prudenziale e cautelare fondamentale, che deve presiedere al comportamento del conducente, è sintetizzata nell’obbligo di attenzione che questi deve tenere al fine di “avvistare” il pedone sì da poter porre in essere efficacemente gli opportuni (e necessari) accorgimenti atti a prevenire il rischio di un investimento”. Il dovere di attenzione del conducente teso all’avvistamento del pedone, secondo la Suprema Corte, trova il suo parametro di riferimento (oltre che nelle regole di comune e generale prudenza) nel richiamato principio generale di cautela che informa la circolazione stradale e si sostanzia, essenzialmente, “in tre obblighi comportamentali: l’obbligo di ispezionare costantemente la strada dove si procede o che si sta per impegnare; l’obbligo di mantenere sempre il controllo del veicolo; l’obbligo di prevedere tutte le situazioni di pericolo che la comune esperienza comprende, in modo da non costituire intralcio o pericolo per gli altri utenti della strada”. Pertanto, affinché in caso di investimento sia affermata la colpa esclusiva del pedone, deve realizzarsi una duplice condizione: che il conducente del veicolo investitore si sia venuto a trovare, per motivi estranei ad ogni suo obbligo di diligenza e prudenza, nell’oggettiva impossibilità di avvistare il pedone e di osservarne tempestivamente i movimenti, attuati invece in modo rapido e inatteso; che, nel comportamento del conducente, non sia riscontrabile alcuna infrazione alle norme della circolazione stradale ed a quelle di comune prudenza. “Inoltre – aggiungono gli Ermellini -, in tema di omicidio colposo, per escludere la responsabilità del conducente per l’investimento del pedone è necessario che la condotta di quest’ultimo si ponga come causa eccezionale ed atipica, imprevista e imprevedibile dell’evento, che sia stata da sola sufficiente a produrlo”. La Suprema Corte, quindi, accoglie il ricorso Premessi questi fondamentali principi generali, la Cassazione entra nello specifico osservando come nella sentenza di primo grado la responsabilità dell’imputato fosse affermata in considerazione della grave negligenza consistente nella mancata ispezione della sede stradale di prossima percorrenza anteriormente al momento dell’impatto, del carattere non eccezionale della presenza della vittima nella carreggiata e della possibilità per l’automobilista di porre in essere una manovra di emergenza, elementi tratti principalmente dalle risultanze della consulenza tecnica del pubblico ministero e dei rilievi fotografici. “Al contrario – lamentano gli Ermellini -, la Corte di appello ha affermato apoditticamente che il conducente non poteva vedere il pedone, in quanto questi si trovava a piedi, con abiti scuri, nel medesimo senso di marcia del veicolo, in una strada extraurbana, priva di illuminazione, preclusa alla circolazione dei pedoni al di fuori delle banchine (artt. 175 e 190 C.d.S.). Secondo la Corte territoriale, la vittima verosimilmente occupava parte della carreggiata, oltre la striscia continua per circa 30-40 cm., per cui, se si fosse trovato all’interno della banchina, il sinistro non si sarebbe verificato. L’organo giudicante ha rilevato che la presenza della vittima in un luogo inibito ai pedoni costituiva una causa eccezionale atipica, non prevista e non prevedibile. Tali asserzioni, tuttavia, contrastano con le risultanze della consulenza del pubblico ministero e del responsabile civile, in base alle quali alcuni dati fattuali – la sufficiente illuminazione della strada e l’idoneità della luce dei fari anabbaglianti – consentivano il tempestivo avvistamento del pedone, al fine di rallentare e poi frenare o, quanto meno, di effettuare una diversa manovra di emergenza”. Insomma, secondo la Cassazione non appaiono adeguatamente illustrate le ragioni, per le quali la Corte territoriale ha contraddetto e omesso di considerare e valutare l’intero quadro delle conclusioni dei consulenti recepite integralmente nella sentenza di primo grado, che configurava una grave negligenza nell’ispezione della sede stradale (situata in un tratto rettilineo) e l’esistenza di un’accettabile visuale per il conducente, nonostante il colore scuro degli abiti della vittima e l’ora tarda, condizioni entrambe ritenute idonee a permettergli di evitare l’investimento. “La Corte di merito, peraltro, non ha esaminato le considerazioni dei consulenti e della sentenza di primo grado relativamente all’irrilevanza della condotta della vittima nel determinismo causale (essendo stata esclusa la possibilità per il pedone di scavalcare improvvisamente il guardrail o la natura imprevedibile e non prevenibile di suoi eventuali movimenti repentini) e le indicazioni fornite dallo stesso imputato circa l’avvenuto avvistamento del pedone, da lui stesso ammesso”. Una circostanza che, secondo i giudici del Palazzaccio, così come di quello di primo grado, consentiva di scartare l’ipotesi della presunta natura repentina e improvvisa dell’eventuale attraversamento della carreggiata e implicava la percezione di una situazione di pericolo, in presenza della quale ogni conducente è tenuto a porre in essere una serie di accorgimenti (in particolare, moderare la velocità e, all’occorrenza, arrestare la marcia del veicolo), al fine di prevenire il rischio di un investimento. Per concludere, la Cassazione “imputa alla Corte d’Appello anche una mancata disamina accurata tesa a confutare l’apparato argomentativo della sentenza emessa dal G.I.P, lacuna che contravviene “all’obbligo di motivazione puntuale e adeguata, che fornisca una razionale giustificazione della difforme conclusione. La sentenza di appello di riforma totale del giudizio assolutorio di primo grado, infatti – ricordano infine i giudici della Cassazione – va supportata da una motivazione “rafforzata”, nel senso che deve confutare specificamente, pena altrimenti il vizio di motivazione, le ragioni poste dal primo giudice a sostegno della decisione assolutoria, dimostrando puntualmente l’insostenibilità sul piano logico e giuridico degli argomenti più rilevanti della sentenza di primo grado, e deve quindi corredarsi di una motivazione che, sovrapponendosi pienamente a quella della decisione riformata, dia ragione delle scelte operate e della maggiore considerazione accordata a elementi di prova diversi o diversamente valutati”. La sentenza di appello, pertanto, è stata annullata con rinvio alla stessa Corte di appello di Roma per un nuovo approfondito giudizio, “da condursi in piena libertà, ma alla luce dei principi di diritto e dei rilievi sopra enunciati in ordine alle carenze argomentative suddette”.... Leggi di più...L’auto si scontra con due cavalli liberi sulla strada: proprietario responsabile6 maggio 2019Gli incidenti causati dagli animali sono un fenomeno tutt’altro che secondario. Nel 2017 l’apposito Osservatorio dell’Asaps ha registrato 155 incidenti significativi – ma si parla soltanto di quelli con persone rimaste seriamente ferite o decedute – con il coinvolgimento di animali, nei quali 14 persone sono morte e 205 hanno riportato lesioni gravi. Anche un’interrogazione parlamentare sul fenomeno Lo scorso gennaio è stata presentata addirittura un’interrogazione parlamentare dopo il terribile sinistro verificatosi il 3 gennaio sull’autostrada A1 nel tratto Lodi-Casalpusterlengo, dove l’improvviso attraversamento di un branco di cinghiali ha determinato una vittima e numerosi feriti. La stragrande maggioranza di questi incidenti, infatti, 138 casi nel 2017, infatti, riguarda gli animali selvatici, ma ce ne sono diversi (i restanti 18 nel 2017) che chiamano in causa anche animali domestici: cani in primis, ma anche… cavalli. Al riguardo, è senza dubbio particolare la vicenda di cui si è occupata la Corte di Cassazione, che ha ribadito, con l’ordinanza n. 11598/19 depositata il 3 maggio 2019, come in questi casi, a meno che non sia provato in modo chiaro il “caso fortuito”, debba risponderne il proprietario. Un automobilista di scontra con due cavalli e chiede il risarcimento L’incidente in questione era accaduto il 12 ottobre 2010 in Calabria. Un automobilista si era scontrato violentemente con due cavalli che si trovavano inopinatamente liberi sulla carreggiata di una strada provinciale, peraltro sprovvista di pubblica illuminazione, riportando danni fisici oltre a quelli materiali sulla vettura. Il conducente ha quindi citato in giudizio il proprietario degli animali chiedendo di essere risarcito e il Tribunale di Crotone ha accolto la domanda. Il padrone dei cavalli, tuttavia, ha impugnato la sentenza, ma la Corte d’Appello di Catanzaro ha confermato la decisione dei giudici di primo grado. Non contento, il proprietario dei due puledri ha presentato anche ricorso per Cassazione riproponendo, in buona sostanza, le doglianze già sollevate in appello. A suo dire i giudici non avevano tenuto conto della circostanza che ignoti avessero tagliato la recinzione del ricovero dei cavalli consentendone la fuga, il che avrebbe configurato un caso fortuito idoneo a interrompere il nesso causale con l’incidente. Non solo. Secondo il proprietario, l’automobilista sarebbe stato “corresponsabile” del sinistro, con conseguente, doverosa applicazione del principio generale di pari responsabilità tra lui e i due cavalli. La Cassazione respinge il ricorso Ma per la Suprema Corte l’appello è infondato. Gli Ermellini, infatti, sottolineano il fatto che la circostanza che ignoti avrebbero manomesso la recinzione dei cavalli non sarebbe stata provata, trovando riscontro solamente nella presentazione di una querela “che non può essere ritenuta alla stregua di una prova dei fatti che in essa sono narrati”. Ma anche se i fatti si fossero svolti nel modo illustrato dal ricorrente, “ciò – aggiunge la Cassazione – non sarebbe comunque valso ad escludere la sua responsabilità, non potendo configurare il caso fortuito un fatto sostanzialmente imputabile ad inadeguata vigilanza e controllo del proprietario degli animali sulla recinzione che li tratteneva”: omissione tanto più grave in considerazione della situazione di pericolo rappresentato da questo recito, essendo immediatamente prospiciente una strada provinciale. Per inciso, la Cassazione si è espressa negativamente anche in ordine al secondo motivo del ricorso, relativo all’eventuale concorso di colpa del danneggiato. E questo perché già la Corte d’Appello aveva escluso la possibilità per l’automobilista di adottare una manovra diversiva, idonea ad evitare l’incidente: una conclusione a cui la Corte territoriale era giunta anche sulla base delle testimonianze di altri due automobilisti che percorrevano in quel momento la strada e hanno assistito ai fatti. Dunque, condanna al risarcimento confermata.... Leggi di più...Anche il coordinatore per l’esecuzione dei lavori in cantiere risponde in caso di infortunio mortale29 aprile 2019Con la sentenza n. 17213/19, depositata il 19 aprile 2019, a pochi giorni dal Primo Maggio, Festa del Lavoro, la Cassazione ricorda che anche il coordinatore per l’esecuzione dei lavori nei cantieri ha una autonoma e fondamentale funzione di alta vigilanza e che, in caso di incidenti, è tenuto a risponderne alla stregua del datore di lavoro laddove la sua attività sia stata lacunosa. L’ennesima morte bianca La Suprema Corte si è occupata dell’ennesima tragedia sul lavoro, quella di un lavoratore caduto da un tetto in ristrutturazione e deceduto a causa dei gravi traumi riportati. Per questo incidente la Corte d’Appello di Brescia, confermando il giudizio di primo grado, aveva condannato per omicidio colposo anche il coordinatore per la progettazione e per l’esecuzione dei lavori nel cantiere in questione, a cui era stato imputato di non aver adeguato le prescrizioni del piano di sicurezza e coordinamento all’effettiva realtà del cantiere, in relazione al rischio di caduta dall’alto; di aver indicato prescrizioni generiche, senza ben individuare le fasi di lavoro e le zone in cui vi era tale rischio, né adeguate misure di prevenzione e protezione, come la predisposizione di reti anti-caduta; di non aver rilevato le mancanze relative alle scelte adottate dall’impresa esecutrice in relazione al rischio di caduta dall’alto; di non aver richiesto il ripristino immediato delle condizioni di sicurezza né le necessarie modifiche o integrazioni al piano operativo di sicurezza, palesemente inadeguato, con conseguente caduta dall’alto del lavoratore, che aveva appoggiato il piede su una lastra che aveva ceduto sotto il suo peso. Il coordinatore condannato in primo e secondo grado ricorre per Cassazione L’imputato però ha presentato ricorso per Cassazione deducendo una serie di presunte violazioni di legge e vizi di motivazione. Ad esempio, asseriva che la Corte d’Appello avrebbe esteso in maniera indebita il concetto di lavorazioni plurime a quello di pluralità di imprese: la posizione di garanzia del coordinatore, sia in fase di progettazione che di esecuzione dei lavori, sarebbe infatti limitata al caso di rischio interferenziale, laddove vi sia compresenza di più imprese. Sosteneva poi che il piano di sicurezza e coordinamento conteneva una puntuale individuazione dei rischi sussistenti, compreso quello di caduta dall’alto, con le relative misure di prevenzione; assicurava di aver prescritto l’accertamento sulla effettiva resistenza dei lucernari per verificare che fossero in grado di sopportare il peso degli operai. Insomma, a suo dire le misure di prevenzione erano idonee e l’infortunio sarebbe avvenuto esclusivamente per imprudenza del lavoratore, a cui si sarebbe aggiunta una negligenza di controllo da parte del datore di lavoro e, al più, del preposto di cantiere: l’operaio non indossava i dispositivi di protezione individuali prescritti, si sarebbe spostato sul cantiere, in zona pericolosa, senza autorizzazione e non avrebbe seguito le prescrizioni impartite. La Cassazione chiarisce le funzioni del coordinatore Per la Cassazione, tuttavia, si tratta di motivi di doglianza infondati. E gli Ermellini con l’occasione chiariscono il ruolo di questa figura rilevante, che svolge funzioni importanti tra cui la redazione del piano di sicurezza e coordinamento (PSC), con l’individuazione e la valutazione dei rischi nonché la previsione delle conseguenti procedure per tutta la durata dei lavori e l’indicazione delle prescrizioni correlate alla complessità e alle fasi critiche dell’opera. Nello specifico, la Suprema Corte conviene con il giudice di secondo grado circa la pluralità di contemporanee lavorazioni sul tetto del capannone, per la rimozione di lastre di cemento-amianto, la raccolta della lana di roccia, la sostituzione dei lucernari e la posa di una nuova copertura, da parte di un’impresa, nonché per l’installazione dei pannelli fotovoltaici da parte di un’altra impresa. E conviene anche sul fatto che le prescrizioni del piano di sicurezza e di coordinamento, in particolare con riferimento al rischio di caduta dall’alto, fossero vaghe e lacunose. In particolare, per quanto riguarda l’intervento di sostituzione dei lucernari, non era stato appunto considerato il profilo dell’interferenza con i lavoratori addetti ad altro. In questi casi, il coordinatore dovrebbe prevedere una idonea “segregazione” delle zone interessate, cosa che non era stata fatta. In conclusione, gli obblighi gravanti sull’indagato in qualità di coordinatore per la progettazione non sono stati correttamente adempiuti. Non solo. I giudici del Palazzaccio, oltre che sugli obblighi incombenti sul coordinatore per la progettazione, “e la cui violazione sarebbe già sufficiente a fondare la declaratoria di responsabilità”, entrano anche nel merito dei doveri inerenti alla sua qualità di coordinatore in fase di esecuzione, pure questi mancati. Infatti, il coordinatore per l’esecuzione deve fungere da collegamento fra impresa appaltatrice e committente, deve adeguare il piano di sicurezza in relazione alla evoluzione dei lavori, e vigilare sul rispetto del piano stesso, sospendendo, in caso di pericolo grave, le singole lavorazioni. In tal senso, è titolare di una autonoma posizione di garanzia, che comprende non solo l’istruzione dei lavoratori sui rischi connessi alle attività lavorative svolte e il compito di adottare tutte le opportune misure di sicurezza ma anche la loro effettiva predisposizione nonché la verifica costante sulla concreta osservanza delle misure adottate, al fine di evitare che esse siano trascurate e disapplicate, e, infine, il controllo sul corretto utilizzo, in termini di sicurezza, degli strumenti di lavoro e sul processo stesso di lavorazione. E “a nulla rileva – puntualizza la sentenza – la compresenza di un coordinatore della sicurezza in fase di progettazione ed, eventualmente, di un “coadiutore della sicurezza in fase di esecuzione”, a loro volta titolari di autonome e concorrenti posizioni di garanzia. Il coordinatore per l’esecuzione non è il controllore del datore di lavoro ma è in particolare il gestore del rischio interferenziale ed ha una autonoma funzione di “alta vigilanza” che, come detto, viene in rilievo laddove, come nel caso in esame, si sia in presenza di un rischio interferenziale, sia cioè in atto una lavorazione che vede contemporaneamente al lavoro più imprese, con un incremento del rischio infortunistico. Il concetto di “alta vigilanza” La Cassazione, infine, spiega anche il concetto di “alta vigilanza”: mentre le figure operative sono prossime al posto di lavoro ed hanno quindi poteri-doveri di intervento immediato, “il coordinatore opera soprattutto attraverso procedure”, fermo restando il potere-dovere di intervento diretto nei casi di grave pericolo. Non è richiesta la sua continua presenza nel cantiere, ma nei momenti di lavorazione topici rispetto alla funzione di controllo, motivo per cui, per verificare eventuali responsabilità in un incidente, va appurato se si tratti di un accidente contingente, scaturito estemporaneamente dallo sviluppo dei lavori, e come tale riconducibile alla sfera di controllo del datore di lavoro o del suo preposto, o se invece l’evento sia connesso alla configurazione complessiva, di base, della lavorazione. Responsabilità anche nell’esecuzione del piano di sicurezza Nel caso in esame il giudice di secondo grado ha evidenziato che i lavoratori che non agivano sui lucernari operavano sul tetto del capannone liberi, senza alcun sistema di trattenuta del corpo da cadute accidentali e comunque dal pericolo di sfondamento della copertura. La zona in cui venivano eseguite le operazioni finalizzate alla rimozione del lucernario non era transennata, cosicché tutti gli operai che lavoravano sul tetto potevano liberamente accedervi. L’indagato effettuava certamente le prescritte visite periodiche ma durante queste ultime “non colse minimamente il rischio costituito dalla rimozione dei lucernari anche per i lavoratori che, pur aggirandosi sul tetto, non erano direttamente interessati a questo tipo di operazione, come era appunto il (omissis) nonostante un tale rischio fosse, sia pure in modo largamente insufficiente, segnalato dal piano di sicurezza e di coordinamento, con la dicitura “segnalazione lavori” – tira le fila del discorso la Suprema Corte – Tant’è che ancora nel verbale del 3 maggio 2012, redatto il giorno prima dell’infortunio mortale, in cui si dà atto della presenza sul tetto di otto lavoratori della (omissis) per la posa della nuova copertura, e di sei lavoratori addetti all’installazione dei pannelli fotovoltaici, il rischio in questione non venne verificato né prospettato, nonostante il giorno dell’infortunio dovessero contemporaneamente essere asportati ben due lucernari, con la conseguente creazione di una vasta area di elevatissima insicurezza”. In conclusione, a fronte di tali operazioni in corso, che creavano un elevato pericolo non solo per coloro che vi erano direttamente addetti ma anche per le restanti maestranze, “il coordinatore avrebbe pertanto dovuto dare attuazione alla predetta indicazione del Piano di sicurezza e coordinamento, anche se laconica, prescrivendo un’idonea segregazione fisica dei luoghi interessati dalla lavorazione, tale da impedire l’accesso da parte dei lavoratori non addetti. La mancanza della segregazione, con idonee recinzioni, dell’area in questione fece sì che qualcuno vi appoggiasse i bancali che il lavoratore deceduto avrebbe dovuto rimuovere in pericolosa prossimità (mezzo metro) alla zona del tetto non portante. Ciò comportò ulteriormente che la vittima accedesse a tale zona, avvicinandosi, priva di sistemi di ritenuta agganciati alle “linee vita”, al bancale, e appoggiasse il piede sulla lastra in policarbonato non portante del lucernario in fase di rimozione, che non resse il peso, determinando la caduta del soggetto passivo”. Di qui la conferma della condanna.... Leggi di più...Colpa medica, va risarcito anche il padre per la nascita di un figlio con gravi lesioni causate dal parto26 aprile 2019Anche un padre ha diritto ad essere risarcito per il cosiddetto danno da nascita indesiderata e non rileva il fatto che il contratto relativo alla prestazione di cure tese a garantire il corretto decorso della gravidanza sia stato stipulato solo tra la gestante e la struttura sanitaria. Riconosciuta la responsabilità del ginecologo A riaffermare con forza questo principio la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10812/19 del 18 aprile 2019. La Suprema Corte si è occupata di un complesso caso di malpractice medica risalente agli anni Novanta. Dopo un lungo iter giudiziario, con sentenza del 22 dicembre 2014, la Corte d’Appello di Caltanissetta, in parziale riforma della pronunzia del Tribunale di Caltanissetta, aveva parzialmente accolto la domanda di risarcimento di una coppia siciliana per i danni neonatali sofferti dalla loro figlioletta durante il parto. I giudici di secondo grado avevano ravvisato la responsabilità del medico quel giorno di turno presso la divisione di ostetricia e ginecologia dell’ospedale per non aver sottoposto la partoriente a tutti gli esami strumentali per accertare la grave sofferenza del feto e le condizioni dell’altro – si trattava di un parto gemellare – e per trasferire quindi la puerpera rapidamente presso un’altra struttura attrezzata con un’unità di terapia intensiva prenatale. Il risarcimento al padre I genitori hanno però appellato questa sentenza per Cassazione adducendo una serie di doglianze tra cui il fatto che Corte d’Appello avesse escluso la legittimazione contrattuale del padre – che in buona sostanza non aveva ottenuto alcun risarcimento pur dovendo far fronte alle costose cure di cui abbisognava la figlia -, “laddove anch’esso deve ritenersi tra i soggetti protetti dal contratto, nei cui confronti la prestazione è dal medico dovuta”. Una obiezione che la Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso anche su altri motivi, ha pienamente accolto. “La responsabilità contrattuale del medico e della struttura sanitaria, oltre che nei confronti del paziente – asseriscono gli Ermellini – è configurabile anche relativamente ai soggetti terzi cui si estendono gli effetti protettivi del contratto, e in particolare ai prossimi congiunti, tra cui anche il padre, anche qualora il contratto sia stato stipulato tra una gestante e una struttura sanitaria e/o un medico, avente in particolare ad oggetto la prestazione di cure finalizzate a garantire il corretto decorso della gravidanza”. La Suprema Corte ha quindi disposto la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte d’Appello di Caltanissetta che, in diversa composizione, dovrà procedere a un nuovo esame dei motivi accolti, tra cui quello relativo alla legittimazione del papà.... Leggi di più...Non c’è responsabilità del lavoratore infortunato laddove il sistema di sicurezza è lacunoso19 aprile 2019Troppo spesso i datori di lavoro cercano di scaricare tutte le responsabilità degli infortuni sul comportamento dei loro lavoratori, ma quasi sempre a monte c’è qualche violazione delle norme sulla sicurezza che, se rispettate, avrebbero impedito il verificarsi dell’incidente. Con due sentenze “ravvicinate” su due casi distinti, depositate peraltro lo stesso giorno, il 15 aprile 2019, la 16.216/19 e la 16.228/19, la Corte di Cassazione, quarta sezione Penale, si è espressa con decisione sulla questione. Gravissimo infortunio alla mano Con la prima la Suprema Corte ha affrontato la vicenda di un operaio con mansioni di casaro che aveva subito un grave infortunio nel 2007: il lavoratore, addetto alla macchina spezzatrice destinata alla lavorazione della mozzarella, a fine turno, nel provvedere al recupero dei residui di lavorazione della pasta filata da reimmettere nel macchinario, per completare il confezionamento delle ultime mozzarelle, aveva inserito la mano nella cavità ad imbuto dell’apparecchiatura, dalla quale era stata tolta la griglia di protezione (previa neutralizzazione del dispositivo di blocco in dotazione, che ne produce il fermo allorquando l’apposito sensore rilevi la rimozione della griglia), rimanendo agganciato dalle coclee presenti sul fondo dell’imbuto. La mano gli era stata praticamente tranciata con lesioni gravissime, consistite nello schiacciamento dell’avambraccio sinistro, fratture multiple con amputazione del quinto dito della mano sinistra e parziale amputazione dell’avambraccio omolaterale e la perdita funzionale della mano. Condannato il datore di lavoro Il datore di lavoro dell’operaio, con sentenza dell’8 novembre 2017, era stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 590, cod. pen. e condannato per avere causato, nella sua qualità di amministratore del caseificio, per colpa consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia e violazione della disciplina sulla prevenzione degli infortuni su lavoro, le lesioni al suo dipendente. La sentenza di secondo grado, considerata non contestata la materiale modalità di accadimento, ha ribadito la penale responsabilità dell’imputato, riesaminando, alla luce delle prove raccolte, la sussistenza delle violazioni contestate al medesimo, a cui ha rimproverato la mancata predisposizione del documento di valutazione dei rischi, l’omessa formazione ed informazione dei lavoratori e l’omessa vigilanza sull’utilizzo improprio delle attrezzature produttive. Il ricorso per Cassazione Il titolare ha dunque presentato ricorso in cassazione lamentando soprattutto il fatto che la Corte territoriale non avrebbe ritenuto “esorbitante ed abnorme” – e quindi interruttivo del nesso di causalità – il comportamento del lavoratore che, al fine di concludere rapidamente il turno di lavoro, nell’operare la pulizia del macchinario, in spregio delle direttive ricevute, avrebbe rimosso la griglia di protezione del macchinario, destinata a proteggere i lavoratori, infilando deliberatamente la mano nell’imbuto, dal quale veniva trascinato. Ma secondo gli Ermellini il ricorso va dichiarato inammissibile. La Suprema Corte evidenza innanzitutto come i giudici precedenti, pur non essendo riusciti ad accertare chi tra l’operaio e il datore di lavoro avesse rimosso la griglia di protezione per rendere più veloce la lavorazione ed evitare i fermi macchina che impedivano la conservazione della pasta filata, “hanno tuttavia escluso l’eccezionalità del comportamento del dipendente, equiparando l’ipotesi della rimozione da parte del lavoratore a quella da parte del datore di lavoro ed evidenziando come l’attività svolta dal lavoratore rientrasse nell’ambito delle mansioni affidategli, elemento che impedisce di qualificare il suo comportamento come abnorme. Quando si può parlare di comportamento “abnorme” Al riguardo la Cassazione ricorda che la nozione di abnormità va ricondotta ad un “comportamento imprudente del lavoratore che sia stato posto in essere del tutto autonomamente e in un ambito estraneo alle mansioni affidategli – e, pertanto, al di fuori di ogni prevedibilità per il datore di lavoro – o rientri nelle mansioni che gli sono proprie ma sia consistito in qualcosa di radicalmente, ontologicamente, lontano dalle ipotizzabili e, quindi, prevedibili, imprudenti scelte del lavoratore nella esecuzione del lavoro.” In questo caso, invece, come chiarito dai giudici di merito, era l’esigenza di rendere più rapida la lavorazione ad avere reso necessaria la rimozione della griglia. “Che ciò sia accaduto per non compromettere la tenuta della pasta filata, come sostengono la persona offesa ed un testimone, o dalla volontà del lavoratore di terminare rapidamente il turno di lavoro – conclude la sentenza -, ciò non muta la responsabilità del datore di lavoro che ha omesso di vigilare efficacemente sul corretto funzionamento del macchinario e sul dovuto utilizzo dei dispositivi di sicurezza, da parte dei prestatori di lavoro. Né può valere ad escludere detta responsabilità il fatto che l’operaio fosse un lavoratore esperto. Il rigoroso ragionamento della motivazione della sentenza impugnata non viene, dunque, scalfito dalle censure che gli vengono mosse, che, in qualche modo, denunciando il difetto della contraddittorietà invertono l’inferenza logica, pretendendo di ricavare dall’asserita abnormità del comportamento del lavoratore la sufficienza dei sistemi di sicurezza approntati dal datore di lavoro, che, invece, come ben ha chiarito la Corte territoriale, non erano conformi alle disposizioni antinfortunistiche”. La seconda sentenza su un infortunio questa volta edile Nell’altra sentenza, la n. 16228, la Cassazione ha affrontato un altro infortunio grave occorso nel 2010 e in seguito al quale un operaio edile aveva riportato una prognosi di ben 170 giorni. Il lavoratore era impegnato in un cantiere dell’impresa per la quale lavorava, dedicato alla realizzazione di un parcheggio sotterraneo. Mentre si stavano effettuando lavori di scavo per la realizzazione delle fondamenta, la perforatrice subiva un guasto: si era staccata una catena anteriore. Veniva richiesto l’intervento del manutentore che, su disposizioni del direttore di cantiere, veniva affiancato da un operaio, che poi appunto si sarebbe infortunato e che doveva reperire una tavola di legno per facilitare le operazioni di riparazione e trasportare la nuova catena. L’operaio poi rimaneva poi pressi della perforatrice sul lato opposto a quello in cui manovrava il manutentore, con la schiena appoggiata al gruppo morse, al centro tra i due cingoli e veniva investito al torace dalla testa di rotazione, di 500 kg di peso, che, liberata da una delle catene rotte, scivolava per forza di gravità. Il procedimento penale L’istruttoria dibattimentale aveva accertato che il “mast” era stato messo in posizione inclinata, e che, sbullonata la testa di rotazione, quest’ultima scivolava per gravità lungo lo stesso mast andando a colpire l’operaio, nonostante il manuale d’uso e manutenzione della macchina prevedesse, in caso di operazioni di sostituzione della catena usurata o rotta, il posizionamento della macchina con il mast in orizzontale, la movimentazione della testa fino alla fine corsa posteriore e il blocco del carrello della testa sul mast con la staffatura, allo scopo di prevenire proprio che con la forza di gravità l’organo lavoratore potesse scorrere in discesa sul mast. Risultava inoltre che nel Pos redatto dalla società era prescritto che gli interventi di manutenzione della macchina dovevano essere preceduti dal saldo bloccaggio delle parti che potevano entrare in movimento anche senza forza motrice e, in ogni caso, osservando le indicazioni del manuale d’uso e di manutenzione della macchina stessa. Per questa ragione, la Corte d’Appello di Brescia, confermando peraltro la sentenza del Tribunale di Brescia e le statuizioni civili, aveva condannato a sei mesi di reclusione il responsabile del cantiere e il manutentore per colpa consistita in imprudenza, negligenza ed imperizia e violazione delle norme di prevenzione; in particolare, il primo aveva omesso di sovraintendere e vigilare sulla corretta conduzione da parte del manutentore dell’intervento di riparazione della perforatrice, in modo tale che tutti gli elementi dell’impianto risultassero bloccati contro spostamenti e movimenti pericolosi, e inoltre per aver disposto l’accesso all’impianto, nel corso della manutenzione e in ausilio della stessa, dell’operaio che non era stato informato sui rischi né formato per le procedure di intervento sicure; il secondo per non aver adottato le misure tecniche ed organizzative necessarie ad assicurare il fermo e il blocco assoluto degli elementi pericolosi passibili di entrare in movimento in corso e a causa dello stesso intervenuto di manutenzione, secondo quanto indicato nel manuale d’uso e manutenzione della macchina, con specifico riferimento al posizionamento orizzontale del mast della macchina e al blocco del carrello della testa sul mast, mediante staffatura o altra misura idonea. Sentenza della Cassazione I due imputati hanno quindi ricorso per Cassazione, deducendo una serie di motivi, uno dei quali asseriva la tesi che il lavoratore si sarebbe posto “sua sponte” in una posizione di rischio attraverso un comportamento abnorme che non si sarebbe potuto addebitare alla condotta causale dei due responsabili. Ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La Cassazione ribadisce che “l’interruzione del nesso di condizionamento, a causa del comportamento imprudente del lavoratore, da solo sufficiente a determinare l’evento, secondo i principi giuridici enucleati dalla dottrina e dalla giurisprudenza richiede che la condotta si collochi in qualche guisa al di fuori dell’area di rischio definita dalla lavorazione in corso. Tale comportamento è «interruttivo» non perché «eccezionale» ma perché eccentrico rispetto al rischio lavorativo che il garante è chiamato a governare. Ma la giurisprudenza di legittimità è ferma nel sostenere che non possa discutersi di responsabilità (o anche solo di corresponsabilità) del lavoratore per l’infortunio quando il sistema della sicurezza approntato dal datore di lavoro presenti delle criticità”. La Suprema Corte, infatti, ricorda che le disposizioni antinfortunistiche perseguono “il fine di tutelare il lavoratore anche dagli infortuni derivanti da sua colpa, onde l’area di rischio da gestire include il rispetto della normativa prevenzionale che si impone ai lavoratori, dovendo il datore di lavoro dominare ed evitare l’instaurarsi, da parte degli stessi destinatari delle direttive di sicurezza, di prassi di lavoro non corrette e per tale ragione foriere di pericoli”. La condotta del lavoratore infortunato Nel caso di specie la Corte Territoriale ha dunque fatto corretta e coerente applicazione di questi principi giuridici, evidenziando che la condotta del lavoratore infortunato, che era stato comandato ad aiutare il manutentore dal direttore di cantiere, non era stata né imprevedibile né esorbitante e non poteva perciò fornire alcuna giustificazione ai due imputati, titolari delle rispettive posizioni di garanzia, che avevano omesso di svolgere i compiti connessi all’adeguata osservanza delle misure di sicurezza, di vigilanza e formazione oltre che di verifica puntuale del rispetto delle norme di prevenzioni degli infortuni. Tanto più che, come detto, il lavoratore non aveva svolto mai quel compito, era un operaio senza alcuna formazione in materia di macchine operatrici e riparazione e, come tale, non si darebbe dovuto adibirlo come assistente alle operazioni di manutenzione che lo avrebbero comunque messo in contatto con un macchinario così potenzialmente rischioso e complesso, non avendo il bagaglio tecnico adeguato per apprezzarne i pericoli insiti. Ergo, ricorso respinto.... Leggi di più...Va risarcita, in caso di diagnosi tardiva, la mancata possibilità di disporre le “scelte ultime”17 aprile 2019Con una sentenza di altissimo profilo, la n. 10424/19 del 15 aprile 2019, la Corte di Cassazione, terza sezione Civile, ha affermato un diritto imprescindibile per una persona: quello di poter operare le “scelte ultime” della sua vita. Un diritto che, se pregiudicato a causa di una tardiva diagnosi, va risarcito, al di là del fatto che l’errore medico abbia o meno determinato una contrazione dell’aspettativa di vita. Perché qui la Suprema Corte distingue nettamente la lesione all’autodeterminazione su come “organizzare” le ultime fasi della propria esistenza e la perdita di chance legata alla malpractice sanitaria. L’errata diagnosi e la citazione in causa Gli Ermellini si sono trovati a pronunciarsi sul caso di una paziente deceduta a causa di un errore diagnostico dell’Asl di Lecce, a quanto lamentato dai suoi familiari. Alla loro cara, dopo essere stata sottoposta, nel 1996, presso il presidio ospedaliero di Copertino, ad un intervento, eseguito in laparotomia, di asportazione bilaterale delle ovaie, nel mese di luglio veniva comunicato l’esito dell’esame istologico, che evidenziava l’asportazione di fibroma benigno. Tuttavia, la donna, colpita mesi dopo da nuovi dolori nella zona pelvica, si ricoverava presso l’azienda ospedaliera di Padova, ove, nel marzo del 1997, all’esito di una rinnovata valutazione dei vetrini del precedente esame, le veniva diagnosticato un sarcoma del tessuto muscolare liscio che la portava alla morte il 19 ottobre 1997. I familiari hanno citato in causa l’Azienda sanitaria leccese per conseguire il risarcimento dei danni, “iure proprio” e “iure hereditatis”, conseguenti al decesso della loro congiunta, ritenendo che l’errore diagnostico – impedendo una diagnosi precoce del tumore – avesse privato la loro cara della possibilità di rimediare a tale patologia, e dunque di evitare il decesso, ovvero, che esso, in ogni caso, avesse privato la donna di “chance” di maggiore e migliore sopravvivenza, incidendo comunque sulla qualità della sua vita residua. I giudici di primo e secondo grado respingono le richieste All’esito del giudizio di primo grado, dopo aver disposto una Ctu medico-legale, la domanda veniva però integralmente rigettata, con decisione confermata – senza rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio – dalla Corte di Appello di Lecce. Per riassumere, secondo i giudici di primo e di secondo grado “pur ipotizzando una corretta diagnosi sin dal giugno 1996”, la stessa sarebbe stata priva di “conseguenze terapeutiche, sia in termini di guarigione, sia in termini di possibilità di cura che potevano incidere sulla qualità della vita della paziente stessa”, e ciò in ragione del fatto che l’intervento immediatamente praticato (una “isterectomia totale con anessiectomia bilaterale”), costituiva “intervento di elezione anche in caso di carcinoma maligno (nella specie sussistente, seppure ancora non diagnosticato)”. La “lezione” della Cassazione sul fine vita Ma è proprio qui che la Cassazione dissente e accoglie una delle doglianze dei familiari della vittima. “Il ricorso merita accoglimento – sentenziano gli Ermellini -, laddove censura la sentenza impugnata – tanto con il primo motivo, “sub specie” di carenza assoluta di motivazione, quanto con il secondo, per violazione (nella sostanza) dell’art. 2059 cod. civ., per aver identificato i danni astrattamente risarcibili nel caso di specie, in particolare tra quelli fatti valere “iure hereditatis” dagli odierni ricorrenti, esclusivamente nella perdita di chance di guarigione, ovvero di più prolungata (e qualitativamente migliore) sopravvivenza alla patologia ad esito letale da cui la paziente era affetta”. I giudici del Palazzaccio ricordano come già in passato, con riferimento a fattispecie di omessa tempestiva diagnosi di patologie oncologiche ad esito, comunque, infausto, la stessa Corte di Cassazione abbia ritenuto erroneo affermare che tale condotta “non abbia inciso sulla qualità di vita del paziente: una simile affermazione, infatti, non tiene in debito conto, innanzitutto, la possibilità che – nel lasso di tempo intercorso tra la diagnosi errata e quella esatta – il paziente abbia visto perdurare il suo stato di sofferenza fisica senza che ad esso potesse essere apportato un qualche pur minimo beneficio perché vi era stata quella diagnosi erronea”. La Suprema Corte, come rilevato dai ricorrenti, imputa alla Corte territoriale di aver mancato di considerare che “da una diagnosi esatta di una malattia ad esito ineluttabilmente infausto consegue che il paziente, oltre ad essere messo nelle condizioni per scegliere, se possibilità di scelta vi sia, «che fare» nell’ambito di quello che la scienza medica suggerisce per garantire la fruizione della salute residua fino all’esito infausto, è anche messo in condizione di programmare il suo essere persona e, quindi, in senso lato l’esplicazione delle sue attitudini psico-fisiche nel che quell’essere si esprime, in vista di quell’esito”. Risarcimento per perdita di chance Dunque, negando rilievo a tale tipo di danno, il giudice di appello, come già quello di prime cure, è incorso un grave vizio che inficia irrimediabilmente la sentenza impugnata. “La Corte salentina, difatti – prosegue la sentenza della Cassazione – ha incentrato la propria (scarna) motivazione, a supporto del rigetto della domanda risarcitoria proposta dagli odierni ricorrenti, esclusivamente sull’assenza di prova – attestata dall’espletata, duplice, CTU – che la ritardata diagnosi del carcinoma abbia compromesso chance di guarigione della paziente o, quantomeno, di maggiore (e migliore) sopravvivenza. Così ragionando, tuttavia, essa ha ignorato che il ritardo diagnostico (peraltro, acclarato come sicuramente negligente) ha determinato la perdita diretta di un bene reale, certo (sul piano sostanziale) ed effettivo, non configurabile alla stregua di un «quantum» (eventualmente traducibile in termini percentuali) di possibilità di un risultato o di un evento favorevole (secondo la definizione elementare della chance comunemente diffusa nei discorsi sulla responsabilità civile), ma apprezzabile con immediatezza quale correlato del diritto di determinarsi liberamente nella scelta dei propri percorsi esistenziali in una condizione di vita affetta da patologie ad esito certamente infausto”. Ebbene, la lesione di tale libertà è rimasta priva di ogni considerazione da parte della sentenza impugnata, “ovvero quella di scegliere come affrontare l’ultimo tratto del proprio percorso di vita: una situazione, questa, meritevole di tutela al di là di qualunque considerazione soggettiva sul valore, la rilevanza o la dignità, degli eventuali possibili contenuti di tale scelta”. La condotta colpevole del sanitario La Suprema Corte torna anche a sottolineare l’autonomia che tale tipo di danno presenta rispetto a quello da “perdita di chance”, pure ipotizzabile in caso di “malpractice” sanitaria. “Si è infatti affermato che, quando la condotta colpevole del sanitario non ha avuto alcuna incidenza causale sullo sviluppo della malattia, sulla sua durata e sull’esito finale, rilevando di converso, «in pejus», sulla sola (e diversa) qualità ed organizzazione della vita del paziente, si è in presenza di un evento di danno e di un danno risarcibile che è in tal caso rappresentato da tale (diversa e peggiore) qualità della vita, da intendere anche nel senso di mancata predisposizione e organizzazione materiale e spirituale del proprio tempo residuo”, e ciò senza che, ancora una volta, sia lecito evocare la fattispecie della chance”. In definitiva, in presenza di colpevoli ritardi nella diagnosi di patologie ad esito infausto, l’area dei danni risarcibili non si esaurisce, come ha ritenuto la Corte d’Appello salentina, “nel pregiudizio recato alla integrità fisica del paziente (privato, in ipotesi, della possibilità di guarigione o, in alternativa, di una più prolungata – e qualitativamente migliore – esistenza fino all’esito fatale)”, ma include anche “la perdita di un ventaglio di opzioni, con le quali affrontare la prospettiva della fine ormai prossima, ovvero non solo l’eventuale scelta di procedere (in tempi più celeri possibili) all’attivazione di una strategia terapeutica, o la determinazione per la possibile ricerca di alternative d’indole meramente palliativa, ma anche la stessa decisione di vivere le ultime fasi della propria vita nella cosciente e consapevole accettazione della sofferenza e del dolore fisico (senza ricorrere all’ausilio di alcun intervento medico) in attesa della fine, giacché, tutte queste scelte appartengono, ciascuna con il proprio valore e la propria dignità, al novero delle alternative esistenziali. Le libertà dell’individuo A supporto di queste affermazioni gli Ermellini citano i numerosi interventi degli ultimi anni del legislatore per dare rilievo e tutela a questa estrema, libertà dell’individuo. E citano la legge 15 marzo 2010, n, 38 (Disposizioni per garantire l’accesso alle cure palliative e alla terapia del dolore), recante un “corpus” di norme aventi come scopo, tra l’altro, anche la “tutela e promozione della qualità della vita fino al suo termine”. Ancora, la legge 22 dicembre 2017, n. 219 (Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento), la quale – all’art. 4 – riconosce ad ogni persona maggiorenne e capace di intendere e volere, “in previsione di un’eventuale futura incapacità di autodeterminarsi e dopo avere acquisito adeguate informazioni mediche sulle conseguenze delle sue scelte”, la possibilità sia di “esprimere le proprie volontà in materia di trattamenti sanitari, nonché il consenso o il rifiuto rispetto ad accertamenti diagnostici o scelte terapeutiche e a singoli trattamenti sanitari”, sia di nominare, al medesimo scopo, un fiduciario, stabilendo, nel contempo, che tali direttive anticipate sono “rinnovabili, modificabili e revocabili in ogni momento”. L’autodeterminazione “L’autodeterminazione del soggetto chiamato alla più intensa (ed emotivamente pregnante) prova della vita, qual è il confronto con la realtà della fine, non è, dunque, priva di riconoscimento e protezione sul piano normativo, e ciò qualunque siano le modalità della sua esplicazione”: non solo il ricorso a trattamenti lenitivi degli effetti di patologie non più reversibili, ovvero, all’opposto, la predeterminazione di un percorso che porti a contenerne la durata, ma anche la mera accettazione della propria condizione, perché “anche la sofferenza e il dolore, là dove coscientemente e consapevolmente non curati o alleviati, acquistano un senso ben differente, sul piano della qualità della vita, se accettati come fatto determinato da una propria personale opzione di valore nella prospettiva di una fine che si annuncia (più o meno) imminente, piuttosto che vissuti, passivamente, come segni misteriosi di un’inspiegabile, insondabile e angosciante, ineluttabilità delle cose”. La Suprema Corte conclude questa appassionata sentenza addirittura con una citazione letteraria tratta dalle “Memorie di Adriano” di Marguerite Yourcenar, una delle scrittrici più autorevoli della letteratura del Novecento, per affermare che l’ordinamento giuridico non è affatto indifferente all’esigenza dell’essere umano di “entrare nella morte ad occhi aperti”. Dunque, il ricorso è stato parzialmente accolto e la sentenza impugnata è stata cassata, con rinvio alla Corte di Appello di Lecce, in diversa composizione, affinché decida in ordine alla domanda di risarcimento del danno “iure hereditatis” dei ricorrenti e perché si pronunci – nel rispetto di questi principi – sulla richiesta di ristoro del pregiudizio cagionato alla qualità della vita della paziente.... Leggi di più...Scopre solo a 16 anni il vero padre, che però la rifiuta: risarcita per il danno esistenziale12 aprile 2019Il danno esistenziale ricomprende un’ampia casistica di pregiudizi, che tuttavia, come ha chiarito anche una recente ordinanza della Cassazione, la n. 2056 depositata il 29 gennaio del 2018, non si limita a una mera perdita delle abitudini quotidiane, in disagi, ansie, stress e violazioni alla propria tranquillità e privacy, ma arriva finanche al “radicale cambiamento di vita, nell’alterazione o nel cambiamento della personalità del soggetto”. Il dramma di una ragazza che scopre all’improvviso il vero padre In questo senso rientra appieno anche dal punto di vista risarcitorio, secondo gli Ermellini, la traumatica esperienza subita da una ragazzina che a 16 anni ha dovuto prendere atto che colui che considerava suo papà non era in realtà il vero padre e, soprattutto, che per lunghi anni si è vista “rifiutata” dal genitore biologico. Tutto trae origine dal giudizio concernente l’accertamento giudiziale di paternità promosso da una madre e dalla figlia nei confronti dell’uomo identificato come il papà naturale della giovane. In primo grado il Tribunale riconosce alla figlia il diritto ad ottenere un contributo di mantenimento di 1.500 euro mensili, nonché la somma di trentamila euro a titolo di risarcimento del danno esistenziale. La Corte di appello, presso la quale il padre biologico ha impugnato la sentenza, respinge l’appello e conferma sia l’accertamento giudiziale di paternità, sia il contributo al mantenimento della figlia sia il riconoscimento in favore di quest’ultima del danno esistenziale liquidato in trentamila euro. Il ricorso per Cassazione Il vero padre però ricorre anche per Cassazione adducendo una serie di motivi di doglianza, tra i quali proprio il fatto che sia stato riconosciuto il danno esistenziale a favore della figlia, lamentando nel dettaglio l’omessa e/o insufficiente e contraddittoria motivazione su fatti decisivi della controversia, la violazione degli artt. 2 e 30 della Costituzione, l’erronea valutazione del contenuto della produzione documentale della parte convenuta ed il difetto di istruttoria, nonché il travisamento e l’erronea valutazione dei fatti, la violazione dell’art. 116 c.p.c. sul prudente apprezzamento delle prove, e, sotto un altro profilo, la violazione dell’art. 1226 c.c. e l’insufficiente ed illogica motivazione in merito alla liquidazione equitativa del danno esistenziale. Ma per la Cassazione, che così si è espressa con l’ordinanza n. 9497/19 depositata il 4 aprile 2019, tale motivo è inammissibile. La Cassazione riconosce il danno esistenziale Gli Ermellini fanno proprie le conclusioni già espresse nei precedenti gradi di giudizio, sottolineando che la liquidazione del danno esistenziale era pienamente giustificata dalla “grave carenza di ordine affettivo e di calore familiare” ravvisata nel comportamento del padre nei confronti della figlia, che non aveva così potuto godere di quest’affetto dal momento in cui, nel 2010, aveva scoperto la diversa paternità. Secondo la Suprema Corte, inoltre, è priva di fondamento anche la circostanza, addotta dal ricorrente, che la figlia aveva avuto un padre legittimo fino al 2012: circostanza ritenuta irrilevante dalla Corte di appello, che ha motivatamente considerato decisiva la anteriore epoca della conoscenza della diversa paternità (2010). Respinte dalla Cassazione anche le altre istanze del vero padre di tra cui quella di rideterminare l’importo del contributo di mantenimento: tutto confermato.... Leggi di più...Sospensione della pena vincolata al risarcimento: ma se il giudice non fissa il termine per adempiere?11 aprile 2019Com’è noto, il giudice può vincolare la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno cagionato attraverso il reato contestato. Ma che succede se il giudice omette di stabilire un termine entro cui l’imputato deve ottemperare al suo impegno risarcitorio? Il Tribunale come giudice dell’esecuzione revoca la condizionale A questo quesito tutt’altro che secondario ha cercato di rispondere la Corte di Cassazione con la sentenza n. 15557/2019 depositata il 9 aprile 2019 nell’ambito di una vicenda giudiziaria originatasi presso il Tribunale di Ascoli Piceno. Il quale, con ordinanza del 19 febbraio 2018, pronunciandosi quale giudice dell’esecuzione sulla richiesta del locale Procuratore della Repubblica, revocava la sospensione condizionale della pena di mesi due di reclusione ed euro 100 di multa, concessa a un’imputata con sentenza del 20 dicembre 2013 dello stesso Tribunale, per inadempimento dell’obbligo, a cui il beneficio stesso era stato subordinato in sentenza, del pagamento dell’importo di 2000 euro liquidato a titolo di risarcimento del danno in favore della parte civile. Nella decisione si rilevava che tale obbligo era stato imposto senza indicazione di un termine per tale adempimento e che quindi esso doveva coincidere con il passaggio in giudicato della sentenza, in conformità al prevalente orientamento della giurisprudenza di legittimità: orientamento ribadito dalla sentenza della Cassazione n. 55801/2017, secondo cui “là dove la sospensione condizionale della pena, come nella specie, è subordinata al pagamento di una somma liquidata a titolo di risarcimento del danno e, dunque, all’adempimento di un’obbligazione pecuniaria, in assenza di un termine, immediatamente esigibile, non sarebbe giustificata una scadenza, ai fini dell’adempimento, posticipata rispetto al passaggio in giudicato della sentenza e coincidente con il decorso del periodo di sospensione della pena”. I giudici del Tribunale, peraltro, osservavano che, nel caso in questione, non ricorreva l’oggettiva impossibilità di far fronte all’adempimento, in quanto la somma liquidata a titolo di risarcimento era di importo contenuto, che era trascorso un considerevole lasso di tempo (dalla sentenza di primo grado del 2013) senza che la condannata avesse provveduto neppure al versamento di un acconto e che nessuna prova era stata fornita in relazione ad una situazione di assoluta e incolpevole indigenza, non essendo dirimente in tal senso la prodotta dichiarazione dei redditi, attestante una situazione economica non agiata: la donna risultava proprietaria di un immobile e di due autovetture. Il ricorso per Cassazione L’interessata, tuttavia, ha proposto ricorso per Cassazione contro questo provvedimento, chiedendone l’annullamento per vizi di motivazione. Ad avviso della ricorrente, non solo andava condiviso l’orientamento prevalente secondo cui, in mancanza della determinazione del termine per l’adempimento, lo stesso sarebbe dovuto coincidere con quello quinquennale di operatività della sospensione condizionale della pena, ma tale sarebbe stato anche l’indirizzo di cui aveva fatto esatta interpretazione e corretta applicazione il giudice della cognizione. La Corte di Appello di Ancona, nel disattendere le obiezioni della ricorrente circa il condizionamento della sospensione dell’esecuzione della pena all’adempimento dell’obbligazione civile, aveva confermato la sentenza appellata, osservando però che, in considerazione della mancata indicazione di un termine per l’adempimento, che pertanto doveva coincidere con quello dell’art. 163 cod. pen., l’imputata avrebbe avuto a disposizione un lungo lasso di tempo (cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza) per accantonare la somma dovuta. Sicché il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto optare per l’orientamento meno favorevole, disattendendo il contrario principio applicato dal giudice di secondo grado. Termine per risarcire elemento essenziale La Suprema Corte, entrando nel merito, ricorda che l’art. 165 del codice penale prevede la facoltà del giudice (l’obbligo, nel caso in cui il beneficio sia accordato a persona che ne ha già usufruito) di subordinare la concessione della sospensione condizionale all’adempimento delle obbligazioni restitutorie o risarcitorie nascenti dal reato, stabilendo un termine entro il quale l’obbligazione deve essere adempiuta (art. 165, comma 3, cod. pen.). “Detto termine – spiegano gli Ermellini -, per il principio di obbligatorietà ed effettività della pena, costituisce un elemento essenziale della concessione del beneficio, la cui inosservanza è causa di revoca della sospensione della pena in sede esecutiva a norma dell’art. 674 cod. proc. pen., mentre la nozione di inadempimento va mutuata dall’art. 1218 cod. civ., a tenore del quale l’inadempimento consiste nel fatto oggettivo della mancata o inesatta esecuzione della prestazione, salva la prova a carico del soggetto inadempiente della impossibilità assoluta di esecuzione della prestazione derivante da causa a lui non imputabile”. Ne consegue dunque che il giudice dell’esecuzione, al quale non è attribuita alcuna discrezionalità al riguardo, non è tenuto a motivare su questioni diverse dall’adempimento e dalla inesistenza di cause che lo rendano impossibile. Il tema della mancata indicazione di un momento preciso entro il quale l’imputato, a cui sia stata accordata la sospensione condizionale della pena, debba adempiere l’obbligo impostogli quale condizione di accesso al beneficio, è stato affrontato in diverse pronunzie della Suprema Corte e “risolto in modo non sempre uniforme” si ammette nella sentenza, a conferma della complessità del caso. Da un lato un orientamento, secondo il quale la mancata indicazione del termine entro il quale l’obbligo deve essere adempiuto, non costituisce violazione dell’art. 165 cod. pen, comma 3, e in tal caso esso coincide con quello previsto dall’art.163 cod. pen., pari a due o cinque anni a seconda che si tratti di contravvenzione oppure di delitto; dall’altro una linea interpretativa per la quale, in tale situazione, il termine, se non specificato con la sentenza di condanna, coincide con il passaggio in giudicato della sentenza. La Cassazione propende per il passato in giudicato della sentenza A quest’ultima soluzione, proseguono gli Ermellini, si è allineata Sez. 1, n. 5217 del 22/09/2000, che, “pur affermando in premessa come la tematica non si presti a soluzioni generalizzate, essendo condizionata dalla natura e dalla specie dell’obbligo stesso, ha ritenuto, nel caso sottoposto al suo esame, in cui la sospensione condizionale era stata subordinata all’adempimento dell’obbligazione di pagare gli assegni mensili di mantenimento per i figli minori già fissati dal giudice civile, l’esattezza dell’assunto della coincidenza del termine di adempimento con quello del passaggio in giudicato della sentenza, non essendo tale obbligo suscettibile di rimodulazione o dilazione in sede penale”. Una linea interpretativa recentemente ribadita anche da Sez. 1 n. n. 47862 del 28/06/2017, nella quale si è evidenziato che, come la nozione di inadempimento deve essere mutuata dalla apposita norma civilistica (art. 1218 cod. civ.), per il tempo dell’adempimento occorre richiamare il disposto dell’art. 1183 cod. civ., a tenore del quale “se non è determinato il tempo in cui la prestazione deve essere eseguita il creditore può esigerla immediatamente. Qualora, tuttavia, in virtù degli usi o per la natura della prestazione ovvero per il modo o il luogo dell’esecuzione, sia necessario un termine, questo, in mancanza di accordo delle parti, è stabilito dal giudice“. Pertanto, nel caso in cui la sospensione condizionale dell’esecuzione della pena sia subordinata all’adempimento di un’obbligazione pecuniaria, al pagamento di una somma liquidata dal giudice a titolo di risarcimento del danno, insuscettibile di rimodulazione, immediatamente esigibile dal creditore in assenza di un termine, l’adempimento non può che avvenire immediatamente secondo il titolo costitutivo dell’obbligazione medesima, coincidendo il relativo termine con il passaggio in giudicato della sentenza che autoritativamente lo impone. “In siffatte ipotesi, infatti – prosegue la sentenza – non vi sono ragioni che giustificano una scadenza posticipata rispetto al passaggio in giudicato della sentenza e coincidente con il decorso del periodo di sospensione della pena, proprio perché l’obbligo imposto dal giudice penale non ha contenuto diverso e autonomo rispetto a quello civilistico, per il quale il legislatore sancisce il principio della immediata esigibilità dell’adempimento dell’obbligazione se non deve essere stabilito uno specifico termine per la natura della prestazione; per la stessa ragione l’obbligato non può sentirsi in alcun modo autorizzato a differire l’adempimento sino a che non sia spirato il termine di efficacia della sospensione condizionale, nessuna condizione di oggettiva pregiudizievole incertezza potendosi prefigurare al riguardo”. La Cassazione, dunque, sottolinea che il Tribunale non ha proposto un’errata interpretazione dell’istituto giuridico di cui all’art. 165 cod. pen.: il termine coincide con il passato in giudicato. Il giudice dell’esecuzione non può adottare soluzioni diverse dalla sentenza d’appello Ma c’è un però. La Cassazione alla fine deve condividere l’osservazione difensiva, secondo la quale il giudice dell’esecuzione (il Tribunale di Ascoli Piceno, nel caso specifico) non avrebbe potuto fare applicazione di una soluzione diversa da quella adottata in sede di cognizione e resa palese nella motivazione della sentenza d’appello della Corte d’Appello di Ancona. Che recita testualmente: “Pertanto, non essendo stato fissato un termine dal primo giudice, lo stesso va a coincidere ex art. 163 cod. pen. con anni 5 dalla irrevocabilità della pronunzia (…) e in un simile ampio (ed ulteriore) lasso di tempo, ben potrà essere accantonata la somma dovuta”. La ricorrente ha fatto affidamento sul termine (insindacabile) espressamente indicato dal giudice di appello e pertanto, conclude la Suprema Corte, “è di tutta evidenza l’insussistenza della mancata esecuzione dell’obbligo impostole e, di conseguenza, l’insussistenza delle condizioni per la disposta revoca del beneficio”. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio.... Leggi di più...La nuova class action per tutti5 aprile 2019Potranno intraprenderla tutti e ci si potrà “aggregare” anche a sentenza pronunciata. Solo alcune delle più significative novità della riforma della Class Action, approvata in via definitiva dal Senato il 3 aprile 2019 a larga maggioranza con 206 voti favorevoli, uno solo contrario e 44 astenuti. Basterà per rilanciare un istituto che di fatto in Italia non è mai decollato, contrariamente a quanto accade soprattutto nei Paesi anglo-sassoni? Certo è che a distanza di 14 anni, la precedente legge 206 mostrava tutti i suoi limiti, troppo farraginosa e lenta: andava obiettivamente modificata. Non più solo per consumatori e utenti La novità più rilevante è senza dubbio lo spostamento della disciplina dell’azione di classe dal Codice del Consumo al Codice di procedura civile e, di conseguenza, il passaggio di competenza alle sezioni specializzate in materia di impresa di tribunali e Corti d’Appello. Un cambiamento che non è solo “formale”, dato che viene estesa in maniera generalizzata la legittimazione ad agire a tutti i soggetti che avanzino pretese risarcitorie rispetto a condotte lesive delle imprese, sia sul fronte contrattuale sia extra contrattuale, e quindi non più solo consumatori e utenti. Nel nuovo testo, infatti, non compare più la parola «consumatori», ma sì parla di «diritti individuali omogenei». A promuovere l’azione potranno dunque essere anche organizzazioni o associazioni no profit che puntano alla tutela dei diritti omogenei, e che sono iscritte in un elenco tenuto dal Ministero della Giustizia. Ad allargarsi è inoltre il perimetro oggettivo di applicazione. Anche se sono confermate individualità e omogeneità dei diritti, la legge individua nella class action lo strumento utile per tutte le ipotesi di responsabilità contrattuale (in linea con la disciplina vigente) e di responsabilità extracontrattuale, oggi limitate a pratiche commerciali scorrette e comportamenti anticoncorrenziali. Per esempio, nel caso del “Dieselgate”, la disciplina attuale fa valere “solo” la lesione alla normativa sulla concorrenza (prodotto diverso da quello pubblicizzato); in futuro si potranno far valere anche lesioni a diritti come quello alla salute o all’ambiente. Non è un caso che Confindustria abbia espresso non poche “perplessità”, per quanto la class action potrà essere usata anche dagli imprenditori. I “destinatari” dell’azione di classe I destinatari dell’azione di classe possono dunque essere imprese ed enti gestori di servizi pubblici o di pubblica utilità, ma non la Pubblica amministrazione: una «anomalia» segnalata da più parti. Oltre ad essere ampliate le situazioni giuridiche tutelate con la previsione di un’azione inibitoria collettiva verso gli autori delle condotte lesive, vengono previsti anche una disciplina per gli accordi transattivi tra le parti (il tribunale può tentare un accordo fino all’ultima fase della causa) ed un sistema di incentivi a favore dei promotori delle azioni e legali. Con le nuove regole si avrà anche una certezza sui tempi dei ricorsi. La nuova class action viene infatti articolata in tre fasi: la prima e la seconda relative, rispettivamente, all’ammissibilità dell’azione e alla decisione sul merito, l’ultima relativa alla liquidazione delle somme dovute agli aderenti all’azione. Il tribunale avrà 30 giorni di tempo per decidere sull’ammissibilità dell’azione, la relativa ordinanza andrà pubblicata entro 15 giorni e sarà reclamabile entro 30 giorni in Corte d’appello, che deciderà con ordinanza entro 30 giorni. Si potrà aderire anche dopo Non sono consentiti ricorsi su contenziosi del passato, ovvero la class action non può essere chiesta per eventi accaduti prima dell’entrata in vigore della legge. Ma grazie ad un meccanismo di «opt in» entro determinati termini si potrà aderire all’azione di classe sia nella fase successiva all’ordinanza sia dopo la sentenza. Un ente abilitato o un singolo depositano il ricorso (è un rito accelerato). Il tribunale, come detto, deve verificare l’ammissibilità dell’azione (che non sia del tutto infondata e che riguardi diritti omogenei). Viene fissata un’udienza e gli interessati possono aderire fin da allora. Si passa alla trattazione della causa, senza formalità. Il giudice può ordinare all’impresa la produzione di prove (sono previste sanzioni in caso di inottemperanza). Il giudice può decidere anche in base a dati statistici e a presunzioni semplici. Se accoglie la domanda, con la sentenza si apre la procedura di adesione vera e propria, individuando un giudice delegato e nominando il rappresentane comune degli interessati. Quest’ultimo deve elaborare un progetto dei diritti individuali, che deve passare il vaglio del giudice delegato e contiene le cifre di spettanza dei singoli. A questo punto o l’impresa paga o il rappresentante comune passa all’esecuzione forzata collettiva. Costi, pubblicità e informatizzazione La legge prevede un compenso derivante dalla quota lite, cioè una somma che l’impresa deve pagare al rappresentante comune degli aderenti e al difensore del ricorrente. La somma è un importo aggiuntivo calcolato in percentuale dell’importo complessivo dovuto a tutti gli aderenti, decrescente rispetto al numero dei componenti la classe. Tutti i possibili interessati potranno avere notizia della class action su apposito portale internet, che dovrà essere realizzato dal Ministero della giustizia. La legge prevede, infine, anche una procedura informatizzata delle adesioni attraverso il futuro portale ministeriale. Non ci vuole necessariamente un avvocato. Nella adesione si deve conferire una procura a una figura chiave della procedura e cioè al rappresentante comune degli aderenti. Con l’adesione bisogna versare un fondo spese. «L’azione di classe sinora era limitatissima e aveva diversi paletti che l’avevano resa inutilizzabile nel corso degli anni. Ora diventa uno strumento generale che i cittadini, deboli da soli, potranno utilizzare, unendosi per fare valere i propri diritti»: questo il commento soddisfatto del Ministro della Giustizia Bonafede.... Leggi di più...La colpa medica per mancata diagnosi: i chiarimenti della Cassazione2 aprile 2019Laddove, attraverso un criterio probabilistico, si ritenga che l’opera del medico, se correttamente prestata, avrebbe potuto con ragionevoli possibilità evitare il danno, è configurabile il nesso causale tra il comportamento omissivo del sanitario e il pregiudizio patito dal paziente. E, in caso di decesso, i familiari della vittima avranno diritto a vedersi risarcire non solo per il minor tempo vissuto dal proprio congiunto, ma anche per la perdita delle maggiori chance ci sopravvivenza. Con la sentenza n. 8461/19, depositata in cancelleria il 27 marzo 2019, la Cassazione ha apportato tutta una serie di chiarimenti sulla colpa medica per ritardata diagnosi, una delle circostanze più ricorrenti nei casi di malpractice sanitaria. Il carcinoma al seno non rilevato La vicenda riguarda una giovane donna toscana che, dopo prima ecografia alla mammella effettuata in uno studio privato nel gennaio 2003, con diagnosi che escludeva la presenza di carcinomi e masse tumorali, a distanza di pochi giorni si era recata anche presso la Ausl richiedendo un controllo senologico che veniva effettuato dal medico. Questi, dopo aver visionato l’esame ecografico già eseguito ed aver effettuato una visita specialistica, aveva confermato la natura “benigna” delle due formazioni riscontrate, escludendo la necessità di ulteriori approfondimenti diagnostici e/o dell’asportazione dei noduli, e suggerendo alla paziente un ulteriore controllo a distanza di sei mesi. Nel mese di ottobre, dunque, la donna si era recata presso un altro studio diagnostico per rinnovare l’ecografia e, in ragione dell’esito preoccupante dell’esame, era stata sollecitata a recarsi presso l’Istituto Tumori di (omissis) per un intervento con biopsia, che avrebbe poi rivelato la natura maligna ed aggressiva della patologia, con necessaria asportazione radicale della mammella, intervento al quale seguivano cure chemioterapiche invasive oltre che due ulteriori interventi di chirurgia plastica. La paziente muore nel corso della causa, portata avanti dai figli Nella controversia, inizialmente proposta dalla stessa danneggiata, per il risarcimento del pregiudizio complessivamente subìto per la ritardata diagnosi e per tutte le conseguenze che ne erano derivate (compresso l’aumento delle prospettive di recidiva), intervenivano volontariamente anche il marito ed i figli minori da lei rappresentati che chiedevano il riconoscimento del danno patito, iure proprio, sia per aver dovuto accudire la madre sia per aver dovuto rinunciare alla sua assistenza parentale, in ragione della malattia e delle precarie condizioni fisiche conseguenti alle cure alle quali si era dovuta sottoporre. Nel corso della causa, purtroppo, decedevano prima il padre dei minori e poi la stessa mamma per recidiva della malattia. Il Tribunale di Massa e Carrara, a seguito della consulenza tecnica medico legale, aveva però respinto la domanda, ritenendo che, pur riscontrata la negligenza del medico, non fossero emerse prove sufficienti a dimostrare il nesso eziologico con la patologia e con il seguente decesso della paziente che si sarebbe, in ogni caso, verificato. La Corte d’Appello di Genova, rinnovato l’accertamento peritale, aveva riformato la sentenza, confermando la sussistenza della colpa medica del sanitario e condannandolo in solido con la Asl, in favore dei figli, al parziale risarcimento dei danni non patrimoniali (vantati iure proprio e iure aereditatis) e del danno patrimoniale corrispondente al reddito medio che la madre avrebbe loro garantito per il periodo (di due anni) di sopravvivenza di cui ella avrebbe potuto godere nel caso di tempestiva diagnosi. Gli eredi della vittima ricorrono per Cassazione I figli, tuttavia, hanno appellato anche quest’ultima sentenza in Cassazione, adducendo una serie di motivi. Quelli che qui premono sono in particolare i primi quattro, che sono stati accolti dalla Suprema Corte. Gli eredi della vittima hanno lamentato innanzitutto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, nonché il travisamento della Ctu rinnovata in appello. La motivazione della sentenza, a loro dire, aveva confuso la risposta al quesito concernente la possibilità, in termini percentuali, che la paziente morisse per la neoplasia contratta ove la cura fosse stata adeguata e tempestiva con il responso riguardante il margine di maggiore sopravvivenza garantito da una diagnosi formulata a tempo debito, nel caso in cui la patologia che affliggeva la donna fosse rientrata nella percentuale di casi con esito infausto delle cure, pur sollecitamente somministrate: in tal modo, la Corte territoriale sarebbe giunta a conclusioni erronee ed illogiche, fondate su una lettura parziale della consulenza tecnica che ne aveva stravolto il complessivo significato. I figli hanno poi eccepito sul fatto che la Corte d’Appello non si fosse attenuta al principio del “più probabile che non”, visto che dopo aver ritenuto sussistente la colpa del medico (dando atto, oltretutto, che essa era stata già accertata in primo grado), aveva omesso di verificare se la morte della paziente doveva essere ascritta alla condotta negligente del sanitario, avvalendosi dei complessivi accertamenti peritali espletati. Con il terzo motivo, quindi, i ricorrenti hanno lamentato la violazione dell’art dell’ex 2043 c.c per omesso riconoscimento del pregiudizio subito dalla madre, ed a loro trasmesso iure aereditatis, per i due anni di sopravvivenza trascorsi nella consapevolezza della morte imminente, precisando altresì che le conclusioni che lei stessa aveva formulato nell’atto introduttivo erano omnicomprensive ed includevano tutti gli aspetti del danno non patrimoniale da ritardata diagnosi. Con il quarto, ancora, i figli della vittima hanno poi dedotto, ex art. 360 co 1 n° 5 epe, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il travisamento della Ctu e la mancata liquidazione del “danno da riduzione del tempo di vita” Le premesse della Suprema Corte: il principio del “più probabile che non” Nel deliberare, la Cassazione ricorda che la Corte stessa ha più volte avuto modo di ribadire, dando costante continuità al principio enunciato da Cass. SU 576/2008, che “in tema di responsabilità civile, il nesso causale è regolato dal principio di cui agli artt. 40 e 41 cod. pen., per il quale un evento è da considerare causato da un altro se il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo, nonché dal criterio della cosiddetta causalità adeguata, sulla base del quale, all’interno della serie causale, occorre dar rilievo solo a quegli eventi che non appaiano – ad una valutazione “ex ante” – del tutto inverosimili, ferma restando, peraltro, la diversità del regime probatorio applicabile, in ragione dei differenti valori sottesi ai due processi: nel senso che, nell’accertamento del nesso causale in materia civile, vige la regola della preponderanza dell’evidenza o del “più probabile che non”, mentre nel processo penale vige la regola della prova ”oltre il ragionevole dubbio”. Ne consegue, con riguardo alla responsabilità professionale del medico, che, essendo quest’ultimo tenuto a espletare l’attività professionale secondo canoni di diligenza e di perizia scientifica, il giudice, accertata l’omissione di tale attività, “può ritenere, in assenza di altri fattori alternativi, che tale omissione sia stata causa dell’evento lesivo e che, per converso, la condotta doverosa, se fosse stata tenuta, avrebbe impedito il verificarsi dell’evento stesso”. La Cassazione ricorda anche che “anticipare il decesso di una persona già destinata a morire perché afflitta da una patologia, costituisce pur sempre una condotta legata da nesso di causalità rispetto all’evento morte, ed obbliga chi l’ha tenuta al risarcimento del danno”. Gli Ermellini accolgono il ricorso Fatte queste premesse, gli Ermellini convengono sul fatto che la Corte territoriale, “pur enunciando il principio del “più probabile che non”, risulta non averne fatto corretta applicazione in quanto ha statuito che la morte della paziente non sarebbe stata evitata dalla diagnosi tempestiva del medico la quale avrebbe consentito soltanto una sopravvivenza più lunga di due anni; ed ha applicato il principio di causalità esclusivamente in relazione al lasso temporale di vita non vissuta. La decisione – che focalizza il danno non sull’evento morte ma sul probabile tempo di sopravvivenza – configura il vizio di violazione di legge denunciato con il secondo motivo, intrinsecamente collegato alla critica contenuta nel primo”. L’allusione è alla contestazione, da parte dei ricorrenti, riguardo l’affermazione della Corte d’Appello che, “travisando le risultanze peritali”, aveva affermato che neppure in presenza di diagnosi tempestiva al gennaio 2003 sarebbe stato possibile evitare la morte della donna. Anche questa censura per la Suprema Corte risulta complessivamente fondata, oltre che strettamente connessa con quella precedente. “La decisione della Corte territoriale in punto di nesso di causalità – spiegano i giudici del Palazzaccio – presenta infatti profili di criticità determinati da una valutazione solo parziale dell’accertamento peritale rinnovato: è stato valutato, infatti, solamente il dato percentuale riferito all’evento morte che si era verificato dopo 10 anni dalla tardiva diagnosi e si è affermato che, in considerazione delle caratteristiche del tumore riscontrato, un accertamento tempestivo della malattia avrebbe potuto garantire esclusivamente una ulteriore sopravvivenza di due anni, statuizione che risulta contrastante con il complessivo esito della CTU”. Gli Ermellini osservano, infatti, come i giudici d’appello abbiano omesso di riportare i chiarimenti contenuti nella parte integrativa della consulenza tecnica nella quale l’ausiliare aveva esplicitato che “la prognosi della signora al momento della mancata diagnosi nel gennaio 2003 era la seguente: una probabilità di essere viva a 10 anni compresa tra il 75% e l’85% ed un rischio morte compreso fra il 7 ed il 13%”. Precisazioni, fa notare la Cassazione, che “non sono state collegate a quanto affermato dal medesimo Ctu nella relazione tecnica (“se la malattia fosse stata diagnosticata ed adeguatamente curata a gennaio 2003 il rischio morte a 10 anni si sarebbe ridotto dal 21% al 7%). Anche nel caso in cui la malattia fosse già con linfonodi positivi a gennaio 2003 (reperto meno probabile) il rischio morte a 10 anni si sarebbe ridotto dal 13% al 7% per effetto della diagnosi tempestiva”. L’aver dunque riportato in sentenza (e conseguentemente l’aver posto a base della statuizione) soltanto il passaggio dell’elaborato iniziale, peraltro neanche adeguatamente valutato, sul “vantaggio di circa due anni di vita in più, considerando il rischio morte aggiuntivo del 57%, induce a ritenere che ricorra il vizio dedotto con il primo motivo in quanto la Corte territoriale ha omesso di valutare una parte del complessivo accertamento peritale dal quale era desumibile il dato maggiormente rilevante in relazione allo specifico nesso di causalità e cioè la possibilità di sopravvivenza della paziente ove la diagnosi fosse stata tempestiva (cioè formulata nel gennaio 2003 e non nell’ottobre dello stesso anno), a prescindere dalla durata di essa”. E la Cassazione ricorda che “il mancato esame delle complete risultanze della consulenza tecnica d’ufficio integra un vizio della sentenza che può essere fatto valere, nel giudizio di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. Il terzo motivo, concernente la violazione dell’art. 2043 c.c per omesso riconoscimento del danno-catastrofale, è stato ritenuto logicamente assorbito e lo stesso dicasi per il quarto, con il quale i ricorrenti deducevano la mancata liquidazione del danno da riduzione del tempo di vita e la violazione e falsa applicazione dell’art. 40 e 41 epe. La critica, infatti, riguarda una voce di danno sovrapponibile a quello catastrofale: il riesame della controversia dovrà pertanto ricomprendere anche tale censura. I principi fissati dalla Cassazione La sentenza, pertanto, è stata cassata in relazione ai motivi di ricorso principale accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Genova in diversa composizione che dovrà riesaminare la controversia alla luce dei seguenti principi di diritto, che rappresentano il cuore del pronunciamento: “E’ configurabile il nesso causale tra il comportamento omissivo del medico ed il pregiudizio subito dal paziente qualora attraverso un criterio necessariamente probabilistico, si ritenga che l’opera del medico, se correttamente e prontamente prestata, avrebbe avuto serie ed apprezzabili possibilità di evitare il danno verificatosi: laddove il danno dedotto sia costituito anche dall’evento morte sopraggiunto in corso di causa ed oggetto della domanda in quanto riconducibile al medesimo illecito, il giudice di merito, dopo aver provveduto alla esatta individuazione del petitum, dovrà applicare la regola della preponderanza dell’evidenza o del “più probabile che non” al nesso di causalità fra la condotta del medico e tutte le conseguenze dannose che da essa sono scaturite” “Ove la decisione del giudice sia fondata sulle risultanze di una CTU, l’accertamento tecnico svolto deve essere valutato nel suo complesso, tenendo conto anche dei chiarimenti integrativi prestati sui rilievi dei consulenti di parte: il mancato e completo esame delle risultanze della CTU integra un vizio della sentenza che può essere fatto valere, nel giudizio di cassazione, ai sensi dell’art. 360. comma 1. n. 5. c.p.c.. risolvendosi nell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.”... Leggi di più...Il trauma post-traumatico da rapina si configura come infortunio sul lavoro27 marzo 2019Potrebbe sembrare un caso limite, ma non lo è affatto. Sono migliaia i lavoratori, soprattutto cassieri, ma non solo, dipendenti e liberi professionisti, impiegati in banche, uffici postali, negozi e attività varie, che si sono ritrovati, almeno una volta nella vita, faccia a faccia con un malvivente e a cui è stato intimato, spesso dietro la minaccia di un’arma, un coltello o una pistola, di consegnare l’incasso. Dipendente riporta uno stress post traumatico da… rapina Un’esperienza terribile che lascia il segno e che può sfociare in una patologia psichica, con tutto ciò che ne consegue. Ma in questo caso si tratta di una malattia professionale o di un infortunio sul lavoro? Non è proprio una questione di lana caprina, come dimostra il caso di donna che il 27 aprile del 2000 era rimasta coinvolta in una rapina all’interno del suo ambiente di lavoro dalla quale le era derivato un trauma psico emotivo con disturbo post-traumatico da stress. La lavoratrice aveva presentato domanda per ottenere la corresponsione dell’indennizzo in capitale di cui all’art. 13 d.lgs. n. 38 del 2000, pari al 10% di inabilità in conseguenza dell’infortunio e il Tribunale di Civitavecchia aveva accolto l’istanza. Con sentenza del 9 giugno 2013, tuttavia, la Corte d’Appello di Roma ha accolto l’appello proposto dall’Inail nei confronti della donna, che a sua volta aveva proposto appello incidentale per ottenere l’accertamento di un grado di inabilità pari al 15%. La Corte ha infatti ritenuto fondata la doglianza dell’Istituto relativa all’inapplicabilità alla fattispecie della normativa introdotta dal d.lgs. n. 38 del 2000, posto che si trattava di infortunio, e non di malattia professionale, avvenuto prima del 25 luglio 2000 ai sensi dell’art. 73, comma 3, I. n. 388 del 2000, per cui il 10% di inabilità non poteva ritenersi sufficiente ad ottenere la prestazione trattandosi di fattispecie ricadente nella previgente disciplina di cui al D.p.r. n. 1124 del 1965 che richiedeva almeno l’11 % di inabilità. E la Corte d’Appello ha ritenuto corretta e condivisibile la consulenza tecnica medico legale espletata. Il ricorso per Cassazione La lavoratrice ha dunque appellato quest’ultima sentenza per Cassazione sulla base di tre motivi: più precisamente, violazione e o falsa applicazione dell’art. 13 d.lgs. n. 38 del 2000 nonché dell’art. 137 t.u. n. 1124 del 1965; omesso esame dì un fatto decisivo ai fini del giudizio che si identifica nel momento in cui sono stati identificati gli agenti causali, le eventuali concause, l’epoca in cui è stata diagnosticata la malattia; motivazione apparente per aver troppo sinteticamente fatto mero rinvio alla Ctu. L’Inail ha a sua volta proposto con contro-ricorso. A interessare, qui, è in particolare il primo motivo di ricorso, con il quale in buona sostanza si censura la qualificazione dell’evento in termini di infortunio e la consequenziale affermata inapplicabilità ratione temporis della normativa introdotta dall’art. 13 del d.lgs. n. 38 del 2000. Un motivo che, come peraltro gli altri, secondo la Suprema Corte è infondato. La rapina è a tutti gli effetti un incidente sul lavoro “Secondo la condivisa giurisprudenza di questa Corte – recita la sentenza con cui la Cassazione – sezione Lavoro si è pronunciata sul caso, la n. 8301/2019 depositata il 25 marzo 2019 – la nozione legale di causa violenta lavorativa comprende qualsiasi fattore presente nell’ambiente di lavoro in maniera esclusiva o in misura significativamente diversa che nell’ambiente esterno, il quale, agendo in maniera concentrata o lenta, provochi (nel primo caso) un infortunio sul lavoro o (nel secondo) una malattia professionale; nel caso di specie, è indubbio che la rapina quale atto doloso del terzo si configuri come causa violenta e concentrata, potenziale generatrice di danni alla salute della vittima, e cioè quale causa di un infortunio ai sensi dell’art. 2 del tu. n. 1124 del 1965, con ogni conseguenza relativa all’applicazione del criterio di successione di legge derivante dalla introduzione dell’art. 13 d.l.gs. n. 38 del 2000”. La Suprema Corte chiarisce anche che ha diversa rilevanza la considerazione di un’eventuale non immediata percezione delle reali origini dello stato invalidante, “che potrebbe rilevare ad esempio quanto alla individuazione del dies a quo della prescrizione ex art. 112 del t.u. n. 1124 del 1965, ma non certo a determinare di per sé la qualificazione dell’evento in termini di malattia professionale”. Insomma, per concludere, chi avesse subito al lavoro una rapina riportando in seguito alla brutta esperienza conseguenze di natura psicologica e chiedendo quindi un congruo risarcimento, deve procedere in tutto e per tutto come se avesse subito un incidente sul lavoro.... Leggi di più...Il paziente deve dimostrare il “nesso di causa”, il medico la causa “imprevedibile ed inevitabile”25 marzo 2019Con l’importante sentenza n. 5487/2019, depositata il 26 febbraio 2019, la Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su una delle questioni più di battute e controverse nei giudizi relativi a responsabilità medica, l’onere della prova. Deceduto un’ora dopo essersi rivolto alla Guardia Medica Il caso riguarda il decesso di un veneziano avvenuto nel 2009 a seguito di un malore che l’aveva colto mentre era in auto con la moglie e la figlia. La vittima, tuttavia, era stata visitata neanche un’ora prima dalla guardia medica di Caorle lamentando un dolore al fianco e all’emicostato sinistri, ma era stato rimandato a casa con la mera prescrizione di un antidolorifico. Non solo: nei giorni precedenti si era rivolto altre due volte allo stesso presidio medico, e anche in quelle circostanze non venne disposto alcun accertamento più approfondito. I familiari hanno presentato querela contro ignoti, ma il procedimento penale è stato archiviato sulla scorta delle conclusioni del consulente medico legale nominato dalla Procura di Venezia. Nella consulenza si rilevava in effetti come l’invio del paziente presso il Pronto Soccorso dell’ospedale cittadino, struttura peraltro ubicata nello stesso edificio del presidio di Guardia Medica, “avrebbe quantomeno permesso di defibrillare il paziente e quindi di consentirgli maggiori probabilità di sopravvivenza”, ma si concludeva asserendo che “la grandezza statistica di tale probabilità, da un punto di vista penalistico, non assurgeva ai richiesti parametri della «ragionevole certezza» dell’esito salvifico, potendo, nondimeno, “trovare ampia dignità in responsabilità civile, a fronte dell’assunto giuridico del cosiddetto «più probabile che non»”. La causa civile per malpractice medica I familiari hanno quindi citato giudizio innanzi al tribunale lagunare civile la Azienda Socio-Sanitaria n. 10 del Veneto Orientale affinché fosse riconosciuta responsabile del decesso del loro congiunto, concausato dal proprio personale operante presso la guardia medica, e condannata a risarcire i danni. In primo grado il giudice ha accolto la domanda risarcitoria, senza rinnovare la Ctu, ma la Corte d’Appello di Venezia, a cui l’Aulss n. 10 aveva appellato la sentenza, ha riformato la decisione, escludendone la responsabilità. Secondo i giudici d’appello, il Tribunale aveva attribuito rilevanza causale “al fatto della mancata presenza del paziente presso il Pronto Soccorso al momento dell’episodio, presumibilmente ischemico, che lo condusse al decesso e, quindi, al fatto del mancato utilizzo tempestivo del defibrillatore”, sicché l’omissione imputata ai sanitari del presidio di guardia medica “non si è inserita nella serie causale che ha condotto all’evento di danno, ma si configura come una sorta di «occasione mancata», riferita al luogo di soccorso in collegamento con il mancato utilizzo del defibrillatore”, ovvero una circostanza “priva di efficacia causale o concausale”. La Corte d’Appello ha inoltre sottolineato come non vi sarebbe riscontro probatorio circa la presenza di personale di pronto soccorso pronto a intervenire immediatamente con il defibrillatore e, soprattutto, come non fosse dato sapere se il suo utilizzo “sarebbe stato salvifico”, e ciò anche in ragione del fatto che “il decesso è stato quanto mai improvviso e repentino”. Il ricorso per Cassazione Ed è appunto contro quest’ultimo pronunciamento che i familiari della vittima hanno proposto ricorso per Cassazione, con un unico motivo proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., deducendo “violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 1218, 1176, comma 2, e 2697 cod. civ.”, oltre che “del principio della vicinanza dell’onere della prova in ambito di responsabilità civile del medico“. In buona sostanza, i ricorrenti lamentavano il fatto che la Corte d’Appello non si sarebbe curata di accertare se la diligenza dei sanitari della Guardia Medica fosse stata provata (come era suo onere) dalla stessa struttura, realizzando così una prima violazione del principio della vicinanza della prova, e ciò, oltretutto, avendo la controparte evidenziato quali fossero i profili di negligenza imputati ad essi: “costoro infatti – lamentano i congiunti della vittima – si limitarono chi a consigliare un controllo del medico curante (eventualmente anche per un’impegnativa di elettrocardiogramma), chi invece a somministrare una terapia con antinfiammatori senza disporre essi stessi l’elettrocardiogramma, o un rilievo per la Tropomina 1, oppure l’emo-gasanalisi, mostrando così di reputare “non grave né urgente la situazione clinica del paziente”. Nel ricorso si evidenziava altresì come, mentre la parte attrice, dopo aver provato il “contatto sociale” tra il paziente e la struttura, avrebbe anche evidenziato che la prescrizione – da parte di uno dei sanitari che ebbero in cura il paziente – di accertamenti più approfonditi, al fine di scongiurare la presenza di una patologia cardiaca, avrebbe evitato la morte del proprio caro per attacco ischemico, la struttura non aveva fornito la prova che all’esito della loro esecuzione “nulla sarebbe stato riscontrato sotto il profilo cardiologico”. In conclusione, poiché la morte del paziente fu causata da un problema cardiaco e poiché i ricorrenti “hanno sempre affermato che l’esecuzione degli esami omessi avrebbe consentito una diagnosi tempestiva e permesso di monitorare la situazione, evitando la morte per ischemia”, sarebbe spettato alla convenuta “provare che la morte sarebbe egualmente avvenuta oppure che la sua causa andava rinvenuta in altro evento imprevisto e/o imprevedibile. E ciò, a maggior ragione, a fronte delle risultanze di una consulenza secondo cui gli accertamenti diagnostici omessi e l’utilizzo del defibrillatore il giorno della morte avrebbero consentito la sopravvivenza del paziente, secondo la regola “del più probabile che non”. La Suprema Corte ricorda i principi dell’onere della prova La Cassazione, nella sua sentenza, coglie l’occasione per ricordare quali siano i principi affermati dalla Suprema Corte in tema di responsabilità per attività medico-chirurgica: “Si è sancito che, nei giudizi risarcitori da responsabilità sanitaria, si delinea un duplice ciclo causale: l’uno relativo all’evento dannoso, a monte, l’altro relativo all’impossibilità di adempiere, a valle. Il primo deve essere provato dal creditore/danneggiato, il secondo dal debitore/danneggiante. Mentre il creditore deve provare il nesso di causalità fra l’insorgenza (o l’aggravamento) della patologia e la condotta del sanitario (fatto costitutivo del diritto), il debitore deve provare che una causa imprevedibile ed inevitabile ha reso impossibile la prestazione”. Pertanto, “la causa incognita resta a carico dell’attore relativamente all’evento dannoso, resta a carico del convenuto relativamente alla possibilità di adempiere. Se, al termine dell’istruttoria, resti incerta la causa del danno o dell’impossibilità di adempiere, le conseguenze sfavorevoli in termini di onere della prova gravano, rispettivamente, sull’attore o sul convenuto. Il ciclo causale relativo alla possibilità di adempiere acquista rilievo solo ove risulti dimostrato il nesso causale fra evento dannoso e condotta del debitore. Solo una volta che il danneggiato abbia dimostrato che l’aggravamento della situazione patologica (o l’insorgenza di nuove patologie per effetto dell’intervento) è causalmente riconducibile alla condotta dei sanitari sorge per la struttura sanitaria l’onere di provare che l’inadempimento, fonte del pregiudizio lamentato dall’attore, è stato determinato da causa non imputabile”. Nel caso specifico, dunque, gli eredi del paziente dovevano dimostrare che l’omissione addebitata ai sanitari fosse stata “più probabilmente che non” la causa del decesso, ovvero, che l’intervento omesso avrebbe “più probabilmente che non” scongiurato l’evento letale. Da questo punto di vita, tuttavia, gli Ermellini asseriscono che “non coglie nel segno la censura dei ricorrenti secondo cui, nei giudizi per “malpractice” sanitaria, l’incertezza sulla sussistenza del nesso causale tra evento dannoso e condotta dei sanitari grava sul presunto danneggiante (struttura/medico) e non sul paziente”. Le errate valutazioni delle Corte d’Appello Tuttavia, la Suprema Corte aggiunge anche che la sentenza impugnata è “egualmente incorsa in una falsa applicazione delle norme in tema di accertamento del nesso causale, avendo operato – erratamente – una “segmentazione” della complessiva condotta omissiva della struttura sanitaria, indicata dagli attori come potenzialmente idonea a cagionare il decesso”. In estrema sintesi, secondo i giudici della Cassazione la Corte Lagunare avrebbe incentrato la sua valutazione esclusivamente sull’ultimo episodio, quello del giorno del decesso, nel quale l’uomo si rivolse ai medici del presidio della Guardia Medica di Caorle, limitando la loro indagine alla verifica del fatto che, se fosse stato prontamente inviato al Pronto Soccorso, sarebbe stato possibile sottoporlo ad un intervento “salvifico”, mediante defibrillazione. In realtà, osserva la Suprema Corte, si tratta solo di un singolo episodio, inserito in una sequenza più ampia, considerato che il paziente si era rivolto ai sanitari della stessa struttura altre due volte nei giorni immediatamente precedenti, lamentando anche in quei casi “dolore al fianco sinistro anche da digitocompressione dell’emicostato sinistro”. Ma in entrambe le circostanze, “il solo intervento praticato consistette nella somministrazione in via intramuscolare di un antidolorifico, con prescrizione di un controllo dal medico curante, senza che si fosse reputato necessario disporre ulteriori accertamenti di natura cardiologica”. Secondo gli Ermellini, pertanto, è errato ritenere, come ha fatto la decisione impugnata, la mancata presenza del paziente presso la struttura di Pronto Soccorso come una mera “occasione mancata“, aggiungendo anche che essa non si sarebbe inserita nella serie causale che ha condotto all’evento di danno”. “Quello indicato – recita la sentenza della Cassazione – è stato solo l’ultimo anello di una catena di omissioni che andavano tutte adeguatamente indagate, specie di fronte delle risultanze della consulenza tecnica disposta in sede penale, ritenuta, peraltro, sufficiente dal primo giudice per l’accoglimento della domanda risarcitoria. E se tale conclusione era stata formulata con riferimento al solo (e terminale) episodio del 24 maggio 2009, la sua attendibilità risultava, vieppiù, ipotizzabile alla luce di una ricostruzione non “atomistica” dell’intera vicenda, accreditando l’idea che la tempestiva sottoposizione del paziente ad accertamenti più approfonditi avrebbe potuto scongiurarne il decesso”. In conclusione, per la Suprema Corte la Corte di Appello di Venezia, come contestato dai ricorrenti, non ha fatto corretta applicazione delle norme in tema in tema di accertamento del nesso causale tra condotta ed evento, operando una “indebita parcellizzazione dei singoli episodi in cui si articolava l’unitario contegno omissivo addebitato alla struttura sanitaria, ignorando del tutto i due che hanno preceduto quello del 24 maggio 2009, sul quale ha concentrato la propria attenzione, disattendo, per giunta, le risultanze di un elaborato (quello predisposto in sede penale) che offriva elementi idonei a riscontrare positivamente l’ipotesi della sussistenza del nesso causale, senza fare neppure ricorso ad un’ulteriore indagine tecnica che potesse affiancare, integrandola, la prima”. Il ricorso è stato pertanto accolto, con rinvio a diversa sezione della Corte di Appello di Venezia, affinché decida la causa nel merito, attenendosi ai principi sopra meglio identificati.... Leggi di più...LA “COMPENSATIO LUCRI CUM DAMNO” NELLE RECENTI PRONUNCE DELLA CASSAZIONE29 ottobre 2018Compensatio lucri cum damno, letteralmente “compensazione del guadagno con il danno”, è il brocardo latino che comprende i casi in cui da un fatto negativo (illecito) si generano anche conseguenze vantaggiose per il danneggiato. E’ del 22 maggio scorso l’intervento della Corte di Cassazione a Sezioni Unite che, tramite gli arresti nn. 12564, 12565, 12566 e 12567, ha fornito importanti criteri interpretativi in ordine a questa fattispecie. I casi da cui originano le pronunce La sentenza 12564 trae origine dalla domanda di risarcimento di una vedova per tutti i danni subiti dalla scomparsa del marito, deceduto a seguito di incidente stradale, compresa la perdita di tutti i contributi economici che le erano stati erogati in vita dal de cuius. Il caso deciso dalla sentenza n. 12565 riguarda la tragedia di Ustica e, in particolare, la domanda di indennizzo della società proprietaria del velivolo contro i Ministeri della Difesa e delle Infrastrutture e Trasporti. La sentenza 12566 ha ad oggetto l’incidente occorso al conducente di un motociclo, qualificato come danno in itinere, cioè con intervento dell’assicuratore sociale. La sentenza 12567, infine, attiene a un caso di medical malpractice, ossia la domanda di risarcimento proposta dai genitori, quali esercenti la potestà ed in proprio, di una bambina gravemente lesionata per ritardata esecuzione di parto cesareo. La Terza Sezione aveva rimesso i casi tramite ordinanza alle Sezioni Unite perché dirimessero i contrasti di giurisprudenza relativi a questi quesiti: se dal risarcimento del danno patrimoniale riconosciuto all’avente diritto (moglie in questo caso) va detratto l’ammontare capitalizzato della pensione di reversibilità di cui gode la superstite (sentenza 12564); se nell’ammontare del danno da fatto illecito debba essere detratto l’indennizzo assicurativo ottenuto in conseguenza di quel medesimo fatto e, in particolare, se alla società proprietaria del velivolo vada scomputato nel danno da fatto illecito richiesto quanto essa ha già ottenuto a titolo di indennizzo dalla compagnia assicuratrice dell’aereo (sentenza 12565); se dal risarcimento del danno da incidente stradale causato da terzo, debba essere detratto quanto riconosciuto a titolo di rendita per inabilità permanente dall’Inail in favore di un lavoratore infortunatosi nel tragitto di andata e ritorno dal luogo di lavoro (sentenza 12566); se nel danno patrimoniale riconosciuto per un minore macroleso a seguito di responsabilità sanitaria debbano essere detratte, dal totale delle spese di assistenza personale qualificata, quelle dell’accompagnatoria già riconosciute dall’Inps (sentenza 12567). La vera questione sottesa è se dall’ammontare di un risarcimento erogato in favore di un soggetto debba o no essere sottratto l’ammontare dei vantaggi patrimoniali che, a diverso titolo, si generano in conseguenza di quello stesso fatto. Quindi la domanda posta alle Sezioni Unite era se la “compensatio” operi come regola generale del diritto o solo in relazione a determinate fattispecie, se cioè bisogna sempre detrarre dal patrimonio del danneggiato prima del fatto illecito il patrimonio dello stesso dopo il fatto, o se bisogna prima procedere alla liquidazione e poi, eventualmente, dare corso alla compensatio. La soluzione proposta dalle Sezioni Unite Il principio della compensatio lucri cum damno è ben radicato nel pensiero della Corte di Cassazione da tempo. Si parla, non a caso, di “indifferenza del risarcimento” nel senso che: “il risarcimento deve coprire tutto il danno cagionato, ma non può oltrepassarlo, non potendo costituire fonte di arricchimento del danneggiato, il quale deve invece essere collocato nella stessa curva di indifferenza in cui si sarebbe trovato se non avesse subito l’illecito: come l’ammontare del risarcimento non può superare quello del danno effettivamente prodotto, così occorre tener conto degli eventuali effetti vantaggiosi che il fatto dannoso ha provocato a favore del danneggiato, calcolando le poste positive in diminuzione del risarcimento” (Cass. Civ., Sez. III, 11.7.1978 n. 3507). Ciò che è sempre rimasto controverso è la portata di tale principio e il suo ambito di operatività, i limiti entro i quali la compensatio può trovare applicazione, specie nei casi in cui il vantaggio patrimoniale accumulato dal danneggiato in connessione con il fatto illecito derivi da altri elementi quali un diverso titolo e i soggetti obbligati siano a loro volta diversi. Questo è uno dei temi sottostanti alle soluzioni di cui alle sentenze in commento, ovvero se l’incremento patrimoniale ottenuto dal danneggiato, grazie ad un beneficio patrimoniale collaterale avente un proprio titolo e una diversa relazione causale con un diverso soggetto obbligato – per legge o per contratto – a quella erogazione, debba restare nel patrimonio del danneggiato cumulandosi al risarcimento o debba essere considerato ai fini della corrispondente diminuzione dell’ammontare del risarcimento. Sino ad oggi, la Corte aveva sempre risolto il dilemma applicativo dell’istituto della compensatio, in presenza di diversi soggetti obbligati, con l’applicazione del cumulo del vantaggio patrimoniale. La compensatio, infatti, potrebbe operare “solo quando il pregiudizio e l’incremento discendano entrambi, con rapporto immediato e diretto, dallo stesso fatto”, mentre non opera “quando il vantaggio derivi da titolo diverso ed indipendente dall’illecito stesso, il quale costituisce soltanto condizione (la mera occasione e non la causa, ndr) perché il diverso titolo spieghi la sua efficacia” (Cass., Sez. III 15 aprile 1993, n. 4475; Cass., Sez. III, 28 luglio 2005, n. 15822). Tuttavia, le ordinanze di rimessione si proponevano già di superare questo tipo di interpretazione asimmetrica dell’art. 1223 c.c. con una verifica in tema di assorbimento del beneficio nel danno, tramite un test eziologico legato al criterio causale delle poste di danno e del beneficio. Le Sezioni Unite disattendono quest’impostazione, criticandola per l’eccessivo automatismo ad essa sotteso, perché condurrebbe a un’eccessiva dilatazione delle poste imputabili al risarcimento, finendo con il considerare il verificarsi stesso del vantaggio un merito del danneggiante (ad es. in caso di morte del congiunto e nuova prestazione lavorativa del danneggiato avente diritto prima inoccupato; oppure alle conseguenze positive derivanti dall’accettazione di eredità da parte degli eredi della vittima). Affidare il criterio di selezione tra i casi in cui ammettere o negare il cumulo all’asettico utilizzo delle medesime regole anche per il vantaggio, finirebbe “per ridurre la quantificazione del danno, e l’accertamento della sua stessa esistenza, ad una mera operazione contabile, trascurando così la doverosa indagine sulla ragione giustificatrice dell’attribuzione patrimoniale entrata nel patrimonio del danneggiato”. In realtà le Sezioni Unite ritengono che sia proprio la funzione del vantaggio patrimoniale conseguito a dover avere rilievo decisivo nell’indagine, per cui la prospettiva “non è quindi quella della coincidenza formale dei titoli, ma quella del collegamento funzionale tra la causa dell’attribuzione patrimoniale e l’obbligazione risarcitoria”. Nessuna applicazione automatica del principio ma “un confronto tra il danno e il vantaggio che di volta in volta viene in rilievo, alla ricerca della ragione giustificatrice del beneficio collaterale e, quindi, una ragionevole applicazione del diffalco”. Coincidenza di soggetto erogatore del risarcimento e del vantaggio patrimoniale In tale caso, secondo le Sezioni Unite opera sempre la compensatio. Ritengono infatti i giudici del Palazzaccio che le ipotesi in cui, “pur in presenza di titoli differenti, vi sia unicità del soggetto responsabile del fatto illecito fonte di danni ed al contempo obbligato a corrispondere al danneggiato una provvidenza indennitaria (…), vi è piena operatività della compensatio: “vale la regola del diffalco, dall’ammontare del risarcimento del danno, della posta indennitaria avente una cospirante finalità compensativa”. Non coincidenza di soggetto tra chi è tenuto al risarcimento e chi eroga la prestazione patrimoniale In caso invece di diversità di soggetti, la Cassazione ritiene debbano sussistere due requisiti fondamentali. Il primo è operare un vaglio tra “classi di casi”, ovvero verificare la funzione specifica esercitata dal vantaggio patrimoniale (ad esempio nel caso di assicurazione sulla vita non si avrà mai alcuna compensatio tra l’indennità ed il risarcimento, “perché si è di fronte ad una forma di risparmio posta in essere dall’assicurato sopportando l’onere dei premi, e l’indennità, vera e propria contropartita di quei premi, svolge una funzione diversa da quella risarcitoria ed è corrisposta per un interesse che non è quello di beneficiare il danneggiante”). Il secondo è la sussistenza di un meccanismo di rivalsa/surroga in capo all’erogatore del vantaggio patrimoniale. Dice, infatti, la Corte che è solo se esiste un diritto di surroga o di rivalsa o recupero “teso ad assicurare che il danneggiante rimanga esposto all’azione di “recupero” opera del terzo da cui il danneggiato ha ricevuto il beneficio collaterale”, che potrà aversi detrazione della posta positiva dal risarcimento”. In assenza di questo meccanismo si finirebbe, secondo la Corte, per premiare ingiustamente il danneggiante, poiché attraverso il non cumulo esso potrebbe vedere ingiustamente alleggerita la propria posizione. Dopo queste doverose premesse (diversità di soggetti – verifica per caso concreto – funzione del vantaggio patrimoniale e sussistenza del meccanismo di rivalsa/recupero), veniamo alle soluzioni della Suprema Corte ai casi concreti prima esposti. Quando la compensatio lucri cum damno è inapplicabile – sent. n. 12564 S.U. 22.5.2018 Le Sezioni Unite escludono che la pensione di reversibilità debba essere decurtata dal risarcimento del danno patrimoniale. Quanto alla “funzione” dell’emolumento, la Corte precisa infatti che l’erogazione della pensione di reversibilità «non è geneticamente connotata dalla finalità di rimuovere le conseguenze prodottesi nel patrimonio del danneggiato per effetto dell’illecito, ma costituisce, piuttosto, l’adempimento di una promessa», e cioè quella che, «a far tempo dal momento in cui il lavoratore, prima o dopo il pensionamento, avrà cessato di vivere, quale che sia la causa o l’origine dell’evento protetto, vi è la garanzia, per i suoi congiunti, di un trattamento diretto a tutelare continuità del sostentamento e a prevenire o ad alleviare lo stato di bisogno». La pensione di reversibilità costituisce, cioè, una specifica tutela previdenziale che protegge i superstiti dall’insorgenza di uno stato di bisogno a seguito della morte del familiare. In questo caso la Corte ritiene che il beneficio ottenuto dal superstite tragga origine dai sacrifici svolti in vita dal defunto e che il fatto illecito sia soltanto un’occasione per il sorgere di un’attribuzione patrimoniale che trova la sua ragione giustificatrice, appunto, nel rapporto di lavoro pregresso e nei contributi versati dal deceduto che si configurano come una serie causale autonoma e indipendente rispetto alla circostanza che determinò la morte. Da ultimo, la Corte rileva giustamente come il legislatore non abbia comunque previsto alcun meccanismo di surroga/rivalsa che consenta all’assicuratore sociale di ottenere dal responsabile il pagamento dell’importo capitalizzato della reversibilità: ed infatti, nessuna delle norme richiamate da Cass. Civ., sez. III, 13.06.2014 n. 13537 (art. 1916, comma IV c.c.; art. 14 l. 222/1984; artt. 41 e 42 l. n. 183/2010) «lascia chiaramente intendere la sussistenza di un subentro dell’Inps nei diritti del familiare superstite, percettore del trattamento pensionistico di reversibilità, verso i terzi responsabili del fatto illecito che ha determinato la morte del congiunto». Applicazione della compensatio lucri cum damno sent. n. 12565 S.U. 22.5.2018 Nella seconda delle sentenze in oggetto, invece, la Corte ritiene l’istituto pienamente applicabile. La funzione dell’indennità assicurativa, infatti, è quella di risarcire il pregiudizio subito dall’assicurato in conseguenza del verificarsi dell’evento dannoso. In pratica: “soddisfa, neutralizzandola in tutto o in parte, la medesima perdita al cui integrale ristoro mira la disciplina della responsabilità risarcitoria del terzo autore del fatto illecito”. Quando si verifica un sinistro per il quale sussiste la responsabilità di un terzo, i due diritti di credito spettanti al danneggiato, “pur avendo fonte e titolo diversi, tendono a un medesimo fine: il risarcimento del danno provocato dal sinistro all’assicurato danneggiato”, ovvero: “l’eliminazione del danno causato nel patrimonio dell’assicurato danneggiato per effetto della verificazione del sinistro”. Ne consegue quindi che, quando il risarcimento del danno interviene prima dell’indennizzo assicurativo, questo non avrà luogo, diversamente quando è l’indennizzo ad essere stato erogato prima del risarcimento, interverrà il meccanismo della surroga, che consente all’assicuratore di vedersi ripetere quanto erogato dal terzo responsabile. La surrogazione ex articolo 1916 “funge da meccanismo di raccordo”, ed è fondamentale, in quanto, “mentre consente all’assicuratore di recuperare aliunde quanto ha pagato all’assicurato-danneggiato, impedisce a costui di cumulare, per lo stesso danno, la somma già riscossa a titolo di indennità assicurativa con quella ancora dovutagli dal terzo responsabile a titolo di risarcimento, e di conseguire così due volte riparazione del pregiudizio subito”. Viene così rispettato il principio indennitario, più volte ribadito dalla miglior giurisprudenza (desumibile dagli articoli 1882, 1904 1905 c.c., articolo 1908 c.c., comma 1, articolo 1909 c.c., articolo 1910 c.c., comma 1 vedi Cass Sez. 3, 29 gennaio 1973, n. 293; Cass., Sez. 3, 7 giugno 1977, n. 2341; Cass., Sez. 3 maggio 1979, n. 2595). Viene altrettanto salvaguardato, in questo modo, “il principio di responsabilità (articoli 1218 e 2043 c.c.), per cui l’autore del danno è in ogni caso tenuto all’obbligazione risarcitoria, senza possibilità di vedere elisa o ridotta l’entità della relativa prestazione per effetto di una assicurazione non da lui, o per lui, stipulata”. Peraltro, in tema di surroga la Corte non condivide l’interpretazione di questo istituto secondo il principale filone giurisprudenziale fin qui sostenuto, ovvero che la surroga dell’assicuratore opererebbe solo a partire dalla comunicazione dell’avvenuto indennizzo da parte dell’assicuratore, in assenza della quale comunicazione il diritto non sussisterebbe. La Corte disattende quest’orientamento, stabilendo invece che “il codice condiziona il subingresso al semplice fatto del pagamento dell’indennità per quel danno di cui è responsabile il terzo, senza richiedere, a tal fine, previa comunicazione da parte dell’assicuratore della sua intenzione di succedere nei diritti dell’assicurato verso il terzo responsabile”. Di conseguenza, “poiché nel sistema dell’articolo 1916 c.c. è con il pagamento dell’indennità assicurativa che i diritti contro il terzo si trasferiscono, ope legis all’assicuratore, deve escludersi un ritrasferimento o un rimbalzo di tali diritti all’assicurato per il solo fatto che l’assicuratore si astenga dall’esercitarli”. In definitiva, “il danno da fatto illecito deve essere liquidato sottraendo dall’ammontare del danno risarcibile l’importo dell’indennità assicurativa derivante da assicurazione contro i danni che il danneggiato-assicurato abbia riscosso in conseguenza di quel fatto“. Il danneggiato, pertanto, “una volta che abbia riscosso l’indennizzo dal proprio assicuratore, non può agire contro il responsabile se non per la differenza, non essendovi spazio per una doppia liquidazione a fronte di un pregiudizio identico”. Il danno in itinere con intervento dell’assicuratore sociale – sent. n. 12566 S.U. 22.5.2018 Nel caso di rendita o comunque di prestazioni erogate dall’assicuratore sociale (in questo caso l’Inail), “la rendita corrisposta soddisfa, neutralizzandola in parte, la medesima perdita al cui integrale ristoro mira la disciplina della responsabilità risarcitoria del terzo, autore del fatto illecito, al quale sia addebitabile l’infortunio in itinere subito dal lavoratore”. Non solo la funzione è dunque analoga tra rendita Inail e danno civilistico, ma “il sistema normativo prevede un meccanismo di riequilibrio idoneo a garantire che il terzo responsabile dell’infortunio sulle vie del lavoro, estraneo al rapporto assicurativo, sia collateralmente obbligato a restituire all’Inail l’importo corrispondente al valore della rendita per inabilità permanente costituita in favore del lavoratore assicurato” Il disposto è quello regolato dagli artt. 1916 c.c. e art. 142 Cod. Ass. che disciplina un articolato sistema di dichiarazioni, tramite le quali l’assicuratore privato è in grado di conoscere il diritto del danneggiato a ricevere determinate prestazioni dall’ente sociale. Anche in questo caso, la surrogazione impedisce al danneggiato di poter godere contemporaneamente di prestazioni erogate per il medesimo fine e, al tempo stesso, consente all’Ente erogante di recuperare le prestazioni svolte in favore del beneficiato dal soggetto terzo responsabile. La massima, quindi, per la questione in oggetto è la seguente: “L’importo della rendita per l’inabilità permanente corrisposta dall’Inail per l’infortunio in itinere occorso al lavoratore va detratto dall’ammontare del risarcimento dovuto, allo stesso titolo, al danneggiato da parte del terzo responsabile del fatto illecito”. L’indennità accompagnatoria quale prestazione sanitaria – sent. n. 12567 S.U. 22.5.2018 La decisione n. 12567/2018 fa riferimento alla Legge 11 febbraio 1980, che riconosce l’indennità di accompagnamento in favore di coloro i quali, anche minorenni, necessitano di assistenza continua, anche per la deambulazione: prestazione, questa, che ha sicuramente una funzione “solidaristica ed assistenziale”. Secondo le S. U., peraltro, per applicare la c.d. compensatio in tale ipotesi, deve ricorrere una duplice condizione. La prima è che “il vantaggio abbia la funzione di rimuovere le conseguenze prodottesi nel patrimonio del danneggiato per effetto dell’illecito”. La seconda condizione è che “sia legislativamente previsto un meccanismo di riequilibrio idoneo ad assicurare che il responsabile dell’evento dannoso, destinatario della richiesta risarcitoria avanzata dalla vittima, sia collateralmente obbligato a restituire all’amministrazione pubblica l’importo corrispondente al beneficio da questa erogato all’assistito”. L’esito di queste verifiche nel caso di specie induce a ritenere “applicabile lo scomputo compensatio, con la sottrazione, dall’ammontare del risarcimento del danno, del valore capitalizzato della indennità di accompagnamento”. Anche in questo caso l’indennità è volta a ristorare il medesimo pregiudizio patrimoniale del danneggiato, ovvero quello di dover retribuire personale qualificato affinché presti assistenza ad un soggetto danneggiato. D’altro canto, “la presenza di uno strumento di riequilibrio, idoneo a escludere che l’autore della condotta dannosa finisca per giovarsi di quella erogazione solidaristica e nello stesso tempo a mantenere la stima del danno entro i binari della ragionevolezza e della proporzionalità, è rappresentato dalla L. 4 novembre 2010, n. 183, articolo 41, che consente all’ente erogatore di pensioni, assegni ed indennità, spettanti agli invalidi civili ai sensi della legislazione vigente e corrisposti in conseguenza del fatto illecito di terzi, di recuperarle nei riguardi del responsabile civile e della compagnia di assicurazioni”. L’art. 41 della L. n. 183 del 2010 “determina i presupposti non solo per il recupero da parte dell’istituto erogatore, ma anche per una imputazione del beneficio collaterale del risarcimento, non potendo l’autore della condotta colposa essere tenuto a rispondere due volte per lo stesso fatto, una volta (verso il danneggiato) per un importo pari all’intero ammontare del danno risarcibile, l’altra (verso l’amministrazione pubblica) per un importo corrispondente al valore capitalizzato dell’indennità di accompagnamento erogato dall’Inps”. Quindi, per quel che attiene alle spese di assistenza qualificata da erogarsi al neonato rimasto lesionato in occasione del parto, la massima delle Sezioni Unite ricavabile dal caso in oggetto è la seguente: “Dall’ammontare del danno subito da un neonato in fattispecie di colpa medica, e consistente nelle spese da sostenere vita natural durante per l’assistenza personale, deve sottrarsi il valore capitalizzato della indennità di accompagnamento che la vittima abbia comunque ottenuto dall’Inps in conseguenza di quel fatto”. Tutto chiarito quindi in termini di compensatio? Non proprio, perché la Cassazione ha più volte precisato che ai quattro quesiti oggetto delle sentenze si è voluto rispondere solo nei limiti della loro rilevanza, per voler quindi dare una risposta concreta ad un contrasto giurisprudenziale. Nessuna regola generale ed omnicomprensiva, quindi, ma, di volta in volta, esame del caso specifico e verifica preliminare dei presupposti di applicazione della compensatio (funzione dell’indennizzo e possibilità di surroga della prestazione erogata). La dibattuta questione delle polizze infortuni Certamente grande rilievo e financo preoccupazione potrebbero destare le pronunce in oggetto in relazione alle diffusissime polizze infortuni che – sia chiaro – non sono oggetto delle sentenze esaminate. Certamente esse coprono o soddisfano un bene che non è il danno non patrimoniale tipico del risarcimento danni. Le tabelle sulle quali le polizze infortuni si basano sono, infatti, di diversa fonte (Ania/Inail nelle polizze infortuni private), come diversi sono i parametri monetari di liquidazione (peraltro la Cassazione in passato definì lecita la sproporzione tra le indennità previste nella polizza e le conseguenze realmente invalidanti del soggetto percettore, v. Cass. 5119/2002). Le polizze infortuni, in realtà, vanno a coprire le conseguenze negative nei termini di quella che un tempo era definita la “capacità lavorativa generica” (ovvero la generica attitudine lavorativa certamente diversa dal pregiudizio biologico permanente non patrimoniale). Alla luce della disamina che precede, quindi, è possibile affermare che non dovrebbero sussistere dubbi sulla cumulabilità di indennizzo e risarcimento. Peraltro, già in precedenza (Cass. 13233/2014), gli Ermellini avevano evidenziato che “(…) la detrazione dal risarcimento del danno aquiliano dell’indennizzo assicurativo percepito dalla vittima in virtù di una assicurazione contro gli infortuni esige che il danno patito ed il rischio assicurato coincidano: se l’assicurazione copre il danno da perdita della capacità di lavoro (danno patrimoniale), e la vittima del fatto illecito abbia subito soltanto un danno biologico (danno non patrimoniale), nessuna detrazione sarà possibile, a nulla rilevando che l’assicuratore abbia, per effetto di particolari clausole contrattuali che ammettano l’indennizzabilità d’un danno presunto, pagato ugualmente l’indennizzo”. In sostanza veniva anticipato uno dei due principi cardine delle pronunce commentate, la funzionalità del beneficio deve essere la medesima del risarcimento. Ad una attenta lettura di tutte e tre le decisioni qui esaminate, del resto, ove le SSUU hanno deciso per l’applicabilità del principio de quo, si può notare che si parla di “pregiudizio identico” (n. 12565/18), “stesso titolo” (n. 12566/18), “medesimo pregiudizio” (n. 12567/18). Va altresì rilevato che nessun contratto di polizza infortuni informa il contraente della possibilità di non ricevere alcun indennizzo in caso di evento generatosi a seguito di fatto illecito e in presenza di un civilmente responsabile: conseguenza che già darebbe luogo ad una macroscopica diversità di tariffe e premi, laddove l’indennità non venisse poi effettivamente erogata. avv. Andrea Piccoli Foro di Treviso... Leggi di più...IL CANE E’ ANCHE UNA “BELLA” RESPONSABILITA’29 ottobre 2018Sempre più di frequente la cronaca riferisce di casi di persone, purtroppo spesso bambini, aggredite o che, comunque, hanno subito danni a causa di comportamenti riconducibili ad animali, più frequentemente cani e, per la maggior parte, esemplari di affezzione di proprietà del vicino, parente o amico. Si tratta quindi di analizzare quale sia la tutela fornita a chi si trova, suo malgrado, coinvolto quale soggetto passivo – danneggiato – in una di queste fattispecie, chi debba rispondere della condotta dell’animale e quali siano i limiti della sua responsabilità. La norma di riferimento è l’art. 2052 del Codice Civile, che così recita: “Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dall’animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito“. La responsabilità individuata dalla norma precedente trae fondamento non necessariamente da un comportamento o un’attività – sia essa commissiva od omissiva – posta in essere dal soggetto, ma dalla semplice relazione che intercorre tra il proprietario, o chi in quel momento ne ha la custodia o la sorveglianza, e l’animale. E’ dunque sufficiente la sussistenza della relazione per far sorgere l’obbligo di custodia e, conseguentemente, la responsabilità nel caso del verificarsi di un sinistro. Come dovrà dunque comportarsi chi subisce un danno a causa dell’animale altrui? Innanzitutto, dal punto di vista pratico, il danneggiato, per poter chiedere e ottenere il risarcimento, dovrà provare che vi è un danno ed il nesso di causa tra questo e la condotta tenuta dall’animale, ossia dimostrare che il nocumento patito è causalmente riconducibile al comportamento dell’animale. Preme precisare, a tale proposito, che la Giurisprudenza prevalente ritiene di poter includere nella nozione di “comportamento” dell’animale, idoneo a determinare il danno, ogni atto o moto dello stesso, sia esso secundum o contra naturam. Ad esempio, la responsabilità ex art. 2052 Codice Civile è stata riscontrata nel caso in cui il danno sia stato causato non da un morso del cane, ma dal moto dello stesso: ad esprimersi in tal senso, recentemente, è stato il Tribunale di Arezzo, che, con sentenza del 10.10.2017, ha condannato il proprietario a risarcire il danno subito da un passante che perdeva l’equilibrio, rovinando al suolo, a causa della corsa libera del cane. Interessante è anche la sentenza della Corte di Cassazione n. 10190 del 28.04.2010, la quale, nel censurare la sentenza di merito che negava il risarcimento, afferma la sussistenza della responsabilità del proprietario del cane (in questo caso il Comune, trattandosi di randagio) “anche nell’ipotesi in cui, il danneggiato – particolarmente anziano – si sia spaventato e sia caduto per il timore di essere morso dall’animale che abbaiando contro manifestava intenzioni aggressive“. Provato il nesso di causa, sarà poi necessario individuare il soggetto che in concreto è chiamato a rispondere, ossia il legittimato passivo e, a tal fine, ciò che andrà provato sarà il rapporto di proprietà o utilizzo dell’animale. Un caso particolare riguarda l’ipotesi in cui non sia possibile rinvenire il proprietario/utilizzatore dell’animale: quindi, con riferimento specifico al cane, nel caso di danno cagionato da un animale randagio. In tali ipotesi, il soggetto cui è astrattamente imputabile la responsabilità è l’Ente al quale le leggi nazionali e regionali affidano il compito di controllo e gestione del fenomeno del randagismo: in base alla specificità di ciascuna fattispecie, la responsabilità potrà dunque incombere in capo allo Stato, alla Regione, al Comune od altro Ente a ciò specificamente preposto sulla base della normativa vigente. Individuato in astratto il soggetto passivo, sarà poi necessario che il danneggiato alleghi e provi la sussistenza di una concreta condotta colposa ascrivibile all’ente, sia essa attiva od omissiva. Secondo il consolidato orientamento della Giurisprudenza, infatti, la peculiarità della fattispecie, che si caratterizza per non esservi un rapporto immediato e diretto tra il “proprietario” e l’animale, impone di ritenere che i danni causati da animali selvatici a persone o a cose siano risarcibili non in ragione della norma generale di cui all’art. 2052 Codice Civile, sopra citata, bensì in base ai principi generali dell’illecito civile di cui all’art. 2043 Codice Civile, che così recita: “Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”. Conseguentemente, per provare la sussistenza della responsabilità sarà necessario dimostrare che vi era in concreto la possibilità di agire dell’Ente che, con colpa, ha omesso di attivarsi: ad esempio, il danneggiato potrà dimostrare che vi erano state specifiche segnalazioni della presenza abituale dell’animale in un determinato luogo, rientrante nel territorio di competenza dell’ente preposto, e ciò nonostante quest’ultimo non si era adeguatamente attivato per la sua cattura. Esiste pure un risalente e isolato orientamento contrario nella giurisprudenza di merito, oggi quasi del tutto esauritosi, per il quale lo Stato, in qualità di proprietario, o le Regioni, in quanto titolari della potestà di legiferare in materia, risponderebbero dei danni cagionati dagli animali selvatici ai sensi a norma dell’art. 2052 Codice Civile. Tra le pronunce più recenti si segnala la sentenza del Tribunale di Venezia del 25.05.2008, ove si legge: “In caso di sinistro stradale cagionato da fauna selvatica, può ritenersi la responsabilità oggettiva della Regione ai sensi dell’art. 2052 c.c., tenuto conto delle competenze stabilite dalla legge n. 157/1992 in materia di governo della fauna selvatica, e della Provincia proprietaria della strada ove è avvenuto il sinistro, per aver omesso di apporre l’obbligatoria segnaletica di pericolo“. Ma si tratta di un caso isolato. Con riferimento, invece, all’indirizzo maggioritario, sopra indicato, si riporta una recentissima sentenza della Corte di Cassazione, n. 17060 del 28.06.2018, proprio in tema di randagismo, che afferma: “La responsabilità per i danni causati dagli animali randagi deve ritenersi disciplinata dalle regole generali di cui all’art. 2043 Codice Civile, e non dalle regole di cui all’art. 2015 Codice Civile, che non sono applicabili in considerazione della natura stessa di detti animali e dell’impossibilità di ritenere sussistente un rapporto di proprietà o di uso in relazione ad essi, da parte dei soggetti della pubblica amministrazione preposti alla gestione del fenomeno del randagismo”. In ordine al soggetto pubblico concretamente tenuto a rispondere, poi, la sentenza appena richiamata specifica ulteriormente: “L’individuazione dell’ente cui le leggi nazionali e regionali affidano in generale il compito di controllo e gestione del fenomeno del randagismo rileva non sul piano della colpa, ma dell’imputazione della responsabilità omissiva sul piano causale“. Tornando alla norma generale di cui all’art. 2052 Codice Civile, dimostrato il danno subito, il nesso di causalità tra lo stesso ed il comportamento tenuto dall’animale ed individuato il proprietario e/o utilizzatore del medesimo, questi sarà dunque tenuto al risarcimento. La norma sopra citata, tuttavia, fa salva la possibilità per il proprietario o l’utilizzatore dell’animale di dimostrare che il danno concretamente verificatosi è riconducibile ad un elemento esterno, anziché all’animale che pur ne è la fonte immediata, andando così esente da responsabilità. Il proprietario/utilizzatore, quindi, dovrà provare non già di aver usato la comune diligenza e prudenza nella custodia dell’animale, ma l’esistenza di un fattore, estraneo alla sua sfera soggettiva, idoneo ad interrompere quel nesso causale, ossia il cosiddetto “caso fortuito”. Sarà dunque irrilevante, per liberarsi dalla responsabilità, la dimostrazione dell’assenza di colpa del danneggiante, addirittura la responsabilità non verrà meno neppure se il danno sia avvenuto quando l’animale è fuggito o è stato smarrito dal proprietario; parimenti, non rileva nemmeno la condotta impulsiva ed inusuale dell’animale: infatti, con Giurisprudenza unanime, la Corte di Cassazione ha stabilito che il caso fortuito per avere effetto liberatorio dovrà sostanziarsi in un fattore, atipico e non prevedibile, idoneo ad interrompere il nesso causale tra il fatto dell’animale e l’evento dannoso. La premessa su cui si basa tale convinzione è quella secondo cui l’animale, nella specie il cane, viene considerato quale essere con istinti primordiali, e quindi pur sempre potenzialmente pericoloso per chiunque si avvicini, tant’è che pure la prova della consueta mansuetudine e docilità dell’animale non sarà idonea a garantire alcun effetto liberatorio delle responsabilità. Al contrario, invece, circostanza idonea ad integrare il caso fortuito è il fatto del terzo – per tale intendendosi anche il danneggiato –, fatto che tuttavia deve a sua volta presentare caratteristiche specifiche, ossia avere i caratteri dell’imprevedibilità ed eccezionalità e che, in linea di principio, può configurarsi sia quale caso fortuito “incidente” – ovvero di per sè solo idoneo a cagionare l’evento dannoso – sia quale caso fortuito “concorrente” – ossia idoneo a determinare una parziale esenzione della responsabilità in capo al proprietario/utilizzatore. Ad esempio, la Cassazione, con sentenza 10402 del 20.05.2016, nel confermare la sentenza della Corte d’Appello di Venezia, non riteneva idoneo ad integrare il caso fortuito – e dunque ad escludere la responsabilità – il fatto che l’attrice si fosse introdotta nella stanza ove si trovava l’animale e avesse fatto il gesto di accarezzarlo, nonostante l’espresso invito ad astenersi rivoltole dalla moglie del proprietario, ivi presente. Al contrario, invece, si è ritenuto sussistere la responsabilità esclusiva del danneggiato che, introdottosi nel magazzino di vendita nell’ora di chiusura al pubblico, era assalito dal cane del proprietario (Cassazione Civile 4160/1981). Alla responsabilità di natura civilistica si accompagna ed aggiunge quella di cui al Codice Penale, integrando l’ipotesi del danno cagionato dal cane, il reato di lesioni personali colpose, previsto e punito dall’art. 590 del Codice Penale, che così recita (per quanto qui interessa): “Chiunque cagiona ad altri per colpa una lesione personale è punito con la reclusione fino a tre mesi o con la multa fino a euro 309. Se la lesione è grave la pena è della reclusione da uno a sei mesi o della multa da euro 123 a euro 619, se è gravissima, della reclusione da tre mesi a due anni o della multa da euro 309 a euro 1.239 … Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo nei casi previsti nel primo e secondo capoverso, limitatamente ai fatti commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative all’igiene del lavoro o che abbiano determinato una malattia professionale”, che si ricollega alla contravvenzione di cui all’art. 672 del Codice Penale, rubricato “Omessa custodia e mal governo di animali”, oggi depenalizzata e soggetta a sanzione amministrativa, ai sensi dell’art. 33 della Legge 24 novembre 1981 n. 689. Il quale così recita: “Chiunque lascia liberi, o non custodisce con le debite cautele, animali pericolosi da lui posseduti, o ne affida la custodia a persona inesperta, è punito con la sanzione amministrativa da euro 25 a euro 258. Alla stessa sanzione soggiace: 1. chi, in luoghi aperti, abbandona a se stessi animali da tiro, da soma o da corsa, o li lascia comunque senza custodia, anche se non siano disciolti, o li attacca o conduce in modo da esporre a pericolo l’incolumità pubblica, ovvero li affida a persona inesperta; 2. chi aizza o spaventa animali, in modo da mettere in pericolo l’incolumità delle persone“. Dal punto di vista della responsabilità penale, la Giurisprudenza maggioritaria della Corte di Cassazione afferma che l’obbligo di custodia dell’animale sorge ogni qualvolta sussista una relazione di semplice detenzione, anche solo materiale e di fatto tra l’animale e una data persona, non essendo necessario un rapporto di proprietà in senso civilistico (in tal senso Cassazione Civile 17.10.2017 n. 51448 conforme Cassazione Civile 02.07.2010 n. 34813). Recentemente, la Corte di Cassazione penale si è espressa con riferimento al caso di un portalettere che, indossando il casco e la divisa, era giunto con la moto davanti al cancello aperto dell’abitazione e, sebbene invitato a non entrare e a fermarsi, aveva percorso il viale che conduceva alla villa con il braccio proteso in avanti per porgere una busta, ed era stato aggredito dal cane, sfuggito alla presa della padrona. Nel caso citato, la Corte di Cassazione, annullando con rinvio la sentenza assolutoria di primo grado, rilevava che la pericolosità degli animali non può essere ritenuta solo in relazione agli animali feroci, ma può sussistere anche per gli animali domestici che, in date circostanze, possono divenire pericolosi, ivi compreso il cane, animale normalmente mansueto, la cui pericolosità deve essere accertata in concreto, considerando la razza di appartenenza ed ogni altro elemento rilevante. Corollario di ciò è che al proprietario del cane fa capo una posizione di garanzia per la quale egli è tenuto a controllare e custodire l’animale, adottando ogni cautela per evitare e prevenire possibili aggressioni a terzi, pur se all’interno dell’abitazione. Stante tale premessa, la Corte di Cassazione, sezione IV penale, con sentenza 17133 del 13.01.2017, nell’affermare la penale responsabilità del proprietario anche laddove la pericolosità dell’animale sia appositamente segnalata, così si esprime: “Non è sufficiente l’apposizione di un cartello di pericolo per esentare il proprietario di un animale domestico dalla responsabilità delle lesioni provocate a soggetti terzi“. Avv. Cinzia Milani Foro di Padova... Leggi di più...I NUOVI CRITERI PER LA LIQUIDAZIONE DEL DANNO NON PATRIMONIALE DA PERDITA DEL RAPPORTO PARENTALE29 ottobre 2018A quattro anni dall’ultimo aggiornamento, il 14 marzo l’Osservatorio sulla Giustizia Civile di Milano ha pubblicato le nuove “Tabelle per la liquidazione del danno non patrimoniale” con i relativi criteri applicativi nella versione aggiornata 2018. Il documento contiene le tabelle per la liquidazione del danno non patrimoniale derivante da lesione all’integrità psico-fisica e dalla perdita-grave lesione del rapporto parentale, oltre ad altri quattro elaborati concernenti i Criteri orientativi per la liquidazione del danno non patrimoniale da “premorienza” e di quello “terminale”, del danno da diffamazione a mezzo stampa e per lite temeraria. E’ superfluo ricordare che le Tabelle Milanesi, anche alla luce di numerosi pronunciamenti della Cassazione, rappresentano l’unico parametro di riferimento in Italia: di qui la massima rilevanza dell’elaborato. Il punto di partenza è la rivalutazione economica dei nuovi valori, fermi da quattro anni, ma in realtà, dietro a quest’aggiornamento, si celano tra le righe nuovi indirizzi che potrebbero tradursi in una sensibile e pericolosa contrazione dei risarcimenti per quanto riguarda, in particolare, i familiari delle vittime, ovvero alimentare a dismisura il contenzioso: aspetti che si intende qui affrontare. I (pochi) “pro” E’ stato previsto l’aggiornamento dei valori di liquidazione del danno non patrimoniale alla persona, seguendo il criterio degli indici Istat già utilizzato negli anni passati. Tenuto conto degli indici dall’1.1.2004 al 31.12.2017 e del coefficiente di raccordo, tutti gli importi della tabella Edizione 2014 (non arrotondati) sono stati rivalutati dell’1,2% (coefficiente di rivalutazione = 1,012). I nuovi valori così ottenuti sono stati poi arrotondati a 1 euro nella tabella dei danni da lesione permanente e temporanea all’integrità psico-fisica, alla decina di euro nella tabella dei danni da perdita e grave lesione del rapporto parentale. Altro elemento condivisibile, e già anticipato dal recente orientamento adottato dalla Corte di Cassazione, è l’equiparazione ai fini risarcitori del danno non patrimoniale da lesione del rapporto parentale sia nel caso di morte di un prossimo congiunto che di una grave lesione che quest’ultimo abbia subito, ovvero di quello che viene connotato come danno riflesso del macroleso. Del resto, trovarsi dall’oggi al domani a dover condividere l’esistenza e accudire un familiare rimasto gravemente leso, se non in stato semi-vegetativo, comporta uno stravolgimento della vita e un grado di sofferenza equiparabili alla sua perdita, quand’anche maggiori. Scrive l’Osservatorio: “la misura del danno non patrimoniale risarcibile alla vittima secondaria è disancorato dal danno biologico subito dalla vittima primaria. Infatti, pur essendo la gravità di quest’ultimo rilevante per la stessa configurabilità del danno al familiare, pare opportuno tener conto nella liquidazione del danno al familiare essenzialmente della natura e intensità del legame tra vittime secondarie e vittima primaria, nonché della quantità e qualità dell’alterazione della vita familiare, da provarsi anche mediante presunzioni (…). Ad esempio, il giudice, per il danno non patrimoniale subito dalla madre in conseguenza della macrolesione del figlio, potrà liquidare da zero a euro 331.920,00 (ossia il valore massimo per la morte del congiunto, ndr), corrispondente al massimo sconvolgimento della vita familiare (che potrebbe in ipotesi sussistere se la madre avesse lasciato il lavoro per dedicare tutta la propria vita all’assistenza morale e materiale del figlio)”. Prima, il limite massimo di risarcimento era limitato all’importo minimo della medesima Tabella. I (tanti) contro Nonostante le esplicite richieste degli altri Osservatori, nella previsione del quantum per i vari gradi di parentela è stato (volutamente) escluso quello del nipote per la morte del nonno e si tratta di una grave lacuna per una società, quella di oggi, in cui questa figura è sempre più importante: in molti casi sono loro che crescono i nipoti, con la conseguenza che si instaurano rapporti affettivi strettissimi assimilabili quasi a quelli con i genitori. Ciò non significa che un nipote non possa rivendicare il diritto a essere risarcito per la perdita del nonno ma, mancando un’esplicita previsione e quantificazione nelle tabelle, questa legittima istanza resterà sempre in capo alla discrezionalità della compagnia assicurativa o del giudice, perché la citazione in causa sarà quasi inevitabile. Una previsione specifica avrebbe potuto facilitare le trattative stragiudiziali, a tutto vantaggio di una riduzione dei tempi di giustizia, uno dei gravi problemi del Paese. Ma, entrando nel cuore della questione, l’elemento ancora più allarmante è dato dal minimo “non garantito”. Ecco cosa stabilisce l’Osservatorio meneghino. “A seguito dei valori di effettiva liquidazione portati dalla giurisprudenza del Tribunale di Milano, l’Osservatorio propone infine anche un adeguamento dei lavori di liquidazione del danno non patrimoniale da perdita del rapporto parentale, secondo la seguente tabella, nella quale è stata inserita anche l’ipotesi del nonno a cui venga a mancare il nipote (ma non il caso opposto, ndr), prevedente una forbice che consente di tenere conto di tutte le circostanze del caso concreto (tipizzabili in particolare nella sopravvivenza o meno di altri congiunti del nucleo familiare primario, nella convivenza o meno di questi ultimi, nella qualità ed intensità della relazione affettiva familiare residua, nella qualità ed intensità della relazione affettiva che caratterizzava il rapporto parentale con la persona perduta). Ovviamente il giudice potrà riconoscere il danno da perdita del rapporto parentale anche a soggetti diversi da quelli previsti in Tabella, purché venga fornita la prova in un intenso legame affettivo e di un reale sconvolgimento di vita della vittima secondaria a seguito della morte (ma ciò vale anche per la grave lesione biologica) del congiunto. Va ribadito che non esiste un “minimo garantito” da liquidarsi in ogni caso: il giudice deve valutare caso per caso e la parte è comunque gravata dagli oneri di allegazione e prova del danno non patrimoniale subito”. I valori indicati in tabella sono quelli medi che, di regola, la prassi giurisprudenziale ha ritenuto congruo ristoro compensativo nei rispettivi casi di decesso e relazioni parentali ivi previsti: si tratta di un rilevamento statistico desunto dalle varie sentenze che hanno liquidato questa particolare fattispecie di danno che (in questa prima versione, come vedremo) va da un valore “x” a un valore “y”. Per la morte di un figlio, ad esempio, si va da 165.960 a 331.920 euro, il che significa che la media dei risarcimenti liquidati è compresa in questo range. Ma il fatto di non prevedere un minimo garantito stravolge il senso delle tabelle e ripropone il problema della loro pericolosa “genericità”: non è dato sapere, in effetti, come le diverse circostanze del caso (età, grado di parentela, composizione del nucleo familiare, residenza, etc) incidessero su detti valori statistici. E’ dato sapere solo che una madre che perde un figlio (a 30 anni, 60, 80?) può ottenere un certo risarcimento. In questo, risultava preferibile la Tabella di Roma che, una volta indicati i dati variabili sopra indicati, davo uno e un solo risultato, che poi poteva essere graduato al caso specifico, qualora presentasse circostanze al di fuori della media. L’aver ribadito che non esiste un minimo garantito, senza dare indicazioni sulle ipotesi o i casi che legittimino una liquidazione inferiore ai minimi, pone molti ostacoli alle trattative. Un esempio. Una madre ricoverata in casa di riposo affetta da una grave malattia degenerativa che inibisce la percezione della realtà perde un figlio in un incidente. E’ comprensibile che in questo caso si possa ragionare se la perdita abbia effettivamente intaccato la sfera della sopravvissuta, in maniera tale da arrecarvi un danno. Lo stesso non può dirsi di un’arzilla ottantenne che perda il figlio: eppure, anche in questo caso alcune compagnie intavolano trattative per importi inferiori al “minimo” sul presupposto che la durata del dolore sarà limitata nel tempo. Analogo discorso per casi di lieve senilità, che consentono al superstite pur sempre ampi e durevoli momenti di lucidità, atti a percepire il lutto e la perdita del proprio caro. L’Osservatorio specifica, inoltre, che “la misura massima di personalizzazione prevista in tabella dev’essere applicata dal giudice solo laddove la parte, nel processo, alleghi e rigorosamente provi circostanze di fatto da cui possa desumersi il massimo sconvolgimento della propria vita in conseguenza della perdita del rapporto parentale”. Ma chiarisce che, anche per il danno da perdita del rapporto parentale, “vanno distinte le ipotesi integranti reati colposi o dolosi: la tabella si applica solamente alle prime. Nelle fattispecie in cui l’illecito sia stato cagionato con dolo, il giudice sarà libero di valutare tutte le peculiarità del caso concreto e potrà pervenire ad una liquidazione che superi la percentuale massima prevista in tabella. In ogni caso rimane fermo il dovere di motivazione dei criteri adottati per graduare il risarcimento nel range previsto dalla Tabella od anche al di fuori della stessa”. Entrambe le precisazioni meritano un commento. Sulla personalizzazione massima (ovvero l’applicazione dei valori più alti della tabella) sembrerebbe non essere più sufficiente basarsi su basilari presunzioni legate all’età dei soggetti coinvolti: ad esempio, i genitori che perdono l’unico figlio in tenera età, normalmente, sono sempre stati liquidati con importi vicini ai massimi. Ora, se tale soglia dev’essere giustificata da casi eccezionali, viene da pensare ad un quid pluris rispetto al dolore e agli stravolgimenti medi patiti dalla coppia sopra descritta. Tuttavia, è difficile anche solo ipotizzare quali siano questi casi, salvo pretendere che a causa del dolore patito i genitori abbiano sviluppato disturbi mentali gravi, che in realtà andrebbero liquidati a sé, quale lesione del proprio diritto alla salute, che risponde a un diverso principio costituzionale, rispetto alla tutela della famiglia, che nei danni in esame viene risarcita. Con riferimento, poi, alla diversificazione del risarcimento in ragione della causa che ha provocato il danno, assistiamo a un fenomeno assai significativo. Nel nostro ordinamento giuridico non esiste una norma di danno punitivo, per lo meno nelle intenzioni dichiarate dal legislatore. E ciò anche per la particolare indulgenza della nostra cultura. Secondo i principali commentatori la spiegazione andrebbe individuata nella dottrina degli anni Cinquanta, tesa a escludere che i diversi gradi dell’elemento soggettivo nella responsabilità civile influenzassero l’entità del risarcimento, secondo un approccio rigorosamente oggettivista del danno. In sostanza, una volta valutato nella sua estrema precisione il danno subito, questo viene risarcito nella sua integrità a prescindere che sia stato prodotto per un comportamento lievemente colposo ovvero finanche doloso. E’ dunque curioso osservare come l’Osservatorio sia stato attento ai paletti posti al risarcimento dei danni riconducibili a comportamenti colposi, mentre per gli stessi danni, se imputabili a comportamenti dolosi, il massimo può essere superato senza limiti. Viene forse risarcito il diritto alla vendetta? Certo, nessuna assicurazione copre i danni imputabili a fatti dolosi… Le precisazioni ulteriormente peggiorative Se quanto sopra esposto legittimava già qualche apprensione in tema di entità del risarcimento, le precisazioni espresse dopo la riunione del 5 luglio scorso dall’Osservatorio di Milano – Gruppo danno alla persona, non fanno che aumentare dubbi e perplessità. Sotto quella che viene titolata come “Nuova veste grafica della Tabella del danno non patrimoniale da perdita del rapporto parentale” si nasconde in realtà un’ulteriore, negativa novità per i danneggiati. “Poiché sono sorti dei dubbi interpretativi sulle Tabelle 2018, appare opportuno chiarire quanto segue – recita il provvedimento, che vale la pena di riportare integralmente – Il Gruppo 3 dell’Osservatorio di Milano ha registrato due diverse criticità nell’applicazione della tabella in esame con la precedente veste grafica: da una parte, un’interpretazione corrispondente al tenore della Tabella e dei relativi criteri di lettura, interpretazione comportante l’applicazione di un valore mediano tra quelli minimi e massimi indicati nella predetta forbice anche in assenza di comprovate peculiarità del caso concreto; dall’altra, liquidazioni per motivi assai differenziati, con range in aumento fino al 100% di quello base, per la prima serie dei prossimi congiunti, e fino al 500% per la seconda serie dei prossimi congiunti (in favore del fratello e del nonno). Quanto alla prima criticità, giova ricordare che anche recentemente la Cassazione (sent. n. 5013/2017) ha ribadito che il giudice deve procedere alla personalizzazione del danno muovendo da un’uniformità pecuniaria di base. Per altro verso, il danno in esame non è in re ipsa per cui nei “Criteri orientativi” si ribadisce che “non esiste un minimo garantito da liquidarsi in ogni caso: il giudice deve valutare caso per caso e la parte è comunque gravata dagli oneri di allegazione e prova del danno non patrimoniale subito. In ogni caso, ai fini della liquidazione dell’importo indicato nella prima colonna della Tabella (euro 165.960,00 oppure euro 24.020,00), “il giudice, in presenza di specifiche allegazioni di parte, potrà fare utile applicazione anche soprattutto della prova presuntiva. In questa prospettiva, la colonna denominata “valore monetario medio”, di cui alla Tabella riassuntiva, mirava, in sostanza, a ricalcare la denominazione ed il contenuto della colonna base del “Punto danno non patrimoniale 2018” della Tabella da lesione del bene salute. Dunque, si intendeva rimarcare come i valori, di cui alla prima colonna, esprimessero la “uniformità pecuniaria di base” cui fanno riferimento le note sentenze della Corte Costituzionale n. 184/1986, della Cass. n. 12408/2011 e n. 5013/2017. “La misura massima di personalizzazione prevista in tabella deve essere, invece, applicata dal giudice solo laddove la parte, nel processo, alleghi e rigorosamente provi circostanze di fatto da cui possa desumersi il massimo sconvolgimento della propria vita in conseguenza della perdita del rapporto parentale. Ciò premesso, al fine di ulteriore chiarezza, il Gruppo 3 dell’Osservatorio di Milano, nella riunione del 5 luglio 2018, ha deciso di modificare il titoletto della prima colonna da “valore monetario medio” a “valore monetario base”, rimanendo invariati, invece, il titoletto della seconda colonna “aumento personalizzato (fino a max) e tutti i valori monetari indicati in entrambe le colonne”. Ad avviso del sottoscritto non si tratta di mera modifica grafica – come sostenuto – ma di una variazione sostanziale: si passa da un impianto che prevede un “da – a”, a uno per cui quello che era il da, ovvero il punto di partenza, è indicato ora come il “valore monetario base”, ovvero il valore di riferimento. Anche il richiamo esplicito al valore base di risarcimento per le lesioni, invero, suona “sinistramente”: agli operatori del settore è noto, infatti, che la personalizzazione del danno – ovvero la possibilità di discostarsi in quest’ultimo caso dal valore base – è residuale e rara, cosicché alto è il timore di un appiattimento di tutte le casistiche a detto valore, ciò che evidentemente consentirebbe un importante risparmio per le Compagnie in termini di costi per risarcimenti. A riguardo, giova ricordare una sentenza della Corte Costituzionale del 2014 in cui si afferma: “Il controllo di costituzionalità del meccanismo tabellare di risarcimento del danno biologico introdotto dal censurato art. 139 cod. ass. – per il profilo del prospettato vulnus al diritto all’integralità del risarcimento del danno alla persona – va, quindi, condotto non già assumendo quel diritto come valore assoluto e intangibile, bensì verificando la ragionevolezza del suo bilanciamento con altri valori, che sia eventualmente alla base della disciplina censurata. Orbene, in un sistema, come quello vigente, di responsabilità civile per la circolazione dei veicoli obbligatoriamente assicurata – in cui le compagnie assicuratrici, concorrendo ex lege al Fondo di garanzia per le vittime della strada, perseguono anche fini solidaristici, e nel quale l’interesse risarcitorio particolare del danneggiato deve comunque misurarsi con quello, generale e sociale, degli assicurati ad avere un livello accettabile e sostenibile dei premi assicurativi – la disciplina in esame, che si propone il contemperamento di tali contrapposti interessi, supera certamente il vaglio di ragionevolezza (s. Corte Costituzionale n. 235 del 2014)”. Si tratta della cristallizzazione del principio per cui, nel valutare l’entità dei risarcimenti spettanti alle vittime di incidenti stradali, si dovrà tener conto anche della sostenibilità economica del sistema complessivo, anche se questo può implicare un risarcimento inferiore. A quando l’intervento del legislatore? Sul fondo, l’attesa per l’intervento del legislatore, che in questa materia lascia da anni alla Giurisprudenza il compito di stabilire regole e finanche parametri liquidativi, come solo nei Paesi di common law avviene. Molti i progetti di legge, le discussioni parlamentari, ma nessun concreto passo avanti. Certo, astrattamente, una legge, frutto di un dibattito parlamentare sarebbe auspicabile, anche solo per ripristinare, in questa materia, il rispetto dei rispettivi ruoli degli organi dello Stato. Sperando, tuttavia, che sia una buona legge, per non dover rimpiangere le Tabelle sopra raccontate che, proprio perché di origine statistico-giurisprudenziale, sono pur sempre flessibili e consentono, più di qualche volta, di valorizzare adeguatamente il caso particolare, grazie allo sforzo volitivo di tutti i soggetti coinvolti. Avv. Marco Frigo Foro di Padova... Leggi di più...I DANNI RIFLESSI DEI CONGIUNTI DELLA VITTIMA8 agosto 2018Diritti dei famigliari della vittima verso i responsabili civili per “danno riflesso” Parleremo di “danno riflesso” e dunque di quel danno che viene perpetrato verso un soggetto legato alla “vittima” e dunque destinatario delle conseguenze subite da quest’ultimo. Il momento storico attuale, nel quale, quasi quotidianamente, si leggono notizie di cronaca aventi ad oggetto fatti illeciti derivanti da errori medici, responsabilità delle strutture sanitarie e, ancor più, sinistri stradali – molto spesso mortali -, ci offre l’occasione di esaminare il problema della risarcibilità dei danni causati da fatti illeciti, questa volta dal punto di vista dei soggetti che, pur non essendone le vittime dirette, risultano comunque titolari di diritti propri da far valere nei confronti dei responsabili civili. Con l’espressione ““danno riflesso”“, infatti, si indica, in dottrina e giurisprudenza, il nocumento che viene arrecato ad un terzo, ritenuto la vittima secondaria del fatto illecito, rispetto al soggetto danneggiato ma pur sempre destinatario delle conseguenze pregiudizievoli subite da quest’ultimo per effetto della condotta illecita altrui. Il tema della risarcibilità del danno riflesso rientra in quello della plurioffensività dell’illecito civile, che permette la risarcibilità del danno non solo nell’ambito del rapporto autore/vittima (coniuge o convivente), ma nei confronti anche del terzo che subisce la violazione di un interesse costituzionalmente presidiato, quale può essere quello alla integrità delle relazioni familiari e, più in generale, quello alla conservazione di un legame di solidarietà che si fonda non solo su un rapporto di coniugio, ma anche di convivenza caratterizzato da una comunione di vita e di affetti, con vicendevole assistenza materiale e morale stabile e duratura. Il terzo, definito la vittima secondaria o “di rimbalzo”, deve trovarsi pertanto in un particolare rapporto con la vittima dell’illecito (familiare/convivente more uxorio) tale da subirne le conseguenze in termini di compromissione dei propri diritti, che si sostanzia in un peggioramento della qualità della vita, in una sofferenza morale ed anche in un vulnus alla integrità psico-fisica. In sostanza, il danno riflesso, pur trovando la sua origine in un evento che colpisce la vittima principale, si produce nella sfera giuridica delle cosiddette vittime secondarie o di rimbalzo, le quali acquisiscono il diritto al risarcimento del relativo pregiudizio iure proprio. E ciò sia con riferimento ai danni non patrimoniali (biologico, morale, esistenziale), sia a quelli patrimoniali, derivati dal venir meno dell’apporto dell’attività lavorativa del soggetto leso. E’ utile ricordare che gli orientamenti tradizionali, sia giurisprudenziali sia dottrinali, hanno sempre negato la risarcibilità iure proprio del danno non patrimoniale c.d. “da riflesso”. La giurisprudenza di legittimità di qualche tempo fa, in particolare, escludeva che i prossimi congiunti della persona offesa dal reato di lesioni personali, ancorché di minore età, avessero diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, che peraltro veniva riconosciuto nel caso di morte della vittima. A sostegno di questa impostazione sul danno riflesso la giurisprudenza supportava una lettura restrittiva dell’art. 1223 del Codice civile, dietro la quale si leggeva la preoccupazione di un eccessivo ed incontrollabile ampliamento dell’area risarcibile. Tuttavia, un altro filone interpretativo della questione, nell’ambito del Supremo Collegio di legittimità, sviluppava una rivisitazione del nesso di causalità che legava evento e conseguenze negative sulla sfera dei congiunti, facendo così risultare insufficiente il riferimento al disposto di cui all’art. 1223 cod. civ. per escludere il risarcimento del danno morale in favore degli stessi congiunti del leso, poiché non vi era dubbio che il loro stato di sofferenza psichica e morale trovasse causa efficiente, per quanto mediata, pur sempre nel fatto illecito del terzo nei confronti del soggetto leso (cosiddetta teoria della causalità adeguata – cfr. Cass. Civ., sez. III, 23.04.1998, n. 4186). Da questo punto in poi, pertanto, si è aperto alla risarcibilità del danno riflesso, resa attraverso una ricostruzione avanzata della teoria della causalità adeguata, che ha condotto, grazie ad un’opportuna evoluzione giurisprudenziale, ad una interpretazione estensiva dell’art. 1223 cc, risultando configurabile il nesso eziologico tra condotta ed evento anche rispetto a quegli accadimenti che in astratto sono prevedibili, ossia normale conseguenza della condotta illecita. Come nel caso, per l’appunto, dei familiari della vittima (o del convivente more uxorio) che, a seguito dell’evento illecito, subiscono una compromissione dei propri diritti in termini di peggioramento della qualità della propria vita e di sofferenza morale e finanche sotto il profilo della integrità psico-fisica (danno psicologico), laddove medico-legalmente riscontrabile (v. ex multis Cass. S.U. 9556/2002). Infatti, si è consolidata ormai da qualche anno – nella giurisprudenza di merito e di legittimità – la convinzione che meriti accoglienza, ove adeguatamente allegata e dimostrata, non solo la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale dei prossimi congiunti di un soggetto deceduto, ma anche quella dei parenti stretti di una persona la quale abbia riportato lesioni gravissime seppure non con esito mortale. In particolare, l’indirizzo uniformemente condiviso dai tribunali e dalle corti italiane è quello di ammettere a risarcimento siffatte istanze laddove le medesime siano connesse a una macrolesione approssimativamente stimabile in un danno biologico permanente del 60 per cento. Mette conto rilevare, a tale riguardo, che la mera titolarità di un rapporto familiare non determina automaticamente il diritto al risarcimento danni, essendo necessario, di volta in volta, verificare in che cosa il legame affettivo sia consistito ed in che misura la lesione, subita dalla vittima primaria, abbia inciso sulla relazione fino a comprometterne lo svolgimento. Pertanto, il danno dei congiunti della vittima di lesioni personali non ammette alcun automatismo. Così nella convivenza more uxorio il diritto al risarcimento danni, a favore del superstite (astrattamente ammissibile), è condizionato alla prova della esistenza di una relazione stabile e duratura con la vittima. Gli eredi di quest’ultima, se agiscono iure proprio dovranno rivolgersi al Giudice Ordinario. E’ competente, invece, il Giudice del Lavoro laddove intendano agire iure hereditatis con tutte le problematiche legate alla trasmissibilità del c.d. danno catastrofico da morte, in relazione soprattutto ai tempi di sopravvivenza del de cuius dopo l’evento illecito. La Suprema Corte di Cassazione, dunque, indica, quale criterio da assumersi ai fini del risarcimento, quello della personalizzazione della lesione patita, che esclude ogni automatismo, per privilegiare l’integrale ristoro del danno effettivamente subito da tutti i soggetti lesi, dovendo tenere conto delle condizioni soggettive di ciascun danneggiato nonché le conseguenze pregiudizievoli, evidentemente ulteriori in base alle peculiarità del caso concreto. Il vero problema è, poi, quello delle modalità di entificazione del risarcimento richiesto. Rispetto a tale tematica la tendenza era quella per cui il Giudice doveva effettuare una valutazione equitativa complessiva, che teneva in considerazione proprio la peculiare relazione che ciascun danneggiato aveva con la vittima, la situazione familiare, le abitudini di vita e ogni altra circostanza rilevante ai fini di una corretta quantificazione dei danni che, si ribadisce, doveva essere effettuata in base al principio del loro integrale ristoro, così come subiti da tutti i soggetti coinvolti, direttamente o in via riflessa, dalla lesione medesima. Tuttavia, una recentissima sentenza della Corte di Cassazione, sez. III n. 12470 del 18 maggio 2017, ha affrontato con piglio decisamente innovativo la problematica della risarcibilità dei danni riflessi dei prossimi congiunti di un soggetto macroleso, rispetto alla quale, come si è visto, la tendenza palesata dalle sentenze in materia è quella di affidarsi al criterio equitativo puro senza alcun riferimento alle vigenti tabelle milanesi; questa ultime, com’è noto, prevedono espressamente una forbice risarcitoria (oscillante tra un minimo e un massimo) per i prossimi congiunti della vittima di un evento letale. Nel caso che ci occupa, la ricorrente aveva agito per ottenere il risarcimento del proprio danno non patrimoniale derivante dall’investimento marito, il quale aveva riportato un danno biologico del 70 per cento. Il tribunale le aveva riconosciuto una liquidazione (comprensiva di danno morale, danno biologico e danno da alterazione della vita coniugale) di circa 63mila euro. La donna proponeva appello invocando l’applicazione delle tabelle milanesi e sottolineando che la gravità del danno subito era talmente elevata da essere sostanzialmente equiparabile a quella conseguente alla perdita tout court del rapporto parentale. I giudici di secondo grado aumentavano l’importo della somma elevandolo a circa 104mila euro sulla base di un criterio che potremmo, benevolmente, definire “creativo” piuttosto che “equitativo”. Il giudice di legittimità cassava la sentenza in questione, in quanto la medesima non ha fatto un uso, sia pure meditato e temperato, dei parametri previsti dalla tabelle milanesi per i prossimi congiunti di un soggetto deceduto. La Corte di Cassazione, quindi, ha messo nero su bianco un principio che rappresenterà la stella polare di tutti coloro che si cimenteranno, d’ora in poi, nel difficile compito di quantificare economicamente quel dolore umanamente incommensurabile che si accompagna a tutte le tragedie come quella di cui trattasi. Il riferimento è al brano della pronuncia, in cui si legge che l’alterazione irreversibile cagionata dalle tragedie in questione non è destinata ad evolversi positivamente con l’avanzare dell’età dei coniugi giacché “ai problemi fisici e psichici riportati dal marito a seguito dell’incidente è destinato a sommarsi il normale deterioramento delle condizioni fisiche di entrambi conseguenti all’avanzare dell’età”. In definitiva, la Suprema Corte cristallizza un principio di somma equità, imponendo l’impiego dei criteri di liquidazione del danno non patrimoniale a favore dei prossimi congiunti di una persona deceduta anche ai casi di liquidazione a favore dei prossimi congiunti di un macroleso. In considerazione di ciò, l’Osservatorio sulla Giustizia civile di Milano, lo scorso 14 marzo ha reso note le Tabelle aggiornate al 2018 per la liquidazione del danno non patrimoniale derivante da lesione all’integrità psicofisica e dalla perdita o grave lesione del rapporto parentale. Dette tabelle non prevedono solo un adeguamento dei valori rispetto alle tabelle precedentemente emesse, ma aggiungono una disciplina di taluni ulteriori aspetti. Sono stati aggiunti, infatti i criteri orientativi per la liquidazione del danno non patrimoniale derivante dalla lesione del bene salute definito da premorienza, quelli per la liquidazione del danno terminale, quelli per la liquidazione del danno da diffamazione a mezzo stampa e con altri mezzi di comunicazione di massa e, infine, i criteri orientativi per la liquidazione ex art. 96 III comma cpc. In merito al danno da grave lesione del rapporto parentale, qui d’interesse, l’Osservatorio ribadisce che la misura del danno non patrimoniale risarcibile alla vittima secondaria è disancorato dal danno biologico subito dalla vittima primaria. Infatti, sarà necessario ai fini delle liquidazione del danno al familiare tenere conto della natura e intensità del legame tra vittime secondarie e vittima primaria, nonché delle quantità e qualità dell’alterazione della vita familiare (da provarsi anche tramite presunzioni). Proprio la difficoltà di tipizzare le infinite variabili nei casi concreti, suggerisce l’individuazione solo di un possibile tetto massimo di liquidazione, che corrisponde al tetto massimo per ciascuna ipotesi prevista nel caso di perdita del rapporto parentale, – da applicare solo allorché sia provato il massimo sconvolgimento della vita familiare – non essendo possibile ipotizzare un danno non patrimoniale “ medio”. Come riporta, invero, lo stesso Osservatorio: ”Ad esempio, il giudice per il danno non patrimoniale subito dalla madre in conseguenza della macrolesione del figlio, potrà liquidare da zero ad € 331.920,00 corrispondente al massimo sconvolgimento della vita familiare (che potrebbe in ipotesi sussistere se la madre avesse lasciato il lavoro per dedicare tutta la propria vita all’assistenza morale e materiale del figlio).” In conclusione, pertanto, appare ancora una volta decisivo l’apporto della giurisprudenza a corroborare e, talvolta, sostituire il legislatore, nella difficile lotta per l’affermazione dei diritti dei danneggiati, comprovando, una volta di più, che il sistema italiano si pone tra i più sensibili nella tutela di queste situazioni. Avv. Andrea Piccoli Foro di Treviso... Leggi di più...IL CONSENSO INFORMATO AL TRATTAMENTO SANITARIO DOPO LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE N. 7248/20188 agosto 2018«La cosa essenziale nella vita è scegliere. Se ti tolgono la possibilità di farlo è come se ti togliessero la libertà» (Jean Paul Sartre) . Il tema della scelta in ambito sanitario ha visto una decisa accelerazione legislativa con l’introduzione dell’attesa legge n. 219 del 2017 sul biotestamento, che tuttavia si inscrive in una oramai consolidata giurisprudenza che ha individuato nel consenso informato un atto di importanza fondamentale nella libera determinazione del paziente che si sottopone al trattamento sanitario. Per affrontare la tematica è quindi necessario, preliminarmente, analizzare alcuni principi cardine della Carta Costituzionale. In primis, l’art. 13 stabilisce l’inviolabilità della libertà personale. Ogni restrizione della stessa deve trovare fondamento in un atto motivato dell’autorità giudiziaria e basarsi imprescindibilmente su una previsione legislativa. La riserva di legge contenuta in questo enunciato normativo assurge a funzione di garanzia per la persona, in forza della quale solo l’organo maggiormente rappresentativo del potere, il Parlamento, può legiferare nel senso di una limitazione della libertà personale. L’art. 32 enunzia invece, al primo comma: “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti”, identificando così il diritto alla salute come facente parte del nucleo dei diritti fondamentali della persona assicurato, nella sua attuazione, da un sistema sanitario che deve permettere accesso alle cure anche a chi non possiede sufficienti risorse per sostenere i costi di una prestazione sanitaria. Il secondo comma si occupa della libertà in capo a ogni individuo nello scegliere se sottoporsi alle cure: “Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”. Anche qui la riserva di legge funge da argine a eventuali esondazioni di un potere che voglia imporre un determinato trattamento, e intenda porsi in contrasto con la cosciente e libera scelta della persona. Ecco che il combinato disposto di questi due principi fondamentali ci fornisce una prima indicazione di come la Costituzione ritenga essenziale che dinnanzi ad una sfera così intima, e legata alla più profonda dimensione esistenziale dell’essere umano, sia necessario garantire che la prestazione curativa avvenga nel completo rispetto delle scelte, delle convinzioni e delle esigenze del paziente. E’ sufficiente rivolgere lo sguardo alle Convenzioni internazionali che l’Italia ha ratificato negli ultimi vent’anni per apprezzare come si sia incardinato nei sistemi giuridici occidentali il principio intangibile del rispetto della persona umana in qualsiasi momento della sua vita e nell’integralità della sua essenza psicofisica, in considerazione del fascio di convinzioni morali, religiose, culturali e filosofiche che orientano le sue determinazioni volitive (Cass., sent. n. 21748/2007). Proprio forti di questa convinzione siamo obbligati a interpretare il momento in cui un individuo prende decisioni cruciali per la propria esistenza come una circostanza in cui non può venir meno la libertà di decidere e disporre di sé stesso. Il consenso informato, inteso quale espressione della consapevole adesione al trattamento sanitario proposto dal medico, funge da vettore per l’esercizio di questi diritti. Non è infatti possibile coordinare il diritto alla salute e la libertà personale senza che il paziente venga messo al corrente di ciò che andrà ad affrontare nell’atto di sottoporsi a un trattamento sanitario, e sia quindi in grado di comprendere a fondo le conseguenze che quella scelta avrà sulla sua vita. La Corte Costituzionale già nel 2008 spiegava come: “La circostanza che il consenso informato trovi il suo fondamento negli artt. 2, 13 e 32 della Costituzione pone in risalto la sua funzione di sintesi di due diritti fondamentali della persona: quello all’autodeterminazione e quello alla salute, in quanto, se è vero che ogni individuo ha il diritto di essere curato, egli ha, altresì, il diritto di ricevere le opportune informazioni in ordine alla natura e ai possibili sviluppi del percorso terapeutico cui può essere sottoposto, nonché delle eventuali terapie alternative; informazioni che devono essere le più esaurienti possibili, proprio al fine di garantire la libera e consapevole scelta da parte del paziente e, quindi, la sua stessa libertà personale, conformemente all’art. 32, secondo comma, della Costituzione” (Cass., sent. n. 438/2008). Ottenere una compiuta informazione implica, pragmaticamente, che il paziente abbia il diritto di scegliere tra diverse opzioni, possa acquisire pareri di altri sanitari in una scienza in continua evoluzione, rivolgersi ad altri professionisti, rifiutare un intervento, che abbia la possibilità di predisporsi ed affrontarne consapevolmente le conseguenze (specie se assai impegnative). In tale ottica, la violazione da parte del medico del dovere di informare il paziente, può causare due diversi tipi di danni: un danno alla salute, quando sia ragionevole ritenere che il paziente, se correttamente informato, avrebbe evitato di sottoporsi all’intervento e subirne le conseguenze invalidanti; un danno da lesione del diritto all’autodeterminazione in se stesso, che consiste in un danno diverso dalla lesione del diritto alla salute, quell’intimo pregiudizio derivante dal fatto che non ha potuto scegliere (Cass., sent. n. 7248/2018, n. 24074/2017, n. 24220/2015). Ciò che è fondamentale sottolineare è come questi danni possano assumere autonoma rilevanza rispetto alla colpa dei sanitari. Ovvero, il danno non sussisterebbe unicamente nel caso in cui la lesione sia imputabile a negligenza, imprudenza, o imperizia dei sanitari che hanno somministrato le cure al paziente, ma anche quando tale colpa non vi sia. Il caso è quello in cui viene omessa l’informazione in relazione a un intervento che si è però svolto correttamente, senza censure nei confronti del personale sanitario. Si aprono allora due possibili casistiche. Nell’eventualità in cui non venga cagionato danno alcuno, sarà risarcibile unicamente la lesione del diritto all’autodeterminazione, quando il paziente provi che la compressione del diritto ha superato il livello minimo di tollerabilità (Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 26972/2008). E’ necessario, in tal senso, che il diritto, per essere oggetto di risarcimento, abbia subito un’apprezzabile compressione, e che la stessa valichi i limiti normalmente tollerati in riferimento al parametro della coscienza sociale di quel determinato momento storico. Se invece l’intervento ha prodotto un danno alla salute, seppur la condotta del medico rimanga non colposa (evento imprevedibile ed imprevenibile), saranno risarcibili sia la violazione del diritto all’autodeterminazione sia la lesione del diritto alla salute qualora, in presenza di adeguata informazione, il paziente non avrebbe scelto di sottoporvisi (Cass., sent. n. 7248/2918). L’indagine dell’autorità giudiziaria dovrà accertare, dunque, se il paziente avrebbe verosimilmente rifiutato quello specifico intervento ove fosse stato informato adeguatamente (Cass., sent. n. 2847/2010). Ed è sempre la Cassazione a stabilire che “in tema di attività medico-chirurgica, il consenso informato deve basarsi su informazioni dettagliate, idonee a fornire la piena conoscenza della natura, portata ed estensione dell’intervento medico-chirurgico, dei suoi rischi, dei risultati conseguibili e delle possibili conseguenze negative, non essendo all’uopo idonea la sottoscrizione, da parte del paziente, di un modulo del tutto generico” (Cass., sentenza n. 2177/2016). Un concetto, questo, ulteriormente sviluppato da un’altra, recente pronuncia della Suprema Corte sul diritto del paziente a essere informato in termini comprensibili (Cass., sent. n. 6688/2018). Nell’ipotesi esplorata non si tratta di consenso informato bensì dell’atto di referto, ma il principio è lo stesso, in quanto “l’obbligo informativo del medico al paziente non insorge soltanto in procinto di un trattamento, ovvero quando il medico propone al paziente come affrontare la sua patologia, ma sussiste pienamente fin dagli esiti degli accertamenti diagnostici”. Stilare un referto che riporti gli esiti in termini scientifici non basta per adempiere all’obbligo d’informazione nei confronti del paziente, che non si espleta attraverso un’esposizione tecnica e atemporale, bensì con una traduzione della diagnosi al livello di conoscenza scientifica del paziente stesso e sotto l’aspetto del significato concreto. In quest’ultimo appello alla concretezza risiede il significato più profondo di questa sentenza. E’ una scelta lessicale tutt’altro che vaga, ma volutamente adattabile e necessariamente coniugabile con le esigenze di ogni singolarità. L’atto di democrazia e solidarietà sociale che i giudici richiedono a chi è depositario di un sapere medico è in totale sintonia con i principi cardine della costituzione, e in particolare con quello espresso nell’art. 3 della stessa Carta, come principio di eguaglianza sostanziale. L’eguaglianza non va allora ricercata solo nel permettere a tutti libero accesso al trattamento sanitario, ma anche nell’opportunità di garantire una conoscenza effettiva a chi deve prendere decisioni conseguenti per la propria salute. La scienza va percepita come strumento al servizio della comunità, non invece come un sapere oligarchico somministrato tramite generose e incontestabili elargizioni. Sulla scorta di tale principio, la Cassazione ha ritenuto incompleta, e quindi lesiva del diritto del paziente al pari di un’informazione assente, l’informazione che non illustra, secondo le capacità di comprensione specifiche del paziente, le caratteristiche di gravità o di rischio di gravità di quanto riscontrato da un esame diagnostico a cui si è sottoposto e che non segnala la presenza di un’eventuale urgenza in modo specifico e ben percepibile dall’interlocutore. “L’obbligo di una informazione del paziente da parte del medico che sia effettuata in modo completo e con modalità congrue caratterizza la professione sanitaria, più che logicamente dato che il medico ha come oggetto della sua attività un corpo altrui. La giurisprudenza di questa Suprema Corte ha sviluppato il concetto della necessaria informazione non solo riguardo alla decisione di sottomettersi ai trattamenti proposti dal medico – il cosiddetto e ben noto “consenso informato” – ma altresì laddove la conoscenza concerne risultati diagnostici così da costituire il presupposto dell’esercizio del diritto di autodeterminazione in ordine a scelte successive della persona-paziente L’inadempimento dell’obbligo informativo può quindi ledere il diritto all’integrità psicofisica ma può parimenti ledere il diritto all’autodeterminazione. Autodeterminazione che, oramai, struttura precipuamente il rapporto tra paziente e medico, e che deve essere tutelata in modo effettivo e concreto, mediante informazioni trasmesse con modalità adeguate alle caratteristiche della persona che le riceve. Nel caso, quindi, in cui un medico effettua un esame diagnostico entrando in diretto contatto con il paziente (come nell’ipotesi per esempio di un’ecografia o di una radiografia), stilare un referto in termini scientifici sul suo risultato non è adempimento dell’obbligo di informazione, bensì adempimento, nella parte conclusiva, dell’obbligo di effettuazione dell’esame. Non potendosi certo ritenere che l’obbligo di informazione debba investire esclusivamente la sottoposizione a trattamenti terapeutici, in quanto include anche i risultati diagnostici, comprese per logica le correlate conseguenze di essi, l’informazione in termini non professionalmente criptici bensì adeguati alle conoscenze e allo stato soggettivo del paziente del significato del referto nonché delle conseguenze che se ne dovrebbero trarre – individuate, logicamente, pure sul piano temporale – in termini ulteriormente diagnostici e/o terapeutici costituisce il presupposto per l’esercizio del diritto di autodeterminazione del soggetto esaminato, id est il presupposto delle sue scelte successive. Un’informazione incompleta, al pari di una informazione assente, lede pertanto tale diritto del paziente; ed incompleta non può non essere un’informazione che non spieghi le caratteristiche di gravità o di rischio di gravità di quanto riscontrato, e che non segnali la presenza di un’eventuale urgenza in modo specifico e ben percepibile, in considerazione anche delle sue conoscenze scientifiche, dal paziente (…). Dunque, “l’obbligo informativo non si adempie mediante una illustrazione tecnica e atemporale, ma deve consistere in una traduzione della diagnosi al livello di conoscenza scientifica del paziente sia sotto l’aspetto del significato intrinseco, sia sotto il conseguente aspetto dei limiti temporali entro cui effettuare ulteriori iniziative diagnostiche o iniziative terapeutiche, ovvero ulteriori scelte da parte del paziente”. In conclusione, l’ormai limpido principio sposato dalla Corte, e da cui qualunque valutazione non può più emanciparsi, è che l’acquisizione di una completa ed esauriente informazione del paziente è prestazione altra e diversa rispetto a quella avente ad oggetto l’intervento terapeutico. L’inosservanza di tale prestazione informativa può determinare un danno per l’annullamento o la compressione della libertà di disporre, psichicamente e fisicamente, di sé stesso e del proprio corpo. Dott. Jacopo Da Villa Avv. Marco Frigo, Foro di Padova... Leggi di più...MARE E SPIAGGIA SPORCHI E INQUINATI: UNA QUESTIONE NAZIONALE8 agosto 2018MARE E SPIAGGIA SPORCHI E INQUINATI: UNA QUESTIONE NAZIONALE Quante volte capita di andare in villeggiatura e di trovare il mare e la spiaggia sporchi o, ancor peggio, inquinati. Ma non tutti sanno che, oltre all’aspetto ambientale, questa casistica rientra appieno tra quelle per le quali i turisti possono ottenere un risarcimento in materia di danni da “vacanza rovinata”, come hanno stabilito diverse pronunce della Corte di Cassazione riconoscendo come legittima questa pretesa. Molto spesso accade, infatti, che, al momento dell’acquisto del pacchetto turistico, nel dépliant illustrativo la spiaggia appaia pulita ed il mare sia raffigurato bello limpido. Mentre, all’arrivo nella località balneare, è possibile riscontrare la presenza di inquinamento e sporcizia lungo tutta la spiaggia. In tali circostanze, la legittima aspettativa di godere di una vacanza salubre e spensierata è senz’altro disattesa. E’ il caso di una coppia di turisti di Pordenone che aveva acquistato un “pacchetto turistico” avente ad oggetto il trasferimento aereo e l’alloggiamento presso un club di Creta. Le fotografie del club, pubblicate sul dépliant, riproducevano una bella spiaggia antistante l’albergo ed un bel mare cristallino. Invece, giunti sul posto, essi avevano constatato che l’area balneare era sporca ed il mare diffusamente inquinato da idrocarburi. Per tali ragioni, i turisti convenivano in giudizio il tour operator chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patiti a seguito del soggiorno per una settimana a Creta. In primo grado il Tribunale di Pordenone aveva dato torto alla coppia sostenendo che la pulizia della spiaggia e la purezza dell’acqua del mare non dipendevano dalla responsabilità dell’albergo, né risultavano garantiti a mezzo della stampa del dépliant pubblicitario. Di diverso avviso, invece, la Corte d’Appello, che condannava il tour operator a risarcire il danno per la settimana di vacanza rovinata. In particolare, i giudici di secondo grado affermavano che, con l’offerta del pacchetto turistico, il venditore assumeva l’obbligo di consentire agli acquirenti la fruizione di una spiaggia attrezzata e pulita e di un’area effettivamente balneabile. Caratteristiche, queste, diffusamente evidenziate nel dépliant illustrativo che costituiva parte integrante dell’offerta contrattuale. Per contro, quel mare e quella spiaggia si erano rivelate in condizioni di inaccettabile sporcizia e disordine. Né, del resto, poteva essere invocato rispetto a tale situazione un esonero di responsabilità del venditore, non avendo quest’ultimo provato che le scadenti condizioni dei luoghi rispetto a quanto pubblicizzato e offerto derivassero da caso fortuito o forza maggiore e non piuttosto da incuria o insufficiente manutenzione degli stessi: fattori, questi, di cui il venditore del pacchetto turistico deve comunque rispondere nei confronti del cliente. La Corte di Cassazione, infine, ha respinto il ricorso del tour operator e, con sentenza n. 5189/2010, ha confermato la condanna di secondo grado, spiegando che l’organizzatore o il venditore di un pacchetto turistico assumono specifici obblighi soprattutto di tipo qualitativo, riguardo a modalità di viaggio, sistemazione alberghiera, livello dei servizi che vanno esattamente adempiuti sulla base di quanto il turista vede sui dépliant illustrativi. In particolare, in caso di mancato od inesatto adempimento delle obbligazioni assunte con la vendita del pacchetto vacanza, l’organizzatore e il venditore sono tenuti al risarcimento del danno secondo le rispettive responsabilità (salvo prova di impossibilità della prestazione per causa a loro non imputabile). Con l’ulteriore previsione che quest’ultimi, qualora si avvalgano di altri prestatori di servizi, sono comunque tenuti a risarcire il danno sofferto dal consumatore, salvo il diritto di rivalersi nei confronti del prestatore. Ciò premesso, non risulta censurabile la sentenza di secondo grado, laddove ha ritenuto l’organizzatrice del viaggio responsabile dell’inadempimento nei confronti dei turisti sulla base della non corrispondenza tra quanto “promesso” (rectius: contrattualmente pattuito in relazione al livello qualitativo dell’originaria offerta di viaggio) e quanto realmente “prestato” in sede di adempimento. Ne deriva che, con il contratto avente ad oggetto un pacchetto turistico (sottoscritto dall’utente sulla base di un’articolata proposta contrattuale, spesso basata su un dépliant), l’organizzatore o il venditore assumono specifici obblighi che vanno “esattamente” adempiuti. Ove, come nel caso in esame, la prestazione non sia esattamente realizzata, sulla base di un criterio medio di diligenza, si configura responsabilità contrattuale. È evidente che, per evitare il sorgere di responsabilità a loro carico (con conseguente obbligo risarcitorio), organizzatore e venditore dovranno provare: o il caso fortuito (o la forza maggiore), o l’esclusiva responsabilità del consumatore, oppure l’esclusiva responsabilità di un soggetto-terzo, quali eventi successivi alla stipula del “pacchetto”. Oltre al danno da inadempimento contrattuale è, inoltre, riconosciuta la sussistenza del danno non patrimoniale. Il turista che lamenti la cattiva esecuzione del contratto di viaggio, ovvero la difformità tra quanto indicato nel catalogo e le prestazioni effettivamente offerte nel luogo di vacanza, ha diritto al risarcimento del danno da inadempimento, costituito dalla mancata fornitura dei servizi acquistati e negli ulteriori esborsi affrontati dal consumatore per sopperire alle carenze dell’organizzazione. Ma, accanto al danno puramente di natura patrimoniale, che impone al consumatore di dimostrare il preciso ammontare del pregiudizio subito (ammontare delle spese impreviste, valore dei servizi non goduti, ecc.), si riconosce anche la sussistenza di un danno diverso, di natura, appunto, non patrimoniale. Si può anzi dire che, in caso di vacanza rovinata, il danno più rilevante sia costituito proprio da un pregiudizio di natura morale, determinato dalla delusione per le aspettative tradite, dallo stress per il mancato riposo, dalla necessità di interporre continui reclami per i disservizi subiti. La Corte di Giustizia della Comunità Europea aveva, per la prima volta, riconosciuto espressamente la risarcibilità dei danni da rovinata vacanza con sentenza pronunciata il 12.3.2002. Spunto per tale pronuncia era stata una causa promossa contro un tour operator tedesco da una famiglia austriaca, la quale, durante una vacanza in Turchia, era stata costretta a occuparsi totalmente della figlia, vittima di gravi disturbi intestinali a causa del cibo avariato. Nel giudizio di primo grado, la famiglia aveva ottenuto soltanto una diminuzione del prezzo, ma non le era stato riconosciuto alcun risarcimento per la vacanza rovinata. Questo, infatti, veniva ritenuto una forma di «danno morale», nel caso di specie privo di base legislativa e perciò non risarcibile. In appello la Corte di Linz rimetteva la causa davanti alla Corte di Giustizia della Comunità Europea, la quale così decideva: 1) in base all’art. 5 della direttiva sui «Viaggi tutto compreso» (la n. 90/314/CEE), gli stati membri sono tenuti ad introdurre, nelle rispettive leggi di attuazione, delle norme volte a garantire al consumatore il risarcimento dei danni arrecatigli da mancato o inesatto adempimento da parte del tour operator. La medesima norma riconosce agli Stati membri la facoltà di limitare contrattualmente il risarcimento del danno morale, a condizione che tale limitazione non sia inadeguata (ciò significa, a contrario, il riconoscimento in via generale del diritto al risarcimento del danno morale a favore del consumatore); 2) poiché il diritto al risarcimento da vacanza rovinata è espressamente previsto in alcuni Paesi membri, la mancanza di una previsione generale nell’ambito della UE potrebbe determinare una distorsione della libera concorrenza. Con tale decisione la Corte di Giustizia non solo ha dato piena applicazione alla Direttiva 90/314/CEE (attuata in Italia con il d.lgs. 111/1995), la quale prevede, in termini generali, il diritto ad un «risarcimento del danno» subito in vacanza, ma, con la sua conclusione, chiarisce definitivamente la questione relativa alla configurabilità del risarcimento del danno morale conseguente all’inadempimento dell’organizzatore di un viaggio «tutto compreso». La citata pronuncia della Corte di Giustizia, nell’affermare la risarcibilità del danno morale a seguito di vacanza rovinata, evidenzia l’importante funzione socio-economica che le vacanze svolgono nella società moderna, e l’importanza che esse hanno assunto nella qualità della vita delle persone, al punto da rendere il loro effettivo godimento un valore meritevole di massima tutela. La sentenza della Corte, avallando la precedente giurisprudenza di merito italiana che riconosceva la risarcibilità del danno non patrimoniale da vacanza rovinata, fornisce un’interpretazione autentica della disciplina turistica, favorendo l’ingresso «ufficiale» nell’ordinamento italiano del «danno morale da vacanza rovinata». Attualmente, la materia dei contratti aventi per oggetto i servizi turistici è disciplinata dal Codice del Turismo (D.Lgs. n.79/2011), nel quale sono state trasfuse le norme ricomprese nella parte terza del Codice del Consumo, che, a sua volta, aveva inglobato la disciplina del Decreto Legislativo n. 111/1995 concernente i viaggi e le vacanze tutto compreso (attuativa della direttiva Cee n. 90/314). Il Codice del Turismo all’art. 47 definisce il danno da vacanza rovinata il “danno correlato al tempo di vacanza inutilmente trascorso ed all’irripetibilità dell’occasione perduta” dovuto all’inadempimento o inesatta esecuzione delle prestazioni che formano l’oggetto del pacchetto turistico. E’ evidente come, nel caso di località balneare colpita da inquinamento ambientale, possa configurarsi il danno in questione, qualora tale contaminazione non sia rappresentata dal tour operator ed il turista abbia acquistato, a propria insaputa, un pacchetto vacanza in un ambiente insalubre ed inquinato. Anche spiaggia e mare puliti sono, perciò, una legittima aspettativa di chi va in vacanza, e la possibilità di godere di un periodo di riposo e di svago in un ambiente salubre è senz’altro un bene della vita meritevole di tutela. E se la vacanza non si svolge come ci si aspettava e secondo le previsioni contrattuali, è possibile pretendere il risarcimento del danno per i disagi, per lo stress subiti in corso di viaggio, ed eventualmente anche per il danno alla salute della persona: danno, quest’ultimo, che vale a maggior ragione per i residenti del sito in questione. L’ambiente in cui si svolge la vita è, infatti, il primo elemento in grado di incidere sulla salute umana. Ogni alterazione dei beni naturali o il loro degrado possono mettere in serio pericolo la vita degli individui e delle generazioni future. La tematica ambientale coinvolge, pertanto, un diritto costituzionalmente garantito, ovvero quello alla salute che è considerato assoluto ed inviolabile. La sua difesa è apprestata dall’articolo 2059 del codice civile che attiene alla tutela dei danni non patrimoniali. Il suo risarcimento non potrà, dunque, esaurirsi nella sola valutazione dell’attitudine del soggetto a produrre ricchezza, ma dovrà considerare anche tutte le funzioni naturali dell’essere umano che siano state pregiudicate od addirittura compromesse a causa della contaminazione ambientale. Si pensi, ad esempio, al danno subito dalla popolazione esposta all’inquinamento di una base militare o di una fabbrica che immettono nel mare e lungo la spiaggia sostanze nocive che provocano decessi e malattie anche gravi nelle persone che vivono in prossimità dell’area interessata. In questi casi si parla, innanzitutto, di danno biologico consistente nella lesione della salute, suscettibile di accertamento medico-legale. Il danno in questione può avere ad oggetto tanto l’invalidità temporanea, che consiste nel numero di giorni necessari per la guarigione ed il ritorno alla normale attività, quanto l’invalidità permanente qualora la malattia comporti postumi indelebili residuati dalla lesione. Nella valutazione del danno il medico legale dovrà considerare la gravità della lesione e tutte le circostanze esaminate in relazione al mutamento delle condizioni biologiche della vittima. Nel caso di lesioni plurime derivate da un medesimo fatto lesivo, il danno è unitario, per cui la valutazione delle singole menomazioni, che determinano un peggioramento globale della salute, deve essere complessiva. La persona, in quanto titolare del diritto inviolabile all’integrità fisica, potrà agire direttamente contro il responsabile del danno ambientale per pretendere il risarcimento della lesione della propria salute. Il danno biologico si riferisce non solo ai danni fisici ma anche ai danni psichici quali la depressione, la sindrome ansiosa e le psico-patologie. Questi ultimi sono valutati anche nelle ipotesi di morte di una persona e nell’influenza che tale circostanza abbia avuto nella psiche dei suoi familiari o cosiddette vittime secondarie. In questi casi s’impone un’attenta valutazione circa il rapporto intercorrente tra la vittima primaria (ovvero la persona malata a causa dell’inquinamento) e la vittima secondaria (ad esempio il coniuge dedito alle cure del malato). Anche di tale aspetto si dovrà tener conto nella liquidazione del danno al fine di assicurare il corretto risarcimento del pregiudizio subito dalla vittima dell’inquinamento ambientale. Dott.ssa Francesca Boscolo Foro di Padova In foto, la spiaggia “da sogno” di Murtas, in Sardegna, che sotto un’acqua limpidissima nasconde ancora i resti delle esplosioni e degli esperimenti a mare del Poligono sperimentale e di addestramento interforze Salto di Quirra, la più importante base europea per la sperimentazione di nuove armi, missili, razzi e radio-bersagli. Questa spiaggia è stata a lungo interdetta in seguito all’inchiesta avviata dalla Procura di Lanusei nel 2011 sulla base delle statistiche choc su morti e tumori, specie tra i pastori, su bambini e animali nati con malformazioni, che si concentravano attorno alla piccola frazione di Quirra. Non a caso si parla di “Sindrome di Quirra”. ... Leggi di più...SICUREZZA E NORMATIVA DEI CANTIERI STRADALI14 dicembre 2017Le principali norme che obbligano la cantieristica a rapportarsi con il contesto dell’area oggetto d’intervento, a garanzia di una circolazione fluida e sicura L’attività di cantiere già dal punto di vista della sicurezza dei lavoratori è considerata assai più pericolosa di quella in ambiente industriale, per via delle condizioni di lavoro e del tipo di attività soggette a continua evoluzione mano a mano che i lavori progrediscono. Per questo motivo la gestione della sicurezza in cantiere nel Dlgs 81/08 è oggetto di una trattazione a parte, in cui particolare riguardo è posto all’utilizzo di idonei dispositivi di protezione individuale da parte degli addetti e all’inibizione dell’accesso alle aree di lavoro ad estranei o a personale non correttamente attrezzato. I cantieri stradali rappresentano, se possibile, una particolarità nella particolarità perché, data la loro natura, non possono essere completamente “isolati” dall’ambiente circostante con idonee recinzioni. Si presentano quindi problemi di sicurezza dovuti all’interazione tra attività di cantiere e traffico veicolare di due distinte nature: sicurezza passiva del personale impegnato in attività lavorativa; sicurezza attiva e passiva del traffico veicolare e pedonale. Anche se l’esperienza di tutti i giorni ci restituisce l’immagine di una gestione spannometrica ed improvvisata dei problemi sopra citati, con soluzioni diverse e di differente efficacia da cantiere a cantiere, in realtà l’argomento è oggetto di una serie di normative tanto precise e dettagliate quanto, ahimè, spesso ignorate. Più precisamente, ogni lavoro, opera o deposito che interagisca con la circolazione stradale deve: essere autorizzato ex art 21 del Codice della Strada; essere conforme alle prescrizioni del CdS; garantire sicurezza e fluidità della circolazione; garantire la massima sicurezza ai lavoratori e agli utenti della strada. Un punto cardine della normativa è l’apposizione di idonea segnaletica che, ai sensi del DM 10.07.2002, deve rendere immediatamente percepibile sia la presenza del cantiere, sia l’esatta situazione che il conducente si troverà ad affrontare, di giorno e di notte, sia infine guidarlo a comportarsi nel modo corretto, ed a tal fine deve rispettare criteri di: adattamento: la segnaletica, pur all’interno dello schema guida generale, deve comunque essere adattata alla specifica situazione contingente, per rappresentarla nel migliore dei modi; coerenza: riscontrare l’utilizzo di segnalazioni uguali in situazioni analoghe aiuta l’utente ad orientarsi e a comportarsi a sua volta in modo coerente e prevedibile. Inoltre, devono essere evitati nel modo più assoluto messaggi contraddittori, in particolare quelli forniti dalla sovrapposizione della segnaletica provvisoria a quella esistente. A tal fine, quest’ultima deve essere oscurata o rimossa; credibilità: l’utente deve potersi fidare della segnaletica e di chi l’ha apposta. A tale scopo, è indispensabile che la situazione reale rispecchi quella rappresentata nei segnali e soprattutto le prescrizioni devono risultare giustificate. Troppe volte accade, per esempio, che vengano arbitrariamente imposti limiti di velocità fantasiosi e troppo bassi per poter essere mantenuti (5 o 10 km/h) e/o i segnali non vengano rimossi a fine lavori o adeguati all’evolversi della situazione di fatto. visibilità e leggibilità: forma, dimensioni, colori e simboli devono sempre essere quelli regolamentari e il loro stato di manutenzione deve essere buono. Si deve inoltre evitare l’eccessivo affollamento di segnali nello stesso punto, il loro uso improprio (cartelli rovesciati o modificati) ed una eccessiva variabilità della medesima prescrizione a breve intervalli. Ma quali sono i criteri base che dovrebbero obbligatoriamente essere seguiti nella posa della segnaletica di cantiere? Innanzitutto, va evidenziato che la normativa prevede prescrizioni differenti in funzione della durata prevista del cantiere, distinguendo tra cantieri di durata inferiore ai due giorni, inferiore ai sette giorni o superiore a quest’ultima soglia, in modo da rendere meno gravoso l’onere di modifica dei luoghi per le opere di breve durata ed i cantieri mobili, come di seguito vedremo nel dettaglio. La segnaletica da apporre si suddivide in segnaletica di avvicinamento, di posizione e di fine prescrizione. La fase di posa della segnaletica provvisoria è quella in cui maggiormente gli addetti si trovano esposti al rischio di collisione con gli autoveicoli in transito. E’ quindi corretto che la normativa si occupi di questo aspetto, prescrivendo, oltre al generalizzato uso di vestiario ad alta visibilità conforme alla norma UNI EN 471 ( DM 9.06.1995), precise modalità di posa e rimozione dei segnali, nonché l’obbligo di segnalazioni manuali (sbandieratore a terra) per evidenziare la presenza del personale in strada. In tutti i casi la presenza del cantiere, di qualunque natura esso sia, va presegnalata e resa nota all’utente mediante l’apposizione alle due estremità del tratto interessato del cartello “lavori in corso”, con indicazione dell’estesa del cantiere quando sia superiore a 100 metri. Questo dev’essere sempre il primo segnale che l’utente incontra, con sufficiente preavviso rispetto alla zona realmente oggetto di interventi, e deve obbligatoriamente essere munito di luce rossa fissa nelle ore notturne. Al riguardo, va chiarito subito un punto controverso: la presenza e la funzionalità dei segnali visivi e luminosi prescritti dev’essere comunque garantita in ogni condizione dall’impresa che esegue i lavori. Non è ammessa quale giustificazione la sottrazione o manomissione vandalica o dolosa dei dispositivi da parte di terzi che, se necessario, va evitata con un’attività di verifica e sorveglianza. Solo a valle del segnale di inizio cantiere può essere apposta ulteriore segnaletica di pericolo o prescrizione, tra cui un eventuale limite di velocità. Sottolineiamo “eventuale” perché, considerato che una riduzione della velocità di scorrimento, soprattutto se associata ad un restringimento o soppressione di corsie, comporta un’intensificazione e congestione del traffico, si deve valutare se non sia sufficiente la pura e tacita applicazione dell’art 141 CdS. Non è quindi lecito per chi è delegato a valutare la sicurezza del cantiere imporre “a priori” limitazioni incompatibili con la fluidità della circolazione senza che ve ne sia effettiva necessità o si possano adottare provvedimenti alternativi. In ogni caso, la minima velocità di transito prescritta non deve essere inferiore a 30 km/h e il rallentamento deve essere graduale, suddiviso su tre step a scendere, preferibilmente di entità non superiore a 20km/h cadauno. Generalmente, poi, un cantiere stradale prevede almeno una strettoia o una deviazione di corsia. La segnaletica di avvicinamento, quindi, deve guidare gradualmente l’utente lungo il nuovo tracciato, tramite coni mobili (fig. II.396 CdS) per cantieri giornalieri, delineatori flessibili per durate dei lavori inferiori ai sette giorni oppure segnaletica orizzontale permanente di colore giallo integrata da delineatori speciali di margine (fig. II.394 CdS) al superamento di tale durata. Se il cantiere permane nelle ore notturne, devono essere predisposte tracce luminose di margine di colore giallo. All’esterno della corsia così delimitata, in corrispondenza del reale punto di inizio dei lavori, inizia la segnaletica di posizione, generalmente costituita da una barriera trasversale od obliqua posta ad interdire l’accesso all’area interessata ed integrata da eventuali opportuni segnali di pericolo specifico. Se la riduzione di sezione imposta alla strada dai lavori comporta una larghezza della carreggiata localmente inferiore ai 5,6 m, vi è rischio di interferenza tra le due opposte direttrici di traffico e si deve quindi istituire una circolazione a senso unico alternato. Anche in questo caso, le modalità di regolazione del traffico alternato variano in funzione dell’invasività della limitazione. Se il tratto interessato ha lunghezza limitata, comunque inferiore ai 50 metri, e il traffico è modesto, è sufficiente l’apposizione dei cartelli prescritti (fig. II.45 e fig.II.41) sui due sensi di marcia, rivolgendo il “dare precedenza” verso la direttrice soggetta ad ingombro e lasciando che siano gli utenti ad autogestirsi. Se, al contrario, il traffico è intenso, è prescritta la regolazione attiva del traffico mediante movieri, ovvero addetti muniti di paletta rosso/verde posti alle due estremità del restringimento. E’ questo un altro punto dolente di molti cantieri stradali, in quanto spesso vengono adibite al ruolo di moviere non le figure professionalmente più idonee, bensì quelle al momento meno utili all’attività di cantiere, il che si traduce in una gestione contraddittoria e spesso pericolosa per via della mancata sincronizzazione tra gli addetti e/o l’improprio uso del dispositivo segnalatore. Tipico è il caso in cui la paletta rosso/verde viene tenuta di piatto in orizzontale (quindi non visibile) e/o agitata come una bandiera, esatto opposto del suo uso corretto. Quando la lunghezza della strettoia superi i 50 m e/o le due estremità non siano in diretto contatto visivo, è prescritto l’uso del semaforo luminoso sincronizzato, a funzionamento manuale o automatico. Vanno spese infine due parole sulla gestione della sicurezza dei pedoni: spesso, soprattutto in centro abitato, la presenza del cantiere rende intransitabili i marciapiedi, costringendo chi va a piedi a spostarsi pericolosamente sul ciglio della strada se non all’interno della corsia carrabile. Si tratta di una situazione irregolare, a cui si dovrebbe provvedere già in sede di progettazione del cantiere, prima della sua apertura, predisponendo percorsi pedonali alternativi e sicuri. Quando, ad esempio, sia apposto il segnale “pedoni sul lato opposto”, ci si dovrebbe accertare che siano presenti idonei attraversamenti pedonali segnalati e, in caso negativo, realizzarne di provvisori. E se il progettista o il direttore dei lavori omette questa verifica? Di fronte all’evento lesivo, si assiste spesso ad un rimpallo di responsabilità tra esecutore e committente: il primo sostiene di essersi attenuto scrupolosamente alle indicazioni progettuali, il secondo alla imprevedibilità del caso contingente. In realtà, nulla solleva il responsabile del cantiere dall’obbligo di assicurarsi che l’attività svolta sotto la sua direzione non comporti contestuali situazioni di pericolo o insidia per terzi, e se del caso provvedere tempestivamente ad eliminarle. Normativa di riferimento: D.Lgs. 30/04/1992 n. 285 Nuovo Codice della Strada (CdS); D.P.R.16/12/1992 n.495 Regolamento di esecuzione ed attuazione del Nuovo Codice della Strada (Regolamento); D.M. 10/07/2002 Disciplinare tecnico relativo agli schemi segnaletici, differenziati per categoria di strada, da adottare per il segnalamento temporaneo (Disciplinare); D.M. 12/12/2011 n. 420 Misure di sicurezza temporanea da applicare a tratti interessati da lavori stradali ai sensi dell’art. 6 del D.Lgs n.35/2011; Decreto Interministeriale 4/3/2013 Criteri generali di sicurezza relativi alle attività lavorative che si svolgono in presenza di traffico veicolare. ING. ENRICO DINON... Leggi di più...LA REPONSABILITA’ DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE PER L’INADEGUATA ORGANIZZAZIONE O GESTIONE DELLE MANIFESTAZIONI PUBBLICHE14 dicembre 2017Quando la P.A. può essere chiamata a rispondere dei danni alle cose e soprattutto alle persone La celebrazione di una manifestazione pubblica – intesa come come evento di carattere sportivo, culturale, musicale, di intrattenimento, ecc., con prevedibile elevato afflusso di persone – implica l’adempimento da parte della Pubblica Amministrazione di molteplici compiti di natura organizzativa e gestionale, finalizzati a garantire le migliori condizioni di sicurezza e di ordine pubblico. In particolare, con la circolare del 7 giugno 2017 n. 555/OP/0001991/2017/1, inviata a tutti i soggetti preposti all’indomani dei gravi incidenti successi in piazza San Carlo, a Torino, durante la finale di Champions League tra Juventus e Real Madrid trasmessa su maxischermo, il Ministero dell’Interno ha chiarito con precisione gli obblighi a carico delle pubbliche amministrazioni che discendono dalle prescrizioni del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza approvato con Regio Decreto 18.6.1931, n. 773 e dalle altre norme di legge e di regolamento di settore. Secondo tale circolare, occorre, in primo luogo, che vengano adottate una serie di misure cosiddette di safety, vale a dire di misure strutturali a salvaguardia dell’incolumità delle persone, che ricadono sui Comuni, sulle Prefetture, sui Vigili del Fuoco, sulle Aziende Sanitarie Locali. Più precisamente: a) verificare la capienza delle aree di svolgimento dell’evento, valutando il massimo affollamento possibile; b) predisporre percorsi separati di accesso all’area e di deflusso del pubblico, con indicazione dei varchi; c) predisporre piani di emergenza e di evacuazione, anche con l’approntamento di mezzi antincendio; d) suddividere in settori l’area di affollamento, in relazione alla sua estensione con la previsione di corridoi per gli interventi di soccorso in emergenza; e) predisporre un piano di impiego di un adeguato numero di operatori formati con compiti di accoglienza, instradamento, regolamentazione dei flussi anche in caso di evacuazione; f) predisporre spazi di soccorso, raggiungibili dai mezzi di assistenza, riservati alla loro sosta e manovra; g) predisporre spazi e servizi di supporto accessori; h) predisporre un adeguato servizio di emergenza sanitaria; i) installare un di impianto di diffusione sonora e/o visiva per gli avvisi al pubblico; l) valutare con attenzione l’opportunità di vietare la vendita di alcolici e altre bevande in bottiglie di vetro. Accanto a queste misure, ve ne sono altre, cosiddette di security, previste a tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica, che sono di pertinenza delle forze di Polizia e che consistono, tra l’altro, in: a) realizzazione di sopralluoghi e verifiche, anche al fine di effettuare la ricognizione e la mappatura di eventuali sistemi di video sorveglianza; b) sensibilizzazione riguardo alle attività di prevenzione; c) previsioni di servizi di vigilanza e osservazione anche a largo raggio (si raccomanda attenzione anche in fase di deflusso del pubblico); d) individuazione di aree idonee per interventi di controllo al fine di impedire l’introduzione di oggetti pericolosi e atti a offendere; e) sensibilizzazione degli operatori affinché mantengano un elevato livello di attenzione. Questa circolare pone l’adozione delle misure organizzative sopra descritte come condizione imprescindibile per lo svolgimento della pubblica manifestazione. Essa, infatti, afferma che “il modello organizzativo delineato presuppone lo scrupoloso riscontro delle garanzie di safety e security necessariamente integrate, in quanto requisiti imprescindibili di sicurezza senza i quali, pertanto, le manifestazioni non potranno avere luogo, significando che mai ragioni di ordine pubblico potranno consentire lo svolgimento, comunque, di manifestazioni che non garantiscono adeguate misure di safety”. Stabiliti quali sono i compiti della Pubblica Amministrazione, occorre esaminare quali siano le conseguenze della loro inosservanza sul piano risarcitorio. In altri termini, occorre domandarsi se la Pubblica Amministrazione possa essere chiamata a rispondere dei danni alle persone o alle cose verificatisi nel corso di una pubblica manifestazione. A tale interrogativo è possibile dare risposta affermativa, a condizione – ovviamente – che i danni lamentati siano direttamente riconducibili all’inosservanza, da parte della Pubblica Amministrazione, di (almeno) uno dei sopra descritti adempimenti finalizzati a garantire le misure di safety e di security. Per esempio, qualora le amministrazioni preposte consentissero l’affluenza alla pubblica manifestazione di un numero di persone superiore alla capienza prevista per l’area di svolgimento dell’evento e, in conseguenza di tale abnorme afflusso, si verificasse il ferimento o il decesso di una o più persone, senza dubbio tali pubbliche amministrazioni sarebbero chiamate a risarcire i danni derivanti dal predetto decesso o dal ferimento. In questo senso, la giurisprudenza ha precisato che “il Comune organizzatore di una manifestazione artistica è responsabile per le lesioni riportate da un avventore in conseguenza dell’accalcarsi degli spettatori presso la porta d’ingresso ad un auditorium, luogo di suo svolgimento, ove il sinistro sia prevedibile ed evitabile adottando idonee misure e cautele (quali transenne o presenza di personale incaricato), in relazione alle concrete circostanze del caso (costituite, nella specie, dalla aspettativa di un considerevole afflusso di pubblico in un luogo con gradini e scarsa illuminazione), salva la prova che l’evitabilità del danno fosse perseguibile solo con l’impiego di mezzi straordinari, ovvero che il danneggiato abbia tenuto un comportamento colposo connotato da eccezionalità ed imprevedibilità tali da interrompere il nesso di causalità, facendo un uso anormale della cosa, così singolare, da non poter essere neppure prevedibile e prevenibile. (Così statuendo, la Suprema Corte ha escluso che potesse ritenersi eccezionale ed imprevedibile il comportamento del danneggiato che, nonostante l’età matura, la non agevole situazione dei luoghi e la folla impaziente, non si era tenuto in disparte, ma aveva cercato di conseguire comunque un posto da cui assistere comodamente allo spettacolo)” (Cassazione civile, sez. III, 06/10/2016, n. 19993; nello stesso senso v. anche Cassazione civile, sez. III, 13/03/2012, ud. 04/11/2011, n. 3951, in riferimento alla responsabilità dell’amministrazione comunale per le lesioni patite da una persona a causa del crollo del palco nel corso di una pubblica manifestazione canora, a causa dell’accalcarsi della folla). Ad analoga conclusione si dovrebbe giungere in relazione alla mancata vigilanza circa la vendita di bevande in bottiglie di vetro qualora, nel corso della pubblica manifestazione, si dovesse verificare il ferimento di persone a causa dei cocci di vetro sparsi sul selciato dell’area di svolgimento dell’evento, com’è successo a Torino. In questo senso, le descritte condotte colpose della pubblica amministrazione, qualora produttive di un danno a cose o persone, assumerebbero certamente rilevanza sul piano della responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c. Sotto altro profilo, non è possibile escludere che la condotta inadempiente della pubblica amministrazione possa essere ricondotta anche ad una forma di responsabilità contrattuale e, precisamente, ad una responsabilità da contatto sociale qualificato, con la conseguenza che il termine di prescrizione dell’azione risarcitoria si estenderebbe dai cinque anni previsti per l’azione extracontrattuale ai dieci anni previsti per quella contrattuale; e che il regime dell’onere della prova diverrebbe assai più vantaggioso per il danneggiato, in quanto spetterebbe alla pubblica amministrazione, ai sensi dell’art. 1218 c.c., dimostrare che il danno verificatosi a causa dell’inadempimento lamentato dal danneggiato stesso si è verificato per causa a lei non imputabile. In questa prospettiva, la recente evoluzione dottrinale e giurisprudenziale ha confermato che la distinzione tra responsabilità contrattuale ed extracontrattuale non si basa sulla sussistenza o meno di un contratto, ma sulla violazione di un obbligo che, indipendentemente da una prestazione, si inscriva in una relazione giuridicamente vincolante tra due soggetti. Infatti, la responsabilità da contatto sociale qualificato prescinde dall’esistenza di un contratto inteso nel senso stretto del termine, e sussiste qualora tra il danneggiato e il danneggiante vi sia una particolare relazione sociale considerata dall’ordinamento giuridico idonea a determinare specifici doveri comportamentali ulteriori rispetto al mero dovere generico di non ledere l’altrui sfera giuridica. In particolare, con l’espressione “contatto sociale” si suole indicare un rapporto “sociale” caratterizzato dalla sussistenza, a carico di una delle parti del rapporto, di obblighi di protezione nei confronti dell’altra parte, e nella correlativa esistenza in quest’ultima dell’affidamento circa il corretto adempimento altrui dei predetti obblighi di protezione. Ricorrendo questi presupposti, la parte destinataria degli obblighi di protezione ha il diritto di esercitare una vera e propria pretesa circa l’esatto adempimento altrui a tali obblighi: il rapporto “sociale” esistente fra le parti diventa, dunque, fonte di obbligazioni fra le stesse, dando origine ad un vincolo di natura contrattuale. La teoria del contatto sociale, oltre ad aver avuto larghissima applicazione in tema di responsabilità civile nell’attività medico-chirurgica, è stata impiegata, per esempio, anche per affermare la natura contrattuale della responsabilità dell’insegnante per le lesioni patite dall’alunno sottoposto alla sua sorveglianza. Si tratta, in entrambi i casi, di situazioni in cui il contatto sociale si caratterizza per la sussistenza di obblighi di protezione, dai quali scaturiscono specifiche obbligazioni di tutela dell’altrui incolumità che, se violate, determinano la responsabilità contrattuale del soggetto su cui gravano i predetti obblighi. Analogamente, nel caso delle pubbliche manifestazioni, sussistono a carico della Pubblica Amministrazione (nelle sue varie articolazioni a seconda delle competenze) gli specifici obblighi organizzativi e gestionali richiamati nella circolare del 7 giugno 2017 n. 555/OP/0001991/2017/1, la cui ratio risiede nella tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico, da intendersi come la tutela dell’incolumità degli utenti della manifestazione e di tutti coloro che dovessero trovarsi nei pressi della medesima. Tali obblighi hanno una inequivocabile finalità protettiva dell’altrui incolumità e, come tali, si inseriscono in un rapporto sociale in cui i soggetti beneficiari di tale protezione ripongono il proprio affidamento circa il corretto adempimento dei predetti obblighi da parte della Pubblica Amministrazione. Ciò premesso, appare evidente che sussistono tutti i requisiti per poter configurare un vero e proprio contatto sociale fra Pubblica Amministrazione ed utenti della pubblica manifestazione, a cui consegue, in caso di danni derivanti dalla violazione degli obblighi di protezione gravanti sulla stessa Pubblica Amministrazione, la responsabilità contrattuale di quest’ultima. Avv. Giulio Vinciguerra – Foro di Torino... Leggi di più...IL DANNO ACUSTICO VA RISARCITO ANCHE IN ASSENZA DI LESIONI BIOLOGICHE14 dicembre 2017I contenuti dell’articolo 844 del Codice Civile e le recenti sentenze della Cassazione in materia di tollerabilità Il divieto di immissioni, com’è noto, si inquadra nell’ambito della regolamentazione giuridica dei rapporti di vicinato. Il principio generale che governa la materia risale all’età dei Severi, nel periodo imperiale di Roma, e all’acuta intuizione del giureconsulto Ulpiano che preconizzava il diritto di ciascuno di fare ciò che desidera nel proprio immobile, purché non immetta alcunché nella proprietà altrui. Sebbene tale divieto appaia di natura assoluta, la lettura completa del brano ulpianeo e della minuziosa casistica illustrata nei Digesti giustinianei, e risalente alle controversie giurisprudenziali classiche, dimostra che sul finire del Principato si era già individuato il criterio di normale tollerabilità, adottato anche ai giorni nostri (art. 844 Codice Civile). Muovendo da tale presupposto storico, un corretto inquadramento del risarcimento del danno da inquinamento acustico deve incentrarsi sulla disamina dei pronunciamenti della Corte di Strasburgo in tema di violazione della Carta Europea dei diritti dell’Uomo, ed in particolare sotto il profilo del rispetto del domicilio, della vita privata e della vita in generale. A prescindere dalle singole normative adottate da ciascuno Stato membro in merito alla tutela dell’ambiente, infatti, l’obbligo positivo che incombe sul legislatore nazionale di assicurare ai cittadini un contesto di vita salubre e privo di insidie per l’integrità psico-fisica dell’individuo si trova per la prima volta timidamente affermato, sotto l’aspetto del rispetto della qualità della vita e delle gioie del focolare, nel caso Powell et Rainer contro Regno Unito (sentenza del 21 febbraio 1990), concernente ipotesi di inquinamento acustico dovuto al traffico dell’aeroporto di Heathrow. Ma è a partire dalle sentenze nei casi Lopez Ostra contro Spagna (6 dicembre 1994) e Guerra contro Italia (19 febbraio 1998), entrambe adottate all’unanimità, che la Corte di Strasburgo segna il passaggio dalla protezione del domicilio, intesa quale sfera rilevante della sicurezza e del benessere personale, alla tutela affettiva del più generale diritto al rispetto della vita privata e familiare e con il riconoscimento dell’esistenza di un diritto individuale ad un ambiente calmo, esente da inquinamento e rispettoso della salute. In quest’ambito, va ricordato che nel nostro ordinamento sussistono due livelli di tutela di fronte all’immissione rumorosa: da una parte il regime amministrativo deputato alla Pubblica Amministrazione (disciplinato dalla legge n. 447 del 1995 e dal D.P.C.M. del 1997) e, dall’altro, i principi civilistici che regolano i rapporti tra privati riconducibili nell’ambito del codice agli artt. 844 e 2043 c.c., dotati di fondamento costituzionale e comunitario. Secondo il maggioritario orientamento della Corte di Cassazione, l’eventuale rispetto, da parte del soggetto a cui vengono imputate immissioni acustiche intollerabili, della normativa pubblicistica contenuta nel DPCM 14.11.1997 non fa venir meno la possibilità che esso possa esser ritenuto responsabile sotto il profilo civilistico, in caso di violazione dei sopra ricordati artt. 844 e 2043 c.c. La Corte ha avuto infatti più volte modo di affermare che, nell’ambito non già della tutela della quiete pubblica ovvero del rapporto tra privali e P.A., bensì dei rapporti tra privati, l’osservanza delle normative tecniche speciali non è dirimente nell’escludere l’intollerabilità delle immissioni (v. Cass. n. 8474 del 2015), trattandosi di fattispecie che deve essere vagliata secondo l’ordinario criterio di cui alla disposizione generale dell’art. 844 cit., nel senso che il superamento della soglia codicistica di tollerabilità delle immissioni ben può essere riscontrata pur nell’accertato rispetto dei limiti di cui alla normativa tecnica. E’ stato in proposito affermato (Cass. n. 1151 del 2003; Cass. n. 1418 del 2006; Cass. n. 939 del 2011; Cass. n. 17051 del 2011 e, più recentemente, in materia di rumorosità da sorvolo aereo, Cass. n. 15233 del 2014) che, in materia di immissioni – mentre è illecito il superamento dei livelli di accettabilità stabiliti dalle leggi e dai regolamenti che, disciplinando le attività produttive, fissano nell’interesse della collettività le modalità di rilevamento dei rumori ed i limiti massimi di tollerabilità -, l’eventuale rispetto degli stessi non può fare considerare senz’altro lecite le immissioni, dovendo il giudizio sulla loro tollerabilità formularsi in concreto alla stregua dei principi di cui all’art. 844 c.c.. E, inoltre, che alla materia delle immissioni sonore o da vibrazioni o scuotimenti atte a turbare il bene della tranquillità nel godimento degli immobili adibiti ad abitazione, non è applicabile la Legge 26 ottobre 1995, n. 447, sull’inquinamento acustico, poiché tale normativa, come quella contenuta nei regolamenti locali, persegue interessi pubblicistici disciplinando, in via generale ed assoluta, e nei rapporti cosiddetti verticali fra privati e la P.A., i livelli di accettabilità delle immissioni sonore al fine di assicurare alla collettività il rispetto di livelli minimi di quiete. Ancora, che la disciplina delle immissioni moleste in alieno nei rapporti fra privati va sempre rinvenuta nell’art. 844 c.c., sulla cui base, quand’anche dette immissioni non superino i limiti fissati dalle norme di interesse generale, il giudizio in ordine alla loro tollerabilità va compiuto secondo il prudente apprezzamento del giudice, che tenga conto di tutte le peculiarità della situazione concreta. Viene altresì ribadito che la valutazione imposta al giudice ex art. 844 c.c., risponde – nel contemperamento delle esigenze della produzione con le ragioni della proprietà – alla tutela di preminenti diritti di rilievo costituzionale, come quello alla salute ed alla qualità della vita. Tale principio parrebbe abrogato e superato dall’art. 6 ter inserito dalla legge di conversione 27.2.2009, n. 13 nel testo del Decreto Legge 30.12.2008 n. 208, che così recita: “Art. 6-ter. – (Normale tollerabilità delle immissioni acustiche). 1. Nell’accertare la normale tollerabilità delle immissioni e delle emissioni acustiche, ai sensi dell’articolo 844 del codice civile, sono fatte salve in ogni caso le disposizioni di legge e di regolamento vigenti che disciplinano specifiche sorgenti e la priorità di un determinato uso”. Sembrerebbe, infatti, che in materia di immissioni ed emissioni acustiche, il legislatore abbia superato tutto il dibattito dottrinario e giurisprudenziale ed i criteri elaborati dalla giurisprudenza a tutela del privato a fronte delle immissioni, chiarendo definitivamente che i valori limite da rispettare sono semplicemente ed unicamente, senza alcuna differenziazione tra tutela privatistica ed amministrativa, quelli indicati dal D.P.C.M. 19.11.1997. Tuttavia, come già osservato da Cass. n. 8474 del 2015, valorizzando anche le affermazioni della Corte Costituzionale che si è già espressa sulla conformità della disciplina stessa ai principi costituzionali, alla norma deve necessariamente essere data un’interpretazione costituzionalmente orientata, e non necessariamente derogatoria del principio di accertamento in concreto della normale tollerabilità da parte del giudice, tenuto anche conto del principio generale per cui “il limite della tutela della salute è da ritenersi ormai intrinseco nell’attività di produzione oltre che nei rapporti di vicinato, alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata, dovendo considerarsi prevalente, rispetto alle esigenze della produzione, il soddisfacimento ad una normale qualità della vita” (Cass. n. 5564 dell’8 marzo 2010). La Corte Costituzionale, con ordinanza n. 103 del 2011 con la quale ha ritenuto inammissibile la questione di legittimità costituzionale su di essa dedotta, ha affermato proprio che dal solo dettato dell’art. 6 ter cit. non può aprioristicamente evincersi una portata derogatoria e limitativa dell’art. 844 c.c., senza prima tentare di sperimentare diverse interpretazioni idonee a preservare la norma stessa dai sollevati profili di denunciata incostituzionalità. Aggiunge poi che all’assai generica locuzione “sono fatte salve in ogni caso le disposizioni di legge e di regolamento vigenti che disciplinano specifiche sorgenti e la priorità di un determinato uso”, contenuta nella norma in esame, non debba necessariamente riconoscersi una portata derogatoria rispetto alla disciplina codicistica in tema di immissioni. Nell’identificare il significato della norma e nel vagliare l’eventuale influenza di tale clausola di salvezza rispetto ai criteri civilistici di accertamento del limite della normale tollerabilità delle immissioni acustiche, il giudice delle leggi segnala come non si possa prescindere dal criterio guida della protezione del diritto alla salute nonché del diritto al rispetto della vita privata e familiare, imposto dall’art. 8 Cedu; sulla base, però, non già del mero rispetto di un limite tabellare assoluto, bensì della concreta incidenza (id est: tollerabilità) delle immissioni nello specifico e mutevole contesto della loro manifestazione, così come imposto dall’ormai consolidata interpretazione giurisprudenziale dell’art. 844 c.c., disposizione che lo stesso art. 6 ter prevede che continui ad essere applicata. Inquadrato l’ambito di operatività del concetto di inquinamento acustico, riconducibile ad ipotesi di intollerabili immissioni sonore, deve, infine, valutarsi la natura dei danni risarcibili, in particolare qualora, a causa dell’inquinamento acustico patito, il soggetto passivo non abbia sviluppato una patologia accertabile da Ctu medica. Com’è noto, a partire dalle arcinote sentenze di S. Martino la Corte di Cassazione ha inteso ridisegnare l’arca del danno non patrimoniale risarcibile espungendone sia i pregiudizi inconsistenti che avevano trovato occasionalmente tutela nei giudizi di merito, pur non potendo assurgere a lesioni meritevoli di tutela, che le duplicazioni ingiustificate delle voci di danno. Tuttavia, da ciò non si può far automaticamente discendere la conclusione per cui il danno non patrimoniale sarebbe risarcibile soltanto qualora ad esso si associ una lesione del diritto alla salute, ovvero un vero e proprio danno biologico. La stessa sentenza n. 26972 del 2008 ha chiarito che il danno alla qualità dell’esistenza trova tutela soltanto quando esso si verifichi in conseguenza della lesione di un diritto costituzionalmente garantito (escludendo in tal modo i danni bagatellari), con ciò non precludendo però la strada alla possibilità di porre a fondamento della risarcibilità del danno non patrimoniale un diritto fondamentale diverso rispetto al diritto alla salute, quali la lesione di interessi costituzionalmente protetti, come l’inviolabilità del domicilio e la tutela della famiglia. Proprio in tema di risarcibilità del pregiudizio per immissioni che superino la soglia di tollerabilità, la Corte di Cassazione ha più volte affermato già in passato che, pur quando non risulti integrato un danno biologico, la lesione del diritto al normale svolgimento della vita familiare all’interno della propria casa di abitazione e del diritto alla libera e piena esplicazione delle proprie abitudini di vita quotidiane sono pregiudizi apprezzabili in termini di danno non patrimoniale (v. Cass. n.7875 del 2009), ovvero che l’accertata esposizione ad immissioni sonore intollerabili può determinare una lesione del diritto al riposo notturno e alla vivibilità della propria abitazione, la cui prova può essere fornita dal danneggiato anche mediante presunzioni sulla base delle nozioni di comune esperienza (v. Cass. n. 26899 del 2014). Senza dimenticare che il diritto al rispetto della propria vita privata e familiare è uno di quelli protetti dalla Convenzione Europea dei diritti umani (art. 8). La Corte di Strasburgo ha fatto più volte applicazione di tale principio anche a fondamento della tutela alla vivibilità dell’abitazione e alla qualità della vita all’interno di essa, riconoscendo alle parti assoggettate ad immissioni intollerabili un consistente risarcimento del danno morale, e tanto pur non sussistendo alcuno stato di malattia. A seguito della c.d. “comunitarizzazione” della Cedu, conseguente all’approvazione del trattato di Lisbona da parte del nostro Paese, il giudice interno che abbia a trattare casi di immissioni dovrà pertanto conformarsi anche ai criteri elaborati in seno al sistema giuridico della Convenzione. In ragione di tale, nuova prospettiva giuridica di riferimento, esaustivamente richiamata da Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 23 luglio – 16 ottobre 2015, n. 20927 Presidente Salmé – Relatore Rubino, esce rafforzata dal fondamento normativo costituito dall’art. 8 Cedu la risarcibilità del danno non patrimoniale conseguente ad immissioni illecite anche a prescindere dalla sussistenza di un danno biologico documentato. Avv. Marco Frigo Foro di Padova... Leggi di più...LEGGE DEL 2013: INCREMENTO PENE SULLA VIOLENZA IN GENERE15 agosto 2017LEGGE 2013: INCREMENTO PENE E TUTELE CONTRO LA VIOLENZA DI GENERE MA LA MAGISTRATURA DEVE FARE LA SUA PARTE PRIMA CHE QUESTI FATTI ACCADANO Una storica sentenza ha condannato lo Stato a risarcire le parti civili di una donna perché i magistrati non fermarono l’assassino L’uxoricidio (dal latino uxor, “moglie”) consiste nell’uccisione omicidio della moglie o del marito o, per estensione, dall’assassino del coniuge. L’uccisione della moglie o del marito è una circostanza aggravante del reato di omicidio prevista dal codice penale italiano all’articolo 577, comma II, il quale stabilisce la pena della reclusione da ventiquattro a trent’anni se l’omicidio sia commesso ai danni del coniuge. Secondo la giurisprudenza consolidata, ai fini della configurabilità dell’aggravante, risulta essere ininfluente l’eventuale sussistenza di una separazione legale o di fatto fra i coniugi (Cassazione Penale, sentenza 24/02/2011, n. 7198). Al contrario, l’uxoricidio è escluso nelle ipotesi in cui il delitto sia commesso contro il coniuge divorziato o il convivente di fatto. Nel reato di omicidio non va esclusa l’aggravante in esame se la condotta sia commessa da un cittadino straniero nei confronti della moglie, anch’essa straniera, con la quale intercorra un rapporto coniugale contratto all’estero e non riconosciuto formalmente in Italia. A parere della Suprema Corte ogni legame matrimoniale, anche se non concluso nel nostro Paese ma ratificato secondo legislazioni straniere, ha rilevanza penale ai fini della specifica disciplina in materia di uxoricidio (Cassazione penale, sez. I, 20 luglio 2012, n. 29709). Infatti, l’ipotesi prevista dal codice penale non trae fondamento dal dato formale di un rapporto coniugale intervenuto nel rispetto della legge nazionale, bensì dalla considerazione che l’azione in danno della persona alla quale si è uniti da un vincolo affettivo, e da diritti e doveri reciproci, merita un trattamento penale più severo. Diversamente opinando, si porrebbe una irrazionale disparità di trattamento tra azioni commesse in danno del coniuge italiano ed in danno del coniuge straniero laddove (ed è la maggioranza dei casi) il rapporto coniugale tra stranieri non abbia avuto un formale riconoscimento in Italia. Più in generale, dai dati statistici, nel nostro Paese il numero degli omicidi delle donne per mano degli uomini è molto alto: si calcola in media un femminicidio ogni tre giorni. Di recente, con l’approvazione della legge n. 93/2013, recante disposizioni urgenti contro la violenza di genere, si è dato modo di inasprire le pene e proteggere le vittime in maniera più efficace. La legge in esame ha dato attuazione ai principi promossi dalla Convenzione del Consiglio d’Europa firmata a Istanbul l’11 maggio 2011, che rappresenta il primo strumento internazionale giuridicamente vincolante diretto a prevenire la violenza domestica e a punire i trasgressori. Ma, nonostante gli strumenti di tutela e di protezione delle vittime siano stati negli ultimi anni rafforzati attraverso una legislazione puntuale, anche a livello internazionale, l’uxoricidio e il femminicidio in genere rimangono uno dei delitti più efferati che continuano ad affermarsi in un quadro di allarmante abbandono della vittima, soprattutto da parte delle autorità giudiziarie. Quanto all’azione risarcitoria, il responsabile dell’uxoricidio, oltre alla condanna al carcere, è tenuto al risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali cagionati ai familiari della vittima: innanzitutto il risarcimento ai figli, rimasti orfani, per i gravi danni subiti a causa dell’uccisione della loro madre; e poi il risarcimento agli altri parenti della donna ruccisa (padre, madre, fratelli, sorelle) per la perdita del rapporto parentale. Inoltre, per la prima volta, con la storica sentenza del 30 maggio 2017 della prima sezione del Tribunale di Messina, viene condannata al risarcimento delle parti civili anche la Presidenza del Consiglio dei Ministri, a causa della negligenza inescusabile dei magistrati che avrebbero potuto evitare l’assassinio di una donna che aveva denunciato ben dodici volte alla Procura le intenzioni omicide del marito, prima che quest’ultimo la uccidesse a coltellate all’addome e al torace con un coltello a serramanico. Il ricorrente, tutore dei figli della vittima, aveva agito in giudizio contro lo Stato al fine di far accertare la responsabilità del Procuratore della Repubblica e dei magistrati da lui designati per l’omicidio della donna, consumato il 3 ottobre 2007, ad opera del marito. La moglie, nel periodo compreso tra settembre 2006 e settembre 2007, aveva presentato alle Autorità competenti dodici querele nei confronti del coniuge, autore di violenze fisiche, aggressioni, minacce a suo danno. Ciononostante, la Procura nulla aveva fatto per impedire la consumazione dell’assassinio. Il ricorrente chiedeva, pertanto, il risarcimento dei danni subiti dalla prole a causa dell’uccisione della loro madre: il risarcimento del danno patrimoniale nella misura di € 259.000,00 consistente nella perdita di reddito derivante dalla attività lavorativa svolta dalla vittima, e del danno non patrimoniale per perdita del rapporto parentale nella misura di € 1.500.000,00 per ciascun figlio. Particolare attenzione merita la vicenda in relazione alle querele sporte dalla donna a decorrere dal mese di giugno 2007, dalle quali poteva razionalmente presagirsi un intento, se non omicida, quantomeno di violenza ai danni della stessa. La querelante riferiva di temere per la propria incolumità in quanto il marito, in più occasioni, aveva estratto un coltello in sua presenza e aveva maneggiato l’arma con aria di sfida e di minaccia nei suoi confronti. La moglie aveva descritto il coltello nei minimi particolari, riconoscendolo come il medesimo in tutti gli episodi denunciati. Nonostante le querele presentate, vi era stata una sostanziale inerzia dello Stato. Tale omissione ha consentito di affermare che la Procura della Repubblica non ha tenuto conto del tenore delle minacce rivolte alla vittima del reato e che ha, pertanto, violato il precetto di cui all’art. 112 Costituzione secondo cui “Il Pubblico Ministero ha l’obbligo di esercitare l’azione penale”. Infatti, il rinvenimento del coltello ed il suo conseguente sequestro avrebbero, con valutazione probabilistica, impedito il verificarsi dell’evento omicida. I magistrati, nel non disporre nessun atto di indagine rispetto ai fatti denunciati a partire dal mese di giugno 2007, e nel non adottare nessuna misura per neutralizzare la pericolosità del marito, hanno commesso una grave violazione di legge con negligenza inescusabile. Precisando che il compito dello Stato non si esaurisce nella mera adozione di disposizioni di legge che tutelino i soggetti maggiormente vulnerabili, ma si estende anche ad assicurare che tale protezione sia effettiva; in caso contrario l’inerzia delle autorità nell’applicare le norme si risolverebbe in una vanificazione degli strumenti di tutela in esse previsti. Al riguardo, per inciso, una recente pronuncia della Corte Europea dei diritti dell’Uomo (Corte EDU, Sezione Prima, Sentenza Talpis c. Italia, 2 marzo 2017) ha condannato l’Italia per violazione del diritto alla vita, in quanto le autorità italiane, omettendo di agire tempestivamente dinanzi alla denuncia della vittima di violenza domestica, e di condurre diligentemente il relativo procedimento penale, hanno determinato una situazione di impunità, che ha favorito la reiterazione delle condotte violente, fino a condurre al tentativo di omicidio della donna e all’omicidio del figlio della stessa. Per quanto concerne la responsabilità civile dei magistrati, la legge del 13 aprile 1988 n. 117 (c.d. Legge Vassalli) sul risarcimento dei danni cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie limitava espressamente il risarcimento dei danni non patrimoniali a quelli che derivassero dalla privazione della libertà personale, stabilendo all’articolo 2 che “chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato con dolo o colpa grave nell’esercizio delle sue funzioni ovvero per diniego di giustizia può agire contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non patrimoniali che derivino da privazione della libertà personale”. In seguito alla riforma introdotta dalla legge 27 febbraio 2015, n. 18 che disciplina la responsabilità civile dei magistrati, è stata esclusa la limitazione ai danni non patrimoniali derivanti “da privazione della libertà personale”, così introducendo una previsione generale che consente per chiunque abbia subito un danno ingiusto, a causa di un comportamento, atto o provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato di agire contro lo Stato per ottenere, in ogni caso, il risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali. Tale previsione opera, però, solo per il futuro ovvero dal giorno della entrata in vigore della legge di riforma; ed è proprio per tale motivo che la novella sulla responsabilità civile dei magistrati non ha trovato applicazione al caso in esame su cui ha sentenziato il Tribunale di Messina, in cui la condotta omicidiaria risale all’ottobre del 2007. Pertanto, nel caso di specie, lo Stato non è stato condannato al risarcimento del danno non patrimoniale per perdita del rapporto parentale, ma soltanto al risarcimento del danno patrimoniale derivante dal mancato godimento, da parte della prole di una porzione del reddito percepito dalla madre sino al raggiungimento della loro indipendenza economica. Il ricorrente, cugino della vittima e tutore dei figli della stessa, aveva dedotto che la donna lavorava quale geometra presso uno studio professionale percependo un reddito mensile medio di € 950,00 – 1.050,00 e che destinava circa € 300,00 mensili per la cura di ciascun figlio. Il Tribunale ha ritenuto che la richiesta di € 259.200,00 a titolo di danno patrimoniale sia stata formulata sulla scorta di criteri di stima assolutamente condivisibili, tenuto conto dell’età della prole al momento della uccisione della madre (sei, cinque e tre anni). Secondo i giudici messinesi è ragionevole presumere che la donna avrebbe destinato la maggior parte del proprio reddito (non ingente) alle esigenze della prole e che l’obbligo di mantenimento si sarebbe protratto sino al presumibile raggiungimento dell’indipendenza economica dei figli, fissata nell’età media di ventotto anni in considerazione della durata dell’ordinario percorso di studi e del successivo inserimento nel mondo del lavoro. Su tali considerazioni, in accoglimento della domanda svolta dal tutore dei tre figli della vittima, lo scorso 30 maggio il Tribunale di Messina ha condannato la Presidenza del Consiglio dei Ministri, cioè lo Stato (che potrà rivalersi sui magistrati), al pagamento della somma di circa € 250.000,00 a titolo di risarcimento del danno patrimoniale. Dopo una lunghissima trafila giudiziaria, è stata così riconosciuta l’inerzia dei pubblici ministeri i quali dieci anni prima, nonostante le ripetute violenze commesse nei confronti della moglie, non fermarono la follia omicida del marito. Dott.ssa Francesca Boscolo Foro di Padova ARTICOLI CORRELATI: FONDO DONNE VITTIME DELLA STRADA... Leggi di più...ANCHE IL CICLISTA DEVE RISPETTARE LE NORME DELLA CIRCOLAZIONE12 agosto 2017Nessuna differenza tra il velocipede (ciclista) e l’automobile, entrambi sono soggetti al Codice della Strada Investimenti di ciclisti da parte di automezzi sono all’ordine del giorno, spesso dall’epilogo tragico, derivanti sovente dalla conformazione di una viabilità, quella italiana, concepita per i veicoli a motore. Il fatto che il ciclista abbia quasi sempre la peggio ha contribuito a radicare l’idea che i velocipedi (coloro che usano la bicicletta per spostarsi) siano esonerati da precisi obblighi comportamentali e debbano ritenersi maggiormente tutelati in quanto “parte debole” in caso di urto con mezzi a motore. In realtà, le cose stanno ben diversamente posto che il Codice della Strada assimila a tutti gli effetti la bicicletta agli altri veicoli che transitano nelle strade, specificando particolari obblighi ulteriori per i mezzi in questione. Tant’è che, come precisato dal Tribunale di Arezzo con la sentenza del 23.6.2014, “anche il ciclista può incorrere in un’ipotesi di concorso di colpa laddove, nell’accadimento di un sinistro, si appuri che abbia violato delle disposizioni generali del Codice della Strada che, proprio per le loro caratteristiche, risultano valevoli nei confronti di tutti gli utenti della strada, come la disposizione di cui all’art. 140 che sancisce l’obbligo di comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione e comunque in maniera che sia salvaguardata la sicurezza stradale”. L’art. 50 del CdS definisce i velocipedi come “veicoli a due o più ruote funzionanti a propulsione esclusivamente muscolare, per mezzo di pedali o di analoghi dispositivi, azionati dalle persone che si trovano sul veicolo; sono altresì considerati velocipedi le biciclette a pedalata assistita, dotate di un motore ausiliario elettrico avente potenza nominale continua massima di 0,25 KW la cui alimentazione è progressivamente ridotta ed infine interrotta quando il veicolo raggiunge i 25 km/h o prima se il ciclista smette di pedalare”. Quindi la norma considera i mezzi come veicoli a tutti gli effetti, con le conseguenti implicazioni: come previsto dall’art. 68 devono avere determinate caratteristiche costruttive e di equipaggiamento; essi infatti, oltre ad essere muniti di pneumatici, debbono avere dispositivi funzionanti per la frenatura, per le segnalazioni acustiche (campanello) e le segnalazioni visive (luci anteriori e luci o catadriotti posteriori, quest’ultimi prescritti anche per i pedali) L’art. 182 del Codice della Strada, attuato dall’art. 377 del relativo Regolamento, detta le regole comportamentali prevedendo una serie di prescrizioni e divieti spesso non pienamente conosciuti di cui è utile fornire un breve sunto introduttivo. In particolare, al comma primo dell’art. 182, viene imposto ai ciclisti, in gruppo, di procedere su un’unica fila, fuori dal centro abitato e in tutti i casi in cui le condizioni della circolazione lo richiedano, e mai affiancati in più di due. Ulteriore obbligo, sancito dal comma successivo, è che i ciclisti abbiano libero l’uso delle mani e reggano il manubrio almeno con una mano (non è ammesso circolare sul velocipede con un cellulare, se non con auricolare). Si deve tenere presente che, comunque, i conducenti di velocipedi devono essere in grado di vedere davanti a sé e ai due lati e devono compiere, liberamente, prontamente e facilmente, tutte le manovre necessarie. Nel caso in cui le condizioni di circolazione lo richiedano, i ciclisti che siano di intralcio o di pericolo per i pedoni, devono, in base a quanto previsto al comma 5, condurre a mano il proprio velocipede, venendo così assimilati ai pedoni, che devono usare la comune diligenza e prudenza del “buon padre di famiglia”. Pertanto, pur non essendo di per sé obbligatorio, ad esempio, scendere dalla bicicletta nel caso in cui il ciclista intenda utilizzare l’attraversamento pedonale, è pur vero che ciò può essere fatto solo in caso di poca affluenza di pedoni, fermo restando che è obbligatorio attraversare con il veicolo a mano “nel caso di attraversamento di carreggiate a traffico particolarmente intenso e, in generale, dove le circostanze lo richiedano” (art. 377, comma 2 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada). Conseguentemente, come precisato dalla Cassazione con la sentenza 29.9.2004, “i ciclisti che conducono la bicicletta a mano sono assimilati ai pedoni e pertanto non sono soggetti alle norme sulla circolazione stradale relative ai conducenti di veicoli; nel caso, peraltro, in cui risalgano sulla bicicletta e si immettano su una strada transitata da veicoli, devono osservare il senso di marcia consentito”. Pertanto, nel caso in cui avvenga un sinistro tra un ciclista in sella alla sua bicicletta che attraversa le strisce pedonali, e un pedone o anche un altro mezzo motorizzato, non può in alcun modo escludersi la colpa del conducente del velocipede, che si presume nel primo caso e nel secondo va comunque attentamente vagliata. Al riguardo, si segnala l’interessante sentenza della Corte d’Appello di Firenze, del 12.4.2016, secondo cui, “in merito all’azione risarcitoria esperita in relazione ai danni conseguenti all’investimento da parte di un motociclista mentre l’istante stava attraversando le strisce pedonali in sella alla propria bicicletta, non può invocarsi il disposto dell’art. 2054, 1° comma c.c., qualificando il ciclista come pedone. Infatti, in tema di circolazione stradale, la persona che procede su una bicicletta, pur senza azionare i pedali ma spingendosi con i piedi per terra, va considerata “ciclista” e non “pedone” e deve osservare tutte le relative norme di circolazione; tale modalità di marcia non toglie al velocipede la qualità di veicolo. Neppure è idonea ad escludere la configurazione del mezzo come veicolo, la circostanza della assenza di traffico intenso, irrilevante rispetto alla necessità di rispettare le regole della precedenza”. Sul velocipede ciclista, ai sensi del comma 5, è vietato trasportare altre persone a meno che esso non sia attrezzato allo scopo. Tuttavia, il conducente, purché maggiorenne, può trasportare un minore fino ad anni 8, con gli opportuni sistemi di ritenuta (ma non certo sul trespolo della bicicletta medesima). Inoltre, va rilevato che i commi 9 e 9-bis (quest’ultimo introdotto con la legge 120 del 2010, di modifica al C.d.S.) indicano dove e come devono transitare i velocipedi, e precisamente in apposite piste loro riservate, laddove esistano, e, fuori dal centro abitato, da mezz’ora dopo il tramonto a mezz’ora prima del suo sorgere e nelle gallerie, i ciclisti hanno l’obbligo di indossare il giubbotto o le bretelle retroriflettenti. Pertanto, in caso di sinistro che avviene fuori dalla pista riservata al ciclista (se presente), o in orari notturni quando non indossi i prescritti sistemi di segnalazione, questi potrà essere ritenuto, quanto meno in parte, responsabile dell’accadimento. L’art. 182 si conclude con l’aspetto sanzionatorio che prevede l’applicazione di una sanzione pecuniaria che va da un minimo di € 24,00 a un massimo di € 94,00. Dal quadro normativo si evince altresì che la responsabilità civile in caso di sinistro è regolata dall’art. 2054 c.c., trattandosi di responsabilità oggettiva per il proprietario del mezzo per i danni causati dal conducente. Quest’ultimo, poi, si libera dalla responsabilità nella causazione del sinistro provando, come per i conducenti degli altri mezzi motorizzati, di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Quindi, chi conduce un velocipede, essendo quest’ultimo un veicolo a tutti gli effetti, deve osservare, durante la circolazione su strade pubbliche o private aperte al pubblico transito, le norme previste dal titolo V del CdS, e non solo l’art. 140 suindicato, ma anche le altre previsioni, come per esempio, quella di cui all’art. 154, che impone di tenere la destra rigorosa durante la guida, così l’obbligo di cautela ad un incrocio (art. 145), gli obblighi imposti dalla segnaletica (146), le norme in tema di precedenza (art. 40). Ad oggi, peraltro, le biciclette debbono rispettare i sensi unici, anche se risultano essere state presentate alcune proposte di legge volte ad introdurre (come in altri Paesi europei il cd. “senso unico eccetto bici”, per le strade con limite di velocità non superiore a 30 Km/h). Ne consegue il pieno assoggettamento anche alla presunzione di corresponsabilità prevista dall’art. 2054 c.c. secondo comma, tant’è che la Cassazione, con la sentenza 5.5.2009 n. 10304, ha precisato che “in tema di circolazione stradale, la presunzione di cui al secondo comma dell’art. 2054 cod. civ., trova applicazione anche nel caso in cui vengano a collisione un’autovettura ed una bicicletta, in quanto nella categoria dei veicoli sono ricompresi, anche per il nuovo codice della strada, gli stessi velocipedi”, fermo restando comunque il carattere sussidiario, in quanto opera solo quando non sia possibile in concreto accertare le cause ed il grado delle colpe incidenti nella produzione dell’evento dannoso. Pertanto, risulta la piena assoggettabilità del velocipede a tutte le norme civilistiche e del codice della strada concernenti i veicoli in generale, fermo restando che in caso di sinistro spetterà all’autorità giudicante valutare caso per caso le rispettive responsabilità, tenendo conto comunque anche delle cautele imposte ai conducenti delle autovetture, i quali, nell’eseguire il sorpasso di un velocipede, debbono osservare una congrua distanza laterale rispetto al velocipede. A completamento, va ricordato che l’art. 3 del CdS, nel definire l’area pedonale prevede che all’interno della stessa possano circolare i velocipedi, i quali tuttavia, come per quanto riguarda l’attraversamento sulle strisce, debbono rispettare e condurre il veicolo a mano, quando ciò sia di intralcio o di pericolo per i pedoni. In tal senso, la Cassazione penale con la sentenza 14.3.2008 n. 20594, ha precisato che “il conducente di un velocipede che impegna un’isola pedonale qualora intercetti un pedone deve interrompere la marcia al fine di consentire il suo attraversamento, non essendo sufficiente ad escludere la sua responsabilità in caso di impatto con lo stesso il fatto di aver ripetutamente azionato la segnalazione acustica”. Il fatto che la bicicletta venga considerata a tutti gli effetti un veicolo, ha conseguenze non solo sul piano civilistico e amministrativo, ma anche su quello penale. I reati previsti dagli artt. 186 e 187 del CdS (rispettivamente Guida in stato di ebbrezza e sotto l’influsso di sostanze stupefacenti), trovano applicazione anche per i conducenti di velocipedi, tant’è che la Cassazione con la sentenza 14.4.2015, ha precisato che “il reato di guida in stato di ebbrezza può essere commesso attraverso la conduzione di una bicicletta, a tal fine rivestendo un ruolo decisivo la concreta idoneità del mezzo usato a interferire sulle generali condizioni di regolarità e sicurezza della circolazione stradale”. Per tali ragioni anche il rifiuto di sottoporsi all’accertamento tramite etilometro comporta l’imputabilità del ciclista per il reato p. e p. dell’art. 186, comma 7 CDS. In tal senso, il Tribunale di Udine, con la sentenza 5.2.2016, ha precisato che “è imputabile per il reato p. e p. dall’art. 186, comma 7 CdS il prevenuto che rifiutava di sottoporsi all’accertamento mediante etilometro, come da richiesta fattagli dal personale appartenente alla Polizia Locale Municipale che lo aveva trovato riverso a terra nelle vicinanze della bicicletta a lui in uso. Tuttavia, se per “guidare” deve intendersi imprimere movimento ad un veicolo, regolandone l’andatura e la direzione, si deve decisamente escludere che un pedone che conduce a mano un velocipede possa essere qualificato “conducente di veicolo””. L’unica conseguenza diversa rispetto alla guida di altri veicoli deriva dal fatto che, secondo l’indirizzo maggioritario della Corte di Cassazione, riassunto nella sentenza 29.3.2013 n. 19413, “in caso di guida di un velocipede in stato di ebbrezza, all’accertamento del reato non consegue l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida”. Allo stato dunque il velocipede e il suo conducente non trovano trattamenti di favore da parte della legge, salvo l’equo apprezzamento dei concreti accadimenti da parte del giudicante, soprattutto in caso di sinistri, risultando comunque all’esame del legislatore possibili modifiche normative volte a prescrivere regole che si attaglino di più alla peculiarità dei veicoli, anche in considerazione del fatto che troppo spesso in caso di sinistro le conseguenze per il ciclista spesso sono gravi se non mortali. Alessandro Di Blasi Foro di Venezia ARTICOLO CORRELATO: divieto di sorpassare i ciclisti a meno di un metro e mezzo... Leggi di più...RESPONSABILITA’ PROFESSIONALE DEL PERSONALE SANITARIO10 agosto 2017DISEGNO DI LEGGE IN MATERIA DI RESPONSABILITA’ PROFESSIONALE DEL PERSONALE SANITARIO I passi essenziali delle nuove disposizioni e le loro evidenti incongruenze Il 28 febbraio la Camera ha approvato, in via definitiva e senza emendamenti, il Ddl C-259, il Ddl Gelli-Bianco, che reca disposizioni “in materia di sicurezza delle cure e della persona assistita nonché in materia di responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie”. Per il momento, è l’ultimo tassello della regolamentazione della “colpa medica” e mira a disciplinare la responsabilità degli esercenti una professione sanitaria sotto il profilo sia penale che civile. Sulla materia il legislatore si rivela molto attivo: il tema ricopre infatti una valenza non solo giuridica, rappresentando una questione di carattere sociale sempre più sentita. E’ evidente che, soprattutto nell’ultimo decennio, il rapporto medico-paziente è stato caratterizzato da due tendenze contrapposte: per un verso l’atteggiamento premiante e fiducioso nei confronti del medico e delle sue sempre maggiori competenze e, per altro verso, una frequente sorta di condanna del sanitario di fronte ad ogni, pur minima, insoddisfazione rispetto alla terapia e alla diagnosi. Perciò si è assistito, in questo settore, a un notevole aumento del contenzioso, sia civile che penale, soprattutto per la raggiunta consapevolezza da parte della collettività del diritto alla salute. A fronte di ciò, è cresciuta la cosiddetta medicina difensiva, la scelta operata da molti medici – specie quelli più esposti alle denunce penali e alle citazioni in sede civile – di prescrivere trattamenti diagnostici e terapeutici suppletivi e talvolta eccessivi (medicina difensiva positiva) o, al contrario, di rinunciare a trattamenti utili o se non necessari (medicina difensiva negativa): scelte motivate non esclusivamente dall’interesse di cura del paziente – in passato ritenuto invece valore assoluto –, ma dal timore di ripercussioni sulla propria figura professionale. Evidenti, tra l’altro, le ricadute sulla tenuta economica del Sistema Sanitario Nazionale. Se è vero che, come ricordava già nel 1999 l’allora Presidente della Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici, è necessario individuare limiti e confini della responsabilità del medico sia sul piano civile che penale, perché la medicina è tutt’altro che una scienza esatta essendo “fortemente legata al principio del probabilismo e di casualità che derivano dall’agire umano”, non pare a chi scrive che la nuova legge aiuti a porre quei margini necessari per consentire al medico di poter agire in piena libertà e coscienza, rischiando di creare quella che attenta dottrina ha già battezzato “medicina difensiva di regime”. Premessa Prima di analizzare le novità della legge Gelli-Bianco, è bene ripercorre le tappe dell’evoluzione del tema della responsabilità medica, non senza premettere alcuni cenni sulle peculiarità che caratterizzano il concetto giuridico di colpa nell’ambito delle attività medico-chirurgiche. Nel nostro ordinamento la condotta colposa è caratterizzata da due requisiti fondamentali: uno di carattere negativo, la non volontà dell’evento (o assenza di dolo); l’altro di carattere positivo, che ricollega la verificazione dell’evento a una condotta negligente, imprudente o imperita (colpa generica) o posta in essere non osservando leggi, regolamenti, ordini e discipline (colpa specifica). L’attività medico-chirurgica è caratterizzata dalla presenza, oltre che di principi di comune diligenza e prudenza, di regole tecniche specifiche, a volte non scritte, la cui violazione è fonte d’imperizia e per la cui individuazione la giurisprudenza usa i criteri della prevedibilità ed evitabilità dell’evento. Negli ultimi decenni la condivisione delle pratiche terapeutiche a livello globale, e la sentita necessità di utilizzare metodi di cura sempre più omogenei, ha consentito lo sviluppo, l’adozione e l’individuazione delle c.d. linee guida o protocolli diagnostici e terapeutici, che tanto hanno aiutato i sanitari nel campo medico, quanto li hanno avversati nel campo giudiziario. La responsabilità penale prima della nuova legge Sulla responsabilità penale, un primo momento d’indagine circa la portata della responsabilità dei medici si può individuare nella sentenza 28/11/73 n. 166 della Corte Costituzionale, con cui veniva dato ingresso, in ambito penale, al concetto di colpa grave desunto dall’art. 2236 c.c., seppur riferito solo al caso imperizia. Osservava la Corte che l’esenzione o limitazione della responsabilità derivante dall’art. 2236 c.c. trovava giustificazione nei caratteri oggettivi dell’attività svolta dal professionista sanitario al quale, in relazione a situazioni di speciale difficoltà, poteva essere mosso rimprovero solo in ipotesi di grave imperizia, mentre in ipotesi di condotte negligenti o imprudenti il parametro di valutazione doveva rimanere ancorato a criteri di normale severità. In tal modo viene operata, per la prima volta, la distinzione tra errore dovuto a imperizia ed errore determinato da negligenza e/o imprudenza. A partire dagli anni Ottanta, nella giurisprudenza di legittimità si afferma un indirizzo improntato a maggior severità nella valutazione della condotta del medico. La Corte, nelle decisioni più intransigenti, negava la validità tout court del richiamo a principi contenuti nell’art. 2236 cc, mentre in quelle più “morbide”, pur continuando a negare la valenza in sede penale dell’art. 2236 c.c., precisava come la regola di esonero della responsabilità risarcitoria contenuta nella norma poteva ben essere utilizzata dal giudice come parametro legale nella valutazione della condotta colposa del sanitario. Nel nuovo millennio, abbandonate le posizioni più intransigenti e meno garantiste nei confronti dei medici, gli Ermellini, a partire dalla nota sentenza Franzese, affermavano che il parametro di riferimento su cui graduare il concetto di colpa andava individuato in concreto e in relazione al livello di professionalità e alle conoscenze del medico. Inoltre, il nesso causale andava riconosciuto non in termini di “certezza oggettiva”, ma di “certezza processuale”. Doveva, cioè, ritenersi processualmente certo che la condotta del sanitario fosse stata condizione necessaria dell’evento lesivo con “alto o elevato grado di credibilità razionale” o “probabilità logica”. La responsabilità civile prima della nuova legge Quanto alla responsabilità civile derivante da errore medico si possono riconoscere due grandi periodi, che vedono il 1999 come spartiacque. Prima, infatti, si riconosceva un sistema “a doppio binario” nel quale, alla responsabilità della struttura sanitaria si riconosceva origine contrattuale, mentre a quella del professionista si attribuiva natura aquiliana. Così, tra paziente ed ente ospedaliero si riteneva concluso un contratto d’opera professionale, perfezionatosi con l’atto di accettazione del paziente nell’ospedale (ai fini del ricovero o di una visita). Tale rapporto contrattuale atipico, denominato “contratto di spedalità”, ha la sua origine nella semplice accoglienza del paziente nella struttura ospedaliera, e può essere definito come contratto a prestazioni corrispettive con effetti protettivi nei confronti del paziente. Esso consiste in un’attività complessa a favore del malato (prestazione di assistenza sanitaria) e che non si esaurisce nella semplice fornitura delle cure mediche, ma si estende alla messa a disposizione del personale medico ausiliario, paramedico, di medicinali, delle attrezzature necessarie e dei rapporti tipicamente alberghieri di vitto e alloggio. Il medico, dipendente dell’ospedale, rimaneva estraneo al rapporto contrattuale tra ente e paziente e la sua responsabilità civile, per il danno cagionato dall’errore diagnostico o terapeutico, era solo extracontrattuale (non ostando comunque l’applicazione analogica dell’art. 2236 c.c., la cui ratio, volta a non paralizzare l’iniziativa del professionista nei casi di particolare difficoltà, a parere del giudici prescindeva dalla qualificazione dell’illecito). I germi di un mutamento di direzione vennero gettati dall’isolata sentenza Cass. Civ. Sez. III, 11503/93, col tentativo di ricondurre il rapporto tra medico/paziente nell’ambito pattizio, attraverso l’accoglimento della teoria, di origine germanica, del contratto con effetti protettivi a favore di terzo. Ma è il 1999 l’anno del cambiamento. La nota sentenza della Corte di Cassazione Sez. III, Gennaio 1999 n. 589 segna la svolta, affermando, per la prima volta, la natura contrattuale anche della responsabilità del medico. In detta decisione veniva precisato che, nel momento in cui il paziente si reca in ospedale, con il singolo medico che lo prende in cura si instaura un rapporto obbligatorio contrattuale, che trova la sua fonte nel “contatto sociale”. La responsabilità da contatto sociale è una forma particolare di responsabilità contrattuale, che nasce però non da un “contratto”, ma da un obbligo legale o come conseguenza di un altro rapporto contrattuale instauratosi tra soggetti diversi. Tra medico e paziente, in realtà, preciserà la giurisprudenza, ancorché non sia stato stipulato alcun contratto, ricorre comunque un rapporto giuridico particolare che non può essere ricondotto all’articolo 2043 cc. Il sanitario e il malato, infatti, non possono essere trattati come due sconosciuti: il primo non è un quisque de populo ma, al contrario, è obbligato in virtù di precise disposizioni di legge (e in ossequio al contratto stipulato con l’azienda ospedaliera) a proteggere la salute del secondo. Dalla riconosciuta natura contrattuale del rapporto medico/paziente derivano importanti mutamenti nel regime giuridico della responsabilità, in particolare sulla ripartizione dell’onere della prova, del grado della colpa, nonché della prescrizione. Si inaugura un periodo di protezione per il paziente danneggiato, a cui la giurisprudenza assicura massima garanzia. Il cambiamento di rotta dei giudici ha avuto due importanti riflessi: l’aumento del contenzioso, spesso ingiustificato, e di riflesso, la crescita esponenziale della medicina difensiva. La fallimentare legge Balduzzi Per tali motivi nel novembre 2012 (più probabilmente su insistenza delle compagnie assicurative e delle rappresentanze della classe medica) il legislatore ha – in modo inaspettato – provato a mitigare il rigore della situazione descritta con l’art. 3 della legge n. 189, meglio nota come “Balduzzi”. Con questo provvedimento vengono introdotti alcuni elementi innovativi, come il riferimento alle linee guida per la valutazione della responsabilità e il ritorno (almeno apparente) della responsabilità del medico nell’alveo di quella extracontrattuale, ma anche l’applicazione nel calcolo dei risarcimenti delle tabelle previste per i sinistri stradali (con evidente riduzione delle somme riconosciute). La legge, tuttavia, si presenta lacunosa e in molti punti imprecisa, tanto da richiedere diverse e importanti interpretazioni della Massima Corte, arresti che hanno costretto il legislatore a “correggere il tiro” con una nuova legge (la Gelli-Bianco), promulgata meno di cinque anni dopo la Balduzzi. Quanto ai profili penali, alcune sentenze della Cassazione (tra cui le importanti decisioni Pagano, Cantore e Denegri) hanno fissato dei punti fermi, precisando, prima di tutto, che le linee guida e le buone pratiche non hanno natura di norme cautelari, trattandosi di direttive generali, istruzioni di massima, che vanno necessariamente applicate e modellate al caso concreto. In secondo luogo, c’è stata una parziale abrogazione a favore dei medici dei reati previsti dagli articoli 589 e 590 c.p., essendo stata ristretta l’area del “penalmente rilevante” con l’introduzione della scriminante della colpa lieve, seppur nei soli casi di imperizia, e non di negligenza o imprudenza. Quanto alla responsabilità civile, dopo l’introduzione della Balduzzi, la Suprema Corte ha affermato che, se per un verso essa ha depenalizzato la responsabilità medica in caso di colpa lieve, per l’altro la materia della responsabilità civile avrebbe continuato a seguire le sue regole consolidate sulla responsabilità contrattuale da contatto sociale del medico e della struttura sanitaria, comportando il riferimento all’obbligo di cui all’art. 2043 c.c. solamente l’esclusione della irrilevanza della colpa lieve in ambito di responsabilità extracontrattuale. La legge Gelli-Bianco La nuova legge si occupa esclusivamente di responsabilità sanitaria. A parte l’art. 1, che dispone che “la sicurezza delle cure è parte costitutiva del diritto alla salute”, il resto pare contenere, in realtà, il tentativo di eliminare il contenzioso giudiziario relativo alla responsabilità medica. Tralasciando le norme che non si occupano nello specifico di ciò, ci soffermiamo sugli articoli 6 e 5 (integrato dal 3), per quanto concerne la responsabilità penale, e sul 7 che riguarda la responsabilità civile. La responsabilità penale Con l’art. 6 il legislatore, preso atto del pasticcio commesso con la legge Balduzzi, recepisce alcuni spunti giurisprudenziali e provvede subito ad abrogare l’art. 3, comma 1, della predetta legge. A fronte di tale abrogazione è inserito nel codice penale il nuovo articolo 590-sexies, rubricato “Responsabilità colposa per morte o lesioni personali in ambito sanitario”, il quale prevede che “Se i fatti di cui agli articoli 589 e 590 sono commessi nell’esercizio della professione sanitaria, si applicano le pene ivi previste salvo quanto disposto dal secondo comma. Qualora l’evento si sia verificato a causa di imperizia, la punibilità è esclusa quando sono rispettate le raccomandazioni previste dalle linee guida come definite e pubblicate ai sensi di legge ovvero, in mancanza di queste, le buone pratiche clinico-assistenziali, sempre che le raccomandazioni previste dalle predette linee guida risultino adeguate alle specificità del caso concreto”. Sparisce la differenza tra colpa lieve e colpa grave a totale vantaggio del sanitario che segue le linee guida. A queste ultime è dedicato l’articolo precedente, il 5 che, al comma 1, recita: “Gli esercenti le professioni sanitarie, nell’esecuzione delle prestazioni sanitarie con finalità preventive, diagnostiche, terapeutiche, palliative, riabilitative e di medicina legale, si attengono, salve le specificità’ del caso concreto, alle raccomandazioni previste dalle linee guida pubblicate ai sensi del comma 3 ed elaborate da enti e istituzioni pubblici e privati nonché dalle società scientifiche e dalle associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie iscritte in apposito elenco istituito e regolamentato con decreto del Ministro della salute. In mancanza delle suddette raccomandazioni, gli esercenti le professioni sanitarie si attengono alle buone pratiche clinico-assistenziali”. E’ proprio partendo dalle linee guida che la legge mostra la prima grande debolezza. Si prevede la pubblicazione di un decreto ministeriale che contenga un elenco completo delle buone pratiche e delle linee guida. Elenco che sarà, verosimilmente, di centinaia di pagine, essendo centinaia le linee guida: le distorsioni legate ai frequenti contrasti tra scuole e società scientifiche nei medesimi settori di competenza si potranno tradurre nel proliferare di linee guida disomogenee, ambivalenti e persino antitetiche. A ciò si aggiungano quelle non sempre necessariamente tarate sull’obiettivo della miglior cura per il paziente, quanto piuttosto su esigenze di risparmio di spesa e contenimento dei costi (si pensi alla fase diagnostica), oltre al fatto che dette linee saranno emanate da enti privati, i quali potranno anche avere altri obiettivi oltre la salute del malato (spingere un farmaco o uno strumento diagnostico?). Le buone pratiche e le raccomandazioni contenute nelle linee guida rischiano poi di acquisire una natura cautelare: se le segui non sarai punibile. Il rischio è che quanto indicato dalle linee accreditate con il benestare dello Stato venga sentito come un comportamento “doveroso”, con buona pace dell’effettiva ricerca della cura più adatta al paziente (da qui la definizione “medicina difensiva di regime”). Ma ciò, in realtà, non esclude la possibilità del riconoscimento di una colpa penale, poiché colui che sarà chiamato a valutare l’adeguatezza delle linee guida rispetto al caso concreto è sempre e solo il Giudice: significa che la valutazione, anziché ex ante, finirà per essere effettuata tramite un giudizio ex post, con il pericolo che si potrà sempre concludere per l’inadeguatezza della scelta operata. Sul punto è già intervenuta la Suprema Corte che, con la decisione n. 28187 del 20/4-7/6/ 2017 della IV sezione penale, ha fatto intendere come non si possa interpretare in maniera letterale il (mal scritto) art. 590 sexies cp riguardante l’esclusione della responsabilità in ipotesi di rispetto delle linee guida ma, nel solco della giurisprudenza già formatasi dopo la Balduzzi, ribadisce il valore di indirizzo e di “direttive di massime” delle medesime. Al contempo, i Giudici del Palazzaccio colgono una marcata “incompatibilità logica” nel riferimento all’esclusione della punibilità nelle sole ipotesi in cui l’evento si sia verificato a causa di imperizia, sottolineando come, a stretto rigore, “si è in colpa per imperizia e al contempo non lo si è, visto che le codificate leges artis sono state rispettate ed applicate in modo pertinente ed appropriato (…) all’esito di un giudizio maturato alla stregua di tutte le contingenze fattuali rilevanti in ciascuna fattispecie”. D’altro canto ci si chiede come potrebbe definirsi “imperito” un professionista che ha lavorato per decenni in quella specifica branca specialistica. Ben si comprende, allora, come quella che è stata salutata dai medici come una norma salvivifica, in realtà si dimostri loro molto meno favorevole, lasciando al giudice il potere di verifica dell’adeguatezza della scelta operata, restringendo l’ambito di non punibilità alle sole ipotesi di imperizia, creando il rischio che si tendano a trasformare casi di imperizia in imputazioni per negligenza e imprudenza, così come quello (antitetico) di una possibile sopravvalutazione delle linee guida per una automatica affermazione di responsabilità in ogni caso di loro inosservanza da parte del medico. La responsabilità civile In ambito civile poi, la nuova legge pare proprio sancire un ritorno al passato, laddove stabilisce la responsabilità contrattuale della struttura e quella extracontrattuale del medico. Si legge, infatti, al comma 1 dell’art. 7 che “La struttura sanitaria o sociosanitaria pubblica o privata che, nell’adempimento della propria obbligazione, si avvalga dell’opera di esercenti la professione sanitaria, anche se scelti dal paziente e ancorché non dipendenti della struttura stessa, risponde, ai sensi degli articoli 1218 e 1228 del c.c., delle loro condotte dolose o colpose”, ed al successivo comma 3 che “L’esercente la professione sanitaria di cui ai commi 1 e 2 risponde del proprio operato ai sensi dell’articolo 2043 del codice civile, salvo che abbia agito nell’adempimento di obbligazione contrattuale assunta con il paziente.”. In realtà è falso che la condotta dei medici sia “divenuta” fonte di responsabilità solo extracontrattuale. Di fatto, ogni qual volta un sanitario rassicura un malato sulla routinarietà (e quindi sul risultato quasi scontato) di un trattamento inducendolo a sottoporvisi, magari grazie a un’informazione non esaustiva sulle possibili complicanze, egli assume un obbligazione con il proprio paziente da cui può derivare una responsabilità che certo extra contrattuale non è, a leggere l’ultima parte del primo periodo del terzo comma. Anche il millantato obbligo di assicurazione delle strutture sanitarie, previsto dall’art. 10 e attraverso il quale ogni paziente potenzialmente danneggiato dovrebbe sentirsi rassicurato circa il possibile risarcimento è, in realtà, un falso obbligo. A leggere bene l’articolo, infatti, si vede come le strutture sanitarie possano (e non debbano) essere provviste di copertura assicurativa, poiché esse ben potranno adottare “altre analoghe misure per la responsabilità civile verso terzi”, ovvero quella che è stata denominata “auto assicurazione” che molti problemi ha causato ad alcune aziende socio sanitarie, non da ultimo quella patavina. Quest’apertura alle analoghe misure, oltre a non consentire l’azione diretta nei confronti dell’assicurazione (che non c’è), mette in pericolo gli stessi medici che ben potranno essere coinvolti anche nei giudizi civili che la nuova legge voleva far credere oramai rivolti solamente alle strutture sanitarie ed alle loro compagnie assicuratrici. Dubbio, nel caso di adozione di una “analoga misura”, anche il possibile intervento del nuovo Fondo di garanzia, dal momento che egli opera solo quando sia coinvolta un’impresa di assicurazione. Lo stesso dubbio si pone anche nell’ipotesi in cui la struttura sanitaria sia assicurata, ma la polizza non copra il rischio relativo al danno causato ad un paziente. Siamo di nuovo daccapo e senza, in realtà, alcuna protezione per il danneggiato. In definitiva una legge che, nell’intento di spazzare via vent’anni di intenso lavoro interpretativo ed esegetico di dottrina e giurisprudenza, nei confronti dei medici non risolve il problema della medicina difensiva, anzi lo aggrava, e nei confronti dei malati-danneggiati nulla fa, se non confermare la riduzione dei risarcimenti e l’allungamento dei tempi per ottenerli. Ancora una volta pare proprio – per usare un vecchio adagio – che si stesse meglio quando si stava peggio. Avv. Alessandro Menin Foro di Venezia Articolo correlato: LINEE GUIDA RESPONSABILITA’ MEDICA... Leggi di più...Principio di precauzione “eluso” sui Pfas27 giugno 2017Danno ambientale. Il caso del principio di precauzione “eluso” sui Pfas Il principio di precauzione è stato uno dei principali aspetti giuridici affrontati nel convegno “Risarcimento del danno ambientale e il caso Pfas” organizzato sabato 24 giugno, a Palazzo Cordellina, sede della Biblioteca civica Bertoliana di Vicenza, da Studio 3A nell’ambito delle proprie iniziative di informazione e sensibilizzazione sul tema dell’ambiente: all’evento è intervenuta anche l’Onorevole Silvia Benedetti, prima firmataria della proposta di legge “Pfas Zero”. Punto di partenza dei lavori è stata la presentazione, a cura della sua autrice, dott.ssa Francesca Boscolo, del volume “Risarcimento del danno ambientale: profili di analisi” promosso da Studio 3A per fornire ai cittadini gli strumenti per tutelarsi da una situazione di inquinamento, attraverso la conoscenza delle varie leggi e norme in materia, elemento fondamentale per far valere i propri diritti. Da qui si è preso spunto per scendere nel caso pratico che non poteva che essere l’EMERGENZA PFAS per danno ambientale. Studio 3A, tra i vari casi di danno ambientale di cui si occupa in tutt’Italia, segue anche quello dell’inquinamento da sostanze perfluoroalchiliche nelle acque di mezzo Veneto, in particolare nel Vicentino, e assiste una decina tra famiglie e attività dell’area individuata dalle autorità come soggetta ad alto rischio a causa della contaminazione: agricoltori, che per anni hanno usato i pozzi inquinati per bere e irrigare le colture, e semplici cittadini, che l’acqua contaminata l’hanno bevuta comunque e che ora vivono nel terrore di aver riportato danni alla salute. Per conto di questi danneggiati da danno ambientale, Studio 3A ha anche coordinato un esposto presentato alle Procure di Vicenza e Verona nel quale si chiede di accertare se in questo inquinamento siano rinvenibili fattispecie penalmente rilevanti e, se sì, di individuare i responsabili e procedere nei loro confronti. Un atto sostanzialmente diretto (ancora) contro ignoti, anche se gli ultimi, clamorosi sviluppi delle indagini hanno rafforzato pesantemente le responsabilità che vengono imputate alla Miteni, la multinazionale di Trissino indicata da più parti come principale “fonte” dello sversamento e che, secondo il rapporto recentemente consegnato dal Nucleo Operativo Ecologico dei Carabinieri di Treviso, sarebbe stata a conoscenza del grave inquinamento del sito fin dai primi anni Novanta. Il dottor Andrea Milanesi, Direttore tecnico di Studio 3A, entrando negli aspetti tecnico-giuridici della vicenda di danno ambientale, si è quindi soffermato anche sulla fattispecie del danno esistenziale, oltre che sanitario, che si configura per i danneggiati e per l’intera comunità in ragione del patema d’animo che stanno vivendo, anche alla luce degli inquietanti risultati che stanno emergendo dallo screening sulla popolazione, ma ha soprattutto approfondito la questione del “principio di precauzione”. Il dott. Milanesi ha citato una sentenza, la n. 4227/2013, del Consiglio di Stato, secondo il quale il principio di precauzione, “che fa obbligo alle autorità competenti di adottare provvedimenti appropriati al fine di prevenire i rischi potenziali per la sanità pubblica, per la sicurezza e per l’ambiente, si distingue dal principio di prevenzione, ponendo una tutela anticipata rispetto alla fase dell’applicazione delle migliori tecniche”. In altri termini, l’applicazione di tale principio fa sì “che, ogni qual volta non siano conosciuti con certezza i rischi indotti da un’attività potenzialmente pericolosa, l’azione dei pubblici poteri debba tradursi in una prevenzione anticipata rispetto al consolidamento delle conoscenze scientifiche”. I vincoli sopravvenuti di natura ambientale in una data area, si legge poi nella stessa sentenza, obbligano la Pubblica Amministrazione a vagliare la compatibilità con gli stessi delle autorizzazioni già rilasciate che quindi “sono permanentemente esposte all’esercizio di autotutela amministrativa laddove oggettivamente incompatibili”. Ebbene, secondo il Direttore tecnico di Studio 3A, quest’assunto apre importanti prospettive per un’azione risarcitoria anche nei confronti delle autorità preposte, dal Ministero della Salute alla Regione, che il principio di precauzione non l’hanno certo osservato, non intervenendo in alcun modo nei confronti dell’azienda e ammettendo anche dei limiti di tolleranza per queste sostanze sensibilmente più alti di quanto avviene negli altri Paesi europei.... Leggi di più...Dati 2016 in chiaroscuro per la mediazione civile16 maggio 2017Sono stati recentemente resi noti i “numeri” della mediazione civile nel 2016 e anche lo scorso anno, per uno dei principali strumenti di soluzione stragiudiziale delle controversie, i dati non si sono rilevati esaltanti: è un fatto che in Italia le pratiche Adr stentano a prendere piede. Nel 2016 le procedure di mediazione civile sono state 183.977, in calo del 6% rispetto all’anno precedente, anche se gli accordi realizzati hanno raggiunto il numero più alto di sempre, 20.237, e questo è sicuramente un segnale positivo. Uno dei problemi di fondo della mediazione, infatti, è che il tasso di successo – ossia il rapporto tra accordi chiusi e numero di procedure – rimane molto basso, l’11%, anche se in leggera, costante crescita: nel 2014 era al 9%, nel 2005 al 10%. Quando, poi, entrambe le parti si presentano all’incontro di mediazione, decidono di proseguire e il tasso di successo arriva al 43%. Un altro aspetto su cui bisognerà lavorare molto è dato dal fatto che la parte del leone delle procedure è costituita da quelle obbligatorie per legge, il 79%; quelle volontarie restano poche, il 9%, mentre sono in continua crescita quelle disposte dal giudice, giunte al 12% (nel 2013 incidevano per il 2%). Differenti i rispettivi tassi di successo: 23%, 39% e 15%. Per le mediazioni disposte dai magistrati, peraltro, il dato dovrebbe anche essere sottostimato, in quanto il Ministero della Giustizia non rileva l’estinzione del processi a seguito di mediazione delegata o iussu judici, senza che le parti vadano dal mediatore. Per nulla positivo, inoltre, l’allungamento della durata delle procedure di mediazione con accordo raggiunto: dai 65 giorni del 2012 ai 115 del 2016. Una parte di questo fenomeno è da attribuire al maggior tecnicismo di alcune mediazioni rispetto al passato, certo è negli incontri si nota sempre più la prassi del “rinvio” propria delle aule giudiziarie e l’inserimento della sessione di mediazione tra mille altre incombenze. Un accenno anche alle “materie”. Le controversie in campo bancario incidono per il 20% del totale delle mediazioni (l’incidenza più alta tra le varie materie oggetto di mediazione obbligatoria), ma vedono per converso il tasso di successo più basso, il 7%. Continua, infine, la riduzione degli organismi di mediazione, da 986 del 2013 a 778 nel 2016; ancora più accentuata quella del numero dei mediatori scesi a 22.786 a febbraio 2017: nel 2012 se ne contavano circa centomila.... Leggi di più...Legittima difesa domiciliare in Italia, si può sparare di notte8 maggio 2017Legittima difesa domiciliare in Italia, si può sparare di notte Ci si può dunque difendere? Chi paga le spese processuali? Legittima difesa domiciliare, la nuova normativa ha ricevuto l’ok della Camera, dopo due anni di tira e molla, com’è noto, con 225 voti a favore, 166 contrari e 11 astenuti. Il testo dell’art 52 cp, approvato tra le polemiche e con il voto contrario del centro destra, analogamente a quanto previsto dall’ordinamento francese, prevede l’ampliamento della fattispecie della legittima difesa in Italia rispetto alle aggressioni notturne in casa e l’esclusione della colpa per chi reagisce di fronte a situazioni che comportano pericolo per la propria vita e libertà. La proposta legge sulla legittima difesa è dunque diventata legge. Il nuovo art. 52 del Codice penale, secondo il testo licenziato (frutto degli emendamenti approvati dall’aula rispetto al testo uscito dalla commissione), prevede che sarà considerata legittima difesa la reazione (anche con le armi di autodifesa) a un’aggressione commessa “in tempo di notte ovvero la reazione a seguito dell’introduzione nei luoghi ivi indicati con violenza alle persone o alle cose ovvero con minaccia o con inganno”. E’ sempre esclusa dunque la colpa di chi reagisce per legittima difesa “in situazioni comportanti un pericolo attuale per la vita, per l’integrità fisica o per la libertà personale o sessuale“; questa è l’altra novità, derivante dall’emendamento approvato dall’aula: si precisa che l’azione deve essere conseguenza del grave turbamento psichico causato dall’aggressore: una norma che cerca di superare il problema dell’eccesso colposo di chi si è difeso legittimamente, per il quale sono finite indagate non poche persone vittime di aggressioni, con relative polemiche. Infine, nel caso in cui venga dichiarata la non punibilità di chi ha reagito per legittima difesa, la legge sulla legittima difesa domiciliare prevede che le spese processuali e i compensi spettanti all’avvocato saranno a carico dello Stato: a tal riguardo, si prevede per l’erario un onere stimato in circa 295mila euro a partire dal 2017. Le novità, tuttavia, sono tutt’altro che definitive: la legge infatti ora passa al vaglio del Senato dove si preannunciano altre modifiche (e polemiche). Altre informazioni sulla legittima difesa e la nuova legge potete trovare sul sito di Studio3A... Leggi di più...Presentata una proposta di modifica del Tso3 maggio 2017E’ una questione (anche) giuridicamente molto interessante, legata com’è non solo agli aspetti della sanità ma anche e soprattutto alla sfera dei diritti della persona, quella relativa al TSO, acronimo per Trattamento Sanitario Obbligatorio, procedura sanitaria applicabile in caso di motivata necessità e urgenza clinica ad un soggetto che sia affetto da una grave patologia psichiatrica, che si rifiuti di sottoporsi al trattamento e che non sia gestibile diversamente. Il fine perseguito è quello di tutela della salute e della sicurezza del paziente e della salute e della sicurezza pubblica. Istituito dalla cosiddetta Legge Basaglia (numero 180 del 1978), il TSO trova oggi la sua fonte di regolamentazione nella legge numero 833 del 23 dicembre 1978. La disciplina del TSO, vecchia di quasi quarant’anni, potrebbe però essere presto rivisitata, assicurando maggiori garanzie per i pazienti, grazie alla presentazione da parte dei Radicali di un’apposita proposta di legge, che è stata illustrata qualche giorno fa durante una conferenza stampa tenutasi presso la Camera dei deputati. La proposta di riforma è stata presentata nella convinzione che l’applicazione concreta del TSO abbia perpetuato negli anni una concezione del trattamento psichiatrico manicomiale e, come tale, inaccettabile. Per superare tale criticità, si prevede l’introduzione di un diritto di informazione e di ricorso per chi è sottoposto al Trattamento Sanitario Obbligatorio, con l’avvio di una difesa tecnica e l’abolizione della contenzione meccanica. La proposta, inoltre, prevede la garanzia per i pazienti del diritto di visita all’interno dei reparti psichiatrici e del diritto di continuare a mantenere rapporti con l’esterno. Ultimo aspetto di rilievo: i rinnovi. I Radicali propongono infatti di introdurre un limite numerico agli stessi e la segnalazione di ogni rinnovo al Garante dei diritti delle persone private della libertà personale. Per la proposta si parla già di “Legge Mastrogiovanni”, ispirandosi al nome di una delle vittime del Trattamento Sanitario Obbligatorio,. Il cammino è solo agli inizi, certo è che il dibattito e la strada verso una radicale riforma della materia è stata aperta.... Leggi di più...L’ATTENTATO TERRORISTICO AVVENUTO NEL CORSO DI UN VIAGGIO ORGANIZZATO2 maggio 2017La responsabilità del tour operator per i danni subiti dal turista in questa circostanza particolare e tragica Com’è tristemente noto, il sanguinoso attentato terroristico di matrice islamica del 18 marzo 2015 al Museo del Bardo di Tunisi coinvolse un gran numero di turisti, molti dei quali erano sbarcati nella capitale tunisina nell’ambito dell’itinerario crocieristico organizzato da un operatore turistico di rilievo internazionale (Costa Crociere). Tale tragico evento ha sollevato l’interrogativo circa la responsabilità del tour operator per i danni alla incolumità fisica e psichica subiti dalle vittime dell’attentato: interrogativo attualmente sottoposto al giudizio di diversi Tribunali italiani, nell’ambito di controversie che non sono ancora giunte a sentenza. In particolare, le responsabilità contestate al tour operator attengono a due diversi profili: non aver osservato le opportune cautele nella scelta delle destinazioni turistiche oggetto dei loro itinerari, introducendovi luoghi in cui il rischio di attentati terroristici era ampiamente prevedibile; non aver informato i clienti dei rischi di attentati terroristici sussistenti nelle predette destinazioni. Al riguardo, va premesso che il codice del turismo, approvato con il D.Lgs n. 79/2011, definisce come soggetto «organizzatore di viaggio» (tour operator) quello che «si obbliga, in nome proprio e verso corrispettivo forfetario, a procurare a terzi pacchetti turistici, realizzando la combinazione degli elementi di cui all’articolo 34…» (art. 33). A sua volta, l’art. 34 definisce come pacchetti turistici le offerte che «hanno ad oggetto i viaggi, le vacanze, i circuiti tutto compreso, le crociere turistiche, risultanti dalla combinazione, da chiunque ed in qualunque modo realizzata, di almeno due degli elementi di seguito indicati, venduti od offerti in vendita ad un prezzo forfetario: a) trasporto; b) alloggio; c) servizi turistici non accessori al trasporto o all’alloggio (…) che costituiscano, per la soddisfazione delle esigenze ricreative del turista, parte significativa del pacchetto turistico». Occorre dunque domandarsi se, fra le obbligazioni dei tour operator, vi sia anche quella di verificare che le destinazioni prescelte per il pacchetto turistico ed offerte alla clientela non comportino rischi per la sicurezza e per l’incolumità dei turisti. A tale interrogativo deve essere data risposta positiva. L’obbligazione in esame, sebbene non espressamente codificata nel D.Lgs. n. 79/2011, è riconducibile ai generali obblighi di diligenza e buona fede previsti negli artt. 1175, 1176, 1337 e 1375 c.c. e trova il suo fondamento anche nell’art. 2 del D.Lgs n. 206/2005 (recante il Codice del consumo), che riconosce al consumatore come diritti fondamentali quello alla tutela della salute ed alla sicurezza e qualità dei prodotti e dei servizi. Al riconoscimento al consumatore di tali diritti fondamentali corrisponde, a carico di qualunque operatore professionale, l’obbligo di verificare con il massimo grado di diligenza la sicurezza dei servizi offerti alla clientela; tale obbligo, per i soggetti che esercitano l’attività di tour operator, si traduce anche nell’attenta valutazione delle condizioni di sicurezza dei luoghi oggetto di offerta turistica. Pertanto, sui tour operator grava l’obbligo di verificare attentamente le condizioni socio-politiche dei Paesi prescelti come destinazioni dei loro pacchetti turistici, prendendo nella massima considerazione non solo le notizie di stampa che provengono da quei Paesi, ma anche (e soprattutto) le informazioni acquisibili attraverso i canali istituzionali, come il Ministero degli Esteri, le ambasciate o le altre rappresentanze diplomatiche presenti in loco, anche se di Paesi stranieri. La violazione di tali obblighi può dare origine a responsabilità in capo al tour operator per i danni patiti dai turisti in conseguenza di eventi sociopolitici riconducibili a rischi sottovalutati dal tour operator stesso nella scelta della destinazione turistica. Per tale ragione, nel caso del Museo del Bardo, alcune delle vittime dell’attentato terroristico hanno convenuto il tour operator in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni, sulla scorta del presupposto che la città di Tunisi era luogo a forte rischio terroristico, prevedibile in base alle informazioni di stampa ed a quelle fornite dalle istituzioni preposte; rischio evidentemente trascurato dal tour operator. La responsabilità del tour operator diviene poi conclamata qualora esso abbia omesso di informare il cliente dei rischi sussistenti nei luoghi di destinazione, così sottoponendolo ad un pericolo per la propria incolumità senza che egli abbia potuto decidere in piena consapevolezza di esporsi al predetto pericolo. Gli obblighi informativi gravano sul tour operator sia in fase precontrattuale, onde consentire al consumatore di valutare se acquistare o meno il viaggio proposto in relazione all’esistenza di rischi per la propria sicurezza ed incolumità, sia (a maggior ragione) durante l’esecuzione del contatto, in occasione della vendita di servizi accessori quali le escursioni facoltative previste nell’ambito del viaggio, anche in questo caso al fine di consentire al cliente di valutare se acquistare o meno il servizio accessorio in relazione ad una corretta rappresentazione dei rischi che esso può comportare. Gli obblighi informativi sulle condizioni di sicurezza della destinazione turistica discendono anch’essi dai principi di buona fede e diligenza previsti negli artt. 1175, 1176, 1337 e 1375 c.c. nonché dal diritto del consumatore alla tutela della salute ed alla sicurezza dei servizi offerti dal professionista, di cui all’art. 2 del D.Lgs n. 206/2005. A quest’ultimo riguardo, l’art. 5 D.Lgs. n. 206/2005 stabilisce che «sicurezza, composizione e qualità (…) dei servizi costituiscono contenuto essenziale degli obblighi informativi» (comma 2) e che «le informazioni al consumatore, da chiunque provengano, devono essere adeguate alla tecnica di comunicazione impiegata ed espresse in modo chiaro e comprensibile, tenuto anche conto delle modalità di conclusione del contratto o delle caratteristiche del settore, tali da assicurare la consapevolezza del consumatore». Il mancato rispetto di tali obblighi informativi può, a seconda dei casi, integrare anche illeciti di natura amministrativa previsti dal Codice del Consumo, che sanziona le pratiche commerciali scorrette (perché aggressive o ingannevoli) quando esse sono contrarie alla diligenza professionale e falsano (o sono idonee a falsare) in misura apprezzabile il comportamento economico, in relazione al prodotto o al servizio, del consumatore medio che esse raggiungono o al quale sono dirette (art. 20 co. 2 D.Lgs. n. 206/2005). Si tratta di principi ribaditi anche nell’art. 37 co. 4 D.Lgs n. 79/2011, il quale stabilisce che «è fatto comunque divieto di fornire informazioni ingannevoli sulle modalità del servizio offerto, sul prezzo e sugli altri elementi del contratto qualunque sia il mezzo mediante il quale dette informazioni vengono comunicate al turista». Al riguardo, l’Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM) ha ritenuto pratica commerciale scorretta quella di un tour operator che aveva omesso di fornire informazioni essenziali per i consumatori, ai fini di una decisione consapevole di natura commerciale, sulle condizioni socio-politiche in Egitto nell’ambito della promozione di pacchetti turistici tramite il proprio sito internet. AGCM ha affermato quanto segue: «il fatto che un elemento fondamentale per il pieno soddisfacimento della finalità turistica del contratto, quale quello concernente la condizione politica e di sicurezza del luogo meta del viaggio, sia assente al momento dell’offerta commerciale e della prenotazione, incide sul comportamento del consumatore, che potrà pertanto risultarne falsato in modo significativo. La rilevanza di un’informativa completa nella fase che precede l’eventuale acquisto del pacchetto turistico da parte del consumatore-viaggiatore, affermata dal Codice del Consumo, del resto, si inferisce chiaramente anche dal Codice del Turismo il quale, all’articolo 37, comma 4, prevede espressamente, a carico dell’intermediario o dell’organizzatore del viaggio, il divieto di fornire informazioni ingannevoli sulle modalità del servizio offerto, sul prezzo e sugli altri elementi del contratto, qualunque sia il mezzo mediante il quale dette informazioni vengono comunicate al turista». La stessa AGCM ha poi precisato che non era fondata l’argomentazione eccepita dal tour operator secondo la quale le condizioni di instabilità del Paese di destinazione avrebbero rappresentato un fatto notorio, come tale non meritevole di una specifica informativa alla clientela. In proposito, l’AGCM ha rammentato che il tour operator, in un’ottica di piena diligenza professionale, avrebbe dovuto porre in essere tutti gli accorgimenti necessari al fine di rendere i consumatori edotti, sin dal primo contatto e contestualmente alla presentazione dell’offerta stessa, della persistente situazione di rischio esistente nei Paesi oggetto delle mete turistiche pubblicizzate. Tale informazione, essendo elemento essenziale per il soddisfacimento della finalità turistica del contratto, in quanto tale va espressa in modo chiaro e preciso, non essendo allo scopo nemmeno sufficiente un mero avviso che rinvii il consumatore al sito Internet della Farnesina per l’acquisizione delle predette informazioni. In alcuni casi, è peraltro accaduto che i tour operator abbiano anteposto le loro esigenze promozionali rispetto alla sicurezza del servizio offerto, non solo omettendo di fornire informazioni sui rischi presenti nei Paesi oggetto di destinazione, ma addirittura diffondendo presso la clientela messaggi rassicuranti di segno contrario, volti a ingenerare il convincimento che la destinazione turistica fosse assolutamente sicura. In tali casi, la condotta del tour operator è caratterizzata da un’evidente, maggiore gravità e gli eventuali danni conseguenti al concretizzarsi del rischio che il tour operator ha volutamente occultato al cliente sono, a maggior ragione, suscettibili di essere risarciti. Considerato il difficile momento storico che stiamo attraversando, caratterizzato da una diffusa destabilizzazione sociopolitica in molte aree del mondo, il settore del turismo è sottoposto a rischi che solo alcuni anni orsono erano obiettivamente assai meno significativi. Per tale ragione, è auspicabile che si diffonda all’interno del settore degli operatori turistici una sempre maggiore cautela nella selezione delle mete che vengono offerte sul mercato e, soprattutto, che si ponga maggiore attenzione all’informazione del cliente circa i rischi che il viaggio proposto può comportare per la sua incolumità. Sarebbe altresì auspicabile che tale importante evoluzione non debba essere necessariamente imposta dalle sentenze dei Tribunali, ma che avvenga nell’ambito di uno spontaneo, ulteriore progresso della cultura della sicurezza e della tutela dell’incolumità personale anche in ambito turistico, sulla scia di quanto è già avvenuto in altri settori dell’ordinamento. ... Leggi di più...Oltre 120mila reclami in un anno contro le assicurazioni28 aprile 2017Oltre 120mila, più precisamente 120.435, 330 al giorno: è il numero, record, dei reclami ricevuti nel corso del 2016 dalle compagnie di assicurazioni, le quali hanno l’obbligo di comunicarli all’Ivass, l’Istituto di Vigilanza, che ha pubblicato i dati il 27 aprile scorso. La stragrande maggioranza dei reclami (105.100) è stato indirizzato alle imprese italiane, mentre sono 15.335 quelli a carico delle imprese estere, con sede legale in un Paese dell’Unione Europea operanti in Italia. Quasi metà di questi reclami (55.618) riguarda la Rc-Auto, 39.983 il Ramo Danni esclusa la Rc-Auto, 24.834 il Ramo Vita. Ma quali sono le compagnie che hanno ricevuto più reclami? I nomi sono sempre i soliti. In valori assoluti, la poco edificante classifica complessiva è guidata da Generali (18.437 reclami), seguita da UnilolSai (15.961) e da Allianz (8.760). Prendendo, invece, la graduatoria sulla Rc-Auto, al primo posto troviamo UnipolSai (10.201), al secondo Generali (6.408) e al terzo Allianz (4.841), incalzata però da Genialloyd (4.808). Quanto, invece, al numero di reclami per milione di premi (la media delle imprese italiane è 1,78, quella di quelle estere è 7,67), la classifica è guidata, appunto, da compagnie straniere, che “vantano” i rapporti maggiori: in particolare, Europe Assistance (55,49), Amtrust International Underwriters (39,02), Admiral (21,97) e Cardif (19,36). Tra le compagnie italiane, invece, i rapporti più alti risultano quelli di National Suisse Vita (13,39 reclami per milione di premi), Rbm Salute (10,64), Zurich Insurance (10,56), Direct Line (10,31), Poste Vita (9,54), Europ Assistence Italia (9,51) e Linear (8,88).... Leggi di più...Liquidazione del danno: il risarcimento del danno è uguale per gli stranieri26 aprile 2017Risarcimento del danno: la liquidazione del danno è uguale per gli stranieri Gli stranieri hanno diritto al risarcimento del danno secondo la legge e i parametri italiani, che si tratti di comunitari o di extracomunitari, secondo la Cassazione In caso di incidente verificatosi in Italia, allo straniero vittima dell’illecito è sempre consentito domandare al giudice italiano la liquidazione risarcimento del danno derivato dalla lesione di diritti inviolabili della persona, quali il diritto alla salute e ai rapporti parentali o familiari, ogniqualvolta il risarcimento sia destinato ad essere disciplinato dalla legge nazionale italiana (Cassazione civile n. 8212 del 4/4/2013). In tema di trattamento dello straniero per quello riguarda l’indennizzo e il risarcimento del danno allo straniero, l’art. 16 delle disposizioni preliminari al codice civile stabilisce che questi è ammesso a godere dei diritti civili attribuiti al cittadino italiano a condizione di reciprocità, ovvero a condizione che gli stessi diritti siano garantiti agli italiani nel territorio dello Stato estero. Tale disposizione è stata più volte invocata dalle compagnie assicurative, e dal Fondo di Garanzia Vittime della Strada, per negare il risarcimento del danno agli stranieri provenienti da Paesi che non hanno normative analoghe a quelle italiane. Tra i casi più significativi, si ricorda quello di una signora di nazionalità albanese che aveva agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno subìto a seguito del decesso del figlio investito da un’automobile mentre procedeva su di una bicicletta. La compagnia di assicurazioni convenuta in giudizio eccepiva la mancanza della condizione di reciprocità in relazione all’attrice albanese. Nel caso di specie, sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano respinto la richiesta di risarcimento del danno, condannando la signora al pagamento delle spese processuali in favore dell’assicurazione, in quanto la stessa non aveva dato la prova che operasse la condizione di reciprocità in relazione all’ordinamento albanese. La questione finiva, pertanto, al vaglio della Corte di Cassazione che emetteva sentenza di annullamento della pronuncia della Corte di Appello di Napoli (Cassazione civile n. 450 dell’11 gennaio 2011). La Suprema Corte ribadiva che, in tema di risarcimento del danno alla persona, la condizione di reciprocità è applicabile solo in relazione ai diritti non fondamentali della persona. Dal momento che i diritti fondamentali, come quelli alla vita, all’incolumità e alla salute, costituzionalmente garantiti, non possono essere limitati dalla condizione di reciprocità, la relativa tutela dev’essere assicurata, indipendentemente dalla cittadinanza italiana, comunitaria ed extracomunitaria del soggetto danneggiato (Corte n. 10504 del 07/05/2009 e n. 4484 del 24.2.2010). Si tratta di un’interpretazione dell’art. 16 delle Preleggi costituzionalmente orientata alla stregua dell’art. 2 della Costituzione che assicura tutela integrale ai diritti inviolabili dell’uomo. Di conseguenza allo straniero, sia esso residente o meno in Italia, è sempre consentito domandare al giudice italiano il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale derivato dalla lesione di diritti inviolabili della persona, quali il diritto alla salute, alla vita e ai rapporti parentali o familiari. Il risarcimento potrà essere domandato sia nei confronti del responsabile del danno, sia nei confronti degli altri soggetti che per la legge italiana siano tenuti a risponderne, ivi compreso l’assicuratore della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli o il Fondo di garanzia per le vittime della strada (Cassazione civile, sez. III, 02/02/2012, n. 1493). Il risarcimento dei danni subiti dallo straniero, anche extracomunitario, in conseguenza della lesione di diritti inviolabili, potrà essere fatto valere con l’azione risarcitoria, indipendentemente dalla condizione di reciprocità, senza alcuna disparità di trattamento rispetto al cittadino italiano. Escludere il risarcimento ai parenti di un cittadino straniero deceduto per incidente in Italia significherebbe non considerare la perdita che queste persone subiscono, e negare alla vita umana di un cittadino straniero lo stesso “valore” della vita di un cittadino italiano. Allo straniero comunque presente alla frontiera o nel territorio dello Stato sono riconosciuti i diritti fondamentali della persona umana previsti dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni internazionali in vigore e dai principi di diritto internazionale generalmente riconosciuti (Cassazione civile, sez. III, 11/01/2011 n. 450). Anche per quanto riguarda la determinazione del quantum del risarcimento spettante allo straniero, la recente giurisprudenza della Corte di Cassazione esclude ogni disparità di trattamento rispetto al cittadino italiano. Tra le pronunce più significative, la n. 7932 del 2012 della Suprema Corte, la quale osserva che sono soltanto tre gli elementi essenziali dell’illecito extracontrattuale (costituiti dalla condotta illecita colposa o dolosa, danno e nesso di causalità) suscettibili di incidere sulla determinazione del danno. Il luogo dove il danneggiato abitualmente vive, e presumibilmente spenderà od investirà il risarcimento a lui spettante, è invece un elemento esterno e successivo all’illecito, e come tale ininfluente sulla misura del risarcimento del danno (Cassazione civile, 18 maggio 2012,n. 7932). Si riporta il caso di una donna tunisina che, in proprio e nella qualità di madre di due figlie minorenni, si rivolgeva al Tribunale di Crema per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di un sinistro stradale nel quale suo marito era stato investito da un’automobile rimanendo ucciso. Nel caso in esame, l’entità del risarcimento, spettante alla moglie e alle figlie, era stata ridotta in considerazione del potere di acquisto della moneta dello Stato di residenza del danneggiato. Poiché la persona rimasta uccisa nell’incidente era di nazionalità tunisina, e le sue congiunte erano residenti in Tunisia, la somma di denaro erogata a titolo di risarcimento era destinata, presumibilmente, ad essere spesa in quel Paese. Il Tribunale di Crema in primo grado, e la Corte di Appello di Brescia in secondo, avevano decurtato l’entità del risarcimento tenuto conto della realtà socio-economica del Paese estero nel quale le somme liquidate sarebbero state spese, vale a dire la Tunisia. Le danneggiate, lamentando la sottovalutazione del danno, si rivolgevano, quindi, alla Corte di Cassazione. Secondo la Suprema Corte adeguare la misura del risarcimento al valore della moneta dello Stato di residenza del danneggiato determinerebbe un’irragionevole disparità di trattamento e la lesione di un valore della persona umana (Cassazione civile, sez. III, n. 24201, 13/11/2014; Cassazione Civile, sez. III, sentenza 14/06/2016 n° 12146). In applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto ininfluente, ai fini della liquidazione del danno, la nazionalità straniera della vittima. Non si vede per quale ragione un medesimo evento dannoso verificatosi in Italia possa determinare conseguenze diverse a seconda della nazionalità del danneggiato. Pertanto, il criterio della realtà socio-economica in cui vive il danneggiato non è fondato in diritto. Il luogo in cui vive il danneggiato alla data di liquidazione del danno è una circostanza irrilevante rispetto alla personalizzazione del danno medesimo. Personalizzazione che va effettuata sulla base di profili attinenti alla situazione personale e familiare del danneggiato che possono contribuire a delineare l’entità della lesione del rapporto parentale e delle conseguenti sofferenze per la perdita del prossimo congiunto. Inoltre, in forza della giurisprudenza costituzionale, una disparità di trattamento nella liquidazione del danno allo straniero, per la lesione di diritti inviolabili della persona, risulterebbe in contrasto con l’art. 3 della Costituzione che sancisce il principio di uguaglianza. L’orientamento più recente della Cassazione nega ogni rilevanza al luogo di residenza del danneggiato (sia esso la vittima primaria, che i suoi congiunti, in caso di macrolesione o decesso della vittima primaria) ai fini della determinazione dell’entità del risarcimento. Si tratta di un principio di civiltà e di rispetto del valore della persona anche alla luce dei principi costituzionali. Recenti sentenze della Corte di Cassazione ribadiscono, inoltre, l’importanza dell’uniformità delle tecniche risarcitorie. Si tratta della necessità di individuare un parametro di riferimento uniforme che possa essere adattato alle circostanze del caso concreto. La Suprema Corte individua nelle tabelle elaborate dal tribunale di Milano il parametro attestante, in linea generale, la conformità della valutazione equitativa del danno alla persona. I valori di riferimento adottati dal Tribunale di Milano devono ritenersi equi e cioè in grado di garantire la parità di trattamento. L’equità, infatti, non è solo regola del caso concreto ma anche strumento di eguaglianza attraverso il quale si viene a garantire parità di trattamento a fronte di casi analoghi (Cassazione civile, sez. III, 07/06/2011, n. 12408). Fare ricorso alle tabelle adottate dal Tribunale di Milano ha lo scopo di evitare che danni identici possano essere liquidati in misura diversa (Cass. n. 24201/2014). Nella liquidazione del danno patito da soggetti residenti all’estero e, quindi, in un diverso contesto socio-economico, la Cassazione riconosce l’applicabilità degli stessi “parametri economici e di monetizzazione del danno vigenti in Italia” (Cassazione civile, sez. III, 12/06/2015, n. 12221). Lo straniero danneggiato deve essere risarcito secondo l’impianto normativo dello Stato in cui si è verificato il danno (Cassazione Civile, Sezione III, 14 giugno 2016 n. 12146). In conclusione, quindi, l’applicabilità del criterio secondo cui l’entità del risarcimento tenga conto della realtà socio-economica in cui il danneggiato vive è manifestamente infondata, perché la prospettata ricostruzione di limiti al risarcimento si pone in contrasto con la disciplina comune europea che tutela il diritto inviolabile della salute e della vita. Dott.ssa Francesca Boscolo ARICOLO CORRELATO “TANTI, TROPPI GLI INCIDENTI MORTALI CON STRANIERI COINVOLTI“... Leggi di più...La morte di un bimbo in grembo equivale alla perdita di un figlio22 aprile 2017La morte di un bimbo quando è feto è assimilabile a quella di un figlio La recente giurisprudenza, pur con i dovuti distinguo, introduce il principio dell’equiparazione tra i due eventi sotto il profilo risarcitorio La perdita per morte di un bimbo in grembo, quando dunque è ancora feto, nella giurisprudenza italiana non veniva mai ritenuta morte di un congiunto (figlio), bensì è sempre stata considerata circostanza lesiva del diritto alla genitorialità. Pertanto, una delle principali problematiche che l’operatore del diritto è chiamato a dirimere nel caso di perdita del feto imputabile alla responsabilità medica è senza dubbio quella della quantificazione del danno risarcibile. In via generale, è noto il principio per cui il Giudice sia chiamato alla soddisfazione coattiva del diritto violato con l’integrale riparazione delle conseguenze lesive. Precisa, a riguardo, la Cassazione che la liquidazione mirata a ristorare il nocumento accusato dal danneggiato deve essere integrale, dovendo tener conto delle perdite cagionate alla vittima del fatto illecito, nonché delle sofferenze morali e future che il destinatario dell’azione lesiva si veda costretto a subire ovvero è presumibile che subisca o che possa subire in seguito (cfr. da ultimo Cassazione civile, sez. III, 26/05/2011, n. 11609); e che la valutazione del danno non patrimoniale “deve essere condotta con prudente e ragionevole apprezzamento di tutte le circostanze del caso concreto, considerandosi in particolare la rilevanza economica del danno alla stregua della coscienza sociale e i vari fattori incidenti sulla gravità della lesione”. In tale prospettiva appare essenziale la cosiddetta personalizzazione del danno, “al fine di addivenire ad una liquidazione equa, e cioè congrua, adeguata e proporzionata. La liquidazione deve rispondere ai principi dell’integralità del ristoro, e pertanto: a) non deve essere puramente simbolica o irrisoria o comunque non correlata all’effettiva natura o entità del danno ma tendere, in considerazione della particolarità del caso concreto e della reale entità del danno, alla maggiore approssimazione possibile all’integrale risarcimento; b) deve concernere tutti gli aspetti (o voci) di cui la generale ma composita categoria del danno non patrimoniale si compendia. Il principio della integralità del ristoro subito dal danneggiato non si pone in termini antitetici ma trova per converso correlazione con il principio in base al quale il danneggiante è tenuto al ristoro solamente dei danni arrecati con il fatto illecito a lui causalmente ascrivibile, l’esigenza della cui tutela impone di evitarsi altresì duplicazioni risarcitorie, le quali si configurano (solo) allorquando lo stesso aspetto (o voce) viene computato due o più volte, sulla base di diverse, meramente formali, denominazioni, laddove non sussistono in presenza della liquidazione dei molteplici diversi aspetti negativi causalmente derivanti dal fatto illecito ed incidenti sulla persona del danneggiato” (questo il quadro di sintesi offerto da Cass. 1361/2014). La giurisprudenza di merito ha spesso affrontato la questione dell’entità del risarcimento per la morte in grembo del bimbo quando dunque è ancora feto. Nota al riguardo la sentenza emessa del Tribunale di Varese del 14 marzo 2012, considerato sino ad oggi un punto di riferimento imprescindibile nella soluzione di casi analoghi. Il Giudice lombardo, infatti, aveva posto a fondamento del proprio criterio di liquidazione del danno la circostanza per cui la morte del feto debba essere qualificata quale perdita di una speranza di vita e non di una vita, per cui le tabelle milanesi giurisprudenziali sul danno parentale, elaborate per la perdita della persona viva, non sarebbero direttamente utilizzabili, se non come parametro orientativo, dovendosi condividere l’opinione dottrinale di chi ha affermato che “non è corretto equiparare il dolore provocato dalla perdita di una persona cara con la quale si avevano rapporti di diuturna frequentazione e conoscenza con quella di un essere non ancora dotato di una sua autonomia soggettiva ed il distacco da quale non può, per la natura stesse delle cose, essere lacerante come il distacco da una persona vivente e vitale”. Ne consegue che il risarcimento dovrà tener conto della sofferenza morale dei genitori e la perduta possibilità di programmare ed attuare lo sviluppo della famiglia. Dato atto tuttavia che, nonostante le tantissime deduzioni giuridiche relative, mancano fatti, episodi circostanziati, deduzioni fattuali che consentano al giudice di apprezzare elementi che contribuiscano alla determinazione del pregiudizio, la soluzione adottata dal magistrato era stata quella di attingere al criterio dell’equità cosiddetta “calibrata” (guardare alle liquidazioni di altri giudici in casi analoghi), elaborata da una Autorevole Dottrina, scoprendo così che, in caso di perdita del frutto del concepimento, da parte di madre giovane e senza compromissione della capacità procreativa, la giurisprudenza di merito ha liquidato, ad esempio: (ex) lire 30 milioni (Trib. Roma, 24 gennaio 1995 in Riv. Giur. Circolaz. Trasp., 1995, 543); euro 100.000 (Trib. Roma 3 gennaio 2007); euro 15.000,00 a genitore (Trib. Roma 8 marzo 2005); Euro 75.000,00 a genitore (Trib. Roma 10 marzo 2004); Euro 258.228,45 comprensiva però della perdita dell’utero e, quindi, da dovere quanto meno dimezzare (App. Venezia, 2 giugno 1995 n. 738). Per una media aritmetica che conduce ad una posta media di circa Euro 56.000,00. Rispetto a detta quantificazione, si richiama l’attenzione, tuttavia, al provvedimento emesso dalla Suprema Corte di Cassazione, sezione III, con sentenza 19 giugno 2015, n. 12717. Il caso esaminato riguardava due coniugi che avevano convenuto in giudizio l’Azienda ASL di Roma per sentirla condannare al risarcimento dei danni subiti per il fatto che il loro primo figlio era nato morto, assumendo che ciò era dipeso dalla condotta dei sanitari di un proprio ospedale. Il Tribunale accolse la domanda, condannando la ASL al risarcimento dei danni, quantificati in oltre 500.000,00 Euro in favore dell’attrice ed in oltre 100.000,00 Euro in favore del padre. La Corte di Appello di Roma aveva confermato la pronuncia di condanna, pur modificando le somme liquidate, col riconoscimento di importi prossimi a 360.000,00 Euro in favore di ciascuno degli attori. Avverso detta sentenza, proponeva ricorso per cassazione l’Asl. In materia di entità del risarcimento, un primo approccio al tema del danno da perdita del frutto del concepimento si rintraccia nella giurisprudenza della Cassazione nella sentenza Cass. civ., Sez. III, 11 marzo 1998, n. 2677 (in Danno e Resp., 1998, 8, 9, 817) dove il Collegio distingue questa posta risarcitoria dal danno alla salute affermandone la sicura risarcibilità, in quanto lesione del diritto alla genitorialità. Di qui la risarcibilità sia in capo alla madre che al padre. Nella sentenza della Corte di Cassazione del 2015 in esame, viene quindi affrontato il problema del quantum debeatur. L’Azienda si duole che la Corte abbia “esosamente calcolato il danno morale subito dai coniugi Cr. – S.” e assume che il “danno riflesso” (che individua nel “pregiudizio e la sofferenza della vittima a seguito di un comportamento illecito inquadrabile come reato”) avrebbe dovuto essere richiesto soltanto ai medici che avevano commesso il reato e che erano stati condannati in sede penale; si duole, infine, che la Corte abbia liquidato il danno “prescindendo totalmente dalle tabelle applicate dal Tribunale di Roma e dal Tribunale di Milano per tali fattispecie e da qualsiasi riferimento alle condizioni reddituali medie dei cittadini e degli stessi attori in giudizio”. In relazione a queste contestazioni, la Corte precisa che “a prescindere dalla confusa individuazione della categoria del “danno riflesso” (quello liquidato è un danno non patrimoniale per il figlio nato morto, oltre che per il pregiudizio biologico accertato in capo a ciascun attore), le censure sono infondate nella parte in cui pretendono di vanificare gli effetti della responsabilità gravante sulla USL per il fatto dei propri dipendenti, che si estende – ovviamente – ad ogni profilo di danno patrimoniale e non patrimoniale che sia conseguenza immediata e diretta dell’evento di danno causato dall’operato dei sanitari”. Con riferimento alla quantificazione del risarcimento, prosegue la Corte, “va considerato che il danno non patrimoniale non può che essere liquidato in via equitativa e che tale valutazione ha da tempo trovato un utile parametro di riferimento nelle note tabelle che sono state elaborate dagli uffici giudiziari per assicurare una tendenziale omogeneità di trattamento fra situazioni analoghe; com’è noto, al fine di assicurare il massimo grado di uniformità, questa Corte è poi pervenuta a riconoscere alle tabelle elaborate dal Tribunale di Milano valenza generale di “parametro di conformità della valutazione equitativa del danno biologico alle disposizioni di cui agli artt. 1226 e 2056 cod. civ., salvo che non sussistano in concreto circostanze idonee a giustificarne l’abbandono” (Cass. n. 12408/2011). “Con specifico riferimento al danno per perdita del rapporto parentale – prosegue la sentenza -, le tabelle milanesi prevedono – con riferimento ai vari possibili rapporti di parentela – una forbice che, nel caso di danno subito dal genitore per la morte di un figlio, oscillava (nell’edizione 2011, applicabile al momento in cui venne emessa la sentenza impugnata) fra 154.350,00 e 308.700,00 Euro; per quanto emerge dai “criteri orientativi” che illustrano la tabella, tale forbice consente di tener conto di tutte le circostanze del caso concreto, ivi compresa la “qualità ed intensità della relazione affettiva che caratterizzava il rapporto parentale con la persona perduta”. Se ciò è vero, deve allora ritenersi che, anche a voler assimilare – come ha fatto la Corte romana – la situazione del feto nato morto al decesso di un figlio, non può tuttavia non considerarsi che per il figlio nato morto è ipotizzabile soltanto il venir meno di una relazione affettiva potenziale (che, cioè, avrebbe potuto instaurarsi, nella misura massima del rapporto genitore-figlio, ma che è mancata per effetto del decesso anteriore alla nascita), ma non anche di una relazione affettiva concreta sulla quale parametrare il risarcimento all’interno della forbice di riferimento”. Con queste premesse, viene rilevato che la sentenza gravata aveva omesso di motivare adeguatamente in ordine all’applicazione tout court dei valori tabellari previsti per la perdita del rapporto parentale e al riconoscimento di un importo che si attesta sui valori più elevati della forbice risarcitoria. Le valutazioni operate dagli Ermellini appaiono significative se confrontate con quanto affermato sul tema dai giudici di merito. In questo contesto, la citata sentenza della Cassazione del 2015, afferma, almeno, due principi destinati a consentire una revisione giurisprudenziale dei parametri liquidativi. Innanzitutto, l’apertura all’assimilazione del feto nato morto al decesso di un figlio, che consente l’equiparazione dei due fatti, anche sotto il profilo del ricorso a quanto previsto dalle tabelle del Tribunale di Milano in punto lesione del rapporto parentale per la perdita di un figlio di giovane età, che come noto viene liquidato in misura vicina ai massimi tabellari. Su detto importo, dovrà quindi operarsi una decurtazione legata alla circostanza per cui per il figlio nato morto è ipotizzabile soltanto il venir meno di una relazione affettiva potenziale, che, cioè, avrebbe potuto instaurarsi, nella misura massima del rapporto genitore-figlio, ma che è mancata per effetto del decesso anteriore alla nascita. Nella valutazione del danno non patrimoniale iure proprio patito dai mancati genitori dovrà pertanto considerarsi la sofferenza patita da questi ultimi. Il dolore di una perdita così enorme è tanto comprensibile razionalmente quanto inimmaginabile emotivamente. E’ una ferita destinata ad accompagnare l’intera esistenza della coppia, spesso consapevole che il rispetto dei protocolli medici avrebbe potuto evitare la tragedia. Non può dimenticarsi, infatti, che anche il grado di colpa debba incidere sull’entità del risarcimento, non tanto per un concetto di risarcimento punitivo, estraneo al nostro ordinamento, quanto sotto il diverso profilo, accolto dal nostro ordinamento e che in casi analoghi andrebbe opportunamente valorizzato, della perdita di chance. Se, da un lato, infatti, il patimento subito è quello intimo e personalissimo derivante dalla perdita di uno stretto congiunto, di una creatura che, in quanto propria, si sarebbe dovuta proteggere fino all’ultimo senza lasciare nulla di intentato, dall’altro lato, si configura anche come lesione di diritti costituzionalmente tutelati, quale ad esempio quello alla famiglia e come lesione del rapporto parentale (artt. 29 e 30). Di detto complessivo pregiudizio si deve tener conto nella liquidazione del danno, dando spazio e riconoscimento non solo ai profili soggettivi ed emotivi del dolore, ma anche a quelli giuridici dei diritti negati. In particolare, al diritto negato alla genitorialità, che in taluni casi avrebbe avuto una percentuale vicina al cento per cento di possibilità di concretizzarsi se la condotta medica fosse stata conforme a prassi. Nell’attesa di un intervento legislativo che disciplini l’entità del risarcimento per la morte di un bimbo – feto, i parametri liquidativi utilizzabili potranno, quindi, attestarsi sugli importi indicati dalle tabelle milanesi per la perdita di un giovane figlio, in ragione di quanto (indirettamente) affermato dalla Corte di Cassazione. Entro detta forbice dovrebbero in conseguenza attestarsi i risarcimenti riconosciuti, laddove una aprioristica scelta dell’importo minimo da ridursi progressivamente in ragione della perdita di una vita potenziale, risulterebbe muoversi da principi non condivisibili che finiscono con il privare il periodo di gestazione di qualsivoglia valore circa l’instaurazione di un legame tra nascituro e genitori. Ciò che, con particolare riferimento alla madre, non può che sollevare numerose perplessità giuridiche, morali e mediche. Avv. Marco Frigo Foro di Padova ARTICOLO CORRELATO “Il Tribunale di Milano riconosce il “danno da maternità perduta” a una donna incinta che ha perso il bimbo in un incidente”... Leggi di più...In Francia al vaglio una maxi multa per chi pubblica le foto dei bambini su Fb19 aprile 2017In un futuro neanche troppo lontano potrebbe costare molto cara ai genitori la prassi ormai diffusissima, per quanto pericolosa e sconsigliabile, di postare sulla propria pagina Facebook le immagini dei figli immortalati nei vari momenti della loro vita. In Francia è stata presentata una proposta di legge che prevede multe fino a 45mila euro per chi pubblica foto di minori sui social network. La sanzione scatterebbe per la divulgazione di immagini di minori ripresi in luoghi privati, senza il loro consenso, ed esporrebbe i genitori addirittura ad una denuncia da parte dei figli, una volta diventati maggiorenni, fornendo loro gli strumenti legali per intentare una causa. La questione, più in generale, è spinosa e fa discutere, anche giuridicamente. Non è un caso che lo stesso Facebook si stia premunendo, se è vero che sarebbe preparando una funzione automatica che avvertirà i genitori, in procinto di pubblicare una foto dei figli sulla bacheca, dei possibili rischi che corrono. A sconsigliare i genitori italiani dal coltivare questa moda ci ha pensato anche la polizia postale, in occasione della recente campagna “mamme orgogliose“, sorta di catena di Sant’Antonio virale, in cui ogni mamma pubblicava una foto del proprio figlio e lanciava la sfida alle altre mamme, taggandole. Per quanto innocente, l’iniziativa si è rivelata un grave pericolo per i bambini postati, tanto da richiedere l’intervento della polizia che ha messo in guardia le madri sui pericoli della pubblicazione delle foto online, invitandole a non divulgarle per amore della privacy dei figli e a rispettare il loro diritto di scegliere, quando saranno maggiorenni, quale parte della propria vita privata condividere. La polizia postale ha altresì fornito un dato inquietante: oltre la metà delle foto contenute nei siti pedopornografici provengono dalle foto condivise candidamente su Facebook. Il consiglio degli agenti, insomma, è quello di continuare a tenere le fotografie negli album di famiglia, per evitare che un gioco ingenuo si trasformi in un incubo. Al quale, potrebbe aggiungersi, in un prossimo futuro, anche una cara sanzione o addirittura una causa di famiglia.... Leggi di più...Procedimenti pendenti in calo, ma l’arretrato resta una “montagna”10 aprile 2017Tre milioni, 229mila e 284: tanti sono i procedimenti penali che risultavano pendenti in Italia al 30 giugno 2016. Il numero, impressionante e ufficiale, fa parte dei dati sulla giustizia penale elaborati dalla Direzione Generale della statistica e dell’analisi del Ministero della Giustizia e diffusi a gennaio nel corso della relazione tenuta dal Ministro in occasione dell’inaugurazione dell’anno giudiziario. La buona notizia è che questo enorme arretrato si sta (molto) lentamente smaltendo: i procedimenti penali pendenti presso gli uffici giudiziari, infatti, hanno visto una riduzione del del 6,9% rispetto al 30 giugno 2015. Una riduzione da ricondurre da un lato ad un leggero calo delle nuove iscrizioni e dall’altro ad un incremento del numero delle definizioni. La riduzione delle pendenze più significativa è quella riscontrata nei Tribunali, che presentano tra l’anno giudiziario 2014/2015 e quello 2015/2016 una diminuzione pari al -3,8%, quasi interamente trainata dall’ufficio gip/gup, mentre la riduzione più importante in termini percentuali si riscontra presso il Giudice di Pace. Scendendo nel dettaglio dei diversi uffici del settore penale, nella Procura della Repubblica i procedimenti con autore noto iscritti nell’anno giudiziario 2015/2016 sono diminuiti del 7,3% rispetto all’anno precedente, anche se risultano in leggero aumento i procedimenti per i reati di competenza della DDA. Il calo delle pendenze va ricondotto anche ad un positivo incremento delle definizioni, salite del 5,2%. Per gli uffici di Tribunale (dibattimento e ufficio del giudice per le indagini e l’udienza preliminare) nel complesso, l’anno giudiziario 2015/2016 ha evidenziato un leggero incremento delle iscrizioni (+2,1%) ma anche delle definizioni (+4,9%) e ciò ha determinato un calo delle pendenze (-3,8%). Per quanto riguarda il Giudice di pace, a fronte di un leggero aumento delle iscrizioni si è registrato un discreto incremento delle definizioni (+10,9%), che ha portato ad una riduzione delle pendenze del 12,8%. Concludendo con la Corte di Appello, il secondo grado evidenzia invece un incremento delle iscrizioni del 16,5% ed anche, conseguentemente, delle pendenze, che sono salite del 2,7%. Secondo il Ministero, questo quadro complessivo della giustizia penale che evidenzia un andamento complessivamente positivo apre anche a ragionevoli aspettative di ulteriore miglioramento per effetto delle innovazioni organizzative e normative in atto, che vanno a incidere sia sul piano del diritto sostanziale sia su quello processuale.... Leggi di più...Respinto il ricorso dell’Anas contro la circolare operativa sull’omicidio stradale6 aprile 2017Circolare sull’omicidio stradale? Respinto il ricorso dell’Anas Il ricorso straordinario al Capo dello Stato di Anas S.p.a. contro la circolare del Ministero dell’Interno sui reati di omicidio stradale e lesioni personali stradali (artt. 589-bis e 590-bis c.p. introdotti con la Legge nr. 41/2016) è stato dichiarato inammissibile nella parte in cui, nel diramare le istruzioni sull’operatività, precisa “che responsabile di tale reato ai sensi del comma 1 dell’art. 589-bis c.p. potrebbe essere chiunque ha violato le norme che disciplinano la circolazione stradale che sono costituite da quella del codice della strada e delle relative disposizioni complementari”. Anas riteneva la circolare sui reati di omicidio stradale e lesioni personali stradali lesiva: a suo dire, avrebbe esteso in maniera indiscriminata l’ambito soggettivo di applicazione del reato, poiché incorrerebbe nei reati in questione anche chi non è conducente di un veicolo. Ad avviso di Anas la circolare realizzerebbe un pregiudizio diretto, grave e sostanziale della propria posizione, nella sua qualità di ente gestore della rete stradale di interesse nazionale non a pedaggio, e non avendo carattere meramente interpretativo della Legge nr. 41/2016 ma immediatamente lesivo sarebbe immediatamente impugnabile, a tutela del bene della vita rappresentato dalla salvaguardia dei propri dipendenti e segnatamente del personale deputato allo svolgimento dell’attività di gestione e manutenzione della rete. Un’obiezione respinta in toto dal Consiglio di Stato: la circolare, infatti, non ha carattere immediatamente lesivo contenendo l’interpretazione di una norma di legge la cui applicazione non è rimessa all’autorità che l’ha emanata bensì all’autorità giudiziaria penale, cui spetterà il compito di chiarire se il legislatore al comma 1 dell’art. 589 bis c.p. ha inteso costruire la fattispecie come ipotesi di reato comune contrapponendola a quella prevista dal comma 2 come fattispecie di reato proprio incentrata sul conducente dell’autoveicolo. Si tratta di una decisione di estremo rilievo che rafforza la portata dell’intervento legislativo di un anno fa e delle disposizioni impartite dal Ministero dell’Interno agli organi di polizia stradale che, in caso di sinistro stradale, hanno l’obbligo di verificare, oltre agli utenti e ai veicoli coinvolti nel sinistro, anche ulteriori elementi, con particolare attenzione anche all’ente proprietario della strada.... Leggi di più...Il giudice di pace condanna la compagnia a risarcire la danneggiata anche per i disagi della “lite temeraria”4 aprile 2017Troppo spesso le compagnie di assicurazione costringono i danneggiati ad adire le vie legali pur sapendo che hanno diritto a essere risarciti, sperando che desistano o per rimandare il più possibile il pagamento tenendo in saccoccia i soldini. Il tutto per lo più impunemente. Per questo risulta doppiamente significativa la sentenza n. 8/2017 con cui un coraggioso giudice di Pace di San Donà di Piave, l’avvocato Michela Girardi, ha sanzionato tale condotta, applicando quanto previsto dagli articoli 96 e 642 del codice di procedura civile per punire la cosiddetta “lite temeraria”, quando cioè qualcuno decide di resistere o di agire in giudizio senza che ve ne siano i presupposti, con “mala fede o colpa grave”. Un vero e proprio risarcimento nel risarcimento. I fatti. Una 46enne di San Donà di Piave, nel maggio 2013, è ferma con la sua auto ad un semaforo della sua città, quando viene tamponata con violenza da un’altra automobilista del posto, riportando, tra l’altro, una brutta distorsione al rachide cervicale riscontratale fin dall’accesso al Pronto Soccorso, subito dopo il sinistro, oltre ai danni alla vettura. La danneggiata, per far valere i propri diritti, si rivolge a una società di patrocinatori stragiudiziali specializzata a livello nazionale nella valutazione delle responsabilità, che apre il sinistro e chiede subito i danni alla compagnia, che peraltro è quella che assicura la stessa vettura della signora tamponata, trovandoci in regime di risarcimento diretto: Vittoria Assicurazioni. La dinamica dell’incidente è pacifica, anche le lesioni fisiche riportate vengono tutte certificate, ma la compagnia se ne esce con una proposta “irricevibile” di appena 350 euro, quando le sole spese mediche sostenute sfiorano i duemila euro, e a nulla valgono i tentativi di intavolare una trattativa: Vittoria, con un comportamento già denunciato e tenuto per tutti i casi di colpo di frusta, si è rifiutata anche di sottoporre la danneggiata alla visita medico legale di controparte. Risoltasi senza un accordo anche la procedura dell’Accertamento Tecnico Preventivo (ATP), alla signora non resta che procedere con una causa di merito tramite il proprio legale. Prima di andare in giudizio, tuttavia, resta ancora la possibilità di una soluzione bonaria attraverso la negoziazione assistita, ma Vittoria nel 2015 risponde picche anche a quest’invito. Risultato, si va davanti al giudice di Pace (in foto, gli uffici di San Donà) che, con sentenza del gennaio di quest’anno, dà ragione alla danneggiata su tutta la linea, confermando quanto era già stato stabilito dal Consulente Tecnico d’Ufficio nominato in sede di ATP e riconoscendole un danno biologico permanente del 2,5%, più svariati giorni di temporanea, il danno morale, le spese mediche, quelle delle varie consulenze medico legali, quelle legali e anche stragiudiziali, per un totale di circa 12mila euro da aggiungere ai 350 iniziali trattenuti come acconto. Il giudice, tuttavia, ha inteso liquidare alla 46enne ulteriori mille euro per la “lite temeraria” promossa da Vittoria decidendo di resistere in giudizio. Altri mille euro che andranno alla danneggiata come ulteriore risarcimento per essere stata costretta ad avviare un’azione legale che si poteva evitare, che ha ritardato di altri due anni la chiusura del contenzioso e che ha comportato ulteriori costi. Il commento Si tratta di un provvedimento che in modo esemplare interpreta e applica l’art. 96 c.p.c.. In tale caso l’applicazione della norma richiamata è, nella sua forza dispositiva, ulteriormente amplificata dall’ingiustificata inerzia liquidativa da parte di questa compagnia di assicurazioni, non solo, come spesso capita, a fronte di intenzionali e speculative divergenze nell’interpretare i fatti e nella quantificazione del danno come prospettato dalla parte danneggiata, ma anche dimostrando un totale spregio verso gli istituti del procedimento civile come l’Accertamento Tecnico Preventivo, che il nostro legislatore ha voluto proprio al fine di evitare inutili contenziosi. Un plauso, dunque, all’integrità del giudice che ha pronunciato questa sentenza, con l’auspicio che questo pronunciamento sia un monito alla mala gestione dei sinistri da parte dei centri di liquidazione delle compagnie. Dott. Andrea Milanesi Direttore tecnico Studio 3A La sentenza integrale. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Giudice di pace di San Donà di Piave avv. Michela Girardi ha pronunciato la seguente SENTENZA Nella controversia civile iscritta al n. 5 del Registro Generale degli Affari Civili ordinari e contenziosi dell’anno 2016 Promossa da ***, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. *** che la rappresenta e difende come da procura a margine dell’atto dì citazione – attrice – CONTRO VITTORIA ASSICURAZIONI S.P.A., In persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. *** che la rappresenta e difende come da procura generale alle liti n. 36.099 di rep. e n. 11.247 di racc. Notaio dott.ssa *** in data 17.02.2015 – convenuta – E CONTRO *** – convenuta contumace – avente ad oggetto: risarcimento danni da sinistro stradale. CONCLUSIONI DI PARTE ATTRICE Nel merito: previo ogni accertamento occorrendo, accertata la responsabilità di *** nella causazione del sinistro per cui è causa, condannarsi la convenuta Compagnia, in persona de! legale rappresentante pro tempore, a risarcire all’attrice tutti i danni, patrimoniali e non patrimoniali, patiti siccome quantificati nella narrativa del pesente atto, detratto l’acconto corrisposto da Vittoria Assicurazione spa di € 350,00, ovvero nella misura che risulterà accertata nel corso dell’Istruttoria e che sarà ritenuta di giustizia e/o con valutazione equitativa, oltre alla rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT ed agli interessi legali sul rivalutato dall’evento a! saldo, oltre comunque alle spese e competenze per l’attività stragiudiziale svolta nonché anche le spese legali di cui aii’ATP ex art, 696 bis cpcp e di CTU ivi svolta. Il tutto nei limiti della competenza del Giudice adito. Spese ed onorari di causa rifuse, oltre c.p.a., I.V.A., come per legge da distrarsi ai sensi dell’art. 93 c.p.c. dichiarando di aver anticipato le spese e non riscosso le competenze. CONCLUSIONI DI PARTE CONVENUTA Nel merito: dato atto del già intervenuto risarcimento mediante corresponsione ante causam al ricorrente della somma di € 350,00, respingersi la domanda attorea in quanto infondata in fatto e diritto. Con vittoria di spese ed onorari di causa. MOTIVI DELLA DECISIONE Con atto di citazione, regolarmente notificato, la signora *** conveniva in giudizio la Vittoria Assicurazioni s.p.a. e la signora *** per sentirle condannare al risarcimento dei danni subiti a seguito del sinistro stradale verificatosi il 16 maggio 2013, in San Dona di Piave. Si costituiva in giudizio unicamente la Compagnia assicurativa mentre la signora *** rimaneva contumace. A seguito dell’acquisizione dei fascicolo relativo alla causa di Accertamento Tecnico Preventivo R.G. n. 463/14, il presente procedimento veniva rinviato all’udienza del 30 novembre 2016 per la precisazione delle conclusioni con termine fino all’udienza per il deposito di note conclusive. A detta udienza, il Giudice tratteneva la causa in decisione. Il Giudice di pace, sulla base degli atti e dei documenti di causa, nonché delle risultanze istruttorie, ritiene debba essere in parte accolta la domanda attorea, in punto di an debeatur, le modalità dell’incidente così come riportate in atto di citazione sono incontestate dalle parti e sussiste dunque il pieno diritto della signora *** ad essere risarcita dei danni patiti a seguito del sinistro per cui è causa. In relazione AL quantum debeatur, in punto di danni fisici, si osserva come non esistano motivi ragionevoli per discostarci dalle conclusioni a cui è già giunta la dott.ssa Sarah Nalin nella perizia, resa in sede di A.T.P. nel contraddittorio tra le parti, alla quale si rinvia integralmente anche con riferimento alla strumentalità dell’accertamento delle lesioni, relativa alla quantificazione del danno biologico patito dall’attrice e delle spese dalla stessa sostenute. Pertanto, dovrà essere riconosciuta alla signora De Pinto Serafina, che al momento del sinistro aveva 42 anni: un’inabilità temporanea parziale al 75% per 7 giorni, pari ad € 242,55 un’inabilità temporanea parziale al 50% per 20 giorni, pari ad € 462,00 un’inabilità temporanea parziale al 25% per 20 giorni, pari ad € 231,00 Il danno biologico permanente deve essere riconosciuto nella misura del 2,5% e, quindi, viene liquidato in 1.919,29 euro. Quanto alla richiesta di corresponsione dei danno morale (c.d. personalizzazione de! punto), anch’essa andrà accolta. Innanzitutto, va rilevato come, nel corso degli ultimi anni, si sia assistito in giurisprudenza alla diffusione di una fitta serie di sentenze aventi ad oggetto il risarcimento dei danno biologico, a partire dalle celebri statuizioni dì S. Martino del 2008. Va preso atto che si è di fronte ad un vasto ripensamento e ad un’ampia risistemazione dogmatico-giuridica di tale tipo di danno, che sono avvenute successivamente all’entrata in vigore del Codice delle Assicurazioni Private risalente al 2005. Vi è, dunque, la necessità di fornire un’interpretazione delle norme, anche attuative, contenute in detto Codice che sia conforme ai successivi dicta giurisprudenziali in modo da liquidare il danno biologico in modo completo e satisfattivo per il danneggiato. Sulla base di queste premesse, si osserva come ormai la Corte dì Cassazione sia dell’avviso di ritenere il danno (biologico) non patrimoniale una categoria unitaria composta da voci di danno che non possono essere liquidate separatamente. Il concetto medico-legale di “danno biologico” finisce così per comprendere: l’inabilità temporanea biologica e l’invalidità permanente biologica valutate dal medico-legale sulla base di una perizia; la componente di sofferenza intrinseca alla lesione e patita dal danneggiato a seguito dell’evento lesivo, sia nella fase di malattia che in quella di stabilizzazione menomativa, anch’essa basata su presupposti valutativi medico-legali accertati tramite perizia; la componente relativa ai c.d. aspetti dinamico-relazionali personali del danneggiato, non attinente alla competenza valutativa medico-legale ma riferita a specifici aspetti esistenziali della vittima, come tale aggiuntivi rispetto alle due voci sopra indicate e da provarsi separatamente e specificamente, anche ai sensi dell’art. 139 n. 3 del Codice delle Assicurazioni Private. Di fronte a tale ricostruzione giuridica, non può non rilevarsi come le tabelle ministeriali, adottate ex art. 139 del Codice delle Assicurazioni Private, riguardanti le menomazioni alla integrità psicofisica comprese tra uno e nove punti di invalidità, risultino all’oggi inidonee a ricomprendere, oltre all’inabilità temporanea biologica e l’invalidità permanente biologica, anche il grado di sofferenza intrinseca: tali tabelle, infatti, sono state emanate prima della risistemazione dogmatico-giuridica effettuata dalla Suprema Corte in tema di danno biologico e non tengono, dunque, conto dei mutamenti ermeneutici successivamente intervenuti. Stante quindi l’impossibilità da parte del medico legale di integrare, nel contesto della sola valutazione dell’inabilità temporanea e dell’invalidità permanente tabellata, la componente di generica sofferenza intrinseca ad esse correlata, si assiste alla necessità operativa di continuare ad indicare distinti parametri qualitativi del grado di sofferenza intrinseca, come tali idonei a definire, sotto il profilo tecnico medico-legale, l’effettivo danno biologico risarcibile nella sua integralità, A questo proposito, si osserva che il limite proposto dal 3° comma dell’art. 139 per l’adeguamento risarcitorio degli aspetti dinamico-relazionali personali del danneggiato – trattandosi di autonoma e specifica componente di sofferenza soggettiva del danneggiato, non sempre presente e come tale afferente a differente riscontro probatorio – non può costituire un riferimento idoneo a definire integralmente le componenti, costitutive del danno biologico di base, valutabili in sede medico legale, ossia l’inabilità temporanea, l’invalidità permanente e la generica componente di sofferenza intrinseca ad esse correlata. Pertanto, va preso atto della necessità di individuare dei parametri di stima medico legale che tengano conto della componente relativa alla “sofferenza intrinseca” della inabilità temporanea ed invalidità permanente biologiche, necessari alla completa valutazione tecnica del “danno (biologico) non patrimoniale” per lesioni di lieve entità, anche sulla base delle consolidate e largamente condivise indicazioni metodologiche utilizzate nella attuale prassi giurisprudenziale, al fine di consentire al danneggiato di trovare pieno ristoro di tutte le componenti del danno biologico unitariamente inteso. Alla luce di ciò, questo Giudice, operando in via analogica rispetto alle tabelle di liquidazione del Tribunale di Milano che prevedono dei parametri di personalizzazione delle invalidità permanenti fino al 9%, ritiene di dover individuare dei correttivi di maggiorazione dei parametri di risarcimento della invalidità permanente biologica, rispetto alle tabelle ministeriali. Ebbene, applicando tali principi al caso di specie, va sottolineato come, sulla base dell’accertata entità delle lesioni riportate e tenuto conto del grado di sofferenza e dei disagi sofferti, va valutato un parametro di maggiorazione della invalidità biologica nella misura del 15%, pari a 428,23euro. Andranno, inoltre, riconosciute alla signora ***: le spese, mediche documentate e dichiarate congrue dalla C.T.U. in sede di A.T.P., pari a 2.014,48 euro; le spese della C.T.U. medico-legale resa in sede di A.T.P., pari a 500,00 euro; le spese di C.T.P., relative all’A.T.P., devono considerarsi eccessive e si riducono a complessivi 400,00 euro; le spese legali relative all’A.T.P., che vanno quantificate in 1.000,00 euro, oltre accessori di legge Per quanto concerne, infine, le spese legali stragiudiziali (…), va sottolineato come risulti legittimo l’affidamento, come nella specie, dell’assistenza stragiudiziale ad un soggetto che non riveste la qualità di professionista legale iscritto all’apposito albo. In tal caso, non è d’ostacolo l’essere stata la prestazione svolta da un soggetto non avente la qualifica di avvocato. È stato, infatti, affermato che “la prestazione di opere intellettuali nell’ambito dell’assistenza legale è riservata agli iscritti negli albi forensi solo nei limiti della rappresentanza, assistenza e difesa delle parti in giudizio e, comunque, di diretta collaborazione con il giudice nell’ambito del processo; al di fuori di tali limiti, l’attività di assistenza e consulenza legale non può considerarsi riservata agli iscritti negli albi professionali e conseguentemente non rientra nella previsione dell’art. 2231 c.c., e dà diritto a compenso a favore di colui che la esercita” (cosi Cass. n. 12840 del 2006; nello steso senso, v. Cass., 21 gennaio 2010, n. 997; Cass. n. 7539 del 1997; Cass. n. 5906 del 1987). Dunque, del tutto irrilevante è che l’attività di assistenza legale sia stata prestata da un soggetto che non rivestiva la qualità di professionista legale. Ciò premesso, una recentissima sentenza della Cassazione ha rilevato che “in caso di sinistro stradale, qualora il danneggiato abbia fatto ricorso all’assistenza di uno studio di assistenza infortunistica stradale ai fini dell’attività stragiudiziale diretta a richiedere il risarcimento del danno asseritamente sofferto al responsabile ed al suo assicuratore, nel successivo giudizio instaurato per ottenere il riconoscimento del danno, la configurabilità della spesa sostenuta per avvalersi di detta assistenza come danno emergente non può essere esclusa per il fatto che l’intervento di detto studio non abbia fatto recedere l’assicuratore dalla posizione assunta in ordine all’aspetto della vicenda che era stato oggetto di discussione e di assistenza in sede stragiudiziale, ma va valutata considerando, in relazione all’esito della lite su detto aspetto, se la spesa sia stata necessitata e giustificata in funzione dell’attività di esercizio stragiudiziale del diritto al risarcimento” (così Cass., 21 gennaio 2010, n. 997). Alla luce di tale principio e della documentazione prodotta, si ritiene che gli esborsi pretesi da *** per l’attività stragiudiziale prestata vadano quantificati in 300,00 euro, comprensivi di accessori. Nessun’altra voce di danno può essere risarcita in quanto non fondata, né provata nel quantum. Pertanto, a ristoro di tutti i danni e delle spese sostenute conseguenti al sinistro, detratti gli acconti ricevuti a titolo di risarcimento del danno biologico-morale per complessivi 350,00 euro, l’attrice avrà diritto a vedersi corrispondere l’ulteriore importo globale di 7.147,55 euro. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate nel dispositivo tenuto conto di quanto segue. Parte attrice, all’esito dei procedimento di A.T.P., con lettera a mezzo p.e.c. de! 16 aprile 20.15, ha invitato Vittoria Assicurazioni S.p.a. a stipulare una convenzione di negoziazione assistita; invito che poi è stato respinto dalla convenuta (parimenti respinto, a causa della mancata risposta, è stato anche quello rivolto al convenuto contumace). L’art. 4 del d.l. 132/2014 prevede che la mancata risposta all’invito entro trenta giorni dalla ricezione o il suo rifiuto può essere valutato dal giudice ai fini delle e di quanto previsto dagli. articoli. 96 e 642, primo comma, del codice di procedura civile. Alla luce di quanto sopra, si consideri che: a) il quantum della pretesa attorea era già stato definito tramite C.T.U. (l’an è rimasto sempre incontestato); b) tale C.T.U. è stata resa da un perito terzo, imparziale, nel contraddittorio delle parti; c) il C.T.P. di parte convenuta, in sede di A.T.P., non ha mosso osservazioni all’esito della C.T.U.; d) la compagnia assicurativa non ha offerto, all’esito della C.T.U., alcuna somma risarcitoria integrativa ulteriore. Tenuto conto di tutte queste circostanze, anche ai sensi dell’art. 96 c.p.c., dev’essere sanzionata tale condotta con una somma pari alla metà di quella liquidata, a titolo di compenso per le spese di lite. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate nel dispositivo. Sentenza esecutiva come per legge. P.Q.M. Il Giudice di Pace di San Donà di Piave, avv. Michela Girardi, definitivamente pronunciando, accoglie, parzialmente, la domanda attorea e, per l’effetto: condanna la Vittoria Assicurazioni S.p.a., in persona del legale rappresentante, e la signora ***, in solido tra loro, a corrispondere a favore dell’attrice l’importo residuo di € 7.147,55 a ristoro dei danni fisici patiti e delle spese dalla stessa sostenute a seguito del sinistro per cui è causa; condanna, altresì, le convenute alla rifusione in favore della signora *** delle spese di lite che quantifica in € 264,00 per spese ed in euro 1.990,00, per onorari, oltre rimborso spese generali al 15%, IVA e CPA, e di ulteriori complessivi 1.000,00 euro ai sensi del d.l. 132/2014 e di quanto dispone l’art. 96 e p c. San Donà di Piave, 2 gennaio 2017... Leggi di più...Assicurazioni e risarcimenti danni: ci si può fidare?22 marzo 2017Mancati o tardivi risarcimenti dei danni Ci si può fidare allora delle assicurazioni? Nei giorni scorsi l’Ivass, l’Istituto di Vigilanza sulle Assicurazioni, ha pubblicato i dati annuali complessivi del 2016 relativi alle sanzioni che vengono comminate alle compagnie assicurative per violazioni varie, soprattutto per mancati o tardivi risarcimenti dei danni: questi dati ci spingono a delle riflessioni. Ebbene, anche per lo scorso anno i numeri fanno specie e sono veramente poco edificanti e onorevoli per le compagnie assicuratrici. Le ordinanze sanzionatorie sono risultate ben 2.326, delle quali solo 200 sono state poi archiviate, per un totale effettivo, dunque, di 2.126 e un ammontare complessivo pari a 14 milioni e 600.935 di euro: una “stangata” da quasi 15 milioni di euro. La stragrande maggioranza dei procedimenti (l’84,16%) ha colpito le imprese, il restante 15,3% gli intermediari, mentre, quanto alla tipologia, il 79% riguardano violazioni in materia di Rc-auto e, più precisamente, il 59,4% è relativo, appunto, alla liquidazione dei sinistri. Anche per quanto concerne l’importo, la Rc-auto assorbe oltre la metà (il 54,4%) delle sanzioni. Quanto infine alle imprese, alla guida della poco edificante classifica annuale del 2016 come importo delle sanzioni si conferma, con oltre due milioni e mezzo di multe (per la precisione, 2.526.849), la “immancabile” UnipolSai, prima anche per il numero di ordinanze a carico (522): al secondo posto, a debita distanza, si piazza quindi Generali, con 1.077.549 euro, frutto di 120 sanzioni, tra cui una “record” di 416.667 euro, mentre sul gradino più basso del podio troviamo Groupama, con 676.167 euro. La top ten è completata, nell’ordine, da Uci (Ufficio Centrale Italiano), Allianz, Aviva, Sara Assicurazioni, Zurich Insurance, Amissima e Cattolica. ARTICOLO CORRELATO: UNA “STANGATA” ANCHE NEL 2016 PER LE COMPAGNIE: SANZIONI PER QUASI 15 MILIONI... Leggi di più...I TERMINI CHE DEVONO ESSERE RISPETTATI NEL RISARCIMENTO DA CIRCOLAZIONE STRADALE27 febbraio 2017 “Passiva attesa” era un’espressione fino al 2001 molto in uso presso i centri liquidazione danni delle Compagnie di assicurazioni nel contesto della gestione dei sinistri da circolazione stradale. Infatti, fino a tale anno, le prescrizioni previste dal decreto-legge n.857 del 1976, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 39 del 1977, e con le quali il legislatore, in materia di sinistri Rca, aveva previsto un obbligo espresso in capo alle compagnie di assicurazione di rispettare dei tempi di liquidazione prestabiliti ed inderogabili per provvedere alle liquidazione dei danni, qualora non rispettate, raramente portavano a provvedimenti sanzionatori. La non certezza delle sanzioni in caso di omesso rispetto dei termini previsti, discendeva dalla circostanza che vedeva gli uffici provinciali per l’industria, il commercio e l’artigianato, quali istituti preposti alla loro erogazione, senza che fosse previsto un puntuale e preciso processo di auditing presso le assicurazioni, oltre alle note carenze organizzative e strutturali di tali uffici provinciali, che certamente prediligevano altre attività nel novero delle loro priorità. Tale stato di assenza di tutela reale e concreta per gli utenti andrà tuttavia cambiando dal 2001 e anni successivi. La legge n. 57/2001 infatti, nota agli operatori del diritto soprattutto per l’introduzione delle tabelle Ministeriali in materia di valore del punto del danno biologico per lesioni fino al nove per cento di invalidità permanente, ha introdotto altresì una novella normativa altrettanto importante, assegnando all’ISVAP (oggi Ivass), l’organo di controllo e vigilanza della Compagnie di assicurazione, istituito con la legge n 576 del 1982, la competenza in ambito di trasparenza delle liquidazioni verso gli utenti. L’istituto richiamato, successivamente, con la circolare Isvap 518/D, 21/11/2003, comprendendo la necessità della raccolta dei reclami presentati nei confronti delle imprese assicurative, istituì un registro degli stessi per facilitare la soluzione delle questioni sottoposte attraverso interventi, provvedimenti e sanzioni nei confronti dei soggetti vigilati. L’accentramento presso un ente dedicato, quale l’organo di vigilanza per il settore assicurativo, della competenza al ricevimento dei reclami nel caso di ritardo ovvero omessa liquidazione del danno ingiustificata, e la conseguente erogazione delle sanzioni, ha rappresentato per le Compagnie “ la linea del displuvio” della storia dei processi liquidativi interni per l’Rca, atteso che l’esigenza di evitare sanzioni sempre più alte e frequenti determinò la riorganizzazione dei protocolli di gestione sinistri, finalizzati appunto al rispetto dei termini e delle incombenze di legge. La risposta pratica e concreta negli uffici liquidativi per i danni da circolazione stradale è consistita nella predisposizione di sistemi informatici scadenziati delle attività, sia in relazione alle liquidazioni da corrispondere, sia in relazione alla gestione della corrispondenza esterna. La cosiddetta “ passiva attesa”, che spesso caratterizzava la gestione sinistri negli anni Ottanta e Novanta, e che determinava inutili lungaggini, e spesso, appunto, l’attesa di un contenzioso civile esperito dal danneggiato prima che si procedesse alla giusta liquidazione del danno, diventò un lontano ricordo per gli operatori. I termini di legge sopra richiamati inoltre, e gli stringenti requisiti contenutistici della corrispondenza con cui deve essere richiesto il risarcimento del danno e con cui le Compagnie devono riscontrare, sono stati poi integralmente richiamati dal D.Lgs 7 settembre 2005 n.209, ovvero il Codice delle assicurazioni private, di cui a seguito si riporta il testo integrale dei commi 1 e 2 dell’articolo 148, e così estesi anche alle procedure di liquidazioni in materia di “indennizzo diretto” vigenti ormai del 1 febbraio 2007. Naturalmente, nel contesto delle gestioni liquidative in indennizzo diretto in materia di danni da circolazione stradale, che, come ormai noto da anni, prevedono un’ampia serie di casistiche in cui ogni compagnia liquida il danno al proprio assicurato quando la dinamica del sinistro lo vede in una posizione “di ragione”, sia che si tratti di danni al veicolo, sia che si tratti di lesioni fisiche fino al 9% di invalidità permanente, la previsione del rispetto dei termini di legge ha rappresentato un ulteriore motivo di attenzione alla gestione dei sinistri per le assicurazioni. L’esigenza, infatti, di evitare provvedimenti sanzionatori da parte dell’Organo di vigilanza si cumula, in tali casi, trattandosi di liquidare come danneggiato il proprio assicurato, alle necessità e alle opportunità di marketing e comunicazione aziendale verso i clienti stessi delle singole compagnia. In sintesi, possiamo affermare che, negli ultimi quindici anni, il mondo della liquidazione danni Rca è profondamente cambiato nella sua organizzazione gestionale, cambiamento nel cui contesto le Compagnie sono state anche supportate da applicativi informatici e portali sempre più precisi e capaci di consentire loro di scadenzare le attività, oltre che evadere alcune incombenze attraverso numerosi automatismi. Tuttavia, anche dalla parte del danneggiato, l’approccio alla tutela del suo diritto ad essere risarcito è cambiato radicalmente, atteso che il rispetto dei termini di legge, così come era stato previsto dal nostro legislatore nel lontano 1976, all’epoca almeno “in astratto” come abbiamo detto, non avevano e non hanno la sola funzione di essere strumenti per monitorare il rispetto dei protocolli di gestione della compagnie da parte dell’Ivass, ma rappresentano altresì una potente difesa anche per l’utente comune dal bizantinismo di alcune strutture liquidative. Dott. Andrea Milanesi Direttore tecnico Studio 3A... Leggi di più...LA COPERTURA PRESTATA DAL FONDO VITTIME DELLA STRADA27 febbraio 2017La legge italiana, come è noto, da quasi cinquant’anni, ha imposto l’assicurazione obbligatoria per i danni prodotti da veicoli (o natanti) a soggetti terzi, stabilendo che, in difetto, i veicoli non possono essere posti in circolazione su strade pubbliche o equiparate. La polizza assicurativa deve coprire i danni involontariamente cagionati a soggetti terzi causati dalla circolazione del proprio veicolo e garantisce alle vittime della strada il risarcimento dei danni subiti da persone o cose, con la conseguenza che se l’assicurato causa danni a terzi (veicoli, altre cose, persone) in un incidente stradale, la compagnia risarcisce il danneggiato. In particolare, oltre a rispondere dei danni cagionati ai veicoli coinvolti nel sinistro, la polizza copre i danni fisici e materiali subiti dai terzi non trasportati e i danni fisici subiti dai passeggeri presenti nel veicolo dell’assicurato che ha causato l’incidente, esclusi quelli subiti dal conducente stesso. Con un numero di sinistri annuo che sfiora i tre milioni, si possono ben comprendere le ragioni che hanno portato il legislatore a introdurre, nel 1969, l’obbligatorietà della polizza R.c. auto, poiché questa garantisce un risarcimento economico alle vittime di incidenti stradali e, allo stesso tempo, tutela il patrimonio personale di chi si è reso responsabile dei danni derivanti da un sinistro: danni che a volte possono essere molto ingenti e che, come tali, potrebbero non essere risarciti in una vita intera. L’essere assicurati, quindi, costituisce un dovere per chi si mette alla guida, vista oltremodo la funzione di garanzia sociale per tutti i soggetti coinvolti: sia per chi arreca il danno e deve risarcirlo, che per chi lo subisce e deve essere risarcito. In considerazione dell’obbligo di legge di munirsi di assicurazione e delle sanzioni in caso di inottemperanza a tale imposizione (che possono comportare anche la confisca del veicolo), di solito non si pensa che possano verificarsi casi di incidenti con veicoli non assicurati, i quali, è bene ricordarlo, non dovrebbero circolare. Ma se, a dispetto degli obblighi di legge, il responsabile del sinistro non è assicurato perché, pur di non pagare il premio assicurativo, circola sprovvisto di copertura, esiste qualche tutela per il soggetto leso? O ancora, nei casi in cui la circolazione del mezzo avviene contro la volontà del proprietario o nel caso in cui l’istituto assicurativo risulti carente dei requisiti o non in grado di risarcire perché sottoposto a procedura concorsuale, è possibile ottenere ristoro dei danni subiti? E se il veicolo che ha provocato il danno non è identificabile, perché il trasgressore si è dato alla fuga senza che le autorità abbiano individuato il responsabile? Le evenienze in questione rappresentano tutt’altro che ipotesi residuali, posto che sempre più spesso la cronaca quotidiana testimonia di sinistri in cui il trasgressore fugge senza prestare soccorso e senza essere identificato o di veicoli che causano sinistri (con conseguenze anche gravissime) sprovvisti di copertura assicurativa: basti pensare che, secondo uno studio dell’ANIA (Associazione Italiana fra le Imprese Assicuratrici), nel 2014 erano quasi 4 milioni i veicoli “fantasma”, senza assicurazione Rc auto, pari a quasi il 10 per cento di quelli circolanti. In questi casi, il soggetto danneggiato non rimane privo di tutela, perché la legge (attualmente l’art. 283 del Codice delle Assicurazioni) prevede l’intervento del cosiddetto Fondo Vittime delle Strada (ente a cui va una parte del premio che viene pagato proprio per assicurare l’autovettura), costituito presso la CONSAP (CONcessionaria Servizi Assicurativi Pubblici Spa), che risarcisce i danni causati dalla circolazione dei veicoli e dei natanti (su strade pubbliche o equiparate), mezzi per i quali vi è obbligo di assicurazione, nei casi in cui: il sinistro sia stato cagionato da veicolo o natante non identificato; il veicolo o natante non risulti coperto da assicurazione o nel caso in cui il veicolo viaggi contro la volontà del proprietario o comunque la compagnia non possa risarcire il danno. Spesso si sente dire che il risarcimento ottenibile in questi casi non equivale a quello che si otterrebbe se il veicolo fosse identificato o regolarmente assicurato. In realtà, bisogna subito evidenziare che l’intervento del Fondo Vittime, pur previsto per motivi di solidarietà sociale, deve ritenersi ispirato ai principi della responsabilità extracontrattuale, così che l’obbligazione che scaturisce a carico del Fondo ha natura risarcitoria e non è sottoposta ad altre limitazioni, se non quelle espressamente previste dalla legge. Laddove la legge non preveda limiti di sorta, si applicano le regole vigenti per tutti i casi di sinistro. Nel concreto va detto che il Fondo risarcisce i danni materiali con franchigia di € 500,00 solo nell’ipotesi di danni causati da veicoli o natanti non identificati quando dall’incidente sia scaturito un danno grave alla persona. In caso contrario, il danno a cose non è risarcito. Negli altri casi, non vi sono limitazioni al risarcimento del danno materiale. E’ opportuno, prima di verificare cosa debba fare il soggetto che abbia subito un danno da un veicolo non identificato o non assicurato, capire quali siano i limiti imposti dalla norma al risarcimento. Fondamentalmente il vero limite, come detto, è rappresentato dal fatto che nel caso di sinistro causato da soggetto non identificato, il risarcimento è dovuto solo per i danni alla persona. In caso di danni gravi alla persona, il risarcimento è dovuto anche per i danni alle cose, il cui ammontare sia superiore all’importo di Euro 500, per la parte eccedente tale ammontare. Negli altri casi il risarcimento è dovuto per i danni alla persona, nonché per i danni alle cose con le precisazioni di cui all’art. 283 CDS, laddove è previsto che il risarcimento possa essere chiesto nei limiti dei massimali previsti dalla legge vigente al momento del sinistro (dall’11 giugno 2012 € 5.000.000,00 per danni a persona per sinistro, € 1.000.000,00 per danni a cose per sinistro; precedentemente, a far data dall’11 dicembre 2009, € 2.500.000,00 per danni a persona per sinistro ed € 500.000,00 per danni a cose per sinistro). Il tenore della norma non deve trarre in inganno, quando affronta i limiti al risarcimento del danno: il risarcimento, in ogni caso, non spetta solo alla vittima primaria direttamente colpita dal sinistro, dal momento che in tema di assicurazione obbligatoria della r.c.a., ai fini del computo del massimale deve intendersi per “persona danneggiata” non solo la vittima primaria, ma ogni soggetto – come ad esempio i congiunti di quella – che abbia subito un danno, patrimoniale o non patrimoniale, in conseguenza del sinistro che abbia causato la morte o l’invalidità della persona immediatamente pregiudicata, al pari di ogni altro sinistro causato da veicolo identificato e assicurato. Fatta questa premessa, è necessario comprendere operativamente come procedere per ottenere il risarcimento del danno subito. Il Fondo di Garanzia per le vittime della strada si attiva su richiesta del danneggiato che lamenti dei danni subiti nell’ambito di un sinistro che ha coinvolto un mezzo non identificato oppure non assicurato, incaricando una Compagnia Assicuratrice che gestisce la procedura all’interno della regione nella quale è avvenuto il sinistro, il cui elenco è pubblicato all’indirizzo internet http://www.consap.it. Una copia della richiesta va inviata anche alla Consap nella sua qualità di gestore del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, e deve contenere tutte le indicazioni utili per chiarire in dettaglio le componenti del sinistro, in modo tale da permettere di comprendere non solo la dinamica del medesimo, ma anche l’entità dei danni, salva integrazione nel caso di necessaria stabilizzazione nelle more del trauma. E’ necessario formulare una richiesta risarcitoria con raccomandata AR o a mezzo pec (al pari di quella da formularsi in caso di esistenza della copertura assicurativa), anche perché altrimenti il Fondo non può dar corso al risarcimento del danno, visto che il medesimo si surroga verso il danneggiante di quanto liquidato al richiedente. Una volta ricevuta la richiesta di risarcimento, la Compagnia designata verifica se effettivamente il mezzo che ha causato l’incidente non era coperto da alcuna assicurazione oppure se non risulta identificato e se effettivamente la richiesta rientra tra quelle che il Fondo può prendere in carico, e successivamente viene avviata la procedura di risarcimento come se il mezzo che ha causato il danno fosse assicurato dalla Compagnia designata dal Fondo analogamente ad un sinistro qualunque. A tal proposito, infatti, l’impresa designata non è un rappresentante del Fondo di Garanzia Vittime della Strada, né dell’ente gestore Consap Spa, ma è legittimata in proprio quale soggetto passivo dell’azione risarcitoria e dell’azione esecutiva, assumendo l’obbligazione diretta nei confronti della vittima e agendo ex art. 1705 cod. civ. come mandataria “ex lege” senza rappresentanza del Fondo, solo tenuto a rifondere l’importo versato dall’impresa designata. La Compagnia designata, una volta liquidato il risarcimento, procede ad identificare il responsabile del sinistro e a richiedere a quest’ultimo il rimborso di quanto pagato al danneggiato. Se le ipotesi di sinistro con veicolo non assicurato non comportano particolari difficoltà per ottenere quanto dovuto, le problematiche maggiori nascono nell’ipotesi in cui si chieda l’intervento del Fondo Vittime della Strada quando il veicolo danneggiante non è stato identificato, dovendo il danneggiato dimostrare anche l’esatta dinamica dei fatti e tutti gli elementi utili per identificare il responsabile, dovendo dimostrare di aver cercato (secondo l’ordinaria diligenza) di identificare il veicolo che ha causato il sinistro. In ogni caso, la Cassazione prevede che l’omessa denuncia dell’accaduto all’autorità di polizia od inquirente non è sufficiente, in sé, a rigettare la domanda di risarcimento proposta nei confronti dell’impresa designata dal Fondo di Garanzia per le vittime della strada, così come, allo stesso modo, la presentazione di denuncia o querela contro ignoti non vale, in sé stessa, a dimostrare che il sinistro sia senz’altro accaduto. Entrambe le suddette circostanze possono, al più, costituire meri indizi dell’effettivo avveramento del sinistro (così Cassazione 17.2.2016 n. 3019), posto che il danneggiato che agisca in giudizio, nei confronti del fondo di garanzia per le vittime della strada, per ottenere il risarcimento dai danni subiti a causa di un sinistro cagionato da veicolo o natante non identificato, ha l’onere di provare sia che il sinistro si è verificato per condotta dolosa o colposa del conducente di un altro veicolo o natante, sia che questo è rimasto sconosciuto. A tal fine è sufficiente dimostrare che, dopo la denuncia dell’incidente alle competenti autorità di polizia, le indagini compiute o quelle disposte dall’autorità giudiziaria, per l’identificazione del veicolo o natante investitore, abbiano avuto esito negativo, senza che possa addebitarsi al danneggiato l’onere di ulteriori indagini articolate o complesse. E’ dunque buona regola, anche se non costituisce una formalità da espletarsi obbligatoriamente, nel caso di sinistri con danno alle persone in presenza di un veicolo non identificato, sporgere querela contro ignoti all’autorità inquirente, e ciò anche al fine di consentire l’identificazione del colpevole: ipotesi che, nella fattispecie, consentirebbe anche il risarcimento del danno materiale subito. In ogni caso il danneggiato che promuove azione di risarcimento nei confronti del Fondo di garanzia per le vittime della strada ha l’onere di provare le modalità del sinistro, l’attribuibilità dello stesso alla condotta dolosa o colposa (esclusiva o concorrente) del conducente di altro veicolo rimasto sconosciuto (Cassazione 26.1.2016 n. 1325) e, come detto, di aver tentato di identificare il mezzo coinvolto. Va ricordato che rientra nella normale diligenza richiesta dal conducente annotarsi il numero di targa dell’altro veicolo, se quest’ultimo non si dilegua immediatamente (così Cassazione 18.9.2015 n. 18308), al punto che se tale incombenza non viene espletata, non è invocabile l’intervento del Fondo Vittime. Dal lato pratico, dunque, è necessario al momento della richiesta del danno aver individuato il soggetto e aver compreso se il medesimo sia validamente assicurato o meno e, nel caso di mancata identificazione, provvedere a dar corso a tutte le informazioni necessarie per dimostrare l’accaduto, la concreta dinamica del sinistro e la difficoltà al momento del sinistro stesso incorsa nell’identificazione del colpevole. Per il resto, superata la fase preliminare, la procedura di risarcimento si svolge (pur con i limiti di risarcimento di cui si è detto), in linea con quella di ogni altra ipotesi in cui interviene l’assicurazione che copre il danno, salva in ogni caso la possibilità per il soggetto danneggiato di agire giudizialmente nel caso in cui le legittime richieste di risarcimento del danno vengano disattese dalla compagnia incaricata dal Fondo Vittime della Strada. Avv. Alessandro Di Blasi Foro di Venezia... Leggi di più...LA MORTE DEL PROSSIMO CONGIUNTO: IL RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE DA LUTTO27 febbraio 2017Quando si parla di danno da perdita del rapporto parentale si fa generalmente riferimento alla lesione subita da un soggetto a seguito dell’uccisione del congiunto per illecito comportamento altrui. Si pensi, per esempio, all’ipotesi di sinistro stradale mortale o di errata prestazione medica. Tale lesione dà luogo ad un danno non patrimoniale – consistente, appunto, nella perdita del rapporto parentale -, che si ritiene presunto allorché colpisca soggetti legati da uno stretto vincolo di parentela, la cui estinzione lede il diritto all’intangibilità della sfera degli affetti reciproci e della scambievole solidarietà che caratterizza la vita familiare nucleare. In presenza di un legame affettivo di particolare intensità (si pensi al rapporto tra genitore e figlio o tra fratelli), dunque, non è necessario che venga fornita la prova specifica della sofferenza subita, potendo a tal fine farsi ricorso anche a presunzione. La prova del danno morale, infatti, è correttamente desunta dalle indubbie sofferenze patite dai parenti, sulla base dello stretto vincolo familiare, di eventuale coabitazione e, comunque, di frequentazione, che essi avevano avuto quando ancora la vittima era in vita. In relazione al fondamento giuridico di tale diritto risarcitorio, deve opportunamente richiamarsi il contenuto della sentenza n. 26972/2008 delle Sezioni Unite del novembre 2008 che, come noto, viene a buon dritto considerata uno spartiacque in materia di risarcimento danni, laddove viene sancito il principio dell’integrale risarcimento del danno alla persona, che non consente limitazioni risarcitorie al ristoro del pregiudizio areddituale e che dovrebbe costituire il criterio guida del giudice di merito nella liquidazione del danno. In estrema sintesi la Suprema Corte – ritenendo il danno non patrimoniale di cui all’art. 2059 c.c. categoria unitaria in quanto tale non suscettibile di suddivisione al suo interno in altre categorie – stabilisce che la sofferenza patita nel momento in cui la perdita (del congiunto) è percepita e quella che accompagna l’esistenza del soggetto che l’ha subita sono componenti del “complesso pregiudizio che va integralmente ed unitariamente risarcito” (Cass. Civ. S.U. 26972/2008). La giurisprudenza successiva al novembre 2008 – di merito e di legittimità – ha, in seguito, tradotto i principi prima tratteggiati, soffermandosi in particolare su quelli che regolano la risarcibilità di questo danno. E quindi sulla prova della qualità del rapporto venuto meno a seguito della morte, sull’intensità del legame, degli affetti e sulle ricadute concrete in termini di sconvolgimenti alla routine quotidiana che la perdita ha apportato. In tal senso si leggano: Trib. Bologna III sez. 13.11.2008; Trib. Lecce sez. Maglie sent. 29.11.2008 n. 368; Trib. Torre Annunziata sez. Castellamare di Stabia 2.12.2008; Tribunale di Milano X sez. 16.2.2009 m. 2157; Corte di Cass. S.U. 14.1.2009 n. 557; Cass. Civ. III sez. 22.6.2009 n. 14555. Il diritto alla tutela della famiglia trova ovviamente il suo fondamento e adeguato sostegno nel disposto costituzionale degli artt. 3, 29 e 32. In particolare, l’art. 29 disciplina ed individua il ruolo della famiglia come ereditato dal diritto naturale, preesistente alla disciplina dell’ordinamento giuridico. Tale danno deve essere risarcito in un’unica soluzione come danno non patrimoniale, ricomprendendo in esso tutti i possibili aspetti di esso, ovvero sofferenze fisiche e psichiche, danno alla vita di relazione, danno agli affetti familiari, ecc. In questo senso, dopo le S.U. citate, si è più volte confermato il pensiero della Cassazione. Ancora, gli ermellini hanno precisato che: “il danno da lesione del rapporto parentale è ontologicamente diverso da quello che consegue alla lesione della integrità psicofisica (danno lato sensu, biologico), si collega alla violazione di un diritto di rilevanza costituzionale diverso dal diritto alla salute tutelato dall’art. 32 Cost., l’uno e l’altro, peraltro, definitivamente trasmigrati – non come autonome categorie di danno, ma come entità descrittive della conformazione che l’unitaria figura del danno non patrimoniale di volta in volta assume in concreto – nell’area normativa dell’art. 2059 cod. civ. Più nello specifico, il danno da perdita del rapporto parentale va al di là del crudo dolore che la morte in sé di una persona cara, tanto più se preceduta da agonia, provoca nei prossimi congiunti che le sopravvivono, concretandosi esso nel vuoto costituito dal non potere più godere della presenza e del rapporto con chi è venuto meno e perciò nell’irrimediabile distruzione di un sistema di vita basato sull’affettività, sulla condivisione, sulla rassicurante quotidianità dei rapporti tra moglie e marito, tra madre e figlio, tra fratello e fratello, nel non poter più fare ciò che per anni si è fatto, nonché nell’alterazione che una scomparsa del genere inevitabilmente produce anche nelle relazioni tra i superstiti” Cass. Civ. III sez. 9.5.2011 n. 10107 5 Cass. Civ. III sez. 12408/2011. Più complessa risulta, invece, la questione della risarcibilità del danno in esame in favore di soggetti estranei a tale ristretto ambito familiare, quali i nonni, i nipoti, il genero o la nuora, in quanto categorie per le quali la magistratura impone la dimostrazione della prova di un pregresso, intenso e costante rapporto con la vittima, che legittimi un ristoro patrimoniale per la perdita del congiunto: prova che, come anticipato, non è richiesta per i membri di quella che in sociologia viene definita famiglia nucleare, ovvero la comunità riproduttiva composta da madre, padre e figli. I numerosi interessi in gioco sulla materia hanno portato nel tempo la magistratura ad adottare provvedimenti talvolta contraddittori, alternando momenti di apertura alla risarcibilità della lesione del rapporto parentale a categorie sempre più ampie di parenti, ad altri di manifesta chiusura. Significativa, a riguardo, una pronuncia del 16 marzo 2012, con cui la Suprema Corte – sentenza n. 4253 – ha affermato che la preoccupazione principale che dovrebbe guidare il giudice nell’individuazione dei legittimati dovrebbe essere quella di “evitare il pericolo di una dilatazione ingiustificata dei soggetti danneggiati”. Data questa premessa, già in sé censurabile, la Corte aggiunge, per giustificare l’esclusione di altri parenti dal novero dei soggetti risarcibili, ed in particolare dei nonni, che “dai precetti costituzionali dedicati alla famiglia (art. 29, 30 e 31 Cost.)” emergerebbe “una famiglia (anche di fatto) nucleare, incentrata su coniuge, genitori e figli, rispetto alla quale soltanto è delineata la trama dei diritti e doveri reciproci”. E’ tuttavia evidente che tale principio dovesse scontrarsi con una differente realtà sociale, nella quale la necessità e l’opportunità che entrambi i genitori siano impegnati in attività lavorative per la maggior parte della giornata, unita ad una maggiore longevità degli anziani, sempre più attivi ed in salute, ha portato ad una frequentazione molto più assidua tra nonni e nipoti. Come sempre accade, prima ancora dell’intervento del legislatore, è spesso la magistratura ad adeguare l’interpretazione delle norme all’evoluzione sociale in atto nel nostro Paese. In linea con tali presupposti è quindi intervenuta la III sezione penale della Corte di Cassazione che, con la sentenza n. 29735/2013, affronta un particolare aspetto connesso al risarcimento del danno non patrimoniale già dibattuto in giurisprudenza e non risolto in maniera univoca, ovvero la configurabilità della condanna al risarcimento del danno non patrimoniale in favore dei nonni della vittima di un incidente stradale, quando gli stessi non sono conviventi con il nipote deceduto. Gli Ermellini, nella citata pronuncia, muovono dal contenuto dell’art. 74 del cod. proc. Penale, che distingue il diritto al risarcimento “iure proprio”, che è il diritto del soggetto al quale il reato ha direttamente recato danno, dal diritto al risarcimento “iure successionis”, che spetta solo ai successori universali e che sorge quando si sia verificato un depauperamento del patrimonio della vittima in conseguenza dell’accadimento. Di conseguenza i successibili, che non siano, in concreto, anche eredi, non possono agire “iure successionis”, non escludendosi però, per i successibili che siano prossimi congiunti della vittima, la legittimazione ad agire “iure proprio” per il ristoro dei danni patrimoniali e, soprattutto, non patrimoniali sofferti. In tale ottica, secondo un primo orientamento giurisprudenziale (Corte di Cass. Sez. IV n. 38809, 21.10.2005), è stata considerata sicuramente ammissibile la legittimazione alla costituzione di parte civile dei nonni della vittima di omicidio colposo da incidente stradale, a prescindere dal requisito della convivenza, in quanto gli stessi possono ben collocarsi tra i soggetti cui il reato ha recato danno, sia esso patrimoniale o, soprattutto, non patrimoniale, ponendo l’accento sul ruolo assunto nel tempo dai nonni quali supplenti dei genitori, impegnati entrambi, nella maggioranza dei casi, in attività di lavoro, circostanza, questa, che li lega maggiormente che nel passato ai nipoti, anche se ormai adulti. In altri termini, secondo questa interpretazione fondamentale, è il vincolo di sangue che risente, sul piano affettivo, della morte, ancorché colposa, del congiunto. Nel prosieguo della disamina storico-giuridica condotta dalla III Sezione Penale, viene, quindi, richiamato il diverso orientamento della III Sezione Civile, che nel marzo 2012 ha affermato che nell’ambito del danno non patrimoniale da perdita di congiunto, il rapporto reciproco tra nonni e nipoti, per essere giuridicamente qualificato e rilevante, deve essere ancorato alla convivenza, escludendo che, in assenza di questo presupposto, possa provarsi in concreto l’esistenza di rapporti costanti e caratterizzati da affetto reciproco e solidarietà con il familiare defunto (Sez. III civ. n. 4253, 16 marzo 2012, che riprende Sez. III civ. n. 6938, 23 giugno 1993). Le ragioni sulle quali si fondano tali conclusioni vengono individuate: nella configurazione “nucleare” della famiglia, incentrata su coniuge, genitori e figli, come emergente dalla Costituzione; nella posizione dei nonni nell’ordinamento giuridico, in quanto le disposizioni civilistiche che, specificamente, li concernono non consentono di poter fondare un rapporto diretto, giuridicamente rilevante, tra nonni e nipoti, evidenziando, invece, un rapporto mediato dai genitori o di supplenza; la necessità di bilanciare l’esigenza di evitare il pericolo di una dilatazione ingiustificata dei soggetti danneggiati con quella di assicurare la tutela di valori costituzionalmente garantiti. La convivenza viene, quindi, individuata come “connotato minimo attraverso cui si esteriorizza l’intimità dei rapporti parentali, anche allargati, caratterizzati da reciproci vincoli affettivi, di pratica della solidarietà, di sostegno economico”, specificando che “solo in tal modo il rapporto tra danneggiato primario e secondario assume rilevanza giuridica ai fini della lesione del rapporto parentale, venendo in rilievo la comunità familiare come luogo in cui, attraverso la quotidianità della vita, si esplica la personalità di ciascuno (art. 2 Cost.). Nel contrapporre i due diversi orientamenti sopra descritti, gli Ermellini della cassazione penale giungono alla conclusione che non possa ritenersi determinante il requisito della convivenza, poiché attribuire a tale situazione un rilievo decisivo porrebbe ingiustamente in secondo piano l’importanza di un legame affettivo e parentale la cui solidità e permanenza non possono ritenersi minori in presenza di circostanze diverse, che comunque consentano una concreta effettività del naturale vincolo nonno-nipote: ad esempio, una frequentazione agevole e regolare per prossimità della residenza o anche la sussistenza – del tutto conforme all’attuale società improntata alla continua telecomunicazione – di molteplici contatti telefonici o telematici (oggi ormai estremamente agevoli). A ben guardare, anzi, è proprio la caratteristica suddetta di intenso livello di comunicazione in tempo reale che rende del tutto superflua la compresenza fisica nello stesso luogo per coltivare e consentire un reale rapporto parentale, e ciò vale tanto per i nonni verso i nipoti quanto per i genitori verso figli che lavorano o studiano in altra città o addirittura all’estero. Di certo le considerazioni esposte dalla III Sezione penale a distanza di tre anni dalla pronuncia possono senz’altro ritenersi del tutto condivisibili, sebbene in subiecta materia, come avvenuto in passato, successive modifiche sociali potrebbero portare a nuovi interventi interpretativi. Quanto poi alla fase della liquidazione del danno da perdita del rapporto parentale, ciascuno dei familiari, prossimi congiunti della vittima, è titolare di un autonomo diritto per il conseguente risarcimento del danno morale che deve essere liquidato in rapporto al pregiudizio da ognuno individualmente patito per effetto dell’evento lesivo, in modo da rendere la somma riconosciuta adeguata al particolare caso concreto, rimanendo, per contro, esclusa la possibilità per il giudice di procedere ad una determinazione complessiva ed unitaria del suddetto danno morale ed alla conseguente ripartizione dell’intero importo in modo automaticamente proporzionale tra tutti gli aventi diritto. In ultimo, quanto alla quantificazione del danno risarcibile, risulta opportuno prendere come riferimento la sentenza n. 1361/2014 della Corte di Cassazione, laddove viene affermato che giunto al momento dell’individuazione e della liquidazione del danno, piuttosto che aderire aprioristicamente ora ad una ora ad altra teoria in materia di danni alla persona, ed offrire una risposta preconcetta e perciò ingiusta alla domanda che gli è rivolta, il giudice deve semplicemente confrontarsi con tutto il fatto concreto che ha davanti; deve tener conto, cioè, delle comprovate peculiarità delle vicende da valutare ed assicurare il corretto ed integrale risarcimento di tutte le lesioni degli interessi della persona, di natura non prettamente economica, protetti dall’ordinamento, riconducibili al torto che egli deve giudicare, e dei quali venga comprovata nel processo l’autonomia e la distinzione non meramente nominalistica dell’uno dagli altri. Deve, inoltre, adoperare nella liquidazione dei danni parametri di equità e ragionevolezza, confrontandosi con le tabelle di liquidazione utilizzate nell’ambito degli uffici giudiziari, le quali tuttavia offrono un parametro di valutazione standard che non può mai “confiscare” il potere-dovere del giudice di apprezzare (all’occorrenza) la concretezza dei danni in merito a ciascuna differente vicenda. Ribadito che il criterio di liquidazione dei danni non patrimoniali sia l’equità intesa come valutazione congrua, ragionevole, proporzionale, ma anche rispettosa della parità di trattamento (secondo le direttrici tracciate da Cass. n.12408/2011), la Corte di Cassazione indica, quindi, nelle tabelle (giudiziali o normative) uno strumento idoneo all’attuazione della clausola generale sancita dall’art. 1226 c.c. L’uso delle tabelle impone però al giudice di procedere ad adeguata “personalizzazione” della liquidazione del danno non patrimoniale (controllabile in Cassazione solamente se non congruamente motivata). Sulla scia del precedente prima indicato, il mancato utilizzo delle tabelle di Milano integra violazione di legge, salvo adeguata motivazione. Secondo i giudici di legittimità, peraltro, anche le tabelle di Milano pongono “alcune problematiche interpretative e applicative”. Tali criticità interpretative che possono determinare il concreto rischio di vedere non riconosciuti e valorizzati altri profili di analisi del danno, che potrebbero invece caratterizzare la complessità dei diritti lesi, in capo alle vittime di un fatto illecito, consentono di essere superate solo qualora sia permesso al giudice, a seconda dei casi specifici, di superare gli stringenti parametri tabellari. Sotto questo profilo, la Suprema Corte ha saputo indicare la soluzione in numerose sentenze successive che hanno cristallizzato, appunto, il principio di “personalizzazione del danno” come già sopra richiamato. Esemplificativa in via pregnante e assorbente, è stata sicuramente, a riguardo, la previsione della possibilità di superare il valore tabellare del danno biologico in determinati casi, approccio che per analogia può essere agevolmente e comprensibilmente esteso anche nella quantificazione del danno morale da lutto. Inoltre, secondo la Corte, deve ritenersi consentito superare i limiti massimi tabellari in presenza di menomazioni e fatti non standard, come previsto espressamente nella stessa tabella milanese che, nei propri criteri orientativi, esclude la sua applicazione a fatti non comuni nella casistica delle lesioni. Avv. Marco Frigo, Foro di Padova Dott. Andrea Milanesi, Direttore Tecnico Studio 3A... Leggi di più...LA LEGGE SULL’OMICIDIO STRADALE E IL COMMENTO DELL’ESPERTO2 agosto 2016Legge sull’omicidio stradale: informazioni chiare e certe del nostro esperto LA LEGGE Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonché disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274. Questo scrive la LEGGE 23 marzo 2016 n. 41 (in Gazz. Uff., 24 marzo 2016, n. 70). – La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica hanno approvato; IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA Promulga la seguente legge: Art. 1 1. Dopo l’articolo 589 del codice penale sono inseriti i seguenti: «Art. 589-bis. (Omicidio stradale). Chiunque cagioni per colpa la morte di una persona con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale è punito con la reclusione da due a sette anni. Chiunque, ponendosi alla guida di un veicolo a motore in stato di ebbrezza alcolica o di alterazione psico-fisica conseguente all’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope ai sensi rispettivamente degli articoli 186, comma 2, lettera c), e 187 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cagioni per colpa la morte di una persona, è punito con la reclusione da otto a dodici anni. La stessa pena si applica al conducente di un veicolo a motore di cui all’articolo 186-bis, comma 1, lettere b), c) e d), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, il quale, in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera b), del medesimo decreto legislativo n. 285 del 1992, cagioni per colpa la morte di una persona. Salvo quanto previsto dal terzo comma, chiunque, ponendosi alla guida di un veicolo a motore in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cagioni per colpa la morte di una persona, è punito con la reclusione da cinque a dieci anni. La pena sull’omicidio stradale di cui al comma precedente si applica altresì: 1) al conducente di un veicolo a motore che, procedendo in un centro urbano ad una velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a 70 km/h, ovvero su strade extraurbane ad una velocità superiore di almeno 50 km/h rispetto a quella massima consentita, cagioni per colpa la morte di una persona; 2) al conducente di un veicolo a motore che, attraversando un’intersezione con il semaforo disposto al rosso ovvero circolando contromano, cagioni per colpa la morte di una persona; 3) al conducente di un veicolo a motore che, a seguito di manovra di inversione del senso di marcia in prossimità o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi o a seguito di sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua, cagioni per colpa la morte di una persona. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti la pena per omicidio stradale è aumentata se il fatto è commesso da persona non munita di patente di guida o con patente sospesa o revocata, ovvero nel caso in cui il veicolo a motore sia di proprietà dell’autore del fatto e tale veicolo sia sprovvisto di assicurazione obbligatoria. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti, qualora l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione o dell’omissione del colpevole, la pena è diminuita fino alla metà. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti, qualora il conducente cagioni la morte di più persone, ovvero la morte di una o più persone e lesioni a una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni diciotto. Art. 589-ter. (Fuga del conducente in caso di omicidio stradale). Nel caso di cui all’articolo 589-bis, se il conducente si da’ alla fuga, la pena per omicidio stradale è aumentata da un terzo a due terzi e comunque non può essere inferiore a cinque anni». 2. L’articolo 590-bis del codice penale è sostituito dai seguenti: «Art. 590-bis. (Lesioni personali stradali gravi o gravissime). Chiunque cagioni per colpa ad altri una lesione personale con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale è punito con la reclusione da tre mesi a un anno per le lesioni gravi e da uno a tre anni per le lesioni gravissime. Chiunque, ponendosi alla guida di un veicolo a motore in stato di ebbrezza alcolica o di alterazione psico-fisica conseguente all’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope ai sensi rispettivamente degli articoli 186, comma 2, lettera c), e 187 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cagioni per colpa a taluno una lesione personale, e’ punito con la reclusione da tre a cinque anni per le lesioni gravi e da quattro a sette anni per le lesioni gravissime. Le pene di cui al comma precedente si applicano altresì al conducente di un veicolo a motore di cui all’articolo 186-bis, comma 1, lettere b), c) e d), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, il quale, in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera b), del medesimo decreto legislativo n. 285 del 1992, cagioni per colpa a taluno lesioni personali gravi o gravissime. Salvo quanto previsto dal terzo comma, chiunque, ponendosi alla guida di un veicolo a motore in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cagioni per colpa a taluno lesioni personali, è punito con la reclusione da un anno e sei mesi a tre anni per le lesioni gravi e da due a quattro anni per le lesioni gravissime. Le pene di cui al comma precedente si applicano altresì 1) al conducente di un veicolo a motore che, procedendo in un centro urbano ad una velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a 70 km/h, ovvero su strade extraurbane ad una velocità superiore di almeno 50 km/h rispetto a quella massima consentita, cagioni per colpa a taluno lesioni personali gravi o gravissime; 2) al conducente di un veicolo a motore che, attraversando un’intersezione con il semaforo disposto al rosso ovvero circolando contromano, cagioni per colpa a taluno lesioni personali gravi o gravissime; 3) al conducente di un veicolo a motore che, a seguito di manovra di inversione del senso di marcia in prossimità o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi o a seguito di sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua, cagioni per colpa a taluno lesioni personali gravi o gravissime. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti la pena è aumentata se il fatto è commesso da persona non munita di patente di guida o con patente sospesa o revocata, ovvero nel caso in cui il veicolo a motore sia di proprietà dell’autore del fatto e tale veicolo sia sprovvisto di assicurazione obbligatoria. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti, qualora l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione o dell’omissione del colpevole, la pena è diminuita fino alla metà. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti, qualora il conducente cagioni lesioni a più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni sette. Art. 590-ter. (Fuga del conducente in caso di lesioni personali stradali). Nel caso di cui all’articolo 590-bis, se il conducente si da’ alla fuga, la pena è aumentata da un terzo a due terzi e comunque non può essere inferiore a tre anni. Art. 590-quater. (Computo delle circostanze). Quando ricorrono le circostanze aggravanti di cui agli articoli 589-bis, secondo, terzo, quarto, quinto e sesto comma, 589-ter, 590-bis, secondo, terzo, quarto, quinto e sesto comma, e 590-ter, le concorrenti circostanze attenuanti, diverse da quelle previste dagli articoli 98 e 114, non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le diminuzioni si operano sulla quantità di pena determinata ai sensi delle predette circostanze aggravanti. IL NUOVO REATO DI OMICIDIO STRADALE Le novità di una legge attesa da una vita. Ma anche alcune sue criticità. Con la L. 23 marzo 2016, n. 41, il legislatore ha introdotto le attese fattispecie autonome di reato di omicidio stradale e lesioni personali stradali, la cui disciplina prevede, nel suo complesso, un inasprimento della reazione sanzionatoria rispetto alle pene previste in passato. L’art. 589 c.p., nella sua formulazione antecedente alla recente riforma, prevedeva come pena per l’omicidio commesso con la violazione delle norme sulla disciplina stradale la reclusione da due a sette anni; tale pena era aumentata da tre a dieci anni per i casi in cui l’autore del reato fosse alla guida del veicolo in stato di ebbrezza alcolica con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l ovvero sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. La nuova fattispecie base di reato, prevista nell’art. 589 bis c.p., prevede anch’essa la pena della reclusione da due a sette anni; tuttavia, in caso di guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, le pene sono state sensibilmente aumentate, ancorché siano state oggetto di differenziazione a seconda di un’articolata casistica. Innanzitutto, la pena per l’omicidio stradale commesso in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti è ora fissata nella reclusione da otto a dieci anni. La stessa pena si applica, inoltre, anche ai conducenti di veicoli adibiti al trasporto di persone o cose (e precisamente dei veicoli aventi le caratteristiche indicate nell’art. 186 bis co. 1 lett. b, c e d c.d.s.) che abbiano commesso il reato in stato di ebbrezza, con tasso alcolemico compreso fra 0,8 e 1,5 g/l. Invece, in caso di tasso alcolemico compreso fra 0,8 e 1,5 g/l, i conducenti di veicoli a motore aventi caratteristiche diverse da quelle testé indicate (e cioè, sostanzialmente, i motocicli e le autovetture) sono puniti con la reclusione da cinque a dieci anni. Un’altra importante novità in caso di omicidio stradale è rappresentata dall’applicazione della pena della reclusione da cinque a dieci anni anche all’omicidio commesso in violazione di altre norme del codice della strada, diverse da quelle relative allo stato di ebbrezza alcolica ed all’uso di sostanze stupefacenti. Precisamente, si applica tale pena in caso di reato commesso a causa di gravi violazioni dei limiti di velocità o a causa dell’attraversamento di un’intersezione con il semaforo rosso; nel caso di reato commesso circolando contromano o eseguendo inversione di marcia in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi; ed anche in caso di sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua. Il rilevante aumento delle pene previste per il reato di omicidio stradale commesso con gravi violazioni del codice della strada induce a ritenere che le persone condannate per tale reato riusciranno solo in casi sporadici ad evitare il carcere. Infatti, pene così elevate renderanno assai difficile la fruizione della sospensione condizionale della pena (che può essere concessa in caso di condanna alla reclusione non superiore a due anni), ovvero di altre misure alternative alla detenzione, quali, per esempio, l’affidamento in prova ai servizi sociali, che può essere concesso in caso di condanna non superiore ai quattro anni di reclusione. E ciò a differenza di quanto avveniva con la previgente disciplina, in applicazione della quale molto spesso venivano irrogate pene troppo basse anche in relazione a fatti di rilevante gravità, tanto da diffondere nell’opinione pubblica la sensazione che la reazione sanzionatoria apprestata dalla legge fosse troppo mite. In questo senso, sebbene l’entità delle pene per omicidio stradale previste dal legislatore sia apparsa eccessiva a più di un commentatore, essa rappresenta senza dubbio un passo avanti verso una maggiore tutela della sicurezza della circolazione stradale. È infatti auspicabile che l’efficacia deterrente propria di sanzioni penali così elevate richiami l’attenzione di tutti gli utenti della strada ad una maggiore osservanza delle regole che disciplinano la circolazione. Il reato di lesioni stradali gravi e gravissime è costruito in maniera speculare a quello di omicidio stradale. Anche l’art. 590 bis, nella sua fattispecie base, ripropone la pena prevista nel previgente art. 590 c.p., vale a dire la reclusione da tre mesi a un anno per le lesioni gravi e da uno a tre anni per le lesioni gravissime. Analogamente, la pena per il reato commesso in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti è stata sensibilmente aumentata ed è ora stabilita nella reclusione da tre a cinque anni per le lesioni gravi e da quattro a sette anni per le lesioni gravissime, a fronte delle più miti pene vigenti in precedenza (da sei mesi a due anni per le lesioni gravi e da un anno e sei mesi a quattro anni per quelle gravissime). Le stesse pene si applicano, inoltre, anche ai conducenti di veicoli adibiti al trasporto di persone o cose che abbiano commesso il reato in stato di ebbrezza, con tasso alcolemico compreso fra 0,8 e 1,5 g/l, mentre nel caso in cui tale ultimo tasso alcolemico sia riscontrato in conducenti di motocicli e autovetture, la pena è della reclusione da un anno e sei mesi a tre anni per le lesioni gravi e da due a quattro anni per le lesioni gravissime. Quest’ultima pena si applica, inoltre, anche nei casi di reato commesso con violazione delle altre regole previste nel codice della strada già richiamate in relazione al reato di omicidio stradale. Inoltre, mentre le lesioni stradali gravi e gravissime erano in passato procedibili a querela, oggi sono diventate procedibili d’ufficio. Il legislatore è intervenuto anche sulla disciplina dell’arresto in flagranza. Infatti, per l’omicidio stradale aggravato ai sensi dell’art. 589 bis co. 2 e 3 c.p. è previsto l’arresto obbligatorio (cfr. articolo 380, comma 2, lettera m-quater c.p.p.), mentre è consentito l’arresto facoltativo non solo per l’ipotesi base di omicidio stradale, stanti i limiti edittali di pena previsti nell’art. 589 bis co. 1 c.p., ma anche per le lesioni colpose stradali gravi o gravissime aggravate ai sensi dell’art. 590 bis co. 2, 3, 4 e 5 (cfr. articolo 381, comma 2, lettera m-quinquies, c.p.). Peraltro, nel solo caso di lesioni stradali, il conducente che si fermi e, occorrendo, presti assistenza a coloro che hanno subito danni alla persona, mettendosi immediatamente a disposizione degli organi di polizia giudiziaria, non è assoggettabile all’arresto (facoltativo) stabilito per il caso di flagranza. Tale comportamento collaborativo non ha, invece, rilievo ai fini di escludere l’arresto in caso di omicidio stradale. La legge in commento non manca di suscitare alcuni dubbi interpretativi. Il primo è rappresentato dal fatto che la formulazione delle norme in esame, facendo esclusivo riferimento alla violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale, dimentica le ipotesi colpose caratterizzate dalla violazione delle generiche regole di perizia, diligenza e prudenza che, in astratto, potrebbero connotare, anche in via esclusiva, l’atteggiamento psicologico del responsabile. Si pensi, per esempio, alla violazione del principio di affidamento, più volte affermato dalla Corte di Cassazione, a mente del quale le norme sulla circolazione stradale impongono severi doveri di prudenza e diligenza proprio per fare fronte a situazioni di pericolo, anche quando siano determinate da altrui comportamenti irresponsabili, cosicché la fiducia di un conducente nel fatto che altri si attengano alle prescrizioni del legislatore, se mal riposta, costituisce di per sé condotta negligente, riconducibile alla violazione di regole cautelari generiche (v., per esempio, Cass. pen., Sez. IV, 23.06.2015, n. 31242, che ha ritenuto responsabile di omicidio colposo il conducente di un veicolo che, essendosi accorto di una manovra irregolare di un motociclo, non ha arrestato la propria marcia onde consentire al motociclo di completare in sicurezza tale manovra). In questo senso, si potrebbe argomentare che, in caso di fatto connotato solo da colpa generica, gli artt. 589 bis e 590 bis c.p. non possano essere applicati, con conseguente applicazione residua dei reati previsti negli artt. 589 e 590 c.p. Un altro dubbio interpretativo è connesso all’introduzione dell’ipotesi aggravata della fuga del conducente, prevista sia in relazione all’omicidio (art. 589 ter c.p.) sia in relazione alle lesioni stradali (art. 590 ter c.p.) e che implica l’aumento della pena da un terzo a due terzi. Tale ipotesi non è stata oggetto di coordinamento sistematico con il reato di omissione di soccorso. Le due fattispecie sono peraltro solo parzialmente sovrapponibili. Da un lato, l’ipotesi aggravata della fuga non presuppone necessariamente che vi sia altra persona coinvolta nel sinistro che necessiti di soccorso; essa sussiste, infatti, per il solo fatto che il conducente si sia dato alla fuga. Dall’altro, l’omissione di soccorso può astrattamente realizzarsi anche senza la fuga, come nel caso del conducente che ometta di prestare soccorso pur restando nei pressi del luogo ove è avvenuto il sinistro. Non è difficile ipotizzare che tale mancato coordinamento darà origine a divergenti interpretazioni circa il concorso effettivo delle due fattispecie, ovvero l’assorbimento di una nell’altra. Purtroppo, il legislatore come molto spesso è accaduto in altri ambiti, non ha prestato la dovuta attenzione alle relazioni intercorrenti fra le nuove norme introdotte nell’ordinamento e quelle già esistenti, causando così dubbi interpretativi che si ripercuotono a danno non solo della certezza del diritto, ma anche del carico giudiziario e della generale efficienza dell’amministrazione della giustizia. Qualche problema applicativo potrebbe derivare, inoltre, dalla difficoltà di accertare lo stato di alterazione dovuto all’uso di sostanze alcoliche. Le ipotesi aggravate non fanno, infatti, riferimento ad un generico stato di alterazione (che potrebbe essere verificato anche attraverso i sintomi che tale stato produce), ma implicano l’accertamento specifico della quantità di alcol nel sangue, onde appurare se essa sia compresa fra 0,8 e 1,5 g/l ovvero addirittura superi gli 1,5 g/l. Tale circostanza potrebbe produrre difficoltà di accertamento nel caso in cui il conducente rifiutasse di sottoporsi al test etilometrico. In tal caso, la principale alternativa, sul piano scientifico, per accertare se il soggetto abbia fatto uso di sostanze alcoliche al momento del sinistro è costituita dall’esame ematico. Tuttavia, l’autorità giudiziaria non ha il potere di imporre coattivamente l’esame ematico, nemmeno attraverso l’esercizio dei poteri previsti dall’art. 359 bis c.p.p., che consente al Pubblico Ministero di disporre il prelievo coattivo di campioni biologici senza il consenso della persona interessata. Infatti, il prelievo coattivo è consentito solo in relazione a capelli, peli o alla mucosa del cavo orale, mentre non può essere esteso al sangue, anche in considerazione di quanto stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 9.7.1996 n. 238, in cui ha affermato che il prelievo ematico coattivo è vietato dall’art. 13 Cost., in quanto non comporta solo una restrizione della libertà personale, ma la travalica perché, seppur in minima misura, invade la sfera corporale della persona, pur senza di norma comprometterne, di per sé, l’integrità fisica o la salute (anche psichica), né la sua dignità, in quanto pratica medica di ordinaria amministrazione. Tale difficoltà di accertamento è, in qualche misura, attenuata dalla possibilità di utilizzare a fini probatori dello stato di ebbrezza i referti delle analisi del sangue effettuate dal personale ospedaliero, non a richiesta specifica degli agenti di polizia giudiziaria, ma unicamente per motivi clinici ed a scopo curativo delle lesioni riportate dalla persona nell’incidente stradale in cui questi sia stato coinvolto. Tuttavia, quando il responsabile del sinistro non necessiti di cure mediche, tale evenienza è esclusa e se egli dovesse rifiutare di sottoporsi al test etilometrico diventerebbe assai difficile provare la sussistenza delle ipotesi aggravate. Avv. Giulio Vinciguerra Foro di Torino ARTICOLO CORRELATO: Riforma in vista per la legge sull’omicidio stradale... Leggi di più...CENTAURI ANCORA “DIMENTICATI” NONOSTANTE LA NORMATIVA EUROPEA SULLE BARRIERE DI PROTEZIONE. PROPOSTA DI LEGGE D’INIZIATIVA DEI DEPUTATI PRATAVIERA, BRAGANTINI, CAON E MARCOLIN2 agosto 2016Lo stato dell’arte dell’adozione dei profili salva-motociclisti: occorre una legge nazionale per sbloccare il problema dei costi e delle responsabilità La funzione prioritariamente riconosciuta alle barriere stradali note come “guardrail” è fondamentalmente una: impedire l’uscita di strada del veicolo, trattenendolo all’interno della carreggiata senza al contempo permetterne il “rimbalzo” o il rovesciamento ed, ovviamente, senza che la sua azione possa risultare lesiva per gli occupanti del veicolo. Il tutto, adattandosi alle esigenze di veicoli di diversa massa, sagoma e velocità. Il primo riferimento normativo alle implicazioni di sicurezza insite nell’uso di barriere guardrail metalliche in relazione alle differenti tipologie di veicoli da “proteggere” risale al 1987 quando, nella circolare ANAS n. 2337, ci si pose il problema che la barriera potesse risultare di fatto una “coperta troppo corta”, ovvero non in grado di trattenere un veicolo pesante senza, al tempo stesso, risultare troppo aggressiva verso un veicolo leggero. Al di là di questa lapalissiana constatazione “en passant”, però, il documento in oggetto si limitò a prescrivere i requisiti minimi di resistenza richiesti ai dispositivi di nuova installazione, con buona pace di chi si aspettava una contestuale soluzione al problema sollevato. Da allora si sono succedute numerose normative, nazionali ed europee, sempre più specifiche e stringenti, a partire dal primo DM n. 223 del 18/02/1992, nel quale si trova non solo la prima classificazione dei vari tipi di barriera in funzione delle capacità di resistenza (“indice di severità”) ma anche, cosa più importante, una precisa istruzione tecnica per la scelta del dispositivo più adatto per ciascuna tipologia di strada, in funzione del tipo di traffico previsto. E’ evidente che assorbire l’impatto di un veicolo industriale da 40 tonnellate è cosa ben diversa dal trattenere senza danni una Fiat Panda. Per questo motivo, il concetto stesso di guardrail è stato oggetto di una costante evoluzione, e quella che un tempo era una semplice lama montata su paletti metallici a bordo strada si è oggi trasformata in una struttura progettata ad hoc per ogni esigenza, in grado di deformarsi in modo significativo e per lunghi tratti senza spezzarsi, di assorbire grandi quantità di energia e di reagire in modo diverso in funzione della quota in cui avviene l’impatto. Per ottenere questo risultato, il guardrail moderno, a prescindere dal suo dimensionamento, è normalmente costituito da tre elementi: il “nastro”, ovvero una fascia di lamiera nervata da due o più onde che costituisce il primo (ed unico) elemento con cui dovrebbe normalmente venire a contatto il veicolo. È collocato ad una quota da terra tale da interagire in modo ottimale con tutte le principali tipologie di carrozzeria, e al tempo stesso, non interferire con le ruote delle autovetture, rischiando di innescarne pericolosi “arrampicamenti” e sollevamenti da terra; il “supporto”, ovvero un paletto metallico che, profondamente infisso nel terreno, sostiene il nastro alla giusta quota e ne contrasta lo spostamento verso l’esterno sotto sollecitazione; il “distanziale”, ovvero una struttura collassabile interposta tra le due precedenti che assolve alla doppia funzione di arretrare i paletti di sostegno rispetto al nastro ad una distanza tale da renderli irraggiungibili per il veicolo e, ben più importante, di elemento deformabile ad assorbimento di energia, in grado di rendere più graduale l’impatto e la conseguente decelerazione sui veicoli leggeri,preservando al tempo stesso le capacità di massima resistenza della struttura negli urti più violenti. Il principio di funzionamento è al tempo stesso molto semplice da descrivere ma molto complesso da ottenere. Al primo contatto, il veicolo si “appoggia” sul nastro, spingendolo verso l’esterno. In virtù del progressivo collassamento del distanziale, il nastro si presenta inizialmente cedevole, assecondando la spinta del veicolo ed assorbendone gradualmente l’energia, ma diviene più rigido mano a mano che, con la deformazione, aumenta il numero di punti di appoggio interessati. Nel caso di veicoli pesanti, si ha il completo collassamento dei distanziali più prossimi, dopodiché iniziano a deformarsi verso l’esterno anche i paletti di supporto, assorbendo maggior energia. In casi limite, dopo il cedimento di tutti i supporti intermedi, il nastro si comporta come una sorta di “fune di sicurezza”, che trattiene il veicolo in traiettoria lavorando a trazione, ancorata soltanto alle due estremità ai supporti non interessati dall’urto. Passando per numerosi aggiornamenti (DM 16/10/1996, Dm 03/06/1998, Dm 11/06/1999), la normativa di riferimento si evolve sino alle attuali prescrizioni sovranazionali UNI –EN 1317, che prevedono un vero e proprio “progetto del sistema barriera” personalizzato per ogni singolo tratto stradale in funzione delle esigenze del traffico “prevedibile”. Tutto ciò vale sino a che si parla di autoveicoli. Purtroppo, nel novero dei diversi tipi di veicoli che il guardrail deve essere in grado di proteggere, sono tuttora assenti i motocicli, le cui esigenze risultano di fatto incompatibili con quelle degli autoveicoli. Mentre questi ultimi differiscono tra loro sostanzialmente solo per massa e dimensioni, presentando però problematiche e comportamenti analoghi, i motocicli si distinguono per due caratteristiche fondamentali: il conducente e l’eventuale passeggero si trovano all’esterno del telaio, privi di qualsiasi protezione passiva. Questo comporta che il semplice contatto tangenziale con il nastro del guardrail può rivelarsi fortemente lesivo. Il primo passo verso una barriera “ biker- friendly” , quindi, dovrebbe essere quello di eliminare tutti gli ostacoli di piccole dimensioni ma elevata aggressività (come i supporti delle gemme catarifrangenti, le tabelle di progressione chilometrica e via di seguito) di cui oggi la superficie del nastro del guardrail è disseminata; il motociclo contestualmente alla perdita di controllo può rovesciarsi al suolo lateralmente (ed in genere lo fa), per cui veicolo e motociclista pervengono all’urto contro il guardrail strisciando sull’asfalto, ad un’altezza da terra inferiore a quella minima prescritta per la posa del nastro. E’ questo l’aspetto sostanziale del problema. Se il contatto con il rail non avviene in corrispondenza del nastro, tutto il suo principio di funzionamento va in crisi. Scivolando a livello del suolo, il corpo del motociclista è infatti in grado di infilarsi sotto al profilo ad onda. Di conseguenza, non solo vengono a mancare la ripartizione della spinta sull’ampia superficie di appoggio del nastro e la funzione decelerante del distanziale, ma, soprattutto, risulta vanificato lo scopo dell’arretramento dei paletti, che in questa specifica situazione divengono l’unico elemento della barriera con cui interagisce il motociclista. L’impatto contro il paletto – la cui sezione per questioni di leggerezza, praticità ed economia, non è normalmente chiusa bensì a “C” o a “S”, e lascia scoperte due pericolose, sottili e taglienti estremità – agisce come una ghigliottina sugli arti del malcapitato, e può causare gravissime lesioni permanenti, non di rado estese sino all’amputazione totale di braccia o gambe. La presenza della barriera come sinora concepita, quindi, nel caso di incidenti che coinvolgano motocicli risulta un elemento di aggravamento del sinistro anziché un contributo alla sicurezza. Il problema, noto da lungo tempo, ed oggetto di studi ad hoc, avrebbe potuto e dovuto essere risolto con l’introduzione a livello europeo dell’obbligo di integrazione in tutte le barriere omologate di dispositivi di protezione specifici per i motociclisti, tramite la normativa EN 1317‐8 “Road restraint system – Motorcycle road restraint system which reduce the impact severty of motorcyclist collisions with safety barriers”. Questi sono essenzialmente costituiti da un ulteriore profilo, a sezione chiusa per la minima lesività, collocato in posizione complanare al nastro principale ma a ridotta altezza dal suolo, in grado quindi di intercettare il corpo del motociclista ed impedirgli di incunearsi sotto al nastro stesso. Le sperimentazioni effettuate hanno dimostrato la sostanziale validità di questo accorgimento. Per qualche oscuro motivo, però, il passaggio di questa normativa dallo stadio “di studio “ (pr-En1317-8) a quello operativo di prescrizione obbligatoria per tutti gli Stati membri, che avrebbe dovuto avvenire già nel 2011, ha incontrato numerose resistenze ed è tuttora fermo. Quel che è peggio è che l’esistenza di una norma europea “in itinere” preclude ai singoli Stati membri la possibilità di legiferare in modo indipendente sulla medesima questione, bloccando così l’entrata in vigore in forma obbligatoria e vincolante di qualsiasi equivalente norma nazionale. Dopo un lungo periodo di impasse, nel 2013, su pressione di alcuni Stati, si è quindi convenuto di declassare la Pr EN 1317-8 da “norma comunitaria obbligatoria” al rango inferiore di “Technical Specification” (TS), rendendola così non vincolante. Nulla quindi si opporrebbe oggi all’adeguamento di tutte le barriere esistenti sul territorio nazionale secondo i dettami della norma UNI TR11370 «Dispositivi stradali di sicurezza per motociclisti – Classi di prestazioni, modalità di prova e criteri di accettazione», pubblicata sin dal 2010, se non fosse per le immancabili “norme transitorie” presenti in tutti i documenti sin qui citati, a partire dalla circolare ANAS del 1987. Queste, di fatto, rendono obbligatorio il rispetto dei requisiti via via prescritti solo per le strade di nuova costruzione, permettendo agli Enti proprietari di tratti già in esercizio di rinviare gli adeguamenti a non meglio specificati “importanti rifacimenti”. Cosa più grave, si consente agli Enti proprietari di eseguire le sostituzioni parziali per vetustà o danneggiamento con la medesima tipologia di profili adottati in origine, giustificando tale facoltà con l’urgenza del ripristino e perpetuando così lo stato di fatto. Soprattutto su strade secondarie, è quindi tutt’altro che raro imbattersi in tratti di guardrail nuovi ma di tipo obsoleto. Questo atteggiamento ha di fatto “cristallizzato” l’adozione dei profili “salvamotociclisti”. L’argomentazione più frequentemente portata dagli Enti a supporto della loro inerzia è che l’aggiunta di un profilo supplementare modificherebbe la rigidezza ed il comportamento sotto stress delle barriere già in opera, rendendo necessario un nuovo studio per certificarne la conformità progettuale in caso di incidente “tradizionale” – molto costoso ed impossibile da eseguire in tempi brevi per tutti i tratti stradali -, e di fatto aprirebbe la strada ad una serie di contenziosi legali in merito all’efficienza e regolarità della barriera ad ogni sinistro con lesioni che dovesse verificarsi. Tale obiezione, che può apparire pretestuosa all’atto pratico, risulta invece purtroppo fondata dal lato strettamente giuridico, dal momento che i tratti “salvamotociclisti” sono tuttora considerati “sperimentali”, e vengono quindi installati sotto la responsabilità dei singoli Enti, che ovviamente esitano ad assumersela. Come spesso accade, quindi, alla base della questione c’è un problema non di volontà ma di costi e di responsabilità, superabile solo con un preciso obbligo legislativo che manlevi i proprietari delle strade dalle possibili conseguenze della modifica. ING. ENRICO DINON PROPOSTA DI LEGGE D’INIZIATIVA DEI DEPUTATI Emanuele PRATAVIERA, M.BRAGANTINI, CAON, MARCOLIN “Modifica all’articolo 47 della legge 29 luglio 2010, n. 120, concernente il miglioramento della sicurezza passiva delle barriere stradali e la tutela dei motociclisti” ONOREVOLI COLLEGHI ! — L’aumento del traffico su strade e autostrade necessità di un aumento dell’attenzione sul tema della sicurezza stradale: nell’anno 2009, l’Europa ha contato 1.150.000 incidenti, 35.000 decessi e 1.500.000 feriti, con un costo per la società europea di circa 160 miliardi di euro (il 10 per cento delle risorse stanziate in campo medico-sanitario). Una delle categorie più esposte agli incidenti stradali è quella dei motociclisti: secondo dati dell’Istituto nazionale di statistico (Istat) in Italia, tra il 2007 e il 2011, circa il 30 per cento delle vittime di sinistri mortali appartiene alla categoria dei motociclista, una percentuale che in valore assoluto, per il solo 2011, corrisponde a 1.088 deceduti, un dato impressionante se si considera che i motociclisti rappresentano una piccola minoranza degli utenti della strada, senza considerare, poi, il numero di motociclisti che sono rimasti feriti, spesso in modo grave. Al fine di mitigare tali effetti, nel luglio del 2013, circa tre anni fa, la Commissione Trasporti della Camera dei Deputati, ha approvato all’unanimità una risoluzione, che impegnava i Governo a ottemperare alle disposizioni della Comunità Europea in materia di salvaguardia degli utenti delle due ruote. Ad oggi, ci tocca purtroppo constatare che poco o nulla è stato fatto dagli enti proprietari e/o concessionari delle strade. Secondo il Motorcycle Accidents in Depth Study, fattori esterni (condizioni meteorologiche, del traffico e delle infrastrutture) determinano circa l’8 per cento degli incidenti motociclistici e ne sono concausa in circa un ulteriore 15 per cento. Le infrastrutture inadeguate sono concausa di incidenti nel 25 per cento dei casi, circa il doppio rispetto alla media europea. Nel 2011 la presenza di ostacoli accidentali o fissi sulla strada ha provocato la morte di 96 centauri e il ferimento di altri 2.033. Questi numeri riconfermano la grande importanza che un intervento sulle infrastrutture può avere nella riduzione degli infortuni per i conducenti di motocicli e di ciclomotori. Un impegno in questa direzione della sfera pubblica comporterebbe anche un forte contenimento dei costi sociali provocati dagli incidenti stradali, la cui cifra ammonta, complessivamente, a 30 miliardi di euro. Molte lesioni permanenti e molti decessi in seguito a cadute con motocicli sono imputabili alle infrastrutture stradali inadeguate, soprattutto le barriere di sicurezza, più che all’impatto dei motocicli con il suolo o con un altro ostacolo. Il protocollo europeo EN 1317-8 (Road restraint system – Motorcycle road restraint system which reduce the impact severity of motorcyclist collisions with safety barriers), studiato dal Comitato europeo per la normalizzazione, è nato con l’obiettivo di mitigare gli effetti dell’urto di un motociclista che, caduto al suolo e separatosi dal motociclo, scivola verso l’ostacolo. Nel giugno scorso, l’Unione europea ha ridotto la proposta di protocollo EN 1317-8 a semplice specifica tecnica, nonostante l’esempio della Spagna avesse dimostrato come potesse essere efficace e nonostante la risoluzione europea 319 del 2010 invitasse a mettere a punto uno standard di omologazione dei guardrail, con test specifici per i motociclisti. L’Italia ha votato a favore del protocollo proposto, ritenendo necessario definire i requisiti, la classificazione e le modalità di valutazione e di accettazione di sistemi volti a migliorare la sicurezza passiva delle barriere di sicurezza stradali e degli ostacoli nei casi di eventuali impatti dei motociclisti e la legge 29 luglio 2010, n. 120, già prevede l’obbligo per gli enti proprietari e concessionari delle strade e delle autostrade nelle quali si registrano più elevati tassi di incidentalità di effettuare specifici interventi di manutenzione straordinaria della sede stradale e autostradale, delle pertinenze, degli arredi, delle attrezzature e degli impianti, nonché di sostituzione, di ammodernamento, di potenziamento, di messa a norma e di manutenzione della segnaletica e delle barriere volti a ridurre i rischi relativi alla circolazione. L’articolo 47 della stessa legge al comma 2 prevede che con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti siano individuate le tipologie di interventi per la sostituzione della segnaletica obsoleta o danneggiata, per la sostituzione delle barriere obsolete o danneggiate, per l’utilizzo di strumenti e dispositivi, anche realizzati con materiale proveniente da pneumatici usati, idonei a migliorare la sicurezza della circolazione stradale, nonché per la sistemazione, il ripristino e il miglioramento del manto stradale, che devono essere effettuati dagli enti proprietari e concessionari delle strade e delle autostrade. La presente proposta di legge prevede l’adeguamento progressivo dei guardrail a seguito di incidenti. PROPOSTA DI LEGGE ART. 1. 1. Dopo il comma 1 dell’articolo 47 della legge 29 luglio 2010, n. 120, è inserito il seguente: «1-bis. Gli enti proprietari e concessionari delle strade di cui al comma 2 dell’articolo 2 del codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, provvedono a modificare o a installare barriere di protezione stradale laterale marginale al fine di mitigare gli effetti dell’urto delle cadute dei motociclisti. Gli enti proprietari e concessionari delle strade devono sostituire tutte le barriere danneggiate con nuove barriere idonee a mitigare gli effetti dell’urto delle cadute dei motociclisti. In caso di mancata ottemperanza, alle disposizioni del presente comma si applicano le disposizioni di cui all’articolo 650 c.p.». ART. 2. 1. Agli oneri derivanti dalla disposizione di cui all’articolo 1 della presente legge si provvede anche utilizzando le risorse allo scopo destinate dall’articolo 142, comma 12- quater, del codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285”.... Leggi di più...DAL “CONTATTO SOCIALE” ALL’INVERSIONE DELL’ONERE DELLA PROVA2 agosto 2016L’evoluzione della responsabilità medica dall’applicazione dell’art. 2043 c.c. al contratto è caratterizzata da un percorso quasi esclusivamente giurisprudenziale di regole rivolte alla tutela del paziente che lamenti di non aver ottenuto dall’intervento sanitario il risultato auspicato. L’attuale orientamento si caratterizza per l’abbandono di parametri decisionali che in passato avevano dato origine, nel “sottosistema” della responsabilità medica, a un insieme di regole che avevano messo in dubbio la sistemica distinzione tra responsabilità contrattuale e responsabilità extracontrattuale. In giurisprudenza, in particolare nelle sentenze delle sezioni unite della Cassazione, si è affermato nel tempo un orientamento diretto ad estendere l’applicazione delle regole della responsabilità contrattuale, più idonee ad assicurare la massima tutela per il danneggiato. Significativa, al riguardo, la sentenza delle sezioni unite n. 26972/2008 relativa all’ambito di applicazione del danno non patrimoniale. Cristallina la motivazione nelle parte in cui afferma: “se l’inadempimento dell’obbligazione determina, oltre alla violazione degli obblighi di rilevanza economica assunti con il contratto, anche la lesione di un diritto inviolabile della persona del creditore, la tutela risarcitoria del danno non patrimoniale potrà essere versata nell’azione di responsabilità contrattuale, senza ricorrere all’espediente del cumulo di azioni”. Pertanto all’odierno approccio in tema di responsabilità medica si è arrivati gradualmente. Il primo passo è consistito nell’aver ricondotto il rapporto del paziente con la struttura pubblica o privata al contratto atipico di spedalità o di assistenza sanitaria, contratto misto o complesso, cui si applicano le norme del contratto d’opera professionale solo qualora compatibili (Cass. sez. un. n. 9556/2002). Il contratto di spedalità genera l’obbligo della struttura a fornire prestazioni che sono poste in essere dai medici e dal personale dipendente. Per tali prestazioni la struttura è responsabile indirettamente in forza dell’art. 1228 c.c. Risulta irrilevante il rapporto che lega il medico alla struttura. Anche in assenza di un rapporto di lavoro subordinato, si ritiene che in ogni caso sussista un collegamento tra la prestazione del medico e l’organizzazione aziendale dell’ospedale. La struttura e il medico rispondono nei confronti del paziente danneggiato in solido. La struttura pubblica o privata è inoltre responsabile direttamente ex art. 1218 c.c. per i danni derivanti da disfunzioni dell’organizzazione (carenza strutturale, difetto di organizzazione anche relativamente alla sicurezza e alla manutenzione delle attrezzature e dei macchinari, infezioni ospedaliere, sterilizzazione della sala operatoria, omessa adozione dei sistemi di sicurezza, vigilanza e custodia dei pazienti). Si reputa che la responsabilità contrattuale della struttura per inefficienza dei servizi e delle attrezzature si basi sul dovere di comportarsi secondo le regole della correttezza e della buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.). Il medico deve informare il paziente a rischio sulla efficienza organizzativa della struttura ed, eventualmente, consigliare il ricovero in altra struttura che dia maggiori garanzie di sicurezza. Le leggi regionali di accreditamento che stabiliscono gli standard di sicurezza e qualità possono essere validi criteri di riferimento. Al riguardo, si precisa che la prima decisione sulla responsabilità per difetto di organizzazione risale al 1995 (v. Trib. Monza 7 giugno 1995; v., Cass. 16 maggio 2000 n. 6318 ; Trib. Brescia 28/12/2004). Si afferma pertanto l’accoglimento giurisprudenziale della teoria del cosiddetto “contatto sociale” come fonte dell’obbligazione del medico dipendente e conseguente superamento della responsabilità extracontrattuale, circostanza che ha segnato una svolta decisiva verso la omogeneizzazione della responsabilità medica. Secondo la dottrina e la giurisprudenza più risalenti nel tempo, si riteneva che, con l’accettazione del paziente, si instaurasse un rapporto contrattuale soltanto con l’ente. Il medico invero, estraneo al contratto, rispondeva per i danni causati dal trattamento terapeutico secondo le regole della responsabilità aquiliana. La Cassazione, con la sentenza n. 2750/1988 (seguita da Cass. 2428/1990), invertiva l’orientamento, affermando che la responsabilità dell’ente e la responsabilità del medico dipendente hanno entrambe radice nell’esecuzione non diligente della prestazione sanitaria, e pertanto sono entrambi responsabili secondo le regole contrattuali di tipo professionale. Tale orientamento è culminato nella sentenza della Cass. n. 589/1999, che ha giustificato l’applicabilità delle regole della responsabilità contrattuale ai medici dipendenti sulla base del c.d. “contatto sociale”. Il paziente, in assenza di contratto, non potrà pretendere la prestazione sanitaria dal medico, ma se il medico in ogni caso interviene, l’esercizio della sua attività non potrà essere differente nel contenuto da quello che abbia come fonte un comune contratto. Il superamento del sotto sistema della responsabilità medica come insieme di regole tra responsabilità contrattuale ed aquiliana, è stato altresì favorito dall’esplicito ripudio giurisprudenziale della distinzione tra obbligazione di mezzi e obbligazioni di risultato. La sentenza della Cassazione Sez. un. 15781/2005, in tema di responsabilità del progettista, è la prima importante sentenza che ha preso posizione sulla storica distinzione, ma sono da menzionare, in tema di responsabilità medica, anche Cass. 8826/2007 e Cass. Sez. un. 577/2008. La classica distinzione, utilizzata al fine di risolvere problemi di ordine pratico, aveva lasciato sopravvivere, per le obbligazioni di mezzi o di diligenza, la regola di responsabilità basata sulla colpa, analoga a quella dell’art. 2043 c.c., e il conseguente onere probatorio a carico del paziente insoddisfatto. Al fine di mantenere la coerenza del sistema, non essendo giustificabile la compresenza di regole diverse di responsabilità, già da tempo, in dottrina, si contestava la validità della distinzione, dimostrandosi invece che in ogni obbligazione si richiede la compresenza sia del comportamento diligente del debitore ex art. 1176 c.c., sia di un risultato utile per il creditore, anche se i due momenti si presentano in proporzione variabile a seconda del contenuto dell’obbligazione. Eliminata la distinzione delle due specie di obbligazione, si afferma che la responsabilità per inadempimento va regolata da una sola norma, quella contenuta nell’art. 1218 c.c., con il conseguente onere della prova liberatoria a carico del debitore. Considerando l’obbligazione medica una tipica obbligazione di mezzi, la regola di base era la seguente: il paziente-creditore doveva provare la colpa, il danno e il nesso di causalità materiale; incombeva al sanitario provare l’impossibilità a lui non imputabile della perfetta esecuzione della prestazione. Con riferimento al rapporto tra prestazione dovuta e complessità della fattispecie alla regola di base furono affiancate altre due regole. La prima prevedeva che, per gli atti medici che avessero richiesto la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, con riferimento alla sola imperizia (art. 2236c.c.), il medico doveva provare la speciale difficoltà, mentre al paziente toccava la prova del dolo o della colpa grave. La seconda comportava che per gli atti medici di facile esecuzione o di routine dai quali fosse derivato un esito lesivo, la negligenza del medico veniva presunta per cui il paziente creditore poteva limitarsi a provare che l’intervento era di quelli il cui esito positivo era considerato dalla scienza medica sicuro, con una probabilità prossima al 100%, mentre rimaneva a carico del medico debitore la prova che la prestazione era stata diligente e che il risultato infausto era dovuto a un fatto a lui non imputabile. La prima decisione in tal senso risale alla sentenza della Cassazione n. 6141/1978. Sulla questione del nesso di causalità si discuteva: in alcune sentenze si affermava che la presunzione riguardava solo la negligenza medica, per cui il nesso di causalità materiale doveva essere oggetto di prova a parte a carico dell’attore; in altre sentenze si reputava che la presunzione si estendesse anche al nesso causale. Tuttavia, sarà l’affermazione del principio della cosiddetta vicinanza della prova e del nuovo assetto della ripartizione dell’onere della prova in caso di inadempimento o di inesatto adempimento a dare l’avvio, nei primissimi anni Duemila, a un nuovo corso della responsabilità civile medica. A differenza di quanto sostenuto da dottrina e giurisprudenza in applicazione dell’art 2967 c.c., le sezioni unite reputano che “anche nel caso in cui sia dedotto l’inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento, gravando ancora una volta sul debitore l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto adempimento”. Una prima applicazione di tale regola in campo medico rileva nella sentenza della Cassazione n. 9471/2004 dove, intesa l’obbligazione del medico come obbligazione di risultato, la Corte reputa che l’attore, il paziente danneggiato, possa limitarsi alla mera allegazione dei profili di colpa medica (l’inadempimento del medico) posti a fondamento dell’azione, e che invece tocchi al medico la prova dell’incolpevolezza dell’inadempimento, ossia dell’impossibilità non imputabile. L’allegazione è intesa nella sentenza come “contestazione dell’aspetto colposo dell’attività medica secondo quello che si ritengano essere in un dato momento storico le cognizioni ordinarie di un non professionista”: quindi, generica contestazione della colpa per categorie generali (omessa informazione dei rischi, adozione di tecniche non sperimentate in luogo di protocolli collaudati, negligenza ). Ricorre al principio della vicinanza della prova anche la Cassazione con la sentenza 10297/2004, nella quale si ribadisce che quella del medico e della struttura è una obbligazione di mezzi per cui l’inadempimento consiste nell’aver tenuto un comportamento non conforme alla diligenza richiesta, mentre il mancato raggiungimento del risultato può costituire danno consequenziale. Inoltre, in tema di onere della prova, si reputa che non ha senso distinguere tra interventi di facile esecuzione e prestazioni implicanti la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà , in quanto l’allocazione del rischio non può dipendere dalla maggiore o minore difficoltà della prestazione. Il paziente che agisce in giudizio deducendo l’inesatto adempimento dell’obbligazione sanitaria deve provare il contratto e/o il “contatto sociale”, l’aggravamento della situazione patologica o l’insorgenza di nuove patologie per effetto dell’intervento, restando a carico dell’obbligato medico la prova che la prestazione professionale sia stata eseguita in modo diligente e che quegli esiti peggiorativi siano stati determinati da un evento imprevisto e imprevedibile. La principale novità della decisione sta nell’abbandono della distinzione tra interventi facili e difficili . Superato il sistema di regole che avevano governato la responsabilità medica fino alla fine del secolo, proprio con riferimento al superamento della distinzione tra obbligazione di mezzi e obbligazioni di risultato, a pochi mesi di distanza vengono pubblicate due sentenze per ovviare alla difficoltà di individuare il “risultato utile” del trattamento, cui fa affidamento il paziente, e per stabilire quando la negligenza è causa del danno e fonte di responsabilità. Premesso che l’inadempimento medico consiste nella violazione del diritto del paziente alla conformità ai canoni della perizia professionale del comportamento del debitore (i canoni della perizia sono indicati dai protocolli scientifici, dalle linee guida che, accreditati da società scientifiche, diventano PDT – Percorsi Diagnostico-Terapeutici), la Suprema Corte con la sentenza n. 8826/2007 reputa che il medico e l’ente siano contrattualmente impegnati a realizzare il risultato dovuto, ovvero il risultato conseguibile secondo criteri di normalità, da apprezzarsi in relazione alle condizioni del paziente, all’abilità tecnica del medico e alla capacità tecnico-organizzativa della struttura. Il risultato dovuto non è quello netto e predefinito stabilito al di fuori del rapporto negoziale, ma solo quello che si modella caso per caso in relazione alle peculiarità della fattispecie concreta. Anche “lo stato di inalterazione e di non risolutività” del difetto, per i giudici di legittimità, è indice sintomatico dell’inadempimento del medico. Inoltre, si reputa irrilevante se la prestazione sia di facile esecuzione o se implichi la soluzione di problemi di speciale difficoltà, distinzione che secondo la Corte dovrebbe valere solamente ai fini della valutazione del grado di diligenza e del corrispondente grado di colpa del sanitario. In definitiva, il paziente deve provare il contratto e/o il contatto sociale e allegare la difformità della prestazione ricevuta rispetto al modello normalmente realizzato da una condotta improntata alla dovuta diligenza. Al debitore medico, presunta la colpa, incombe l’onere di provare, sulla base della vicinanza della prova, che la prestazione è stata esattamente eseguita o che l’inesattezza dipende da causa a lui non imputabile. E’ stato osservato che tale sentenza mette sul tappeto due questioni: a) trasferisce impropriamente l’uso del dato probabilistico dall’indagine sul nesso causale all’indagine sul risultato ottenuto; b) non dà soluzione ai casi in cui non c’è evidenza chiara di cosa sia normale attendersi dall’attività del medico. Seguiranno tuttavia alcune sentenze reazionarie, tendenti a ridurre l’incisività del nuovo orientamento, in ogni caso superate da interventi delle sezioni unite con una serie di sentenze. In particolare, sul problema della prova si richiama la Cass. Sez. un. 577/2008: “il paziente danneggiato deve provare il contratto o il contatto sociale e il danno (l’aggravamento della patologia o l’insorgenza di una affezione nuova) e allegare un inadempimento qualificato, cioè astrattamente efficiente alla produzione del danno”. Le sezioni unite pongono l’accento sul nesso di causalità per cui l’allegazione del debitore non dovrebbe attenere ad un inadempimento, qualunque esso sia, ma solo a quello che costituisce astrattamente causa o concausa efficiente del danno. Presunto il nesso eziologico, competerà al medico convenuto dimostrare o che tale inadempimento non vi è proprio stato ovvero che, pur esistendo, non è stato nella fattispecie causa del danno. Risulta di tutta evidenza che tale assetto dei carichi probatori è tutto sbilanciato a carico del medico, con conseguente rischio del collasso del sistema assicurativo e dell’aumento della c.d. medicina difensiva. Va comunque sottolineato che il passaggio dalla responsabilità aquiliana (art. 2043 c.c.) alla responsabilità contrattuale (art. 1218 c.c.) comporta già di per sé una modifica in ordine all’onere della prova: nel primo caso l’onere della prova della colpa del danno e del nesso di causalità è a carico del danneggiato, con la conseguenza che le cause ignote rimangono a suo carico; nella responsabilità contrattuale le posizioni sono rovesciate perché spetta al debitore provare i fatti estintivi dell’inadempimento, e se tale prova non riesce, le cause ignote saranno addebitate al debitore inadempiente. Le regole sull’onere della prova, tra l’altro, non possono essere modificate dalla giurisprudenza, la quale invece può fornire soltanto moduli argomentativi per favorire un approccio più concreto e realistico al problema dell’individuazione dei temi di prova posti a carico di debitore e creditore. E’ appena il caso di ricordare che “l’onere della prova non attiene alla formazione del convincimento del giudice, bensì a una regola di giudizio che si propone qualora la fase di valutazione delle prove si sia chiusa con esito negativo, lasciando il giudice nell’incertezza sui fatti che devono costituire l’oggetto della decisione”. Tuttavia, la rigida applicazione delle regole contrattuali alla responsabilità medica si espone a non poche riserve. E’ auspicabile, infatti, che la giurisprudenza ridimensioni tale intransigente approccio e che si ritorni a modelli più flessibili sacrificando la coerenza del sistema. Quanto sopra, cercando di salvare i giusti diritti del danneggiato anche in termini di favore processuale e di dimostrazione del danno, senza determinare per la collettività, come sopra evidenziato, un aggravio di costi assicurativi, oltre che, fenomeno e reazione ancora più grave, ingenerare una incontrollabile diffusione di medicina difensiva e di rifiuto da parte del personale sanitario, circostanza che risulterebbe nel suo complesso, per i pazienti, addirittura peggiore dell’errore medico. Dott. Andrea Milanesi Direttore Tecnico di Studio 3A... Leggi di più...LA RESPONSABILITA’ CIVILE DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE NELL’INFORTUNISTICA STRADALE8 luglio 2016Riflessioni sulla giurisprudenza in materia che già da anni tutela il danneggiato Il tema della responsabilità della Pubblica Amministrazione nel settore dell’infortunistica stradale – già ampiamente dibattuto in dottrina e in giurisprudenza- risulta ancora oggi di stringente attualità. La Giurisprudenza di legittimità negli ultimi anni ha mutato orientamento circa la disciplina applicabile agli incidenti verificatisi a causa di omessa manutenzione delle strade di proprietà della Pubblica Amministrazione. In un primo tempo l’applicabilità all’Amministrazione della disciplina della responsabilità ex art. 2051 c.c. veniva esclusa, ritenendosi operante nel caso di specie la disciplina della responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c., con il generale principio del neminem laedere e conseguenti oneri di carattere probatorio a carico del danneggiato, tenuto a dimostrare la sussistenza dei tre elementi fondativi della responsabilità aquiliana: il fatto doloso o colposo del danneggiante, il danno ingiusto, il nesso causale fra il fatto ed il danno lamentato. Il requisito della cosiddetta “insidia”, caratterizzato congiuntamente dall’elemento obiettivo della non visibilità e da quello soggettivo della non prevedibilità, veniva posto quale elemento essenziale per la sussistenza della responsabilità della Pubblica Amministrazione e di cui il danneggiato doveva fornire prova, con possibilità per la P.A. di prova liberatoria, dimostrando di aver adottato le cautele atte ad evitare il danno. E’ evidente la disparità di trattamento a vantaggio della P.A., rilevata già dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 156/1999, in cui si escludeva che potesse in assoluto negarsi l’applicabilità dell’art. 2051 c.c. relativamente ai beni appartenenti al demanio stradale. A partire dagli anni ’90, ed in particolare dopo l’intervento della Corte Costituzionale, la Giurisprudenza ha progressivamente mutato orientamento, sino ad affermare la responsabilità della Pubblica Amministrazione, quale custode della strada, ai sensi dell’art. 2051 c.c., anche per un più corretto bilanciamento degli interessi. «L’insidia o trabocchetto può sul piano probatorio considerarsi rilevante laddove al proprietario di strade pubbliche è consentito dare la c.d. prova liberatoria, dimostrando cioè di avere adottato tutte le misure idonee a prevenire ed impedire che il bene demaniale presenti per l’utente una situazione di pericolo occulto produttiva di danno a terzi, con lo sforzo diligente adeguato alla natura della cosa e alle circostanze del caso concreto, al fine di fare in sostanza valere la propria mancanza di colpa e, se del caso, il concorso di colpa del danneggiato»: Cassazione civile, sez. III, 14/03/2006, n. 5445. «In materia di responsabilità civile da manutenzione di strade pubbliche statali, l’insidia o trabocchetto determinante pericolo occulto non è elemento costitutivo dell’illecito aquiliano ex art. 2043 c.c., sicché della prova della relativa sussistenza non può onerarsi il danneggiato, risultandone altrimenti, a fronte di un correlativo ingiustificato privilegio per la p.a., la posizione inammissibilmente aggravata, in contrasto con il principio cui risulta ispirato l’ordinamento di generale favore per colui che ha subito la lesione di una propria posizione giuridica soggettiva rilevante e tutelata a cagione della condotta dolosa o colposa altrui, che impone a chi questa mantenga di rimuovere o ristorare, laddove non riesca a prevenirlo, il danno inferto. A tale stregua l’insidia o trabocchetto può ritenersi assumere semmai rilievo nell’ambito della prova da parte della p.a. di avere, con lo sforzo diligente adeguato alla natura della cosa e alle circostanze del caso concreto, adottato tutte le misure idonee a prevenire che il bene demaniale presenti per l’utente una situazione di pericolo e arrechi danno, al fine di far valere la propria mancanza di colpa o, se del caso, il concorso di colpa del danneggiato»: Cassazione civile, sez. III, 20/02/2009, n. 4234 La premessa da cui si muovono le più recenti pronunce della Suprema Corte è, infatti, che l’ente gestore sia tenuto alla manutenzione delle strade di sua proprietà, non solo sulla base di specifiche norme, ma anche per il generale obbligo di custodia cui consegue l’applicabilità dell’art. 2051 c.c., in caso di omessa prevenzione e mancato impedimento del danno a terzi. Il danneggiato dovrà provare che il danno è derivato dalla strada o dalla cosa in custodia, dimostrando che l’evento si è prodotto come conseguenza della condizione della strada stessa. Spetterà all’Ente proprietario o al gestore della strada fornire la prova liberatoria che il danno si sia verificato per caso fortuito (Cassazione Civile, sez. III, 27.11.2014 n. 25214; Cassazione Civile, sez. III, 24.01.2014 n. 1468). «La responsabilità ex art. 2051 c.c. ha carattere oggettivo e perché possa configurarsi in concreto è sufficiente che sussista il nesso di causalità tra la cosa in custodia e il danno arrecato. Sul danneggiato incombe l’onere di provare l’evento dannoso ed il nesso di causalità e non anche l’insidia, ovvero la condotta commissiva od omissiva del custode; al convenuto, invece, per andare esente da responsabilità, spetta di provare il caso fortuito»: Cassazione civile, sez. III, 18/05/2015, n. 10129 Circa la natura della responsabilità così imputata in capo alla Pubblica Amministrazione, sono da rilevare ancora differenti orientamenti. Se da un lato, la responsabilità ex art. 2051 c.c. sembrerebbe configurare un’ipotesi di responsabilità oggettiva, dall’altro lato, proprio la previsione normativa di una prova liberatoria (del caso fortuito) farebbe supporre che la condotta dell’amministrazione possa non essere ritenuta irrilevante. Come è stato da più parti sottolineato, infatti, sia in dottrina che in giurisprudenza, la prova della sussistenza del caso fortuito consentirebbe alla P.A. di escludere la riconducibilità dell’evento lesivo ai doveri di controllo del custode. Tali considerazioni hanno consentito di ricostruire la fattispecie di cui all’art. 2051 c.c. in termini di responsabilità aggravata da presunzione di colpa, iuris tantum, a carico della P.A. quale custode del bene stradale. In sostanza, secondo questa impostazione, la Pubblica Amministrazione risponderebbe del danno sulla base di una sua presunta negligenza nel controllo della strada, presunzione superabile, però, in presenza di fatti non prevedibili e non evitabili con l’utilizzo dell’ordinaria diligenza. Strettamente connesso al carattere custodiale della responsabilità della P.A. in materia di danni da omessa o carente manutenzione stradale è il tema dei limiti a cui soggiace la citata responsabilità. In merito, si è evidenziata una distinzione tra limiti interni e limiti esterni alla responsabilità ex art. 2051 c.c., laddove questi ultimi rappresenterebbero ipotesi estranee alla previsione normativa, quale ad esempio il caso di una strada sottratta di fatto al potere di controllo della Pubblica Amministrazione. In una simile evenienza, la presenza di un limite esterno impedirebbe di poter configurare alcuna responsabilità custodiale a carico della P.A., poiché il potere di controllo da cui discende la responsabilità ex art. 2051 c.c. deve essere concreto, derivando dalla concretezza del potere la possibilità della P.A. di intervenire per modificare le situazioni potenzialmente lesive dei diritti altrui. In merito la Giurisprudenza ha più volte rimarcato la necessità di valutare caso per caso l’effettiva capacità di controllo della strada da parte dell’Ente proprietario o del gestore, individuando comunque taluni indici di difficoltà (ad esempio, l’estensione della sede stradale e la frequenza nel suo utilizzo da parte degli utenti), di per sé peraltro non idonei ad escludere a priori la responsabilità stessa. A differenza dei limiti esterni, i limiti interni opererebbero invece nell’ambito applicativo dell’art. 2051 c.c., mitigando la portata dell’obbligazione risarcitoria a carico della P.A. E’ il caso, frequente nella prassi applicativa, del concorso del fatto colposo del danneggiato, di cui all’art. 1227 c.c., che non è sufficiente a escludere la responsabilità custodiale dell’Amministrazione, ma comporta il contenimento dell’obbligo risarcitorio in punto di quantum debeatur. «Il danneggiato che chiede il risarcimento per il pregiudizio sofferto in conseguenza dell’omessa o insufficiente manutenzione delle strade o di sue pertinenze, invocando la responsabilità della p.a., è tenuto, secondo le regole generali in tema di responsabilità civile, a dare la prova che i danni subiti derivino dalla cosa, in relazione alle circostanze del caso concreto. Tale prova consiste nella dimostrazione del verificarsi dell’evento dannoso e del suo rapporto di causalità con la cosa in custodia, e può essere data anche con presunzioni, giacché la prova del danno è di per sé indice della sussistenza di un risultato anomalo, e cioè dell’obiettiva deviazione dal modello di condotta improntato ad adeguata diligenza che normalmente evita il danno, non essendo il danneggiato viceversa tenuto a dare la prova anche della presenza di un’insidia o di un trabocchetto, estranei alla responsabilità ex art. 2051 c.c., o dell’insussistenza di impulsi causali autonomi ed estranei alla sfera di controllo propria del custode o della condotta omissiva o commissiva del medesimo. Facendo eccezione alla regola generale di cui al disposto degli art. 2043 e 2697 c.c., l’art. 2051 c.c. determina infatti un’ipotesi caratterizzata da un criterio di inversione dell’onere della prova, ponendo a carico del custode la possibilità di liberarsi dalla responsabilità presunta a suo carico mediante la prova liberatoria del fortuito, dando, cioè, la dimostrazione che il danno si è verificato in modo non prevedibile né superabile con lo sforzo diligente adeguato alle concrete circostanze del caso»: Cassazione civile, sez. III, 09/10/2008, n. 24881. «Se il potere di controllo del bene demaniale, presupposto necessario per risolvere la situazione di pericolo, è oggettivamente impossibile, non vi è custodia e non vi è responsabilità della Pubblica Amministrazione (esclusa, nella specie, la domanda di risarcimento dei danni che una macchina riportava a causa di un sinistro dovuto ad una lastra di ghiaccio che si trovava su una strada extraurbana provinciale)»: Cassazione civile, sez. VI, 19/06/2015, n. 12802. Sarà onere del custode che voglia andare esente da responsabilità, come già precisato, fornire la prova del “caso fortuito”, ovvero la dimostrazione dell’esistenza di un fattore estraneo eccezionale ed imprevedibile, idoneo ad interrompere il nesso causale. Nell’ipotesi di “caso fortuito” rientrano anche il comportamento del terzo ed il comportamento dello stesso danneggiato. «Nell’ipotesi di danno da insidia stradale, la valutazione del comportamento del danneggiato è di imprescindibile rilevanza, potendo tale comportamento, se ritenuto colposo, escludere del tutto la responsabilità dell’ente pubblico preposto alla custodia e manutenzione della strada, o quantomeno fondare un concorso di colpa del danneggiato stesso valutabile ex articolo 1227, primo comma, c.c.»: Cassazione civile, sez. III, 28/07/2015, n. 15859. «In relazione ai danni verificatisi nell’uso di un bene demaniale, tanto nel caso in cui risulti in concreto configurabile una responsabilità oggettiva della p.a. ai sensi dell’art. 2051 c.c., quanto in quello in cui risulti invece configurabile una responsabilità ai sensi dell’art. 2043 c.c., l’esistenza di un comportamento colposo dell’utente danneggiato (sussistente anche quando egli abbia usato il bene senza la normale diligenza o con un affidamento soggettivo anomalo sulle sue caratteristiche) esclude la responsabilità della p.a., qualora si tratti di un comportamento idoneo a interrompere il nesso eziologico tra la causa del danno e il danno stesso. In altri termini quanto più la situazione di possibile pericolo è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione delle normali cautele da parte dello stesso danneggiato, tanto più incidente deve considerarsi la efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso»: Cassazione civile, sez. III, 16/05/2013, n. 11946. «In tema di responsabilità da cosa in custodia, la presunzione stabilita dall’art. 2051 c.c., presuppone la dimostrazione, ad opera del danneggiato, dell’esistenza del nesso causale tra cosa in custodia e fatto dannoso. Il comportamento del custode è estraneo alla struttura della menzionata norma codicistica, laddove il fondamento della sua responsabilità va ricercato nel rischio che grava su di lui per i danni prodotti dalla cosa che non dipendano da fortuito»: Cassazione Civile, sez. III, 13.01.2015 n. 295. Sul punto, di rilevante importanza è la recente pronuncia della Corte di Cassazione che ha affrontato il tema della responsabilità della P.A. in presenza di eventi dannosi determinati altresì dalla condotta colposa del danneggiato (Cassazione Civile, sez. III, 12 maggio 2015, n. 9547). «In materia di responsabilità ex art. 2051 cod. civ., la custodia esercitata dal proprietario o gestore della strada non è limitata alla sola carreggiata, ma si estende anche agli elementi accessori o pertinenze, ivi comprese eventuali barriere laterali con funzione di contenimento e protezione della sede stradale, sicché, ove si lamenti un danno – nella specie, conseguente alla precipitazione di un veicolo in un burrone fiancheggiante una curva – derivante dalla loro assenza (o inadeguatezza), la circostanza che alla causazione dello stesso abbia contribuito la condotta colposa dell’utente della strada non è idonea ad integrare il caso fortuito, occorrendo accertare giudizialmente la resistenza che la presenza di un’adeguata barriera avrebbe potuto opporre all’urto da parte del mezzo»: Cassazione civile, sez. III, 12/05/2015, n. 9547. La Suprema Corte ha espresso il seguente principio: «allo scopo di garantire la sicurezza e la fluidità della circolazione (principio generale) si impone agli enti proprietari delle strade di provvedere al controllo tecnico dell’efficienza delle strade e relative pertinenze, sulla base della normativa regolamentare …». L’evoluzione della Giurisprudenza è stata contrassegnata da significative oscillazioni tra posizioni più favorevoli alla P.A. (cfr. Cassazione Civile 08.11.2002 n. 15710) e posizioni più vicine alle ragioni del danneggiato (cfr. Cassazione Civile 03.12.2002 n. 17152 e Cassazione Civile 04.06.2004 n. 10654, nelle quali si è sottolineata la necessità di valutare nel merito l’entità dell’apporto causale del comportamento colposo del danneggiato). La Giurisprudenza più vicina ha chiarito che ai sensi dell’art. 2051 c.c. l’Ente proprietario o il gestore di una strada aperta al pubblico transito, essendo custode del bene, è in grado di vigilare, di controllare, di modificare le condizioni di fruibilità, rispondendo, in caso contrario, del danno provocato. Accertato il fatto dannoso causato delle condizioni della strada, sarà quindi responsabile, salvo che non provi di non aver potuto evitare il danno, a causa della improvvisa ed imprevedibile insorgenza di un fatto estraneo alla dovuta diligenza nella sorveglianza e manutenzione del bene (caso fortuito), dipendente anche dal fatto di un terzo o dello stesso danneggiato; fatti idonei ad interrompere il nesso causale tra la causa ed il danno, escludendo la responsabilità del custode. Le recenti pronunce della Suprema Corte hanno quindi seguito l’orientamento più favorevole al danneggiato, mentre una giurisprudenza più risalente, non completamente abbandonata, sulla base della ritenuta inapplicabilità dell’art. 2051 c.c. relativamente al caso in esame, ha continuato a far riferimento all’art. 2043 c.c., con onere per il danneggiato di dare la prova, ai fini del ristoro dei danni asseritamente subiti a causa delle condizioni della strada, dell’esistenza di un pericolo occulto non visibile e non prevedibile. Considerando il contrasto ancora esistente in merito all’applicabilità delle norme di cui all’art. 2051 c.c. e 2043 c.c., pur con prevalente orientamento della Giurisprudenza negli ultimi anni nel senso più favorevole al danneggiato, riconoscendo responsabilità ex art. 2051 c.c. all’Ente proprietario o il gestore di strada aperta al pubblico transito, parte della Dottrina auspica un intervento (risolutore sul punto) delle Sezioni Unite della Suprema Corte.... Leggi di più...COLPO DI FRUSTA, BASTANO “LE MANI DI UN MEDICO ESPERTO”8 luglio 2016L’assicurazione paga ancora il colpo di frusta? Blog Giuridico aiuta a capire come affrontare un risarcimento per colpo di frusta Ora bastano le mani di un medico esperto Quanto si prende per un colpo di frusta? Il Giudice di Pace di Verona riafferma il ruolo del medico legale nell’annosa “questio” della distorsione del rachide cervicale, o del tanto conosciuto colpo di frusta? Iniziamo ad affrontare la materia dell’accertamento del danno biologico da “micropermanenti”, che spesso si concretizzano nella distorsione del rachide cervicale, (comunemente conosciuto come “ colpo di frusta”), dalla lettura di un interessante stralcio delle motivazioni di una recente sentenza emessa dal Giudice di Pace di Verona, dottoressa Alessandra Galli, relativamente ad una causa intentata da una coppia di commercianti veronesi per un tamponamento auto e ai quali la compagnia di assicurazione della controparte non intendeva versare il risarcimento dovuto per i danni fisici. «Il danno alla persona della sig.ra xxxx riconosciuto dal CTU nominato dott. Sterzi sulla base della visita e dei certificati clinici prodotti viene così liquidato in base alla perizia e alle Tabelle Ministeriali aggiornate al 04.07.14 e il risarcimento per il colpo di frusta è riassunto in: per invalidità temporanea parziale al 75% al giorno € 34,82×1O= € 348,23; per invalidità temporanea parziale al 50% al giorno € 23,21×20= € 464,30; per invalidità temporanea parziale al 25% al giorno € 11,60×20= € 232,15; per invalidità permanente di 2 punti si liquida la somma € 1409,65, per un totale di € 2454,24 a cui, in considerazione dell’accertata sofferenza causata da fatto illecito, deve essere aggiunto l’importo di € 490,85 Il tutto per un totale risarcitorio di € 2945,09, somma gravata da interessi in misura legale dal sinistro al saldo. Si osserva che i punti percentuali di invalidità permanente pe ril colpo di frusta sono stati riconosciuti dal CTU dopo un esame clinico obiettivo, dettagliatamente motivato: si ritiene che anche le mani del medico esperto possano intervenire quale strumento per valutare una situazione di permanente contrattura o lesione muscolare come residuava in questo caso». Si precisa fin da subito che la sentenza richiamata, nella parte in cui rileva che le mani del medico esperto possono essere uno strumento per valutare una situazione di permanente lesione, è una corretta interpretazione di quanto previsto dall’art. 32 comma 3 quarter, come riformato dal d.l. 1/12. Il testo della norma recita: «Il danno alla persona per lesioni di lieve entità di cui all’articolo 139 del decreto legislativo 7 settembre 2006 n. 209, è risarcito solo a seguito di riscontro medico legale da cui risulti visivamente o strumentalmente accertata l’esistenza della lesione». Il Giudice di Pace di Verona, pertanto, nonostante le annose discussioni in dottrina, di cui a seguire tratteremo, supera qualsiasi argomentazione di contrapposizione con l’interpretazione del comma 3 ter dello stesso articolo, chiarendo che fra gli esami strumentali previsti proprio da quest’ultimo, possono essere comprese anche le mani di un esperto medico legale. Il richiamato dettame normativo, fin da subito aveva infatti determinato motivi di contrasto interpretativi in dottrina, soprattutto nel suo rapporto con il comma 3 ter, che così recita: «In ogni caso, le lesioni di lieve entità, che non siano suscettibili di accertamento clinico strumentale obiettivo, non potranno dar luogo a risarcimento per danno biologico permanente». Come era ragionevole attendersi, e in questo il legislatore avrebbe potuto “brillare” di maggiore lungimiranza, il “combinato disposto” delle due norme ha determinato una speculativa interpretazione da parte di alcuni gruppi portatori di interessi particolari, orientata a sostenere una secondarietà del medico legale nella valutazione di una lesione in termini di postumi residui, rispetto alla maggiore importanza degli esami strumentali. In realtà, fare chiarezza al riguardo, è agevole. In particolare, va ribadito che la definizione di danno biologico del primo comma del 139 del Codice delle assicurazioni non è stata modificata, e tale danno resta dunque definito come la «lesione temporanea o permanente all’integrità psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico-legale che esplica un’incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito». Si tratta di una definizione da sempre condivisa dalla Suprema Corte e definitivamente consacrata dalla Cassazione a Sezioni Unite nelle note sentenze di S. Martino. Non essendo mutata la definizione di danno biologico per colpo di frusta, rimane sempre compito del medico legale accertare l’eventuale esistenza di un danno permanente e/o temporaneo quale esito di una lesione alla integrità psicofisica di un soggetto. Ulteriore considerazione degna di rilievo è che non è stata introdotta nessuna norma tale da costringere la medicina legale ad utilizzare criteriologie difformi rispetto a quelle validate dalla comunità scientifica: resta ovviamente conforme alla norma procedere con il consueto accertamento valutativo. Invero, è il legislatore al comma 3 ter ad avere introdotto una norma nebulosa ed errata sotto diversi profili. In primo luogo, è sbagliata la tecnica di redazione, poiché la dicitura “in ogni caso” ha valore ricognitivo del quadro generale normativo preesistente, e non permette di far discendere dalle parole che la seguono alcuna modifica sostanziale di quel quadro. Inoltre la norma è priva di senso anche nel suo significato tecnico letterale dal momento che, ovviamente, non è “la lesione” che “dà luogo a risarcimento per danno biologico permanente”, bensì gli esiti, la cui valutazione è sempre demandata alla preparazione del medico legale che valuta il colpo di frusta. Infatti è insensato il riferimento che compare nel testo alla “lesione di lieve entità” intesa come evento che dà luogo a danno biologico permanente, a meno che, stravolgendo il testo della norma, con un inammissibile volo interpretativo, si intenda per lesione di lieve entità il postumo della stessa che, a dire del redattore del testo del 3-ter, se “di lieve entità” non “dà luogo” a risarcimento a meno che “non sia suscettibile di accertamento clinico strumentale obiettivo”. L’incongruenza è evidente: infatti, se il postumo consolidato è “lieve”, occorre provvedere ad accertarne esistenza ed entità, e quindi secondo il legislatore dovrebbe accadere che il medico legale debba accertare l’esistenza di postumi di distrazione del rachide di lieve entità, e in un successivo momento logico della propria attività valutativa, chiarire se quei postumi di lieve entità (in ipotesi, 2%), che il legislatore chiama “lesioni di lieve entità”, siano o meno suscettibili di “accertamento clinico strumentale obiettivo”. Infine, dal testo della norma, discende un’ulteriore criticità, ossia cosa debba intendersi per “accertamento clinico strumentale obiettivo”, oltre che se l’accertamento debba essere relativo alla lesione ovvero ai postumi. In via preliminare si evidenzia che se il legislatore avesse voluto, inammissibilmente, subordinare il “riconoscimento” di postumi risarcibili al riscontro strumentale, non avrebbe scritto le parole “accertamento clinico”. E’ infatti evidente – a prescindere da qualsiasi interpretazione si voglia dare alla disposizione secondo la quale “in ogni caso le lesioni di lieve entità, che non siano suscettibili di accertamento clinico strumentale obiettivo, non potranno dar luogo a risarcimento per danno biologico permanente” – che il ruolo del medico legale non è stato toccato dalla norma, che si limita a chiarire che le “lesioni lievi” o forse i “postumi lievi” delle stesse non “danno luogo” a risarcimento. La norma non è dunque indirizzata al medico, che continua a valutare il danno secondo le disposizioni della prima parte del 139, e che al più potrà concludere nell’ipotesi di postumi soggettivi, eventualmente chiarendo se tale valutazione sia suscettibile di “accertamento clinico strumentale obiettivo”. I veri problemi giuridici declarano dalla lettura stessa dell’art.139, in forza del quale da una parte non residuano dubbi che il danno biologico va accertato dal medico legale e risarcito, mentre dall’altra viene paradossalmente introdotto nel sistema un danno che esiste (la lesione di lieve entità) ed è idoneo a generare postumi ma, a dire del legislatore, se quella lesione non è suscettibile di accertamento, che secondo quanto sarebbe previsto, deve essere “clinico strumentale obiettivo”, allora il danno non può “dare luogo a risarcimento”. Atteso che non esistono e non possono esistere nel sistema della responsabilità civile danni non risarcibili, salvo forse i cosiddetti “ bagatellari”, soprattutto nell’ambito del danno alla persona che, come il danno alla salute, attiene a diritti tutelati costituzionalmente, è pertanto evidente che quanto previsto dal comma 3-ter è destinato solo a indurre confusione. Anche perché la norma viene poi smentita dal 3-quater, che demanda il risarcimento del «danno alla persona per lesioni di lieve entità di cui all’articolo 139 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209» al «riscontro medico legale da cui risulti visivamente o strumentalmente accertata l’esistenza della lesione». Pertanto, la norma non pare potersi davvero interpretare diversamente: il riscontro medico legale è atto proprio dello specialista che visivamente, cioè a seguito di indagine obiettiva ed in osservanza alla criteriologia causale, accerta la eventuale presenza di un danno biologico inteso secondo la immutata definizione del numero 2 del 139, come «la lesione temporanea o permanente all’integrità psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico-legale che esplica un’incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito». E’ noto ed è stato ricordato come le Sezioni Unite dell’11 novembre 2008, n. 26972 hanno chiarito che «per quanto concerne i mezzi di prova, per il danno biologico la vigente normativa (artt. 138 e 139 D.Lgs n. 209/2005) richiede l’accertamento medico-legale … ma la norma non lo eleva a strumento esclusivo e necessario. Così com’è nei poteri del giudice disattendere, motivatamente, le opinioni del consulente tecnico, del pari il giudice potrà non disporre l’accertamento medico-legale … superfluo e porre a fondamento della sua decisione tutti gli altri elementi utili acquisiti al processo (documenti, testimonianze), avvalersi delle nozioni di comune esperienza e delle presunzioni». Non pare francamente possibile, pertanto, che il legislatore abbia voluto introdurre norme che vincolano il Giudice a disporre accertamenti medico legali ai quali questi sia obbligato ad attenersi, né che si sia inteso modificare la criteriologia medico legale, essendo peraltro immutati i barhemes del Dpr 2003 che prevede i parametri valutativi per le micro permanenti. Inoltre, una lettura delle norme portate dal 3 ter e 3 quater che non le rimandi all’approccio sopra esposto, porterebbe a inammissibili esclusioni risarcitorie per una serie di danni per loro natura non strumentalmente accertabili, si pensi non solo ai “vituperati” rachidi cervicali, ma anche alla sfera del danno psichico. Assorbente di tutte le considerazioni sopra svolte, appare l’esemplare sentenza del Giudice di Pace di Padova n. 345/2014 dove, nel decidere in merito alle lesioni subite dall’attore, censurando le eccezioni formulate dalla compagnia di assicurazioni convenuta in merito alla risarcibilità del danno, così si è espressa: «Per quanto riguarda il danno fisico, va evidenziato come sul punto si sia svolta Ctu medico legale sulla persona dell’attore, che ha risposto al quesito con completezza, accertando la sussistenza di lesioni nonché la compatibilità eziologica delle stesse con la dinamica riferita. Al riguardo vanno rigettate le eccezioni di nullità dell’espletata Ctu, per aver asseritamente il Ctu dott. S. acquisito documenti non agli atti; in particolare un referto del 28 maggio 2013 di esame strumentale (otofunzionale) poi valorizzato in sede di conclusioni dell’elaborato peritale. L’eccezione, come si è detto, è infondata. Il Ctu si è limitato nell’occasione a dar corso a tutti gli accertamenti necessari all’esaustivo adempimento dell’incarico ricevuto, ivi compreso quello relativo all’espletamento di nuovo esame clinico strumentale. In ogni caso, ogni attività del consulente è avvenuta nella garanzia e nel rispetto dell’integrità del contraddittorio, conferendo ed alla presenza dei consulenti di entrambe le parti, che nulla hanno rilevato o eccepito in ordine all’effettuazione del suddetto accertamento. Secondo la stima del Ctu, la G. ha riportato nel sinistro de quo un danno da invalidità permanente nella misura del 3 percentile. Eccepisce la parte convenuta che, in applicazione della novella dell’art. 139 del decreto legge n. 1/12 convertito dalla legge n. 27/12, ed in particolare dell’art. 32 comma 3-quater di tale d.l., non dovrebbe farsi luogo ad alcun risarcimento in favore dell’attore a titolo di lesione permanente, vista l’inesistenza e/o l’inidoneità di accertamenti strumentali nella fattispecie. Va rilevato preliminarmente come, nel caso di specie, la lesione risulti accertata sia mediante esame in sede di visita medico legale, sia con accertamento strumentale, rappresentato da un primo esame otofunzionale datato 23 aprile 2012, sia dal successivo accertamento medico strumentale del medesimo tipo eseguito in data 28 maggio 2013. Parte convenuta contesta ancora la riferibilità di tali esami al sinistro de quo, ma tale asserzione appare peraltro indimostrata: a fronte della produzione di tale certificazione medica e della valutazione medico legale di rilevanza degli accertamenti, incombeva a parte convenuta dimostrare la non pertinenza degli esami strumentali al fatto illecito di cui è causa; prova che è peraltro del tutto mancata. In ogni caso va valorizzata la circostanza che il Ctu abbia accertato la sussistenza di un danno biologico da invalidità permanente anche clinicamente, ovvero in sede di esame e visita medico legale. Tale rilievo induce a chiarire i termini normativi della disciplina citata dalla parte convenuta. Seguendo la tesi della parte convenuta, la normativa de quo, ed in particolare il comma 3-ter dell’art. 32 del d.l. n. 1/12, deve essere intesa nel senso di escludere il diritto al risarcimento del danno biologico permanente, qualora la lesione non sia stata accertata in sede di esame strumentale. Peraltro, da tale interpretazione deriverebbe, quale conseguente corollario, l’esclusione del risarcimento della lesione permanente alla salute quando esso risulti comunque accertato aliunde, con altra metodologia scientifica, ad esempio in sede di visita medico legale o mediante esame non strumentale. Si escluderebbe quindi la risarcibilità di danni alla salute effettivamente provati, in base all’esclusivo criterio di discriminazione delle modalità di accertamento utilizzate. Siffatta interpretazione appare illogica, arbitraria e strumentale, oltre che contraria a plurimi principi della Carta Costituzionale. Illogica, giacché consente la risarcibilità anche in assenza di esame strumentale del danno alla salute più lieve e transeunte, quale ed esempio quello temporaneo, escludendo quello più grave, come quello permanente; arbitraria e strumentale, perché appare all’evidenza finalizzata ad escludere talune tipologie di danno fisico, meno suscettibili per loro natura di accertamento strumentale, tipologie “singolarmente” coincidenti con quelle di maggior frequenze nelle vertenze promosse in sede di RCA; evidentemente contraria a svariati principi fondamentali della Carta Costituzionale, riassumibili quantomeno sotto il profilo di violazione dell’art. 3 Cost., dell’art. 32 Cost. e dell’art. 24 Cost. L’interpretazione proposta rappresenterebbe una violazione dell’art. 3 della Carta in quanto risulterebbe discriminatoria per situazioni giuridiche soggettive che presentano profili sostanzialmente simili: un identico danno alla salute troverebbe o meno risarcibilità a seconda del suo cagionarsi in sinistro stradale o con altra modalità. Né può invocarsi al riguardo la preesistente differenziazione dell’entità del risarcimento in materia di RCA già introdotta con la l. n. 57/2001: infatti, nel caso in esame non ci si limita alla introduzione di una tabella rigida di quantificazione, ma si viene a negare la stessa risarcibilità in toto di un danno alla lesione, anche eventualmente accertato. La conseguenza, come può apprezzarsi, è ben diversa e più draconiana. Inoltre, negando risarcimento ad un danno alla salute, accertato, provato e verificato, non in ragione alla sua gravità (come si è detto), ma solo ed esclusivamente in base alla modalità di accertamento – discriminando talune metodologie pur ugualmente attendibili e riconosciute sotto il profilo scientifico – si realizza una patente violazione dell’art. 32 della Costituzione, norma che tutela il diritto alla salute. Non si ricade, in tal caso, nella pretesa irrilevanza della offesa, che potrebbe giustificare la non risarcibilità di lesioni irrisorie, bensì si nega il risarcimento di un danno, potenzialmente anche grave, sulla base del mero criterio del modo in cui tale lesione è stata accertata. Tale violazione appare ancor più grave ove si consideri che, in tal modo, si viene ad escludere ogni tutela a determinate tipologie di lesione della salute, discriminate quindi in base alla loro natura, quali ad esempio le lesioni lievi del rachide e pressoché tutte le tipologie di lesione psichica e psichiatrica, non suscettibili (o suscettibili con difficoltà) per loro essenza di accertamento strumentale. Non può quindi trovare cittadinanza un’interpretazione della disciplina del risarcimento del danno alla salute in forza della quale si neghi giustizia e tutela a chi ha subito una lesione effettivamente accertata e provata con metodo scientificamente accertato e riconosciuto. Per tali ragioni, la normativa in questione non può essere interpretata nel senso di escludere la risarcibilità del danno alla salute, comunque accertato e provato, anche in sede di visita medico legale o di esame non strumentale. Diversamente, significherebbe propugnare un’interpretazione applicativa patentemente incostituzionale, e riconoscere in definitiva che lo stesso Stato di diritto abbia abdicato alle sue fondamentali funzioni di tutela e garanzia verso i principali valori costituzionali. Appare quindi consequenziale l’obiezione, poste tali premesse, di quale valore debba comunque riconoscersi a tale disciplina. Sul punto, l’unica interpretazione legittima e costituzionalmente orientata della norma de quo appare quella che ne deriva dal suo coordinamento con la norma con la disposizione dell’art. 3 quater, introdotta dalla stessa legge n. 27/2012, che prevede la possibilità di accertamento della lesione alla salute anche visivamente, ovvero, secondo la migliore dottrina medico – legale, mediante accertamento clinico in sede di visita medico legale. In tale coordinamento applicativo, deve quindi ritenersi prevalente la norma dell’art. 3 quater, che disciplina l’accertamento del danno biologico tout court e che prevede, appunto, che tale voce di danno venga accertata in via strumentale ovvero, in via alternativa ma parimenti idonea, valida ed efficace, “visivamente”. Alla disposizione del 3-ter va invece riconosciuto il ruolo residuale di richiamo degli operatori del diritto ad una rigorosa applicazione dei criteri di accertamento e quantificazione del danno alla salute, al fine di rifuggire da valutazioni puramente soggettive che non trovino riscontri strumentali o clinici. La lesione alla salute, ivi compresa quella che determini conseguenze a carattere permanente, può quindi essere validamente accertata mediante accertamento medico legale, circostanza che rende superfluo ed inutile ogni ulteriore esame strumentale. Del resto, nemmeno l’interpretazione letterale della disposizione, alla quale si richiama la convenuta nell’evidenziare l’assenza della lettera “o” fra le parole “clinicamente” e “strumentalmente” nel comma 3-ter, al fine di sostenere l’esigibilità dell’accertamento strumentale in ogni caso, consentirebbe di convalidare la tesi della convenuta. Invero, volendo effettuare riferimento al tenore letterale della disposizione, non può non rilevarsi come l’art 3 ter della legge n. 27/2012 si limiti esclusivamente a stabilire che le lesioni di lieve entità siano “suscettibili” di accertamento clinico strumentale obiettivo; pertanto, trattasi all’evidenza di astratta potenzialità di accertamento strumentale, e non di effettivo accertamento mediante detta modalità di accertamento, né tanto meno di accertamento nell’immediatezza del fatto illecito. Quindi, in ipotesi di suscettibilità in astratto dell’accertabilità strumentale della lesione da colpo di frusta patita dal danneggiato, il risarcimento non può essere comunque escluso. Per tali ragioni, anche volendo prescindere dalla già rilevata presenza nel caso di specie di accertamenti strumentali validi ed idonei alla prova, va in ogni caso ritenuta la risarcibilità della lesione permanente sofferta dall’attore ed accertata in sede di visita medico legale. Tanto detto, si procede alla liquidazione monetaria del danno patito. Applicando i valori indennitari riconosciuti dalla legge n. 57/2001, così come aggiornati dal decreto del Ministero delle attività produttive, tale voce di danno va quantificata in € 2.350,00. Per quanto attiene al danno biologico da invalidità temporanea per un trauma da “colpo di frusta”, la Ctu ha individuato i valori – ritenuti condivisibili da questo Giudice – dei periodi di giorni 10 al 75%, 15 al 50% e 17 al 25%, e, applicando l’importo aggiornato per ciascun giorno di invalidità assoluta (criterio anch’esso ex lege n. 57/2001), si giunge alla quantificazione di € 889,35 a titolo di risarcimento del danno da invalidità temporanea». Dott. Andrea Milanesi... Leggi di più...IL DANNO MORALE DEL CONGIUNTO DEL MACROLESO8 luglio 2016Analisi giuridica sul diritto a essere risarciti anche per i familiari di chi ha subito lesioni gravi La risarcibilità del danno morale subìto in prima persona da un danneggiato, a seguito del lungo cammino giuresprudenziale che dagli anni Novanta all’attualità è stato percorso, è ormai da ritenersi indiscussa. Quanto sopra è ulteriormente suffragato dalle note sentenze gemelle di San Martino del 2008, con le quali la Suprema Corte si è addirittura pronunciata nel ritenerlo componente del valore del punto biologico, con conseguente adeguamento in forma di maggiorazione del valore stesso. Maggiori dubbi e problemi interpretativi si sono posti con riferimento alla configurabilità di un danno morale in capo ai congiunti della persona offesa, e più nello specifico i prossimi famigliari della vittima. In forza di un iniziale orientamento, gli Ermellini hanno negato che i prossimi congiunti della persona offesa dal reato di lesioni personali, anche se di minore età, avessero diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, riconoscendo loro tale diritto unicamente in caso di omicidio e, quindi, di decesso della vittima. Il fondamento di tale diniego era da ricondursi all’assenza del nesso eziologico fra condotta dell’agente responsabile ed evento, come previsto dall’art. 1223 cc. La Suprema Corte riteneva, infatti, che l’assenza di un rapporto di causalità diretta fra la condotta e l’evento dannoso non poteva configurare la risarcibilità di un danno non patrimoniale, perché i congiunti, «soffrendo per la sofferenza del proprio familiare, non sono colpiti in modo diretto ed immediato dalla condotta lesiva del terzo; nell’ipotesi di omicidio invece, essendo venuta meno la persona colpita, i prossimi congiunti sono i soggetti che in primis subiscono la sofferenza, mentre altro non può dirsi del caso di lesioni, ove vi è già un soggetto, cioè il leso, il quale, subendo la sofferenza in modo diretto ed immediato, beneficia del risarcimento del danno in esame». Ulteriore motivo di non configurabilità di tale danno sotto il profilo della sua risarcibilità, veniva ricondotto alla circostanza che quest’ultima avrebbe rappresentato una ingiustificabile duplicazione risarcitoria in capo al responsabile, ossia al leso e ai congiunti, diversamente dal caso di omicidio, in cui era tenuto alla sola liquidazione del danno ai congiunti. La fine degli anni Novanta ha successivamente determinato un cambiamento interpretativo da parte degli Ermellini che, a partire dalla pronuncia n. 4186 del 23/04/98, hanno affermato che non si ravvisano difficoltà al riconoscimento del danno morale ai congiunti della vittima gravemente lesa e che sia sopravvissuta all’evento, purché la sofferenza si presenti come effetto normale dell’illecito, secondo il criterio della regolarità causale. Tale mutazione di orientamento ha determinato l’instaurarsi di un percorso giuresprudenziale che, negli anni successivi, ha cristallizzato detta sensibilità giuridica, che si è sempre maggiormente espressa verso il riconoscimento di questa voce di danno, quanto meno da parte della Suprema Corte. Al riguardo, si riportano a seguire le considerazioni della Terza Sezione della Corte di Cassazione, che con la sentenza n 7844 del 2011, cassava la pronuncia della Corte d’Appello di Roma, per la parte in cui non riconosceva agli attori, congiunti conviventi di un danneggiato macroleso, il danno morale da essi sofferto: «Anziché rigettare la domanda, argomentando dalla ritenuta carenza di prova in proposito, la corte di merito avrebbe dovuto invero ritenere, in assenza di prova contraria, presuntivamente provato il domandato danno non patrimoniale in questione. A fortiori in considerazione della circostanza che l’odierna ricorrente G. ha non solo allegato ma, giusta quanto emerge dalla motivazione dell’impugnata sentenza, dato in realtà addirittura prova diretta dell’essere la propria sofferenza inferiore (o patema d’animo) nel caso degenerata in termini obiettivamente riscontrabili, e in particolare nella scelta, deponente per un radicale cambiamento di vita, di abbandonare il lavoro per potersi dedicare all’esclusiva cura e assistenza del figlio che ne abbisognava in ragione delle gravi lesioni riportate all’esito del sinistro stradale in argomento». Il percorso logico con cui, sul finire degli anni Novanta, la Suprema Corte è pervenuta a tale interpretazione, e che successivamente è stato recepito dalla giurisprudenza, come sopra evidenziato, è da ricondursi al già avvenuto superamento nei recentissimi anni precedenti della dicotomia fra danno evento e danno conseguenza, che aveva determinato come risarcibile il danno riflesso in forma di danno biologico psichico ai congiunti del macroleso. Sostanzialmente, si è ritenuto che l’art. 2059 che disciplina il danno morale, superata la dicotomia fra danno evento e danno conseguenza, non è ostativo alla previsione del riconoscimento anche del danno morale ai congiunti della vittima macrolesa, ritenendo che l’articolo 1223 cc va ricondotto in tale caso ad un profilo interpretativo di semplice regolarità causale, relegando la rigida interpretazione della causalità materiale all’ambito penalistico degli art. 40 e 41 cp. Quanto sopra, inoltre, trova ulteriore, rilevante giustificazione nella circostanza che, se il danno morale da lutto viene riconosciuto ai congiunti del de cuius, non per la fantasiosa e semplicistica motivazione che, essendo morta la vittima, non vi sarebbe nessuno da risarcire, ma in quanto iure proprio e non iure ereditatis (a differenza di un eventuale danno biologico da sopravvivenza a cui segue la morte), non si comprenderebbe in forza di quale logica tale sofferenza non debba trovare riparo e tutela quando discende non dalla morte del congiunto, ma da lesioni gravissime. Nonostante il percorso giuresprudenziale iniziato al riguardo nel 1998, le discussioni e i dubbi sono proseguiti, fino a che le Sezioni Unite, con la sentenza n. 9556 del 2002, si sono chiaramente espresse in questi termini: «Ai prossimi congiunti della persona che abbia subìto a causa del fatto illecito costituente reato, lesioni personali, spetta anche il risarcimento del danno morale concretamente accertato in relazione ad una particolare situazione affettiva con la vittima, non essendo ostativo il disposto di cui all’art. 1223 cc, in quanto anche tale danno trova causa immediata e diretta nel fatto dannoso, con conseguente legittimazione del congiun
