Il blog Giuridico dello Studio l’avvocato risponde a tutte le casistiche giuridiche più frequenti HomeIl paziente deve dimostrare il “nesso di causa”, il medico la causa “imprevedibile ed inevitabile”25 marzo 2019Con l’importante sentenza n. 5487/2019, depositata il 26 febbraio 2019, la Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su una delle questioni più di battute e controverse nei giudizi relativi a responsabilità medica, l’onere della prova. Deceduto un’ora dopo essersi rivolto alla Guardia Medica Il caso riguarda il decesso di un veneziano avvenuto nel 2009 a seguito di un malore che l’aveva colto mentre era in auto con la moglie e la figlia. La vittima, tuttavia, era stata visitata neanche un’ora prima dalla guardia medica di Caorle lamentando un dolore al fianco e all’emicostato sinistri, ma era stato rimandato a casa con la mera prescrizione di un antidolorifico. Non solo: nei giorni precedenti si era rivolto altre due volte allo stesso presidio medico, e anche in quelle circostanze non venne disposto alcun accertamento più approfondito. I familiari hanno presentato querela contro ignoti, ma il procedimento penale è stato archiviato sulla scorta delle conclusioni del consulente medico legale nominato dalla Procura di Venezia. Nella consulenza si rilevava in effetti come l’invio del paziente presso il Pronto Soccorso dell’ospedale cittadino, struttura peraltro ubicata nello stesso edificio del presidio di Guardia Medica, “avrebbe quantomeno permesso di defibrillare il paziente e quindi di consentirgli maggiori probabilità di sopravvivenza”, ma si concludeva asserendo che “la grandezza statistica di tale probabilità, da un punto di vista penalistico, non assurgeva ai richiesti parametri della «ragionevole certezza» dell’esito salvifico, potendo, nondimeno, “trovare ampia dignità in responsabilità civile, a fronte dell’assunto giuridico del cosiddetto «più probabile che non»”. La causa civile per malpractice medica I familiari hanno quindi citato giudizio innanzi al tribunale lagunare civile la Azienda Socio-Sanitaria n. 10 del Veneto Orientale affinché fosse riconosciuta responsabile del decesso del loro congiunto, concausato dal proprio personale operante presso la guardia medica, e condannata a risarcire i danni. In primo grado il giudice ha accolto la domanda risarcitoria, senza rinnovare la Ctu, ma la Corte d’Appello di Venezia, a cui l’Aulss n. 10 aveva appellato la sentenza, ha riformato la decisione, escludendone la responsabilità. Secondo i giudici d’appello, il Tribunale aveva attribuito rilevanza causale “al fatto della mancata presenza del paziente presso il Pronto Soccorso al momento dell’episodio, presumibilmente ischemico, che lo condusse al decesso e, quindi, al fatto del mancato utilizzo tempestivo del defibrillatore”, sicché l’omissione imputata ai sanitari del presidio di guardia medica “non si è inserita nella serie causale che ha condotto all’evento di danno, ma si configura come una sorta di «occasione mancata», riferita al luogo di soccorso in collegamento con il mancato utilizzo del defibrillatore”, ovvero una circostanza “priva di efficacia causale o concausale”. La Corte d’Appello ha inoltre sottolineato come non vi sarebbe riscontro probatorio circa la presenza di personale di pronto soccorso pronto a intervenire immediatamente con il defibrillatore e, soprattutto, come non fosse dato sapere se il suo utilizzo “sarebbe stato salvifico”, e ciò anche in ragione del fatto che “il decesso è stato quanto mai improvviso e repentino”. Il ricorso per Cassazione Ed è appunto contro quest’ultimo pronunciamento che i familiari della vittima hanno proposto ricorso per Cassazione, con un unico motivo proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., deducendo “violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 1218, 1176, comma 2, e 2697 cod. civ.”, oltre che “del principio della vicinanza dell’onere della prova in ambito di responsabilità civile del medico“. In buona sostanza, i ricorrenti lamentavano il fatto che la Corte d’Appello non si sarebbe curata di accertare se la diligenza dei sanitari della Guardia Medica fosse stata provata (come era suo onere) dalla stessa struttura, realizzando così una prima violazione del principio della vicinanza della prova, e ciò, oltretutto, avendo la controparte evidenziato quali fossero i profili di negligenza imputati ad essi: “costoro infatti – lamentano i congiunti della vittima – si limitarono chi a consigliare un controllo del medico curante (eventualmente anche per un’impegnativa di elettrocardiogramma), chi invece a somministrare una terapia con antinfiammatori senza disporre essi stessi l’elettrocardiogramma, o un rilievo per la Tropomina 1, oppure l’emo-gasanalisi, mostrando così di reputare “non grave né urgente la situazione clinica del paziente”. Nel ricorso si evidenziava altresì come, mentre la parte attrice, dopo aver provato il “contatto sociale” tra il paziente e la struttura, avrebbe anche evidenziato che la prescrizione – da parte di uno dei sanitari che ebbero in cura il paziente – di accertamenti più approfonditi, al fine di scongiurare la presenza di una patologia cardiaca, avrebbe evitato la morte del proprio caro per attacco ischemico, la struttura non aveva fornito la prova che all’esito della loro esecuzione “nulla sarebbe stato riscontrato sotto il profilo cardiologico”. In conclusione, poiché la morte del paziente fu causata da un problema cardiaco e poiché i ricorrenti “hanno sempre affermato che l’esecuzione degli esami omessi avrebbe consentito una diagnosi tempestiva e permesso di monitorare la situazione, evitando la morte per ischemia”, sarebbe spettato alla convenuta “provare che la morte sarebbe egualmente avvenuta oppure che la sua causa andava rinvenuta in altro evento imprevisto e/o imprevedibile. E ciò, a maggior ragione, a fronte delle risultanze di una consulenza secondo cui gli accertamenti diagnostici omessi e l’utilizzo del defibrillatore il giorno della morte avrebbero consentito la sopravvivenza del paziente, secondo la regola “del più probabile che non”. La Suprema Corte ricorda i principi dell’onere della prova La Cassazione, nella sua sentenza, coglie l’occasione per ricordare quali siano i principi affermati dalla Suprema Corte in tema di responsabilità per attività medico-chirurgica: “Si è sancito che, nei giudizi risarcitori da responsabilità sanitaria, si delinea un duplice ciclo causale: l’uno relativo all’evento dannoso, a monte, l’altro relativo all’impossibilità di adempiere, a valle. Il primo deve essere provato dal creditore/danneggiato, il secondo dal debitore/danneggiante. Mentre il creditore deve provare il nesso di causalità fra l’insorgenza (o l’aggravamento) della patologia e la condotta del sanitario (fatto costitutivo del diritto), il debitore deve provare che una causa imprevedibile ed inevitabile ha reso impossibile la prestazione”. Pertanto, “la causa incognita resta a carico dell’attore relativamente all’evento dannoso, resta a carico del convenuto relativamente alla possibilità di adempiere. Se, al termine dell’istruttoria, resti incerta la causa del danno o dell’impossibilità di adempiere, le conseguenze sfavorevoli in termini di onere della prova gravano, rispettivamente, sull’attore o sul convenuto. Il ciclo causale relativo alla possibilità di adempiere acquista rilievo solo ove risulti dimostrato il nesso causale fra evento dannoso e condotta del debitore. Solo una volta che il danneggiato abbia dimostrato che l’aggravamento della situazione patologica (o l’insorgenza di nuove patologie per effetto dell’intervento) è causalmente riconducibile alla condotta dei sanitari sorge per la struttura sanitaria l’onere di provare che l’inadempimento, fonte del pregiudizio lamentato dall’attore, è stato determinato da causa non imputabile”. Nel caso specifico, dunque, gli eredi del paziente dovevano dimostrare che l’omissione addebitata ai sanitari fosse stata “più probabilmente che non” la causa del decesso, ovvero, che l’intervento omesso avrebbe “più probabilmente che non” scongiurato l’evento letale. Da questo punto di vita, tuttavia, gli Ermellini asseriscono che “non coglie nel segno la censura dei ricorrenti secondo cui, nei giudizi per “malpractice” sanitaria, l’incertezza sulla sussistenza del nesso causale tra evento dannoso e condotta dei sanitari grava sul presunto danneggiante (struttura/medico) e non sul paziente”. Le errate valutazioni delle Corte d’Appello Tuttavia, la Suprema Corte aggiunge anche che la sentenza impugnata è “egualmente incorsa in una falsa applicazione delle norme in tema di accertamento del nesso causale, avendo operato – erratamente – una “segmentazione” della complessiva condotta omissiva della struttura sanitaria, indicata dagli attori come potenzialmente idonea a cagionare il decesso”. In estrema sintesi, secondo i giudici della Cassazione la Corte Lagunare avrebbe incentrato la sua valutazione esclusivamente sull’ultimo episodio, quello del giorno del decesso, nel quale l’uomo si rivolse ai medici del presidio della Guardia Medica di Caorle, limitando la loro indagine alla verifica del fatto che, se fosse stato prontamente inviato al Pronto Soccorso, sarebbe stato possibile sottoporlo ad un intervento “salvifico”, mediante defibrillazione. In realtà, osserva la Suprema Corte, si tratta solo di un singolo episodio, inserito in una sequenza più ampia, considerato che il paziente si era rivolto ai sanitari della stessa struttura altre due volte nei giorni immediatamente precedenti, lamentando anche in quei casi “dolore al fianco sinistro anche da digitocompressione dell’emicostato sinistro”. Ma in entrambe le circostanze, “il solo intervento praticato consistette nella somministrazione in via intramuscolare di un antidolorifico, con prescrizione di un controllo dal medico curante, senza che si fosse reputato necessario disporre ulteriori accertamenti di natura cardiologica”. Secondo gli Ermellini, pertanto, è errato ritenere, come ha fatto la decisione impugnata, la mancata presenza del paziente presso la struttura di Pronto Soccorso come una mera “occasione mancata“, aggiungendo anche che essa non si sarebbe inserita nella serie causale che ha condotto all’evento di danno”. “Quello indicato – recita la sentenza della Cassazione – è stato solo l’ultimo anello di una catena di omissioni che andavano tutte adeguatamente indagate, specie di fronte delle risultanze della consulenza tecnica disposta in sede penale, ritenuta, peraltro, sufficiente dal primo giudice per l’accoglimento della domanda risarcitoria. E se tale conclusione era stata formulata con riferimento al solo (e terminale) episodio del 24 maggio 2009, la sua attendibilità risultava, vieppiù, ipotizzabile alla luce di una ricostruzione non “atomistica” dell’intera vicenda, accreditando l’idea che la tempestiva sottoposizione del paziente ad accertamenti più approfonditi avrebbe potuto scongiurarne il decesso”. In conclusione, per la Suprema Corte la Corte di Appello di Venezia, come contestato dai ricorrenti, non ha fatto corretta applicazione delle norme in tema in tema di accertamento del nesso causale tra condotta ed evento, operando una “indebita parcellizzazione dei singoli episodi in cui si articolava l’unitario contegno omissivo addebitato alla struttura sanitaria, ignorando del tutto i due che hanno preceduto quello del 24 maggio 2009, sul quale ha concentrato la propria attenzione, disattendo, per giunta, le risultanze di un elaborato (quello predisposto in sede penale) che offriva elementi idonei a riscontrare positivamente l’ipotesi della sussistenza del nesso causale, senza fare neppure ricorso ad un’ulteriore indagine tecnica che potesse affiancare, integrandola, la prima”. Il ricorso è stato pertanto accolto, con rinvio a diversa sezione della Corte di Appello di Venezia, affinché decida la causa nel merito, attenendosi ai principi sopra meglio identificati.... Leggi di più...LA “COMPENSATIO LUCRI CUM DAMNO” NELLE RECENTI PRONUNCE DELLA CASSAZIONE29 ottobre 2018Compensatio lucri cum damno, letteralmente “compensazione del guadagno con il danno”, è il brocardo latino che comprende i casi in cui da un fatto negativo (illecito) si generano anche conseguenze vantaggiose per il danneggiato. E’ del 22 maggio scorso l’intervento della Corte di Cassazione a Sezioni Unite che, tramite gli arresti nn. 12564, 12565, 12566 e 12567, ha fornito importanti criteri interpretativi in ordine a questa fattispecie. I casi da cui originano le pronunce La sentenza 12564 trae origine dalla domanda di risarcimento di una vedova per tutti i danni subiti dalla scomparsa del marito, deceduto a seguito di incidente stradale, compresa la perdita di tutti i contributi economici che le erano stati erogati in vita dal de cuius. Il caso deciso dalla sentenza n. 12565 riguarda la tragedia di Ustica e, in particolare, la domanda di indennizzo della società proprietaria del velivolo contro i Ministeri della Difesa e delle Infrastrutture e Trasporti. La sentenza 12566 ha ad oggetto l’incidente occorso al conducente di un motociclo, qualificato come danno in itinere, cioè con intervento dell’assicuratore sociale. La sentenza 12567, infine, attiene a un caso di medical malpractice, ossia la domanda di risarcimento proposta dai genitori, quali esercenti la potestà ed in proprio, di una bambina gravemente lesionata per ritardata esecuzione di parto cesareo. La Terza Sezione aveva rimesso i casi tramite ordinanza alle Sezioni Unite perché dirimessero i contrasti di giurisprudenza relativi a questi quesiti: se dal risarcimento del danno patrimoniale riconosciuto all’avente diritto (moglie in questo caso) va detratto l’ammontare capitalizzato della pensione di reversibilità di cui gode la superstite (sentenza 12564); se nell’ammontare del danno da fatto illecito debba essere detratto l’indennizzo assicurativo ottenuto in conseguenza di quel medesimo fatto e, in particolare, se alla società proprietaria del velivolo vada scomputato nel danno da fatto illecito richiesto quanto essa ha già ottenuto a titolo di indennizzo dalla compagnia assicuratrice dell’aereo (sentenza 12565); se dal risarcimento del danno da incidente stradale causato da terzo, debba essere detratto quanto riconosciuto a titolo di rendita per inabilità permanente dall’Inail in favore di un lavoratore infortunatosi nel tragitto di andata e ritorno dal luogo di lavoro (sentenza 12566); se nel danno patrimoniale riconosciuto per un minore macroleso a seguito di responsabilità sanitaria debbano essere detratte, dal totale delle spese di assistenza personale qualificata, quelle dell’accompagnatoria già riconosciute dall’Inps (sentenza 12567). La vera questione sottesa è se dall’ammontare di un risarcimento erogato in favore di un soggetto debba o no essere sottratto l’ammontare dei vantaggi patrimoniali che, a diverso titolo, si generano in conseguenza di quello stesso fatto. Quindi la domanda posta alle Sezioni Unite era se la “compensatio” operi come regola generale del diritto o solo in relazione a determinate fattispecie, se cioè bisogna sempre detrarre dal patrimonio del danneggiato prima del fatto illecito il patrimonio dello stesso dopo il fatto, o se bisogna prima procedere alla liquidazione e poi, eventualmente, dare corso alla compensatio. La soluzione proposta dalle Sezioni Unite Il principio della compensatio lucri cum damno è ben radicato nel pensiero della Corte di Cassazione da tempo. Si parla, non a caso, di “indifferenza del risarcimento” nel senso che: “il risarcimento deve coprire tutto il danno cagionato, ma non può oltrepassarlo, non potendo costituire fonte di arricchimento del danneggiato, il quale deve invece essere collocato nella stessa curva di indifferenza in cui si sarebbe trovato se non avesse subito l’illecito: come l’ammontare del risarcimento non può superare quello del danno effettivamente prodotto, così occorre tener conto degli eventuali effetti vantaggiosi che il fatto dannoso ha provocato a favore del danneggiato, calcolando le poste positive in diminuzione del risarcimento” (Cass. Civ., Sez. III, 11.7.1978 n. 3507). Ciò che è sempre rimasto controverso è la portata di tale principio e il suo ambito di operatività, i limiti entro i quali la compensatio può trovare applicazione, specie nei casi in cui il vantaggio patrimoniale accumulato dal danneggiato in connessione con il fatto illecito derivi da altri elementi quali un diverso titolo e i soggetti obbligati siano a loro volta diversi. Questo è uno dei temi sottostanti alle soluzioni di cui alle sentenze in commento, ovvero se l’incremento patrimoniale ottenuto dal danneggiato, grazie ad un beneficio patrimoniale collaterale avente un proprio titolo e una diversa relazione causale con un diverso soggetto obbligato – per legge o per contratto – a quella erogazione, debba restare nel patrimonio del danneggiato cumulandosi al risarcimento o debba essere considerato ai fini della corrispondente diminuzione dell’ammontare del risarcimento. Sino ad oggi, la Corte aveva sempre risolto il dilemma applicativo dell’istituto della compensatio, in presenza di diversi soggetti obbligati, con l’applicazione del cumulo del vantaggio patrimoniale. La compensatio, infatti, potrebbe operare “solo quando il pregiudizio e l’incremento discendano entrambi, con rapporto immediato e diretto, dallo stesso fatto”, mentre non opera “quando il vantaggio derivi da titolo diverso ed indipendente dall’illecito stesso, il quale costituisce soltanto condizione (la mera occasione e non la causa, ndr) perché il diverso titolo spieghi la sua efficacia” (Cass., Sez. III 15 aprile 1993, n. 4475; Cass., Sez. III, 28 luglio 2005, n. 15822). Tuttavia, le ordinanze di rimessione si proponevano già di superare questo tipo di interpretazione asimmetrica dell’art. 1223 c.c. con una verifica in tema di assorbimento del beneficio nel danno, tramite un test eziologico legato al criterio causale delle poste di danno e del beneficio. Le Sezioni Unite disattendono quest’impostazione, criticandola per l’eccessivo automatismo ad essa sotteso, perché condurrebbe a un’eccessiva dilatazione delle poste imputabili al risarcimento, finendo con il considerare il verificarsi stesso del vantaggio un merito del danneggiante (ad es. in caso di morte del congiunto e nuova prestazione lavorativa del danneggiato avente diritto prima inoccupato; oppure alle conseguenze positive derivanti dall’accettazione di eredità da parte degli eredi della vittima). Affidare il criterio di selezione tra i casi in cui ammettere o negare il cumulo all’asettico utilizzo delle medesime regole anche per il vantaggio, finirebbe “per ridurre la quantificazione del danno, e l’accertamento della sua stessa esistenza, ad una mera operazione contabile, trascurando così la doverosa indagine sulla ragione giustificatrice dell’attribuzione patrimoniale entrata nel patrimonio del danneggiato”. In realtà le Sezioni Unite ritengono che sia proprio la funzione del vantaggio patrimoniale conseguito a dover avere rilievo decisivo nell’indagine, per cui la prospettiva “non è quindi quella della coincidenza formale dei titoli, ma quella del collegamento funzionale tra la causa dell’attribuzione patrimoniale e l’obbligazione risarcitoria”. Nessuna applicazione automatica del principio ma “un confronto tra il danno e il vantaggio che di volta in volta viene in rilievo, alla ricerca della ragione giustificatrice del beneficio collaterale e, quindi, una ragionevole applicazione del diffalco”. Coincidenza di soggetto erogatore del risarcimento e del vantaggio patrimoniale In tale caso, secondo le Sezioni Unite opera sempre la compensatio. Ritengono infatti i giudici del Palazzaccio che le ipotesi in cui, “pur in presenza di titoli differenti, vi sia unicità del soggetto responsabile del fatto illecito fonte di danni ed al contempo obbligato a corrispondere al danneggiato una provvidenza indennitaria (…), vi è piena operatività della compensatio: “vale la regola del diffalco, dall’ammontare del risarcimento del danno, della posta indennitaria avente una cospirante finalità compensativa”. Non coincidenza di soggetto tra chi è tenuto al risarcimento e chi eroga la prestazione patrimoniale In caso invece di diversità di soggetti, la Cassazione ritiene debbano sussistere due requisiti fondamentali. Il primo è operare un vaglio tra “classi di casi”, ovvero verificare la funzione specifica esercitata dal vantaggio patrimoniale (ad esempio nel caso di assicurazione sulla vita non si avrà mai alcuna compensatio tra l’indennità ed il risarcimento, “perché si è di fronte ad una forma di risparmio posta in essere dall’assicurato sopportando l’onere dei premi, e l’indennità, vera e propria contropartita di quei premi, svolge una funzione diversa da quella risarcitoria ed è corrisposta per un interesse che non è quello di beneficiare il danneggiante”). Il secondo è la sussistenza di un meccanismo di rivalsa/surroga in capo all’erogatore del vantaggio patrimoniale. Dice, infatti, la Corte che è solo se esiste un diritto di surroga o di rivalsa o recupero “teso ad assicurare che il danneggiante rimanga esposto all’azione di “recupero” opera del terzo da cui il danneggiato ha ricevuto il beneficio collaterale”, che potrà aversi detrazione della posta positiva dal risarcimento”. In assenza di questo meccanismo si finirebbe, secondo la Corte, per premiare ingiustamente il danneggiante, poiché attraverso il non cumulo esso potrebbe vedere ingiustamente alleggerita la propria posizione. Dopo queste doverose premesse (diversità di soggetti – verifica per caso concreto – funzione del vantaggio patrimoniale e sussistenza del meccanismo di rivalsa/recupero), veniamo alle soluzioni della Suprema Corte ai casi concreti prima esposti. Quando la compensatio lucri cum damno è inapplicabile – sent. n. 12564 S.U. 22.5.2018 Le Sezioni Unite escludono che la pensione di reversibilità debba essere decurtata dal risarcimento del danno patrimoniale. Quanto alla “funzione” dell’emolumento, la Corte precisa infatti che l’erogazione della pensione di reversibilità «non è geneticamente connotata dalla finalità di rimuovere le conseguenze prodottesi nel patrimonio del danneggiato per effetto dell’illecito, ma costituisce, piuttosto, l’adempimento di una promessa», e cioè quella che, «a far tempo dal momento in cui il lavoratore, prima o dopo il pensionamento, avrà cessato di vivere, quale che sia la causa o l’origine dell’evento protetto, vi è la garanzia, per i suoi congiunti, di un trattamento diretto a tutelare continuità del sostentamento e a prevenire o ad alleviare lo stato di bisogno». La pensione di reversibilità costituisce, cioè, una specifica tutela previdenziale che protegge i superstiti dall’insorgenza di uno stato di bisogno a seguito della morte del familiare. In questo caso la Corte ritiene che il beneficio ottenuto dal superstite tragga origine dai sacrifici svolti in vita dal defunto e che il fatto illecito sia soltanto un’occasione per il sorgere di un’attribuzione patrimoniale che trova la sua ragione giustificatrice, appunto, nel rapporto di lavoro pregresso e nei contributi versati dal deceduto che si configurano come una serie causale autonoma e indipendente rispetto alla circostanza che determinò la morte. Da ultimo, la Corte rileva giustamente come il legislatore non abbia comunque previsto alcun meccanismo di surroga/rivalsa che consenta all’assicuratore sociale di ottenere dal responsabile il pagamento dell’importo capitalizzato della reversibilità: ed infatti, nessuna delle norme richiamate da Cass. Civ., sez. III, 13.06.2014 n. 13537 (art. 1916, comma IV c.c.; art. 14 l. 222/1984; artt. 41 e 42 l. n. 183/2010) «lascia chiaramente intendere la sussistenza di un subentro dell’Inps nei diritti del familiare superstite, percettore del trattamento pensionistico di reversibilità, verso i terzi responsabili del fatto illecito che ha determinato la morte del congiunto». Applicazione della compensatio lucri cum damno sent. n. 12565 S.U. 22.5.2018 Nella seconda delle sentenze in oggetto, invece, la Corte ritiene l’istituto pienamente applicabile. La funzione dell’indennità assicurativa, infatti, è quella di risarcire il pregiudizio subito dall’assicurato in conseguenza del verificarsi dell’evento dannoso. In pratica: “soddisfa, neutralizzandola in tutto o in parte, la medesima perdita al cui integrale ristoro mira la disciplina della responsabilità risarcitoria del terzo autore del fatto illecito”. Quando si verifica un sinistro per il quale sussiste la responsabilità di un terzo, i due diritti di credito spettanti al danneggiato, “pur avendo fonte e titolo diversi, tendono a un medesimo fine: il risarcimento del danno provocato dal sinistro all’assicurato danneggiato”, ovvero: “l’eliminazione del danno causato nel patrimonio dell’assicurato danneggiato per effetto della verificazione del sinistro”. Ne consegue quindi che, quando il risarcimento del danno interviene prima dell’indennizzo assicurativo, questo non avrà luogo, diversamente quando è l’indennizzo ad essere stato erogato prima del risarcimento, interverrà il meccanismo della surroga, che consente all’assicuratore di vedersi ripetere quanto erogato dal terzo responsabile. La surrogazione ex articolo 1916 “funge da meccanismo di raccordo”, ed è fondamentale, in quanto, “mentre consente all’assicuratore di recuperare aliunde quanto ha pagato all’assicurato-danneggiato, impedisce a costui di cumulare, per lo stesso danno, la somma già riscossa a titolo di indennità assicurativa con quella ancora dovutagli dal terzo responsabile a titolo di risarcimento, e di conseguire così due volte riparazione del pregiudizio subito”. Viene così rispettato il principio indennitario, più volte ribadito dalla miglior giurisprudenza (desumibile dagli articoli 1882, 1904 1905 c.c., articolo 1908 c.c., comma 1, articolo 1909 c.c., articolo 1910 c.c., comma 1 vedi Cass Sez. 3, 29 gennaio 1973, n. 293; Cass., Sez. 3, 7 giugno 1977, n. 2341; Cass., Sez. 3 maggio 1979, n. 2595). Viene altrettanto salvaguardato, in questo modo, “il principio di responsabilità (articoli 1218 e 2043 c.c.), per cui l’autore del danno è in ogni caso tenuto all’obbligazione risarcitoria, senza possibilità di vedere elisa o ridotta l’entità della relativa prestazione per effetto di una assicurazione non da lui, o per lui, stipulata”. Peraltro, in tema di surroga la Corte non condivide l’interpretazione di questo istituto secondo il principale filone giurisprudenziale fin qui sostenuto, ovvero che la surroga dell’assicuratore opererebbe solo a partire dalla comunicazione dell’avvenuto indennizzo da parte dell’assicuratore, in assenza della quale comunicazione il diritto non sussisterebbe. La Corte disattende quest’orientamento, stabilendo invece che “il codice condiziona il subingresso al semplice fatto del pagamento dell’indennità per quel danno di cui è responsabile il terzo, senza richiedere, a tal fine, previa comunicazione da parte dell’assicuratore della sua intenzione di succedere nei diritti dell’assicurato verso il terzo responsabile”. Di conseguenza, “poiché nel sistema dell’articolo 1916 c.c. è con il pagamento dell’indennità assicurativa che i diritti contro il terzo si trasferiscono, ope legis all’assicuratore, deve escludersi un ritrasferimento o un rimbalzo di tali diritti all’assicurato per il solo fatto che l’assicuratore si astenga dall’esercitarli”. In definitiva, “il danno da fatto illecito deve essere liquidato sottraendo dall’ammontare del danno risarcibile l’importo dell’indennità assicurativa derivante da assicurazione contro i danni che il danneggiato-assicurato abbia riscosso in conseguenza di quel fatto“. Il danneggiato, pertanto, “una volta che abbia riscosso l’indennizzo dal proprio assicuratore, non può agire contro il responsabile se non per la differenza, non essendovi spazio per una doppia liquidazione a fronte di un pregiudizio identico”. Il danno in itinere con intervento dell’assicuratore sociale – sent. n. 12566 S.U. 22.5.2018 Nel caso di rendita o comunque di prestazioni erogate dall’assicuratore sociale (in questo caso l’Inail), “la rendita corrisposta soddisfa, neutralizzandola in parte, la medesima perdita al cui integrale ristoro mira la disciplina della responsabilità risarcitoria del terzo, autore del fatto illecito, al quale sia addebitabile l’infortunio in itinere subito dal lavoratore”. Non solo la funzione è dunque analoga tra rendita Inail e danno civilistico, ma “il sistema normativo prevede un meccanismo di riequilibrio idoneo a garantire che il terzo responsabile dell’infortunio sulle vie del lavoro, estraneo al rapporto assicurativo, sia collateralmente obbligato a restituire all’Inail l’importo corrispondente al valore della rendita per inabilità permanente costituita in favore del lavoratore assicurato” Il disposto è quello regolato dagli artt. 1916 c.c. e art. 142 Cod. Ass. che disciplina un articolato sistema di dichiarazioni, tramite le quali l’assicuratore privato è in grado di conoscere il diritto del danneggiato a ricevere determinate prestazioni dall’ente sociale. Anche in questo caso, la surrogazione impedisce al danneggiato di poter godere contemporaneamente di prestazioni erogate per il medesimo fine e, al tempo stesso, consente all’Ente erogante di recuperare le prestazioni svolte in favore del beneficiato dal soggetto terzo responsabile. La massima, quindi, per la questione in oggetto è la seguente: “L’importo della rendita per l’inabilità permanente corrisposta dall’Inail per l’infortunio in itinere occorso al lavoratore va detratto dall’ammontare del risarcimento dovuto, allo stesso titolo, al danneggiato da parte del terzo responsabile del fatto illecito”. L’indennità accompagnatoria quale prestazione sanitaria – sent. n. 12567 S.U. 22.5.2018 La decisione n. 12567/2018 fa riferimento alla Legge 11 febbraio 1980, che riconosce l’indennità di accompagnamento in favore di coloro i quali, anche minorenni, necessitano di assistenza continua, anche per la deambulazione: prestazione, questa, che ha sicuramente una funzione “solidaristica ed assistenziale”. Secondo le S. U., peraltro, per applicare la c.d. compensatio in tale ipotesi, deve ricorrere una duplice condizione. La prima è che “il vantaggio abbia la funzione di rimuovere le conseguenze prodottesi nel patrimonio del danneggiato per effetto dell’illecito”. La seconda condizione è che “sia legislativamente previsto un meccanismo di riequilibrio idoneo ad assicurare che il responsabile dell’evento dannoso, destinatario della richiesta risarcitoria avanzata dalla vittima, sia collateralmente obbligato a restituire all’amministrazione pubblica l’importo corrispondente al beneficio da questa erogato all’assistito”. L’esito di queste verifiche nel caso di specie induce a ritenere “applicabile lo scomputo compensatio, con la sottrazione, dall’ammontare del risarcimento del danno, del valore capitalizzato della indennità di accompagnamento”. Anche in questo caso l’indennità è volta a ristorare il medesimo pregiudizio patrimoniale del danneggiato, ovvero quello di dover retribuire personale qualificato affinché presti assistenza ad un soggetto danneggiato. D’altro canto, “la presenza di uno strumento di riequilibrio, idoneo a escludere che l’autore della condotta dannosa finisca per giovarsi di quella erogazione solidaristica e nello stesso tempo a mantenere la stima del danno entro i binari della ragionevolezza e della proporzionalità, è rappresentato dalla L. 4 novembre 2010, n. 183, articolo 41, che consente all’ente erogatore di pensioni, assegni ed indennità, spettanti agli invalidi civili ai sensi della legislazione vigente e corrisposti in conseguenza del fatto illecito di terzi, di recuperarle nei riguardi del responsabile civile e della compagnia di assicurazioni”. L’art. 41 della L. n. 183 del 2010 “determina i presupposti non solo per il recupero da parte dell’istituto erogatore, ma anche per una imputazione del beneficio collaterale del risarcimento, non potendo l’autore della condotta colposa essere tenuto a rispondere due volte per lo stesso fatto, una volta (verso il danneggiato) per un importo pari all’intero ammontare del danno risarcibile, l’altra (verso l’amministrazione pubblica) per un importo corrispondente al valore capitalizzato dell’indennità di accompagnamento erogato dall’Inps”. Quindi, per quel che attiene alle spese di assistenza qualificata da erogarsi al neonato rimasto lesionato in occasione del parto, la massima delle Sezioni Unite ricavabile dal caso in oggetto è la seguente: “Dall’ammontare del danno subito da un neonato in fattispecie di colpa medica, e consistente nelle spese da sostenere vita natural durante per l’assistenza personale, deve sottrarsi il valore capitalizzato della indennità di accompagnamento che la vittima abbia comunque ottenuto dall’Inps in conseguenza di quel fatto”. Tutto chiarito quindi in termini di compensatio? Non proprio, perché la Cassazione ha più volte precisato che ai quattro quesiti oggetto delle sentenze si è voluto rispondere solo nei limiti della loro rilevanza, per voler quindi dare una risposta concreta ad un contrasto giurisprudenziale. Nessuna regola generale ed omnicomprensiva, quindi, ma, di volta in volta, esame del caso specifico e verifica preliminare dei presupposti di applicazione della compensatio (funzione dell’indennizzo e possibilità di surroga della prestazione erogata). La dibattuta questione delle polizze infortuni Certamente grande rilievo e financo preoccupazione potrebbero destare le pronunce in oggetto in relazione alle diffusissime polizze infortuni che – sia chiaro – non sono oggetto delle sentenze esaminate. Certamente esse coprono o soddisfano un bene che non è il danno non patrimoniale tipico del risarcimento danni. Le tabelle sulle quali le polizze infortuni si basano sono, infatti, di diversa fonte (Ania/Inail nelle polizze infortuni private), come diversi sono i parametri monetari di liquidazione (peraltro la Cassazione in passato definì lecita la sproporzione tra le indennità previste nella polizza e le conseguenze realmente invalidanti del soggetto percettore, v. Cass. 5119/2002). Le polizze infortuni, in realtà, vanno a coprire le conseguenze negative nei termini di quella che un tempo era definita la “capacità lavorativa generica” (ovvero la generica attitudine lavorativa certamente diversa dal pregiudizio biologico permanente non patrimoniale). Alla luce della disamina che precede, quindi, è possibile affermare che non dovrebbero sussistere dubbi sulla cumulabilità di indennizzo e risarcimento. Peraltro, già in precedenza (Cass. 13233/2014), gli Ermellini avevano evidenziato che “(…) la detrazione dal risarcimento del danno aquiliano dell’indennizzo assicurativo percepito dalla vittima in virtù di una assicurazione contro gli infortuni esige che il danno patito ed il rischio assicurato coincidano: se l’assicurazione copre il danno da perdita della capacità di lavoro (danno patrimoniale), e la vittima del fatto illecito abbia subito soltanto un danno biologico (danno non patrimoniale), nessuna detrazione sarà possibile, a nulla rilevando che l’assicuratore abbia, per effetto di particolari clausole contrattuali che ammettano l’indennizzabilità d’un danno presunto, pagato ugualmente l’indennizzo”. In sostanza veniva anticipato uno dei due principi cardine delle pronunce commentate, la funzionalità del beneficio deve essere la medesima del risarcimento. Ad una attenta lettura di tutte e tre le decisioni qui esaminate, del resto, ove le SSUU hanno deciso per l’applicabilità del principio de quo, si può notare che si parla di “pregiudizio identico” (n. 12565/18), “stesso titolo” (n. 12566/18), “medesimo pregiudizio” (n. 12567/18). Va altresì rilevato che nessun contratto di polizza infortuni informa il contraente della possibilità di non ricevere alcun indennizzo in caso di evento generatosi a seguito di fatto illecito e in presenza di un civilmente responsabile: conseguenza che già darebbe luogo ad una macroscopica diversità di tariffe e premi, laddove l’indennità non venisse poi effettivamente erogata. avv. Andrea Piccoli Foro di Treviso... Leggi di più...IL CANE E’ ANCHE UNA “BELLA” RESPONSABILITA’29 ottobre 2018Sempre più di frequente la cronaca riferisce di casi di persone, purtroppo spesso bambini, aggredite o che, comunque, hanno subito danni a causa di comportamenti riconducibili ad animali, più frequentemente cani e, per la maggior parte, esemplari di affezzione di proprietà del vicino, parente o amico. Si tratta quindi di analizzare quale sia la tutela fornita a chi si trova, suo malgrado, coinvolto quale soggetto passivo – danneggiato – in una di queste fattispecie, chi debba rispondere della condotta dell’animale e quali siano i limiti della sua responsabilità. La norma di riferimento è l’art. 2052 del Codice Civile, che così recita: “Il proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dall’animale, sia che fosse sotto la sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, salvo che provi il caso fortuito“. La responsabilità individuata dalla norma precedente trae fondamento non necessariamente da un comportamento o un’attività – sia essa commissiva od omissiva – posta in essere dal soggetto, ma dalla semplice relazione che intercorre tra il proprietario, o chi in quel momento ne ha la custodia o la sorveglianza, e l’animale. E’ dunque sufficiente la sussistenza della relazione per far sorgere l’obbligo di custodia e, conseguentemente, la responsabilità nel caso del verificarsi di un sinistro. Come dovrà dunque comportarsi chi subisce un danno a causa dell’animale altrui? Innanzitutto, dal punto di vista pratico, il danneggiato, per poter chiedere e ottenere il risarcimento, dovrà provare che vi è un danno ed il nesso di causa tra questo e la condotta tenuta dall’animale, ossia dimostrare che il nocumento patito è causalmente riconducibile al comportamento dell’animale. Preme precisare, a tale proposito, che la Giurisprudenza prevalente ritiene di poter includere nella nozione di “comportamento” dell’animale, idoneo a determinare il danno, ogni atto o moto dello stesso, sia esso secundum o contra naturam. Ad esempio, la responsabilità ex art. 2052 Codice Civile è stata riscontrata nel caso in cui il danno sia stato causato non da un morso del cane, ma dal moto dello stesso: ad esprimersi in tal senso, recentemente, è stato il Tribunale di Arezzo, che, con sentenza del 10.10.2017, ha condannato il proprietario a risarcire il danno subito da un passante che perdeva l’equilibrio, rovinando al suolo, a causa della corsa libera del cane. Interessante è anche la sentenza della Corte di Cassazione n. 10190 del 28.04.2010, la quale, nel censurare la sentenza di merito che negava il risarcimento, afferma la sussistenza della responsabilità del proprietario del cane (in questo caso il Comune, trattandosi di randagio) “anche nell’ipotesi in cui, il danneggiato – particolarmente anziano – si sia spaventato e sia caduto per il timore di essere morso dall’animale che abbaiando contro manifestava intenzioni aggressive“. Provato il nesso di causa, sarà poi necessario individuare il soggetto che in concreto è chiamato a rispondere, ossia il legittimato passivo e, a tal fine, ciò che andrà provato sarà il rapporto di proprietà o utilizzo dell’animale. Un caso particolare riguarda l’ipotesi in cui non sia possibile rinvenire il proprietario/utilizzatore dell’animale: quindi, con riferimento specifico al cane, nel caso di danno cagionato da un animale randagio. In tali ipotesi, il soggetto cui è astrattamente imputabile la responsabilità è l’Ente al quale le leggi nazionali e regionali affidano il compito di controllo e gestione del fenomeno del randagismo: in base alla specificità di ciascuna fattispecie, la responsabilità potrà dunque incombere in capo allo Stato, alla Regione, al Comune od altro Ente a ciò specificamente preposto sulla base della normativa vigente. Individuato in astratto il soggetto passivo, sarà poi necessario che il danneggiato alleghi e provi la sussistenza di una concreta condotta colposa ascrivibile all’ente, sia essa attiva od omissiva. Secondo il consolidato orientamento della Giurisprudenza, infatti, la peculiarità della fattispecie, che si caratterizza per non esservi un rapporto immediato e diretto tra il “proprietario” e l’animale, impone di ritenere che i danni causati da animali selvatici a persone o a cose siano risarcibili non in ragione della norma generale di cui all’art. 2052 Codice Civile, sopra citata, bensì in base ai principi generali dell’illecito civile di cui all’art. 2043 Codice Civile, che così recita: “Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”. Conseguentemente, per provare la sussistenza della responsabilità sarà necessario dimostrare che vi era in concreto la possibilità di agire dell’Ente che, con colpa, ha omesso di attivarsi: ad esempio, il danneggiato potrà dimostrare che vi erano state specifiche segnalazioni della presenza abituale dell’animale in un determinato luogo, rientrante nel territorio di competenza dell’ente preposto, e ciò nonostante quest’ultimo non si era adeguatamente attivato per la sua cattura. Esiste pure un risalente e isolato orientamento contrario nella giurisprudenza di merito, oggi quasi del tutto esauritosi, per il quale lo Stato, in qualità di proprietario, o le Regioni, in quanto titolari della potestà di legiferare in materia, risponderebbero dei danni cagionati dagli animali selvatici ai sensi a norma dell’art. 2052 Codice Civile. Tra le pronunce più recenti si segnala la sentenza del Tribunale di Venezia del 25.05.2008, ove si legge: “In caso di sinistro stradale cagionato da fauna selvatica, può ritenersi la responsabilità oggettiva della Regione ai sensi dell’art. 2052 c.c., tenuto conto delle competenze stabilite dalla legge n. 157/1992 in materia di governo della fauna selvatica, e della Provincia proprietaria della strada ove è avvenuto il sinistro, per aver omesso di apporre l’obbligatoria segnaletica di pericolo“. Ma si tratta di un caso isolato. Con riferimento, invece, all’indirizzo maggioritario, sopra indicato, si riporta una recentissima sentenza della Corte di Cassazione, n. 17060 del 28.06.2018, proprio in tema di randagismo, che afferma: “La responsabilità per i danni causati dagli animali randagi deve ritenersi disciplinata dalle regole generali di cui all’art. 2043 Codice Civile, e non dalle regole di cui all’art. 2015 Codice Civile, che non sono applicabili in considerazione della natura stessa di detti animali e dell’impossibilità di ritenere sussistente un rapporto di proprietà o di uso in relazione ad essi, da parte dei soggetti della pubblica amministrazione preposti alla gestione del fenomeno del randagismo”. In ordine al soggetto pubblico concretamente tenuto a rispondere, poi, la sentenza appena richiamata specifica ulteriormente: “L’individuazione dell’ente cui le leggi nazionali e regionali affidano in generale il compito di controllo e gestione del fenomeno del randagismo rileva non sul piano della colpa, ma dell’imputazione della responsabilità omissiva sul piano causale“. Tornando alla norma generale di cui all’art. 2052 Codice Civile, dimostrato il danno subito, il nesso di causalità tra lo stesso ed il comportamento tenuto dall’animale ed individuato il proprietario e/o utilizzatore del medesimo, questi sarà dunque tenuto al risarcimento. La norma sopra citata, tuttavia, fa salva la possibilità per il proprietario o l’utilizzatore dell’animale di dimostrare che il danno concretamente verificatosi è riconducibile ad un elemento esterno, anziché all’animale che pur ne è la fonte immediata, andando così esente da responsabilità. Il proprietario/utilizzatore, quindi, dovrà provare non già di aver usato la comune diligenza e prudenza nella custodia dell’animale, ma l’esistenza di un fattore, estraneo alla sua sfera soggettiva, idoneo ad interrompere quel nesso causale, ossia il cosiddetto “caso fortuito”. Sarà dunque irrilevante, per liberarsi dalla responsabilità, la dimostrazione dell’assenza di colpa del danneggiante, addirittura la responsabilità non verrà meno neppure se il danno sia avvenuto quando l’animale è fuggito o è stato smarrito dal proprietario; parimenti, non rileva nemmeno la condotta impulsiva ed inusuale dell’animale: infatti, con Giurisprudenza unanime, la Corte di Cassazione ha stabilito che il caso fortuito per avere effetto liberatorio dovrà sostanziarsi in un fattore, atipico e non prevedibile, idoneo ad interrompere il nesso causale tra il fatto dell’animale e l’evento dannoso. La premessa su cui si basa tale convinzione è quella secondo cui l’animale, nella specie il cane, viene considerato quale essere con istinti primordiali, e quindi pur sempre potenzialmente pericoloso per chiunque si avvicini, tant’è che pure la prova della consueta mansuetudine e docilità dell’animale non sarà idonea a garantire alcun effetto liberatorio delle responsabilità. Al contrario, invece, circostanza idonea ad integrare il caso fortuito è il fatto del terzo – per tale intendendosi anche il danneggiato –, fatto che tuttavia deve a sua volta presentare caratteristiche specifiche, ossia avere i caratteri dell’imprevedibilità ed eccezionalità e che, in linea di principio, può configurarsi sia quale caso fortuito “incidente” – ovvero di per sè solo idoneo a cagionare l’evento dannoso – sia quale caso fortuito “concorrente” – ossia idoneo a determinare una parziale esenzione della responsabilità in capo al proprietario/utilizzatore. Ad esempio, la Cassazione, con sentenza 10402 del 20.05.2016, nel confermare la sentenza della Corte d’Appello di Venezia, non riteneva idoneo ad integrare il caso fortuito – e dunque ad escludere la responsabilità – il fatto che l’attrice si fosse introdotta nella stanza ove si trovava l’animale e avesse fatto il gesto di accarezzarlo, nonostante l’espresso invito ad astenersi rivoltole dalla moglie del proprietario, ivi presente. Al contrario, invece, si è ritenuto sussistere la responsabilità esclusiva del danneggiato che, introdottosi nel magazzino di vendita nell’ora di chiusura al pubblico, era assalito dal cane del proprietario (Cassazione Civile 4160/1981). Alla responsabilità di natura civilistica si accompagna ed aggiunge quella di cui al Codice Penale, integrando l’ipotesi del danno cagionato dal cane, il reato di lesioni personali colpose, previsto e punito dall’art. 590 del Codice Penale, che così recita (per quanto qui interessa): “Chiunque cagiona ad altri per colpa una lesione personale è punito con la reclusione fino a tre mesi o con la multa fino a euro 309. Se la lesione è grave la pena è della reclusione da uno a sei mesi o della multa da euro 123 a euro 619, se è gravissima, della reclusione da tre mesi a due anni o della multa da euro 309 a euro 1.239 … Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo nei casi previsti nel primo e secondo capoverso, limitatamente ai fatti commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative all’igiene del lavoro o che abbiano determinato una malattia professionale”, che si ricollega alla contravvenzione di cui all’art. 672 del Codice Penale, rubricato “Omessa custodia e mal governo di animali”, oggi depenalizzata e soggetta a sanzione amministrativa, ai sensi dell’art. 33 della Legge 24 novembre 1981 n. 689. Il quale così recita: “Chiunque lascia liberi, o non custodisce con le debite cautele, animali pericolosi da lui posseduti, o ne affida la custodia a persona inesperta, è punito con la sanzione amministrativa da euro 25 a euro 258. Alla stessa sanzione soggiace: 1. chi, in luoghi aperti, abbandona a se stessi animali da tiro, da soma o da corsa, o li lascia comunque senza custodia, anche se non siano disciolti, o li attacca o conduce in modo da esporre a pericolo l’incolumità pubblica, ovvero li affida a persona inesperta; 2. chi aizza o spaventa animali, in modo da mettere in pericolo l’incolumità delle persone“. Dal punto di vista della responsabilità penale, la Giurisprudenza maggioritaria della Corte di Cassazione afferma che l’obbligo di custodia dell’animale sorge ogni qualvolta sussista una relazione di semplice detenzione, anche solo materiale e di fatto tra l’animale e una data persona, non essendo necessario un rapporto di proprietà in senso civilistico (in tal senso Cassazione Civile 17.10.2017 n. 51448 conforme Cassazione Civile 02.07.2010 n. 34813). Recentemente, la Corte di Cassazione penale si è espressa con riferimento al caso di un portalettere che, indossando il casco e la divisa, era giunto con la moto davanti al cancello aperto dell’abitazione e, sebbene invitato a non entrare e a fermarsi, aveva percorso il viale che conduceva alla villa con il braccio proteso in avanti per porgere una busta, ed era stato aggredito dal cane, sfuggito alla presa della padrona. Nel caso citato, la Corte di Cassazione, annullando con rinvio la sentenza assolutoria di primo grado, rilevava che la pericolosità degli animali non può essere ritenuta solo in relazione agli animali feroci, ma può sussistere anche per gli animali domestici che, in date circostanze, possono divenire pericolosi, ivi compreso il cane, animale normalmente mansueto, la cui pericolosità deve essere accertata in concreto, considerando la razza di appartenenza ed ogni altro elemento rilevante. Corollario di ciò è che al proprietario del cane fa capo una posizione di garanzia per la quale egli è tenuto a controllare e custodire l’animale, adottando ogni cautela per evitare e prevenire possibili aggressioni a terzi, pur se all’interno dell’abitazione. Stante tale premessa, la Corte di Cassazione, sezione IV penale, con sentenza 17133 del 13.01.2017, nell’affermare la penale responsabilità del proprietario anche laddove la pericolosità dell’animale sia appositamente segnalata, così si esprime: “Non è sufficiente l’apposizione di un cartello di pericolo per esentare il proprietario di un animale domestico dalla responsabilità delle lesioni provocate a soggetti terzi“. Avv. Cinzia Milani Foro di Padova... Leggi di più...I NUOVI CRITERI PER LA LIQUIDAZIONE DEL DANNO NON PATRIMONIALE DA PERDITA DEL RAPPORTO PARENTALE29 ottobre 2018A quattro anni dall’ultimo aggiornamento, il 14 marzo l’Osservatorio sulla Giustizia Civile di Milano ha pubblicato le nuove “Tabelle per la liquidazione del danno non patrimoniale” con i relativi criteri applicativi nella versione aggiornata 2018. Il documento contiene le tabelle per la liquidazione del danno non patrimoniale derivante da lesione all’integrità psico-fisica e dalla perdita-grave lesione del rapporto parentale, oltre ad altri quattro elaborati concernenti i Criteri orientativi per la liquidazione del danno non patrimoniale da “premorienza” e di quello “terminale”, del danno da diffamazione a mezzo stampa e per lite temeraria. E’ superfluo ricordare che le Tabelle Milanesi, anche alla luce di numerosi pronunciamenti della Cassazione, rappresentano l’unico parametro di riferimento in Italia: di qui la massima rilevanza dell’elaborato. Il punto di partenza è la rivalutazione economica dei nuovi valori, fermi da quattro anni, ma in realtà, dietro a quest’aggiornamento, si celano tra le righe nuovi indirizzi che potrebbero tradursi in una sensibile e pericolosa contrazione dei risarcimenti per quanto riguarda, in particolare, i familiari delle vittime, ovvero alimentare a dismisura il contenzioso: aspetti che si intende qui affrontare. I (pochi) “pro” E’ stato previsto l’aggiornamento dei valori di liquidazione del danno non patrimoniale alla persona, seguendo il criterio degli indici Istat già utilizzato negli anni passati. Tenuto conto degli indici dall’1.1.2004 al 31.12.2017 e del coefficiente di raccordo, tutti gli importi della tabella Edizione 2014 (non arrotondati) sono stati rivalutati dell’1,2% (coefficiente di rivalutazione = 1,012). I nuovi valori così ottenuti sono stati poi arrotondati a 1 euro nella tabella dei danni da lesione permanente e temporanea all’integrità psico-fisica, alla decina di euro nella tabella dei danni da perdita e grave lesione del rapporto parentale. Altro elemento condivisibile, e già anticipato dal recente orientamento adottato dalla Corte di Cassazione, è l’equiparazione ai fini risarcitori del danno non patrimoniale da lesione del rapporto parentale sia nel caso di morte di un prossimo congiunto che di una grave lesione che quest’ultimo abbia subito, ovvero di quello che viene connotato come danno riflesso del macroleso. Del resto, trovarsi dall’oggi al domani a dover condividere l’esistenza e accudire un familiare rimasto gravemente leso, se non in stato semi-vegetativo, comporta uno stravolgimento della vita e un grado di sofferenza equiparabili alla sua perdita, quand’anche maggiori. Scrive l’Osservatorio: “la misura del danno non patrimoniale risarcibile alla vittima secondaria è disancorato dal danno biologico subito dalla vittima primaria. Infatti, pur essendo la gravità di quest’ultimo rilevante per la stessa configurabilità del danno al familiare, pare opportuno tener conto nella liquidazione del danno al familiare essenzialmente della natura e intensità del legame tra vittime secondarie e vittima primaria, nonché della quantità e qualità dell’alterazione della vita familiare, da provarsi anche mediante presunzioni (…). Ad esempio, il giudice, per il danno non patrimoniale subito dalla madre in conseguenza della macrolesione del figlio, potrà liquidare da zero a euro 331.920,00 (ossia il valore massimo per la morte del congiunto, ndr), corrispondente al massimo sconvolgimento della vita familiare (che potrebbe in ipotesi sussistere se la madre avesse lasciato il lavoro per dedicare tutta la propria vita all’assistenza morale e materiale del figlio)”. Prima, il limite massimo di risarcimento era limitato all’importo minimo della medesima Tabella. I (tanti) contro Nonostante le esplicite richieste degli altri Osservatori, nella previsione del quantum per i vari gradi di parentela è stato (volutamente) escluso quello del nipote per la morte del nonno e si tratta di una grave lacuna per una società, quella di oggi, in cui questa figura è sempre più importante: in molti casi sono loro che crescono i nipoti, con la conseguenza che si instaurano rapporti affettivi strettissimi assimilabili quasi a quelli con i genitori. Ciò non significa che un nipote non possa rivendicare il diritto a essere risarcito per la perdita del nonno ma, mancando un’esplicita previsione e quantificazione nelle tabelle, questa legittima istanza resterà sempre in capo alla discrezionalità della compagnia assicurativa o del giudice, perché la citazione in causa sarà quasi inevitabile. Una previsione specifica avrebbe potuto facilitare le trattative stragiudiziali, a tutto vantaggio di una riduzione dei tempi di giustizia, uno dei gravi problemi del Paese. Ma, entrando nel cuore della questione, l’elemento ancora più allarmante è dato dal minimo “non garantito”. Ecco cosa stabilisce l’Osservatorio meneghino. “A seguito dei valori di effettiva liquidazione portati dalla giurisprudenza del Tribunale di Milano, l’Osservatorio propone infine anche un adeguamento dei lavori di liquidazione del danno non patrimoniale da perdita del rapporto parentale, secondo la seguente tabella, nella quale è stata inserita anche l’ipotesi del nonno a cui venga a mancare il nipote (ma non il caso opposto, ndr), prevedente una forbice che consente di tenere conto di tutte le circostanze del caso concreto (tipizzabili in particolare nella sopravvivenza o meno di altri congiunti del nucleo familiare primario, nella convivenza o meno di questi ultimi, nella qualità ed intensità della relazione affettiva familiare residua, nella qualità ed intensità della relazione affettiva che caratterizzava il rapporto parentale con la persona perduta). Ovviamente il giudice potrà riconoscere il danno da perdita del rapporto parentale anche a soggetti diversi da quelli previsti in Tabella, purché venga fornita la prova in un intenso legame affettivo e di un reale sconvolgimento di vita della vittima secondaria a seguito della morte (ma ciò vale anche per la grave lesione biologica) del congiunto. Va ribadito che non esiste un “minimo garantito” da liquidarsi in ogni caso: il giudice deve valutare caso per caso e la parte è comunque gravata dagli oneri di allegazione e prova del danno non patrimoniale subito”. I valori indicati in tabella sono quelli medi che, di regola, la prassi giurisprudenziale ha ritenuto congruo ristoro compensativo nei rispettivi casi di decesso e relazioni parentali ivi previsti: si tratta di un rilevamento statistico desunto dalle varie sentenze che hanno liquidato questa particolare fattispecie di danno che (in questa prima versione, come vedremo) va da un valore “x” a un valore “y”. Per la morte di un figlio, ad esempio, si va da 165.960 a 331.920 euro, il che significa che la media dei risarcimenti liquidati è compresa in questo range. Ma il fatto di non prevedere un minimo garantito stravolge il senso delle tabelle e ripropone il problema della loro pericolosa “genericità”: non è dato sapere, in effetti, come le diverse circostanze del caso (età, grado di parentela, composizione del nucleo familiare, residenza, etc) incidessero su detti valori statistici. E’ dato sapere solo che una madre che perde un figlio (a 30 anni, 60, 80?) può ottenere un certo risarcimento. In questo, risultava preferibile la Tabella di Roma che, una volta indicati i dati variabili sopra indicati, davo uno e un solo risultato, che poi poteva essere graduato al caso specifico, qualora presentasse circostanze al di fuori della media. L’aver ribadito che non esiste un minimo garantito, senza dare indicazioni sulle ipotesi o i casi che legittimino una liquidazione inferiore ai minimi, pone molti ostacoli alle trattative. Un esempio. Una madre ricoverata in casa di riposo affetta da una grave malattia degenerativa che inibisce la percezione della realtà perde un figlio in un incidente. E’ comprensibile che in questo caso si possa ragionare se la perdita abbia effettivamente intaccato la sfera della sopravvissuta, in maniera tale da arrecarvi un danno. Lo stesso non può dirsi di un’arzilla ottantenne che perda il figlio: eppure, anche in questo caso alcune compagnie intavolano trattative per importi inferiori al “minimo” sul presupposto che la durata del dolore sarà limitata nel tempo. Analogo discorso per casi di lieve senilità, che consentono al superstite pur sempre ampi e durevoli momenti di lucidità, atti a percepire il lutto e la perdita del proprio caro. L’Osservatorio specifica, inoltre, che “la misura massima di personalizzazione prevista in tabella dev’essere applicata dal giudice solo laddove la parte, nel processo, alleghi e rigorosamente provi circostanze di fatto da cui possa desumersi il massimo sconvolgimento della propria vita in conseguenza della perdita del rapporto parentale”. Ma chiarisce che, anche per il danno da perdita del rapporto parentale, “vanno distinte le ipotesi integranti reati colposi o dolosi: la tabella si applica solamente alle prime. Nelle fattispecie in cui l’illecito sia stato cagionato con dolo, il giudice sarà libero di valutare tutte le peculiarità del caso concreto e potrà pervenire ad una liquidazione che superi la percentuale massima prevista in tabella. In ogni caso rimane fermo il dovere di motivazione dei criteri adottati per graduare il risarcimento nel range previsto dalla Tabella od anche al di fuori della stessa”. Entrambe le precisazioni meritano un commento. Sulla personalizzazione massima (ovvero l’applicazione dei valori più alti della tabella) sembrerebbe non essere più sufficiente basarsi su basilari presunzioni legate all’età dei soggetti coinvolti: ad esempio, i genitori che perdono l’unico figlio in tenera età, normalmente, sono sempre stati liquidati con importi vicini ai massimi. Ora, se tale soglia dev’essere giustificata da casi eccezionali, viene da pensare ad un quid pluris rispetto al dolore e agli stravolgimenti medi patiti dalla coppia sopra descritta. Tuttavia, è difficile anche solo ipotizzare quali siano questi casi, salvo pretendere che a causa del dolore patito i genitori abbiano sviluppato disturbi mentali gravi, che in realtà andrebbero liquidati a sé, quale lesione del proprio diritto alla salute, che risponde a un diverso principio costituzionale, rispetto alla tutela della famiglia, che nei danni in esame viene risarcita. Con riferimento, poi, alla diversificazione del risarcimento in ragione della causa che ha provocato il danno, assistiamo a un fenomeno assai significativo. Nel nostro ordinamento giuridico non esiste una norma di danno punitivo, per lo meno nelle intenzioni dichiarate dal legislatore. E ciò anche per la particolare indulgenza della nostra cultura. Secondo i principali commentatori la spiegazione andrebbe individuata nella dottrina degli anni Cinquanta, tesa a escludere che i diversi gradi dell’elemento soggettivo nella responsabilità civile influenzassero l’entità del risarcimento, secondo un approccio rigorosamente oggettivista del danno. In sostanza, una volta valutato nella sua estrema precisione il danno subito, questo viene risarcito nella sua integrità a prescindere che sia stato prodotto per un comportamento lievemente colposo ovvero finanche doloso. E’ dunque curioso osservare come l’Osservatorio sia stato attento ai paletti posti al risarcimento dei danni riconducibili a comportamenti colposi, mentre per gli stessi danni, se imputabili a comportamenti dolosi, il massimo può essere superato senza limiti. Viene forse risarcito il diritto alla vendetta? Certo, nessuna assicurazione copre i danni imputabili a fatti dolosi… Le precisazioni ulteriormente peggiorative Se quanto sopra esposto legittimava già qualche apprensione in tema di entità del risarcimento, le precisazioni espresse dopo la riunione del 5 luglio scorso dall’Osservatorio di Milano – Gruppo danno alla persona, non fanno che aumentare dubbi e perplessità. Sotto quella che viene titolata come “Nuova veste grafica della Tabella del danno non patrimoniale da perdita del rapporto parentale” si nasconde in realtà un’ulteriore, negativa novità per i danneggiati. “Poiché sono sorti dei dubbi interpretativi sulle Tabelle 2018, appare opportuno chiarire quanto segue – recita il provvedimento, che vale la pena di riportare integralmente – Il Gruppo 3 dell’Osservatorio di Milano ha registrato due diverse criticità nell’applicazione della tabella in esame con la precedente veste grafica: da una parte, un’interpretazione corrispondente al tenore della Tabella e dei relativi criteri di lettura, interpretazione comportante l’applicazione di un valore mediano tra quelli minimi e massimi indicati nella predetta forbice anche in assenza di comprovate peculiarità del caso concreto; dall’altra, liquidazioni per motivi assai differenziati, con range in aumento fino al 100% di quello base, per la prima serie dei prossimi congiunti, e fino al 500% per la seconda serie dei prossimi congiunti (in favore del fratello e del nonno). Quanto alla prima criticità, giova ricordare che anche recentemente la Cassazione (sent. n. 5013/2017) ha ribadito che il giudice deve procedere alla personalizzazione del danno muovendo da un’uniformità pecuniaria di base. Per altro verso, il danno in esame non è in re ipsa per cui nei “Criteri orientativi” si ribadisce che “non esiste un minimo garantito da liquidarsi in ogni caso: il giudice deve valutare caso per caso e la parte è comunque gravata dagli oneri di allegazione e prova del danno non patrimoniale subito. In ogni caso, ai fini della liquidazione dell’importo indicato nella prima colonna della Tabella (euro 165.960,00 oppure euro 24.020,00), “il giudice, in presenza di specifiche allegazioni di parte, potrà fare utile applicazione anche soprattutto della prova presuntiva. In questa prospettiva, la colonna denominata “valore monetario medio”, di cui alla Tabella riassuntiva, mirava, in sostanza, a ricalcare la denominazione ed il contenuto della colonna base del “Punto danno non patrimoniale 2018” della Tabella da lesione del bene salute. Dunque, si intendeva rimarcare come i valori, di cui alla prima colonna, esprimessero la “uniformità pecuniaria di base” cui fanno riferimento le note sentenze della Corte Costituzionale n. 184/1986, della Cass. n. 12408/2011 e n. 5013/2017. “La misura massima di personalizzazione prevista in tabella deve essere, invece, applicata dal giudice solo laddove la parte, nel processo, alleghi e rigorosamente provi circostanze di fatto da cui possa desumersi il massimo sconvolgimento della propria vita in conseguenza della perdita del rapporto parentale. Ciò premesso, al fine di ulteriore chiarezza, il Gruppo 3 dell’Osservatorio di Milano, nella riunione del 5 luglio 2018, ha deciso di modificare il titoletto della prima colonna da “valore monetario medio” a “valore monetario base”, rimanendo invariati, invece, il titoletto della seconda colonna “aumento personalizzato (fino a max) e tutti i valori monetari indicati in entrambe le colonne”. Ad avviso del sottoscritto non si tratta di mera modifica grafica – come sostenuto – ma di una variazione sostanziale: si passa da un impianto che prevede un “da – a”, a uno per cui quello che era il da, ovvero il punto di partenza, è indicato ora come il “valore monetario base”, ovvero il valore di riferimento. Anche il richiamo esplicito al valore base di risarcimento per le lesioni, invero, suona “sinistramente”: agli operatori del settore è noto, infatti, che la personalizzazione del danno – ovvero la possibilità di discostarsi in quest’ultimo caso dal valore base – è residuale e rara, cosicché alto è il timore di un appiattimento di tutte le casistiche a detto valore, ciò che evidentemente consentirebbe un importante risparmio per le Compagnie in termini di costi per risarcimenti. A riguardo, giova ricordare una sentenza della Corte Costituzionale del 2014 in cui si afferma: “Il controllo di costituzionalità del meccanismo tabellare di risarcimento del danno biologico introdotto dal censurato art. 139 cod. ass. – per il profilo del prospettato vulnus al diritto all’integralità del risarcimento del danno alla persona – va, quindi, condotto non già assumendo quel diritto come valore assoluto e intangibile, bensì verificando la ragionevolezza del suo bilanciamento con altri valori, che sia eventualmente alla base della disciplina censurata. Orbene, in un sistema, come quello vigente, di responsabilità civile per la circolazione dei veicoli obbligatoriamente assicurata – in cui le compagnie assicuratrici, concorrendo ex lege al Fondo di garanzia per le vittime della strada, perseguono anche fini solidaristici, e nel quale l’interesse risarcitorio particolare del danneggiato deve comunque misurarsi con quello, generale e sociale, degli assicurati ad avere un livello accettabile e sostenibile dei premi assicurativi – la disciplina in esame, che si propone il contemperamento di tali contrapposti interessi, supera certamente il vaglio di ragionevolezza (s. Corte Costituzionale n. 235 del 2014)”. Si tratta della cristallizzazione del principio per cui, nel valutare l’entità dei risarcimenti spettanti alle vittime di incidenti stradali, si dovrà tener conto anche della sostenibilità economica del sistema complessivo, anche se questo può implicare un risarcimento inferiore. A quando l’intervento del legislatore? Sul fondo, l’attesa per l’intervento del legislatore, che in questa materia lascia da anni alla Giurisprudenza il compito di stabilire regole e finanche parametri liquidativi, come solo nei Paesi di common law avviene. Molti i progetti di legge, le discussioni parlamentari, ma nessun concreto passo avanti. Certo, astrattamente, una legge, frutto di un dibattito parlamentare sarebbe auspicabile, anche solo per ripristinare, in questa materia, il rispetto dei rispettivi ruoli degli organi dello Stato. Sperando, tuttavia, che sia una buona legge, per non dover rimpiangere le Tabelle sopra raccontate che, proprio perché di origine statistico-giurisprudenziale, sono pur sempre flessibili e consentono, più di qualche volta, di valorizzare adeguatamente il caso particolare, grazie allo sforzo volitivo di tutti i soggetti coinvolti. Avv. Marco Frigo Foro di Padova... Leggi di più...I DANNI RIFLESSI DEI CONGIUNTI DELLA VITTIMA8 agosto 2018Diritti dei famigliari della vittima verso i responsabili civili per “danno riflesso” Parleremo di “danno riflesso” e dunque di quel danno che viene perpetrato verso un soggetto legato alla “vittima” e dunque destinatario delle conseguenze subite da quest’ultimo. Il momento storico attuale, nel quale, quasi quotidianamente, si leggono notizie di cronaca aventi ad oggetto fatti illeciti derivanti da errori medici, responsabilità delle strutture sanitarie e, ancor più, sinistri stradali – molto spesso mortali -, ci offre l’occasione di esaminare il problema della risarcibilità dei danni causati da fatti illeciti, questa volta dal punto di vista dei soggetti che, pur non essendone le vittime dirette, risultano comunque titolari di diritti propri da far valere nei confronti dei responsabili civili. Con l’espressione ““danno riflesso”“, infatti, si indica, in dottrina e giurisprudenza, il nocumento che viene arrecato ad un terzo, ritenuto la vittima secondaria del fatto illecito, rispetto al soggetto danneggiato ma pur sempre destinatario delle conseguenze pregiudizievoli subite da quest’ultimo per effetto della condotta illecita altrui. Il tema della risarcibilità del danno riflesso rientra in quello della plurioffensività dell’illecito civile, che permette la risarcibilità del danno non solo nell’ambito del rapporto autore/vittima (coniuge o convivente), ma nei confronti anche del terzo che subisce la violazione di un interesse costituzionalmente presidiato, quale può essere quello alla integrità delle relazioni familiari e, più in generale, quello alla conservazione di un legame di solidarietà che si fonda non solo su un rapporto di coniugio, ma anche di convivenza caratterizzato da una comunione di vita e di affetti, con vicendevole assistenza materiale e morale stabile e duratura. Il terzo, definito la vittima secondaria o “di rimbalzo”, deve trovarsi pertanto in un particolare rapporto con la vittima dell’illecito (familiare/convivente more uxorio) tale da subirne le conseguenze in termini di compromissione dei propri diritti, che si sostanzia in un peggioramento della qualità della vita, in una sofferenza morale ed anche in un vulnus alla integrità psico-fisica. In sostanza, il danno riflesso, pur trovando la sua origine in un evento che colpisce la vittima principale, si produce nella sfera giuridica delle cosiddette vittime secondarie o di rimbalzo, le quali acquisiscono il diritto al risarcimento del relativo pregiudizio iure proprio. E ciò sia con riferimento ai danni non patrimoniali (biologico, morale, esistenziale), sia a quelli patrimoniali, derivati dal venir meno dell’apporto dell’attività lavorativa del soggetto leso. E’ utile ricordare che gli orientamenti tradizionali, sia giurisprudenziali sia dottrinali, hanno sempre negato la risarcibilità iure proprio del danno non patrimoniale c.d. “da riflesso”. La giurisprudenza di legittimità di qualche tempo fa, in particolare, escludeva che i prossimi congiunti della persona offesa dal reato di lesioni personali, ancorché di minore età, avessero diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, che peraltro veniva riconosciuto nel caso di morte della vittima. A sostegno di questa impostazione sul danno riflesso la giurisprudenza supportava una lettura restrittiva dell’art. 1223 del Codice civile, dietro la quale si leggeva la preoccupazione di un eccessivo ed incontrollabile ampliamento dell’area risarcibile. Tuttavia, un altro filone interpretativo della questione, nell’ambito del Supremo Collegio di legittimità, sviluppava una rivisitazione del nesso di causalità che legava evento e conseguenze negative sulla sfera dei congiunti, facendo così risultare insufficiente il riferimento al disposto di cui all’art. 1223 cod. civ. per escludere il risarcimento del danno morale in favore degli stessi congiunti del leso, poiché non vi era dubbio che il loro stato di sofferenza psichica e morale trovasse causa efficiente, per quanto mediata, pur sempre nel fatto illecito del terzo nei confronti del soggetto leso (cosiddetta teoria della causalità adeguata – cfr. Cass. Civ., sez. III, 23.04.1998, n. 4186). Da questo punto in poi, pertanto, si è aperto alla risarcibilità del danno riflesso, resa attraverso una ricostruzione avanzata della teoria della causalità adeguata, che ha condotto, grazie ad un’opportuna evoluzione giurisprudenziale, ad una interpretazione estensiva dell’art. 1223 cc, risultando configurabile il nesso eziologico tra condotta ed evento anche rispetto a quegli accadimenti che in astratto sono prevedibili, ossia normale conseguenza della condotta illecita. Come nel caso, per l’appunto, dei familiari della vittima (o del convivente more uxorio) che, a seguito dell’evento illecito, subiscono una compromissione dei propri diritti in termini di peggioramento della qualità della propria vita e di sofferenza morale e finanche sotto il profilo della integrità psico-fisica (danno psicologico), laddove medico-legalmente riscontrabile (v. ex multis Cass. S.U. 9556/2002). Infatti, si è consolidata ormai da qualche anno – nella giurisprudenza di merito e di legittimità – la convinzione che meriti accoglienza, ove adeguatamente allegata e dimostrata, non solo la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale dei prossimi congiunti di un soggetto deceduto, ma anche quella dei parenti stretti di una persona la quale abbia riportato lesioni gravissime seppure non con esito mortale. In particolare, l’indirizzo uniformemente condiviso dai tribunali e dalle corti italiane è quello di ammettere a risarcimento siffatte istanze laddove le medesime siano connesse a una macrolesione approssimativamente stimabile in un danno biologico permanente del 60 per cento. Mette conto rilevare, a tale riguardo, che la mera titolarità di un rapporto familiare non determina automaticamente il diritto al risarcimento danni, essendo necessario, di volta in volta, verificare in che cosa il legame affettivo sia consistito ed in che misura la lesione, subita dalla vittima primaria, abbia inciso sulla relazione fino a comprometterne lo svolgimento. Pertanto, il danno dei congiunti della vittima di lesioni personali non ammette alcun automatismo. Così nella convivenza more uxorio il diritto al risarcimento danni, a favore del superstite (astrattamente ammissibile), è condizionato alla prova della esistenza di una relazione stabile e duratura con la vittima. Gli eredi di quest’ultima, se agiscono iure proprio dovranno rivolgersi al Giudice Ordinario. E’ competente, invece, il Giudice del Lavoro laddove intendano agire iure hereditatis con tutte le problematiche legate alla trasmissibilità del c.d. danno catastrofico da morte, in relazione soprattutto ai tempi di sopravvivenza del de cuius dopo l’evento illecito. La Suprema Corte di Cassazione, dunque, indica, quale criterio da assumersi ai fini del risarcimento, quello della personalizzazione della lesione patita, che esclude ogni automatismo, per privilegiare l’integrale ristoro del danno effettivamente subito da tutti i soggetti lesi, dovendo tenere conto delle condizioni soggettive di ciascun danneggiato nonché le conseguenze pregiudizievoli, evidentemente ulteriori in base alle peculiarità del caso concreto. Il vero problema è, poi, quello delle modalità di entificazione del risarcimento richiesto. Rispetto a tale tematica la tendenza era quella per cui il Giudice doveva effettuare una valutazione equitativa complessiva, che teneva in considerazione proprio la peculiare relazione che ciascun danneggiato aveva con la vittima, la situazione familiare, le abitudini di vita e ogni altra circostanza rilevante ai fini di una corretta quantificazione dei danni che, si ribadisce, doveva essere effettuata in base al principio del loro integrale ristoro, così come subiti da tutti i soggetti coinvolti, direttamente o in via riflessa, dalla lesione medesima. Tuttavia, una recentissima sentenza della Corte di Cassazione, sez. III n. 12470 del 18 maggio 2017, ha affrontato con piglio decisamente innovativo la problematica della risarcibilità dei danni riflessi dei prossimi congiunti di un soggetto macroleso, rispetto alla quale, come si è visto, la tendenza palesata dalle sentenze in materia è quella di affidarsi al criterio equitativo puro senza alcun riferimento alle vigenti tabelle milanesi; questa ultime, com’è noto, prevedono espressamente una forbice risarcitoria (oscillante tra un minimo e un massimo) per i prossimi congiunti della vittima di un evento letale. Nel caso che ci occupa, la ricorrente aveva agito per ottenere il risarcimento del proprio danno non patrimoniale derivante dall’investimento marito, il quale aveva riportato un danno biologico del 70 per cento. Il tribunale le aveva riconosciuto una liquidazione (comprensiva di danno morale, danno biologico e danno da alterazione della vita coniugale) di circa 63mila euro. La donna proponeva appello invocando l’applicazione delle tabelle milanesi e sottolineando che la gravità del danno subito era talmente elevata da essere sostanzialmente equiparabile a quella conseguente alla perdita tout court del rapporto parentale. I giudici di secondo grado aumentavano l’importo della somma elevandolo a circa 104mila euro sulla base di un criterio che potremmo, benevolmente, definire “creativo” piuttosto che “equitativo”. Il giudice di legittimità cassava la sentenza in questione, in quanto la medesima non ha fatto un uso, sia pure meditato e temperato, dei parametri previsti dalla tabelle milanesi per i prossimi congiunti di un soggetto deceduto. La Corte di Cassazione, quindi, ha messo nero su bianco un principio che rappresenterà la stella polare di tutti coloro che si cimenteranno, d’ora in poi, nel difficile compito di quantificare economicamente quel dolore umanamente incommensurabile che si accompagna a tutte le tragedie come quella di cui trattasi. Il riferimento è al brano della pronuncia, in cui si legge che l’alterazione irreversibile cagionata dalle tragedie in questione non è destinata ad evolversi positivamente con l’avanzare dell’età dei coniugi giacché “ai problemi fisici e psichici riportati dal marito a seguito dell’incidente è destinato a sommarsi il normale deterioramento delle condizioni fisiche di entrambi conseguenti all’avanzare dell’età”. In definitiva, la Suprema Corte cristallizza un principio di somma equità, imponendo l’impiego dei criteri di liquidazione del danno non patrimoniale a favore dei prossimi congiunti di una persona deceduta anche ai casi di liquidazione a favore dei prossimi congiunti di un macroleso. In considerazione di ciò, l’Osservatorio sulla Giustizia civile di Milano, lo scorso 14 marzo ha reso note le Tabelle aggiornate al 2018 per la liquidazione del danno non patrimoniale derivante da lesione all’integrità psicofisica e dalla perdita o grave lesione del rapporto parentale. Dette tabelle non prevedono solo un adeguamento dei valori rispetto alle tabelle precedentemente emesse, ma aggiungono una disciplina di taluni ulteriori aspetti. Sono stati aggiunti, infatti i criteri orientativi per la liquidazione del danno non patrimoniale derivante dalla lesione del bene salute definito da premorienza, quelli per la liquidazione del danno terminale, quelli per la liquidazione del danno da diffamazione a mezzo stampa e con altri mezzi di comunicazione di massa e, infine, i criteri orientativi per la liquidazione ex art. 96 III comma cpc. In merito al danno da grave lesione del rapporto parentale, qui d’interesse, l’Osservatorio ribadisce che la misura del danno non patrimoniale risarcibile alla vittima secondaria è disancorato dal danno biologico subito dalla vittima primaria. Infatti, sarà necessario ai fini delle liquidazione del danno al familiare tenere conto della natura e intensità del legame tra vittime secondarie e vittima primaria, nonché delle quantità e qualità dell’alterazione della vita familiare (da provarsi anche tramite presunzioni). Proprio la difficoltà di tipizzare le infinite variabili nei casi concreti, suggerisce l’individuazione solo di un possibile tetto massimo di liquidazione, che corrisponde al tetto massimo per ciascuna ipotesi prevista nel caso di perdita del rapporto parentale, – da applicare solo allorché sia provato il massimo sconvolgimento della vita familiare – non essendo possibile ipotizzare un danno non patrimoniale “ medio”. Come riporta, invero, lo stesso Osservatorio: ”Ad esempio, il giudice per il danno non patrimoniale subito dalla madre in conseguenza della macrolesione del figlio, potrà liquidare da zero ad € 331.920,00 corrispondente al massimo sconvolgimento della vita familiare (che potrebbe in ipotesi sussistere se la madre avesse lasciato il lavoro per dedicare tutta la propria vita all’assistenza morale e materiale del figlio).” In conclusione, pertanto, appare ancora una volta decisivo l’apporto della giurisprudenza a corroborare e, talvolta, sostituire il legislatore, nella difficile lotta per l’affermazione dei diritti dei danneggiati, comprovando, una volta di più, che il sistema italiano si pone tra i più sensibili nella tutela di queste situazioni. Avv. Andrea Piccoli Foro di Treviso... Leggi di più...IL CONSENSO INFORMATO AL TRATTAMENTO SANITARIO DOPO LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE N. 7248/20188 agosto 2018«La cosa essenziale nella vita è scegliere. Se ti tolgono la possibilità di farlo è come se ti togliessero la libertà» (Jean Paul Sartre) . Il tema della scelta in ambito sanitario ha visto una decisa accelerazione legislativa con l’introduzione dell’attesa legge n. 219 del 2017 sul biotestamento, che tuttavia si inscrive in una oramai consolidata giurisprudenza che ha individuato nel consenso informato un atto di importanza fondamentale nella libera determinazione del paziente che si sottopone al trattamento sanitario. Per affrontare la tematica è quindi necessario, preliminarmente, analizzare alcuni principi cardine della Carta Costituzionale. In primis, l’art. 13 stabilisce l’inviolabilità della libertà personale. Ogni restrizione della stessa deve trovare fondamento in un atto motivato dell’autorità giudiziaria e basarsi imprescindibilmente su una previsione legislativa. La riserva di legge contenuta in questo enunciato normativo assurge a funzione di garanzia per la persona, in forza della quale solo l’organo maggiormente rappresentativo del potere, il Parlamento, può legiferare nel senso di una limitazione della libertà personale. L’art. 32 enunzia invece, al primo comma: “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti”, identificando così il diritto alla salute come facente parte del nucleo dei diritti fondamentali della persona assicurato, nella sua attuazione, da un sistema sanitario che deve permettere accesso alle cure anche a chi non possiede sufficienti risorse per sostenere i costi di una prestazione sanitaria. Il secondo comma si occupa della libertà in capo a ogni individuo nello scegliere se sottoporsi alle cure: “Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”. Anche qui la riserva di legge funge da argine a eventuali esondazioni di un potere che voglia imporre un determinato trattamento, e intenda porsi in contrasto con la cosciente e libera scelta della persona. Ecco che il combinato disposto di questi due principi fondamentali ci fornisce una prima indicazione di come la Costituzione ritenga essenziale che dinnanzi ad una sfera così intima, e legata alla più profonda dimensione esistenziale dell’essere umano, sia necessario garantire che la prestazione curativa avvenga nel completo rispetto delle scelte, delle convinzioni e delle esigenze del paziente. E’ sufficiente rivolgere lo sguardo alle Convenzioni internazionali che l’Italia ha ratificato negli ultimi vent’anni per apprezzare come si sia incardinato nei sistemi giuridici occidentali il principio intangibile del rispetto della persona umana in qualsiasi momento della sua vita e nell’integralità della sua essenza psicofisica, in considerazione del fascio di convinzioni morali, religiose, culturali e filosofiche che orientano le sue determinazioni volitive (Cass., sent. n. 21748/2007). Proprio forti di questa convinzione siamo obbligati a interpretare il momento in cui un individuo prende decisioni cruciali per la propria esistenza come una circostanza in cui non può venir meno la libertà di decidere e disporre di sé stesso. Il consenso informato, inteso quale espressione della consapevole adesione al trattamento sanitario proposto dal medico, funge da vettore per l’esercizio di questi diritti. Non è infatti possibile coordinare il diritto alla salute e la libertà personale senza che il paziente venga messo al corrente di ciò che andrà ad affrontare nell’atto di sottoporsi a un trattamento sanitario, e sia quindi in grado di comprendere a fondo le conseguenze che quella scelta avrà sulla sua vita. La Corte Costituzionale già nel 2008 spiegava come: “La circostanza che il consenso informato trovi il suo fondamento negli artt. 2, 13 e 32 della Costituzione pone in risalto la sua funzione di sintesi di due diritti fondamentali della persona: quello all’autodeterminazione e quello alla salute, in quanto, se è vero che ogni individuo ha il diritto di essere curato, egli ha, altresì, il diritto di ricevere le opportune informazioni in ordine alla natura e ai possibili sviluppi del percorso terapeutico cui può essere sottoposto, nonché delle eventuali terapie alternative; informazioni che devono essere le più esaurienti possibili, proprio al fine di garantire la libera e consapevole scelta da parte del paziente e, quindi, la sua stessa libertà personale, conformemente all’art. 32, secondo comma, della Costituzione” (Cass., sent. n. 438/2008). Ottenere una compiuta informazione implica, pragmaticamente, che il paziente abbia il diritto di scegliere tra diverse opzioni, possa acquisire pareri di altri sanitari in una scienza in continua evoluzione, rivolgersi ad altri professionisti, rifiutare un intervento, che abbia la possibilità di predisporsi ed affrontarne consapevolmente le conseguenze (specie se assai impegnative). In tale ottica, la violazione da parte del medico del dovere di informare il paziente, può causare due diversi tipi di danni: un danno alla salute, quando sia ragionevole ritenere che il paziente, se correttamente informato, avrebbe evitato di sottoporsi all’intervento e subirne le conseguenze invalidanti; un danno da lesione del diritto all’autodeterminazione in se stesso, che consiste in un danno diverso dalla lesione del diritto alla salute, quell’intimo pregiudizio derivante dal fatto che non ha potuto scegliere (Cass., sent. n. 7248/2018, n. 24074/2017, n. 24220/2015). Ciò che è fondamentale sottolineare è come questi danni possano assumere autonoma rilevanza rispetto alla colpa dei sanitari. Ovvero, il danno non sussisterebbe unicamente nel caso in cui la lesione sia imputabile a negligenza, imprudenza, o imperizia dei sanitari che hanno somministrato le cure al paziente, ma anche quando tale colpa non vi sia. Il caso è quello in cui viene omessa l’informazione in relazione a un intervento che si è però svolto correttamente, senza censure nei confronti del personale sanitario. Si aprono allora due possibili casistiche. Nell’eventualità in cui non venga cagionato danno alcuno, sarà risarcibile unicamente la lesione del diritto all’autodeterminazione, quando il paziente provi che la compressione del diritto ha superato il livello minimo di tollerabilità (Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 26972/2008). E’ necessario, in tal senso, che il diritto, per essere oggetto di risarcimento, abbia subito un’apprezzabile compressione, e che la stessa valichi i limiti normalmente tollerati in riferimento al parametro della coscienza sociale di quel determinato momento storico. Se invece l’intervento ha prodotto un danno alla salute, seppur la condotta del medico rimanga non colposa (evento imprevedibile ed imprevenibile), saranno risarcibili sia la violazione del diritto all’autodeterminazione sia la lesione del diritto alla salute qualora, in presenza di adeguata informazione, il paziente non avrebbe scelto di sottoporvisi (Cass., sent. n. 7248/2918). L’indagine dell’autorità giudiziaria dovrà accertare, dunque, se il paziente avrebbe verosimilmente rifiutato quello specifico intervento ove fosse stato informato adeguatamente (Cass., sent. n. 2847/2010). Ed è sempre la Cassazione a stabilire che “in tema di attività medico-chirurgica, il consenso informato deve basarsi su informazioni dettagliate, idonee a fornire la piena conoscenza della natura, portata ed estensione dell’intervento medico-chirurgico, dei suoi rischi, dei risultati conseguibili e delle possibili conseguenze negative, non essendo all’uopo idonea la sottoscrizione, da parte del paziente, di un modulo del tutto generico” (Cass., sentenza n. 2177/2016). Un concetto, questo, ulteriormente sviluppato da un’altra, recente pronuncia della Suprema Corte sul diritto del paziente a essere informato in termini comprensibili (Cass., sent. n. 6688/2018). Nell’ipotesi esplorata non si tratta di consenso informato bensì dell’atto di referto, ma il principio è lo stesso, in quanto “l’obbligo informativo del medico al paziente non insorge soltanto in procinto di un trattamento, ovvero quando il medico propone al paziente come affrontare la sua patologia, ma sussiste pienamente fin dagli esiti degli accertamenti diagnostici”. Stilare un referto che riporti gli esiti in termini scientifici non basta per adempiere all’obbligo d’informazione nei confronti del paziente, che non si espleta attraverso un’esposizione tecnica e atemporale, bensì con una traduzione della diagnosi al livello di conoscenza scientifica del paziente stesso e sotto l’aspetto del significato concreto. In quest’ultimo appello alla concretezza risiede il significato più profondo di questa sentenza. E’ una scelta lessicale tutt’altro che vaga, ma volutamente adattabile e necessariamente coniugabile con le esigenze di ogni singolarità. L’atto di democrazia e solidarietà sociale che i giudici richiedono a chi è depositario di un sapere medico è in totale sintonia con i principi cardine della costituzione, e in particolare con quello espresso nell’art. 3 della stessa Carta, come principio di eguaglianza sostanziale. L’eguaglianza non va allora ricercata solo nel permettere a tutti libero accesso al trattamento sanitario, ma anche nell’opportunità di garantire una conoscenza effettiva a chi deve prendere decisioni conseguenti per la propria salute. La scienza va percepita come strumento al servizio della comunità, non invece come un sapere oligarchico somministrato tramite generose e incontestabili elargizioni. Sulla scorta di tale principio, la Cassazione ha ritenuto incompleta, e quindi lesiva del diritto del paziente al pari di un’informazione assente, l’informazione che non illustra, secondo le capacità di comprensione specifiche del paziente, le caratteristiche di gravità o di rischio di gravità di quanto riscontrato da un esame diagnostico a cui si è sottoposto e che non segnala la presenza di un’eventuale urgenza in modo specifico e ben percepibile dall’interlocutore. “L’obbligo di una informazione del paziente da parte del medico che sia effettuata in modo completo e con modalità congrue caratterizza la professione sanitaria, più che logicamente dato che il medico ha come oggetto della sua attività un corpo altrui. La giurisprudenza di questa Suprema Corte ha sviluppato il concetto della necessaria informazione non solo riguardo alla decisione di sottomettersi ai trattamenti proposti dal medico – il cosiddetto e ben noto “consenso informato” – ma altresì laddove la conoscenza concerne risultati diagnostici così da costituire il presupposto dell’esercizio del diritto di autodeterminazione in ordine a scelte successive della persona-paziente L’inadempimento dell’obbligo informativo può quindi ledere il diritto all’integrità psicofisica ma può parimenti ledere il diritto all’autodeterminazione. Autodeterminazione che, oramai, struttura precipuamente il rapporto tra paziente e medico, e che deve essere tutelata in modo effettivo e concreto, mediante informazioni trasmesse con modalità adeguate alle caratteristiche della persona che le riceve. Nel caso, quindi, in cui un medico effettua un esame diagnostico entrando in diretto contatto con il paziente (come nell’ipotesi per esempio di un’ecografia o di una radiografia), stilare un referto in termini scientifici sul suo risultato non è adempimento dell’obbligo di informazione, bensì adempimento, nella parte conclusiva, dell’obbligo di effettuazione dell’esame. Non potendosi certo ritenere che l’obbligo di informazione debba investire esclusivamente la sottoposizione a trattamenti terapeutici, in quanto include anche i risultati diagnostici, comprese per logica le correlate conseguenze di essi, l’informazione in termini non professionalmente criptici bensì adeguati alle conoscenze e allo stato soggettivo del paziente del significato del referto nonché delle conseguenze che se ne dovrebbero trarre – individuate, logicamente, pure sul piano temporale – in termini ulteriormente diagnostici e/o terapeutici costituisce il presupposto per l’esercizio del diritto di autodeterminazione del soggetto esaminato, id est il presupposto delle sue scelte successive. Un’informazione incompleta, al pari di una informazione assente, lede pertanto tale diritto del paziente; ed incompleta non può non essere un’informazione che non spieghi le caratteristiche di gravità o di rischio di gravità di quanto riscontrato, e che non segnali la presenza di un’eventuale urgenza in modo specifico e ben percepibile, in considerazione anche delle sue conoscenze scientifiche, dal paziente (…). Dunque, “l’obbligo informativo non si adempie mediante una illustrazione tecnica e atemporale, ma deve consistere in una traduzione della diagnosi al livello di conoscenza scientifica del paziente sia sotto l’aspetto del significato intrinseco, sia sotto il conseguente aspetto dei limiti temporali entro cui effettuare ulteriori iniziative diagnostiche o iniziative terapeutiche, ovvero ulteriori scelte da parte del paziente”. In conclusione, l’ormai limpido principio sposato dalla Corte, e da cui qualunque valutazione non può più emanciparsi, è che l’acquisizione di una completa ed esauriente informazione del paziente è prestazione altra e diversa rispetto a quella avente ad oggetto l’intervento terapeutico. L’inosservanza di tale prestazione informativa può determinare un danno per l’annullamento o la compressione della libertà di disporre, psichicamente e fisicamente, di sé stesso e del proprio corpo. Dott. Jacopo Da Villa Avv. Marco Frigo, Foro di Padova... Leggi di più...MARE E SPIAGGIA SPORCHI E INQUINATI: UNA QUESTIONE NAZIONALE8 agosto 2018MARE E SPIAGGIA SPORCHI E INQUINATI: UNA QUESTIONE NAZIONALE Quante volte capita di andare in villeggiatura e di trovare il mare e la spiaggia sporchi o, ancor peggio, inquinati. Ma non tutti sanno che, oltre all’aspetto ambientale, questa casistica rientra appieno tra quelle per le quali i turisti possono ottenere un risarcimento in materia di danni da “vacanza rovinata”, come hanno stabilito diverse pronunce della Corte di Cassazione riconoscendo come legittima questa pretesa. Molto spesso accade, infatti, che, al momento dell’acquisto del pacchetto turistico, nel dépliant illustrativo la spiaggia appaia pulita ed il mare sia raffigurato bello limpido. Mentre, all’arrivo nella località balneare, è possibile riscontrare la presenza di inquinamento e sporcizia lungo tutta la spiaggia. In tali circostanze, la legittima aspettativa di godere di una vacanza salubre e spensierata è senz’altro disattesa. E’ il caso di una coppia di turisti di Pordenone che aveva acquistato un “pacchetto turistico” avente ad oggetto il trasferimento aereo e l’alloggiamento presso un club di Creta. Le fotografie del club, pubblicate sul dépliant, riproducevano una bella spiaggia antistante l’albergo ed un bel mare cristallino. Invece, giunti sul posto, essi avevano constatato che l’area balneare era sporca ed il mare diffusamente inquinato da idrocarburi. Per tali ragioni, i turisti convenivano in giudizio il tour operator chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patiti a seguito del soggiorno per una settimana a Creta. In primo grado il Tribunale di Pordenone aveva dato torto alla coppia sostenendo che la pulizia della spiaggia e la purezza dell’acqua del mare non dipendevano dalla responsabilità dell’albergo, né risultavano garantiti a mezzo della stampa del dépliant pubblicitario. Di diverso avviso, invece, la Corte d’Appello, che condannava il tour operator a risarcire il danno per la settimana di vacanza rovinata. In particolare, i giudici di secondo grado affermavano che, con l’offerta del pacchetto turistico, il venditore assumeva l’obbligo di consentire agli acquirenti la fruizione di una spiaggia attrezzata e pulita e di un’area effettivamente balneabile. Caratteristiche, queste, diffusamente evidenziate nel dépliant illustrativo che costituiva parte integrante dell’offerta contrattuale. Per contro, quel mare e quella spiaggia si erano rivelate in condizioni di inaccettabile sporcizia e disordine. Né, del resto, poteva essere invocato rispetto a tale situazione un esonero di responsabilità del venditore, non avendo quest’ultimo provato che le scadenti condizioni dei luoghi rispetto a quanto pubblicizzato e offerto derivassero da caso fortuito o forza maggiore e non piuttosto da incuria o insufficiente manutenzione degli stessi: fattori, questi, di cui il venditore del pacchetto turistico deve comunque rispondere nei confronti del cliente. La Corte di Cassazione, infine, ha respinto il ricorso del tour operator e, con sentenza n. 5189/2010, ha confermato la condanna di secondo grado, spiegando che l’organizzatore o il venditore di un pacchetto turistico assumono specifici obblighi soprattutto di tipo qualitativo, riguardo a modalità di viaggio, sistemazione alberghiera, livello dei servizi che vanno esattamente adempiuti sulla base di quanto il turista vede sui dépliant illustrativi. In particolare, in caso di mancato od inesatto adempimento delle obbligazioni assunte con la vendita del pacchetto vacanza, l’organizzatore e il venditore sono tenuti al risarcimento del danno secondo le rispettive responsabilità (salvo prova di impossibilità della prestazione per causa a loro non imputabile). Con l’ulteriore previsione che quest’ultimi, qualora si avvalgano di altri prestatori di servizi, sono comunque tenuti a risarcire il danno sofferto dal consumatore, salvo il diritto di rivalersi nei confronti del prestatore. Ciò premesso, non risulta censurabile la sentenza di secondo grado, laddove ha ritenuto l’organizzatrice del viaggio responsabile dell’inadempimento nei confronti dei turisti sulla base della non corrispondenza tra quanto “promesso” (rectius: contrattualmente pattuito in relazione al livello qualitativo dell’originaria offerta di viaggio) e quanto realmente “prestato” in sede di adempimento. Ne deriva che, con il contratto avente ad oggetto un pacchetto turistico (sottoscritto dall’utente sulla base di un’articolata proposta contrattuale, spesso basata su un dépliant), l’organizzatore o il venditore assumono specifici obblighi che vanno “esattamente” adempiuti. Ove, come nel caso in esame, la prestazione non sia esattamente realizzata, sulla base di un criterio medio di diligenza, si configura responsabilità contrattuale. È evidente che, per evitare il sorgere di responsabilità a loro carico (con conseguente obbligo risarcitorio), organizzatore e venditore dovranno provare: o il caso fortuito (o la forza maggiore), o l’esclusiva responsabilità del consumatore, oppure l’esclusiva responsabilità di un soggetto-terzo, quali eventi successivi alla stipula del “pacchetto”. Oltre al danno da inadempimento contrattuale è, inoltre, riconosciuta la sussistenza del danno non patrimoniale. Il turista che lamenti la cattiva esecuzione del contratto di viaggio, ovvero la difformità tra quanto indicato nel catalogo e le prestazioni effettivamente offerte nel luogo di vacanza, ha diritto al risarcimento del danno da inadempimento, costituito dalla mancata fornitura dei servizi acquistati e negli ulteriori esborsi affrontati dal consumatore per sopperire alle carenze dell’organizzazione. Ma, accanto al danno puramente di natura patrimoniale, che impone al consumatore di dimostrare il preciso ammontare del pregiudizio subito (ammontare delle spese impreviste, valore dei servizi non goduti, ecc.), si riconosce anche la sussistenza di un danno diverso, di natura, appunto, non patrimoniale. Si può anzi dire che, in caso di vacanza rovinata, il danno più rilevante sia costituito proprio da un pregiudizio di natura morale, determinato dalla delusione per le aspettative tradite, dallo stress per il mancato riposo, dalla necessità di interporre continui reclami per i disservizi subiti. La Corte di Giustizia della Comunità Europea aveva, per la prima volta, riconosciuto espressamente la risarcibilità dei danni da rovinata vacanza con sentenza pronunciata il 12.3.2002. Spunto per tale pronuncia era stata una causa promossa contro un tour operator tedesco da una famiglia austriaca, la quale, durante una vacanza in Turchia, era stata costretta a occuparsi totalmente della figlia, vittima di gravi disturbi intestinali a causa del cibo avariato. Nel giudizio di primo grado, la famiglia aveva ottenuto soltanto una diminuzione del prezzo, ma non le era stato riconosciuto alcun risarcimento per la vacanza rovinata. Questo, infatti, veniva ritenuto una forma di «danno morale», nel caso di specie privo di base legislativa e perciò non risarcibile. In appello la Corte di Linz rimetteva la causa davanti alla Corte di Giustizia della Comunità Europea, la quale così decideva: 1) in base all’art. 5 della direttiva sui «Viaggi tutto compreso» (la n. 90/314/CEE), gli stati membri sono tenuti ad introdurre, nelle rispettive leggi di attuazione, delle norme volte a garantire al consumatore il risarcimento dei danni arrecatigli da mancato o inesatto adempimento da parte del tour operator. La medesima norma riconosce agli Stati membri la facoltà di limitare contrattualmente il risarcimento del danno morale, a condizione che tale limitazione non sia inadeguata (ciò significa, a contrario, il riconoscimento in via generale del diritto al risarcimento del danno morale a favore del consumatore); 2) poiché il diritto al risarcimento da vacanza rovinata è espressamente previsto in alcuni Paesi membri, la mancanza di una previsione generale nell’ambito della UE potrebbe determinare una distorsione della libera concorrenza. Con tale decisione la Corte di Giustizia non solo ha dato piena applicazione alla Direttiva 90/314/CEE (attuata in Italia con il d.lgs. 111/1995), la quale prevede, in termini generali, il diritto ad un «risarcimento del danno» subito in vacanza, ma, con la sua conclusione, chiarisce definitivamente la questione relativa alla configurabilità del risarcimento del danno morale conseguente all’inadempimento dell’organizzatore di un viaggio «tutto compreso». La citata pronuncia della Corte di Giustizia, nell’affermare la risarcibilità del danno morale a seguito di vacanza rovinata, evidenzia l’importante funzione socio-economica che le vacanze svolgono nella società moderna, e l’importanza che esse hanno assunto nella qualità della vita delle persone, al punto da rendere il loro effettivo godimento un valore meritevole di massima tutela. La sentenza della Corte, avallando la precedente giurisprudenza di merito italiana che riconosceva la risarcibilità del danno non patrimoniale da vacanza rovinata, fornisce un’interpretazione autentica della disciplina turistica, favorendo l’ingresso «ufficiale» nell’ordinamento italiano del «danno morale da vacanza rovinata». Attualmente, la materia dei contratti aventi per oggetto i servizi turistici è disciplinata dal Codice del Turismo (D.Lgs. n.79/2011), nel quale sono state trasfuse le norme ricomprese nella parte terza del Codice del Consumo, che, a sua volta, aveva inglobato la disciplina del Decreto Legislativo n. 111/1995 concernente i viaggi e le vacanze tutto compreso (attuativa della direttiva Cee n. 90/314). Il Codice del Turismo all’art. 47 definisce il danno da vacanza rovinata il “danno correlato al tempo di vacanza inutilmente trascorso ed all’irripetibilità dell’occasione perduta” dovuto all’inadempimento o inesatta esecuzione delle prestazioni che formano l’oggetto del pacchetto turistico. E’ evidente come, nel caso di località balneare colpita da inquinamento ambientale, possa configurarsi il danno in questione, qualora tale contaminazione non sia rappresentata dal tour operator ed il turista abbia acquistato, a propria insaputa, un pacchetto vacanza in un ambiente insalubre ed inquinato. Anche spiaggia e mare puliti sono, perciò, una legittima aspettativa di chi va in vacanza, e la possibilità di godere di un periodo di riposo e di svago in un ambiente salubre è senz’altro un bene della vita meritevole di tutela. E se la vacanza non si svolge come ci si aspettava e secondo le previsioni contrattuali, è possibile pretendere il risarcimento del danno per i disagi, per lo stress subiti in corso di viaggio, ed eventualmente anche per il danno alla salute della persona: danno, quest’ultimo, che vale a maggior ragione per i residenti del sito in questione. L’ambiente in cui si svolge la vita è, infatti, il primo elemento in grado di incidere sulla salute umana. Ogni alterazione dei beni naturali o il loro degrado possono mettere in serio pericolo la vita degli individui e delle generazioni future. La tematica ambientale coinvolge, pertanto, un diritto costituzionalmente garantito, ovvero quello alla salute che è considerato assoluto ed inviolabile. La sua difesa è apprestata dall’articolo 2059 del codice civile che attiene alla tutela dei danni non patrimoniali. Il suo risarcimento non potrà, dunque, esaurirsi nella sola valutazione dell’attitudine del soggetto a produrre ricchezza, ma dovrà considerare anche tutte le funzioni naturali dell’essere umano che siano state pregiudicate od addirittura compromesse a causa della contaminazione ambientale. Si pensi, ad esempio, al danno subito dalla popolazione esposta all’inquinamento di una base militare o di una fabbrica che immettono nel mare e lungo la spiaggia sostanze nocive che provocano decessi e malattie anche gravi nelle persone che vivono in prossimità dell’area interessata. In questi casi si parla, innanzitutto, di danno biologico consistente nella lesione della salute, suscettibile di accertamento medico-legale. Il danno in questione può avere ad oggetto tanto l’invalidità temporanea, che consiste nel numero di giorni necessari per la guarigione ed il ritorno alla normale attività, quanto l’invalidità permanente qualora la malattia comporti postumi indelebili residuati dalla lesione. Nella valutazione del danno il medico legale dovrà considerare la gravità della lesione e tutte le circostanze esaminate in relazione al mutamento delle condizioni biologiche della vittima. Nel caso di lesioni plurime derivate da un medesimo fatto lesivo, il danno è unitario, per cui la valutazione delle singole menomazioni, che determinano un peggioramento globale della salute, deve essere complessiva. La persona, in quanto titolare del diritto inviolabile all’integrità fisica, potrà agire direttamente contro il responsabile del danno ambientale per pretendere il risarcimento della lesione della propria salute. Il danno biologico si riferisce non solo ai danni fisici ma anche ai danni psichici quali la depressione, la sindrome ansiosa e le psico-patologie. Questi ultimi sono valutati anche nelle ipotesi di morte di una persona e nell’influenza che tale circostanza abbia avuto nella psiche dei suoi familiari o cosiddette vittime secondarie. In questi casi s’impone un’attenta valutazione circa il rapporto intercorrente tra la vittima primaria (ovvero la persona malata a causa dell’inquinamento) e la vittima secondaria (ad esempio il coniuge dedito alle cure del malato). Anche di tale aspetto si dovrà tener conto nella liquidazione del danno al fine di assicurare il corretto risarcimento del pregiudizio subito dalla vittima dell’inquinamento ambientale. Dott.ssa Francesca Boscolo Foro di Padova In foto, la spiaggia “da sogno” di Murtas, in Sardegna, che sotto un’acqua limpidissima nasconde ancora i resti delle esplosioni e degli esperimenti a mare del Poligono sperimentale e di addestramento interforze Salto di Quirra, la più importante base europea per la sperimentazione di nuove armi, missili, razzi e radio-bersagli. Questa spiaggia è stata a lungo interdetta in seguito all’inchiesta avviata dalla Procura di Lanusei nel 2011 sulla base delle statistiche choc su morti e tumori, specie tra i pastori, su bambini e animali nati con malformazioni, che si concentravano attorno alla piccola frazione di Quirra. Non a caso si parla di “Sindrome di Quirra”. ... Leggi di più...SICUREZZA E NORMATIVA DEI CANTIERI STRADALI14 dicembre 2017Le principali norme che obbligano la cantieristica a rapportarsi con il contesto dell’area oggetto d’intervento, a garanzia di una circolazione fluida e sicura L’attività di cantiere già dal punto di vista della sicurezza dei lavoratori è considerata assai più pericolosa di quella in ambiente industriale, per via delle condizioni di lavoro e del tipo di attività soggette a continua evoluzione mano a mano che i lavori progrediscono. Per questo motivo la gestione della sicurezza in cantiere nel Dlgs 81/08 è oggetto di una trattazione a parte, in cui particolare riguardo è posto all’utilizzo di idonei dispositivi di protezione individuale da parte degli addetti e all’inibizione dell’accesso alle aree di lavoro ad estranei o a personale non correttamente attrezzato. I cantieri stradali rappresentano, se possibile, una particolarità nella particolarità perché, data la loro natura, non possono essere completamente “isolati” dall’ambiente circostante con idonee recinzioni. Si presentano quindi problemi di sicurezza dovuti all’interazione tra attività di cantiere e traffico veicolare di due distinte nature: sicurezza passiva del personale impegnato in attività lavorativa; sicurezza attiva e passiva del traffico veicolare e pedonale. Anche se l’esperienza di tutti i giorni ci restituisce l’immagine di una gestione spannometrica ed improvvisata dei problemi sopra citati, con soluzioni diverse e di differente efficacia da cantiere a cantiere, in realtà l’argomento è oggetto di una serie di normative tanto precise e dettagliate quanto, ahimè, spesso ignorate. Più precisamente, ogni lavoro, opera o deposito che interagisca con la circolazione stradale deve: essere autorizzato ex art 21 del Codice della Strada; essere conforme alle prescrizioni del CdS; garantire sicurezza e fluidità della circolazione; garantire la massima sicurezza ai lavoratori e agli utenti della strada. Un punto cardine della normativa è l’apposizione di idonea segnaletica che, ai sensi del DM 10.07.2002, deve rendere immediatamente percepibile sia la presenza del cantiere, sia l’esatta situazione che il conducente si troverà ad affrontare, di giorno e di notte, sia infine guidarlo a comportarsi nel modo corretto, ed a tal fine deve rispettare criteri di: adattamento: la segnaletica, pur all’interno dello schema guida generale, deve comunque essere adattata alla specifica situazione contingente, per rappresentarla nel migliore dei modi; coerenza: riscontrare l’utilizzo di segnalazioni uguali in situazioni analoghe aiuta l’utente ad orientarsi e a comportarsi a sua volta in modo coerente e prevedibile. Inoltre, devono essere evitati nel modo più assoluto messaggi contraddittori, in particolare quelli forniti dalla sovrapposizione della segnaletica provvisoria a quella esistente. A tal fine, quest’ultima deve essere oscurata o rimossa; credibilità: l’utente deve potersi fidare della segnaletica e di chi l’ha apposta. A tale scopo, è indispensabile che la situazione reale rispecchi quella rappresentata nei segnali e soprattutto le prescrizioni devono risultare giustificate. Troppe volte accade, per esempio, che vengano arbitrariamente imposti limiti di velocità fantasiosi e troppo bassi per poter essere mantenuti (5 o 10 km/h) e/o i segnali non vengano rimossi a fine lavori o adeguati all’evolversi della situazione di fatto. visibilità e leggibilità: forma, dimensioni, colori e simboli devono sempre essere quelli regolamentari e il loro stato di manutenzione deve essere buono. Si deve inoltre evitare l’eccessivo affollamento di segnali nello stesso punto, il loro uso improprio (cartelli rovesciati o modificati) ed una eccessiva variabilità della medesima prescrizione a breve intervalli. Ma quali sono i criteri base che dovrebbero obbligatoriamente essere seguiti nella posa della segnaletica di cantiere? Innanzitutto, va evidenziato che la normativa prevede prescrizioni differenti in funzione della durata prevista del cantiere, distinguendo tra cantieri di durata inferiore ai due giorni, inferiore ai sette giorni o superiore a quest’ultima soglia, in modo da rendere meno gravoso l’onere di modifica dei luoghi per le opere di breve durata ed i cantieri mobili, come di seguito vedremo nel dettaglio. La segnaletica da apporre si suddivide in segnaletica di avvicinamento, di posizione e di fine prescrizione. La fase di posa della segnaletica provvisoria è quella in cui maggiormente gli addetti si trovano esposti al rischio di collisione con gli autoveicoli in transito. E’ quindi corretto che la normativa si occupi di questo aspetto, prescrivendo, oltre al generalizzato uso di vestiario ad alta visibilità conforme alla norma UNI EN 471 ( DM 9.06.1995), precise modalità di posa e rimozione dei segnali, nonché l’obbligo di segnalazioni manuali (sbandieratore a terra) per evidenziare la presenza del personale in strada. In tutti i casi la presenza del cantiere, di qualunque natura esso sia, va presegnalata e resa nota all’utente mediante l’apposizione alle due estremità del tratto interessato del cartello “lavori in corso”, con indicazione dell’estesa del cantiere quando sia superiore a 100 metri. Questo dev’essere sempre il primo segnale che l’utente incontra, con sufficiente preavviso rispetto alla zona realmente oggetto di interventi, e deve obbligatoriamente essere munito di luce rossa fissa nelle ore notturne. Al riguardo, va chiarito subito un punto controverso: la presenza e la funzionalità dei segnali visivi e luminosi prescritti dev’essere comunque garantita in ogni condizione dall’impresa che esegue i lavori. Non è ammessa quale giustificazione la sottrazione o manomissione vandalica o dolosa dei dispositivi da parte di terzi che, se necessario, va evitata con un’attività di verifica e sorveglianza. Solo a valle del segnale di inizio cantiere può essere apposta ulteriore segnaletica di pericolo o prescrizione, tra cui un eventuale limite di velocità. Sottolineiamo “eventuale” perché, considerato che una riduzione della velocità di scorrimento, soprattutto se associata ad un restringimento o soppressione di corsie, comporta un’intensificazione e congestione del traffico, si deve valutare se non sia sufficiente la pura e tacita applicazione dell’art 141 CdS. Non è quindi lecito per chi è delegato a valutare la sicurezza del cantiere imporre “a priori” limitazioni incompatibili con la fluidità della circolazione senza che ve ne sia effettiva necessità o si possano adottare provvedimenti alternativi. In ogni caso, la minima velocità di transito prescritta non deve essere inferiore a 30 km/h e il rallentamento deve essere graduale, suddiviso su tre step a scendere, preferibilmente di entità non superiore a 20km/h cadauno. Generalmente, poi, un cantiere stradale prevede almeno una strettoia o una deviazione di corsia. La segnaletica di avvicinamento, quindi, deve guidare gradualmente l’utente lungo il nuovo tracciato, tramite coni mobili (fig. II.396 CdS) per cantieri giornalieri, delineatori flessibili per durate dei lavori inferiori ai sette giorni oppure segnaletica orizzontale permanente di colore giallo integrata da delineatori speciali di margine (fig. II.394 CdS) al superamento di tale durata. Se il cantiere permane nelle ore notturne, devono essere predisposte tracce luminose di margine di colore giallo. All’esterno della corsia così delimitata, in corrispondenza del reale punto di inizio dei lavori, inizia la segnaletica di posizione, generalmente costituita da una barriera trasversale od obliqua posta ad interdire l’accesso all’area interessata ed integrata da eventuali opportuni segnali di pericolo specifico. Se la riduzione di sezione imposta alla strada dai lavori comporta una larghezza della carreggiata localmente inferiore ai 5,6 m, vi è rischio di interferenza tra le due opposte direttrici di traffico e si deve quindi istituire una circolazione a senso unico alternato. Anche in questo caso, le modalità di regolazione del traffico alternato variano in funzione dell’invasività della limitazione. Se il tratto interessato ha lunghezza limitata, comunque inferiore ai 50 metri, e il traffico è modesto, è sufficiente l’apposizione dei cartelli prescritti (fig. II.45 e fig.II.41) sui due sensi di marcia, rivolgendo il “dare precedenza” verso la direttrice soggetta ad ingombro e lasciando che siano gli utenti ad autogestirsi. Se, al contrario, il traffico è intenso, è prescritta la regolazione attiva del traffico mediante movieri, ovvero addetti muniti di paletta rosso/verde posti alle due estremità del restringimento. E’ questo un altro punto dolente di molti cantieri stradali, in quanto spesso vengono adibite al ruolo di moviere non le figure professionalmente più idonee, bensì quelle al momento meno utili all’attività di cantiere, il che si traduce in una gestione contraddittoria e spesso pericolosa per via della mancata sincronizzazione tra gli addetti e/o l’improprio uso del dispositivo segnalatore. Tipico è il caso in cui la paletta rosso/verde viene tenuta di piatto in orizzontale (quindi non visibile) e/o agitata come una bandiera, esatto opposto del suo uso corretto. Quando la lunghezza della strettoia superi i 50 m e/o le due estremità non siano in diretto contatto visivo, è prescritto l’uso del semaforo luminoso sincronizzato, a funzionamento manuale o automatico. Vanno spese infine due parole sulla gestione della sicurezza dei pedoni: spesso, soprattutto in centro abitato, la presenza del cantiere rende intransitabili i marciapiedi, costringendo chi va a piedi a spostarsi pericolosamente sul ciglio della strada se non all’interno della corsia carrabile. Si tratta di una situazione irregolare, a cui si dovrebbe provvedere già in sede di progettazione del cantiere, prima della sua apertura, predisponendo percorsi pedonali alternativi e sicuri. Quando, ad esempio, sia apposto il segnale “pedoni sul lato opposto”, ci si dovrebbe accertare che siano presenti idonei attraversamenti pedonali segnalati e, in caso negativo, realizzarne di provvisori. E se il progettista o il direttore dei lavori omette questa verifica? Di fronte all’evento lesivo, si assiste spesso ad un rimpallo di responsabilità tra esecutore e committente: il primo sostiene di essersi attenuto scrupolosamente alle indicazioni progettuali, il secondo alla imprevedibilità del caso contingente. In realtà, nulla solleva il responsabile del cantiere dall’obbligo di assicurarsi che l’attività svolta sotto la sua direzione non comporti contestuali situazioni di pericolo o insidia per terzi, e se del caso provvedere tempestivamente ad eliminarle. Normativa di riferimento: D.Lgs. 30/04/1992 n. 285 Nuovo Codice della Strada (CdS); D.P.R.16/12/1992 n.495 Regolamento di esecuzione ed attuazione del Nuovo Codice della Strada (Regolamento); D.M. 10/07/2002 Disciplinare tecnico relativo agli schemi segnaletici, differenziati per categoria di strada, da adottare per il segnalamento temporaneo (Disciplinare); D.M. 12/12/2011 n. 420 Misure di sicurezza temporanea da applicare a tratti interessati da lavori stradali ai sensi dell’art. 6 del D.Lgs n.35/2011; Decreto Interministeriale 4/3/2013 Criteri generali di sicurezza relativi alle attività lavorative che si svolgono in presenza di traffico veicolare. ING. ENRICO DINON... Leggi di più...LA REPONSABILITA’ DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE PER L’INADEGUATA ORGANIZZAZIONE O GESTIONE DELLE MANIFESTAZIONI PUBBLICHE14 dicembre 2017Quando la P.A. può essere chiamata a rispondere dei danni alle cose e soprattutto alle persone La celebrazione di una manifestazione pubblica – intesa come come evento di carattere sportivo, culturale, musicale, di intrattenimento, ecc., con prevedibile elevato afflusso di persone – implica l’adempimento da parte della Pubblica Amministrazione di molteplici compiti di natura organizzativa e gestionale, finalizzati a garantire le migliori condizioni di sicurezza e di ordine pubblico. In particolare, con la circolare del 7 giugno 2017 n. 555/OP/0001991/2017/1, inviata a tutti i soggetti preposti all’indomani dei gravi incidenti successi in piazza San Carlo, a Torino, durante la finale di Champions League tra Juventus e Real Madrid trasmessa su maxischermo, il Ministero dell’Interno ha chiarito con precisione gli obblighi a carico delle pubbliche amministrazioni che discendono dalle prescrizioni del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza approvato con Regio Decreto 18.6.1931, n. 773 e dalle altre norme di legge e di regolamento di settore. Secondo tale circolare, occorre, in primo luogo, che vengano adottate una serie di misure cosiddette di safety, vale a dire di misure strutturali a salvaguardia dell’incolumità delle persone, che ricadono sui Comuni, sulle Prefetture, sui Vigili del Fuoco, sulle Aziende Sanitarie Locali. Più precisamente: a) verificare la capienza delle aree di svolgimento dell’evento, valutando il massimo affollamento possibile; b) predisporre percorsi separati di accesso all’area e di deflusso del pubblico, con indicazione dei varchi; c) predisporre piani di emergenza e di evacuazione, anche con l’approntamento di mezzi antincendio; d) suddividere in settori l’area di affollamento, in relazione alla sua estensione con la previsione di corridoi per gli interventi di soccorso in emergenza; e) predisporre un piano di impiego di un adeguato numero di operatori formati con compiti di accoglienza, instradamento, regolamentazione dei flussi anche in caso di evacuazione; f) predisporre spazi di soccorso, raggiungibili dai mezzi di assistenza, riservati alla loro sosta e manovra; g) predisporre spazi e servizi di supporto accessori; h) predisporre un adeguato servizio di emergenza sanitaria; i) installare un di impianto di diffusione sonora e/o visiva per gli avvisi al pubblico; l) valutare con attenzione l’opportunità di vietare la vendita di alcolici e altre bevande in bottiglie di vetro. Accanto a queste misure, ve ne sono altre, cosiddette di security, previste a tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica, che sono di pertinenza delle forze di Polizia e che consistono, tra l’altro, in: a) realizzazione di sopralluoghi e verifiche, anche al fine di effettuare la ricognizione e la mappatura di eventuali sistemi di video sorveglianza; b) sensibilizzazione riguardo alle attività di prevenzione; c) previsioni di servizi di vigilanza e osservazione anche a largo raggio (si raccomanda attenzione anche in fase di deflusso del pubblico); d) individuazione di aree idonee per interventi di controllo al fine di impedire l’introduzione di oggetti pericolosi e atti a offendere; e) sensibilizzazione degli operatori affinché mantengano un elevato livello di attenzione. Questa circolare pone l’adozione delle misure organizzative sopra descritte come condizione imprescindibile per lo svolgimento della pubblica manifestazione. Essa, infatti, afferma che “il modello organizzativo delineato presuppone lo scrupoloso riscontro delle garanzie di safety e security necessariamente integrate, in quanto requisiti imprescindibili di sicurezza senza i quali, pertanto, le manifestazioni non potranno avere luogo, significando che mai ragioni di ordine pubblico potranno consentire lo svolgimento, comunque, di manifestazioni che non garantiscono adeguate misure di safety”. Stabiliti quali sono i compiti della Pubblica Amministrazione, occorre esaminare quali siano le conseguenze della loro inosservanza sul piano risarcitorio. In altri termini, occorre domandarsi se la Pubblica Amministrazione possa essere chiamata a rispondere dei danni alle persone o alle cose verificatisi nel corso di una pubblica manifestazione. A tale interrogativo è possibile dare risposta affermativa, a condizione – ovviamente – che i danni lamentati siano direttamente riconducibili all’inosservanza, da parte della Pubblica Amministrazione, di (almeno) uno dei sopra descritti adempimenti finalizzati a garantire le misure di safety e di security. Per esempio, qualora le amministrazioni preposte consentissero l’affluenza alla pubblica manifestazione di un numero di persone superiore alla capienza prevista per l’area di svolgimento dell’evento e, in conseguenza di tale abnorme afflusso, si verificasse il ferimento o il decesso di una o più persone, senza dubbio tali pubbliche amministrazioni sarebbero chiamate a risarcire i danni derivanti dal predetto decesso o dal ferimento. In questo senso, la giurisprudenza ha precisato che “il Comune organizzatore di una manifestazione artistica è responsabile per le lesioni riportate da un avventore in conseguenza dell’accalcarsi degli spettatori presso la porta d’ingresso ad un auditorium, luogo di suo svolgimento, ove il sinistro sia prevedibile ed evitabile adottando idonee misure e cautele (quali transenne o presenza di personale incaricato), in relazione alle concrete circostanze del caso (costituite, nella specie, dalla aspettativa di un considerevole afflusso di pubblico in un luogo con gradini e scarsa illuminazione), salva la prova che l’evitabilità del danno fosse perseguibile solo con l’impiego di mezzi straordinari, ovvero che il danneggiato abbia tenuto un comportamento colposo connotato da eccezionalità ed imprevedibilità tali da interrompere il nesso di causalità, facendo un uso anormale della cosa, così singolare, da non poter essere neppure prevedibile e prevenibile. (Così statuendo, la Suprema Corte ha escluso che potesse ritenersi eccezionale ed imprevedibile il comportamento del danneggiato che, nonostante l’età matura, la non agevole situazione dei luoghi e la folla impaziente, non si era tenuto in disparte, ma aveva cercato di conseguire comunque un posto da cui assistere comodamente allo spettacolo)” (Cassazione civile, sez. III, 06/10/2016, n. 19993; nello stesso senso v. anche Cassazione civile, sez. III, 13/03/2012, ud. 04/11/2011, n. 3951, in riferimento alla responsabilità dell’amministrazione comunale per le lesioni patite da una persona a causa del crollo del palco nel corso di una pubblica manifestazione canora, a causa dell’accalcarsi della folla). Ad analoga conclusione si dovrebbe giungere in relazione alla mancata vigilanza circa la vendita di bevande in bottiglie di vetro qualora, nel corso della pubblica manifestazione, si dovesse verificare il ferimento di persone a causa dei cocci di vetro sparsi sul selciato dell’area di svolgimento dell’evento, com’è successo a Torino. In questo senso, le descritte condotte colpose della pubblica amministrazione, qualora produttive di un danno a cose o persone, assumerebbero certamente rilevanza sul piano della responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c. Sotto altro profilo, non è possibile escludere che la condotta inadempiente della pubblica amministrazione possa essere ricondotta anche ad una forma di responsabilità contrattuale e, precisamente, ad una responsabilità da contatto sociale qualificato, con la conseguenza che il termine di prescrizione dell’azione risarcitoria si estenderebbe dai cinque anni previsti per l’azione extracontrattuale ai dieci anni previsti per quella contrattuale; e che il regime dell’onere della prova diverrebbe assai più vantaggioso per il danneggiato, in quanto spetterebbe alla pubblica amministrazione, ai sensi dell’art. 1218 c.c., dimostrare che il danno verificatosi a causa dell’inadempimento lamentato dal danneggiato stesso si è verificato per causa a lei non imputabile. In questa prospettiva, la recente evoluzione dottrinale e giurisprudenziale ha confermato che la distinzione tra responsabilità contrattuale ed extracontrattuale non si basa sulla sussistenza o meno di un contratto, ma sulla violazione di un obbligo che, indipendentemente da una prestazione, si inscriva in una relazione giuridicamente vincolante tra due soggetti. Infatti, la responsabilità da contatto sociale qualificato prescinde dall’esistenza di un contratto inteso nel senso stretto del termine, e sussiste qualora tra il danneggiato e il danneggiante vi sia una particolare relazione sociale considerata dall’ordinamento giuridico idonea a determinare specifici doveri comportamentali ulteriori rispetto al mero dovere generico di non ledere l’altrui sfera giuridica. In particolare, con l’espressione “contatto sociale” si suole indicare un rapporto “sociale” caratterizzato dalla sussistenza, a carico di una delle parti del rapporto, di obblighi di protezione nei confronti dell’altra parte, e nella correlativa esistenza in quest’ultima dell’affidamento circa il corretto adempimento altrui dei predetti obblighi di protezione. Ricorrendo questi presupposti, la parte destinataria degli obblighi di protezione ha il diritto di esercitare una vera e propria pretesa circa l’esatto adempimento altrui a tali obblighi: il rapporto “sociale” esistente fra le parti diventa, dunque, fonte di obbligazioni fra le stesse, dando origine ad un vincolo di natura contrattuale. La teoria del contatto sociale, oltre ad aver avuto larghissima applicazione in tema di responsabilità civile nell’attività medico-chirurgica, è stata impiegata, per esempio, anche per affermare la natura contrattuale della responsabilità dell’insegnante per le lesioni patite dall’alunno sottoposto alla sua sorveglianza. Si tratta, in entrambi i casi, di situazioni in cui il contatto sociale si caratterizza per la sussistenza di obblighi di protezione, dai quali scaturiscono specifiche obbligazioni di tutela dell’altrui incolumità che, se violate, determinano la responsabilità contrattuale del soggetto su cui gravano i predetti obblighi. Analogamente, nel caso delle pubbliche manifestazioni, sussistono a carico della Pubblica Amministrazione (nelle sue varie articolazioni a seconda delle competenze) gli specifici obblighi organizzativi e gestionali richiamati nella circolare del 7 giugno 2017 n. 555/OP/0001991/2017/1, la cui ratio risiede nella tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico, da intendersi come la tutela dell’incolumità degli utenti della manifestazione e di tutti coloro che dovessero trovarsi nei pressi della medesima. Tali obblighi hanno una inequivocabile finalità protettiva dell’altrui incolumità e, come tali, si inseriscono in un rapporto sociale in cui i soggetti beneficiari di tale protezione ripongono il proprio affidamento circa il corretto adempimento dei predetti obblighi da parte della Pubblica Amministrazione. Ciò premesso, appare evidente che sussistono tutti i requisiti per poter configurare un vero e proprio contatto sociale fra Pubblica Amministrazione ed utenti della pubblica manifestazione, a cui consegue, in caso di danni derivanti dalla violazione degli obblighi di protezione gravanti sulla stessa Pubblica Amministrazione, la responsabilità contrattuale di quest’ultima. Avv. Giulio Vinciguerra – Foro di Torino... Leggi di più...IL DANNO ACUSTICO VA RISARCITO ANCHE IN ASSENZA DI LESIONI BIOLOGICHE14 dicembre 2017I contenuti dell’articolo 844 del Codice Civile e le recenti sentenze della Cassazione in materia di tollerabilità Il divieto di immissioni, com’è noto, si inquadra nell’ambito della regolamentazione giuridica dei rapporti di vicinato. Il principio generale che governa la materia risale all’età dei Severi, nel periodo imperiale di Roma, e all’acuta intuizione del giureconsulto Ulpiano che preconizzava il diritto di ciascuno di fare ciò che desidera nel proprio immobile, purché non immetta alcunché nella proprietà altrui. Sebbene tale divieto appaia di natura assoluta, la lettura completa del brano ulpianeo e della minuziosa casistica illustrata nei Digesti giustinianei, e risalente alle controversie giurisprudenziali classiche, dimostra che sul finire del Principato si era già individuato il criterio di normale tollerabilità, adottato anche ai giorni nostri (art. 844 Codice Civile). Muovendo da tale presupposto storico, un corretto inquadramento del risarcimento del danno da inquinamento acustico deve incentrarsi sulla disamina dei pronunciamenti della Corte di Strasburgo in tema di violazione della Carta Europea dei diritti dell’Uomo, ed in particolare sotto il profilo del rispetto del domicilio, della vita privata e della vita in generale. A prescindere dalle singole normative adottate da ciascuno Stato membro in merito alla tutela dell’ambiente, infatti, l’obbligo positivo che incombe sul legislatore nazionale di assicurare ai cittadini un contesto di vita salubre e privo di insidie per l’integrità psico-fisica dell’individuo si trova per la prima volta timidamente affermato, sotto l’aspetto del rispetto della qualità della vita e delle gioie del focolare, nel caso Powell et Rainer contro Regno Unito (sentenza del 21 febbraio 1990), concernente ipotesi di inquinamento acustico dovuto al traffico dell’aeroporto di Heathrow. Ma è a partire dalle sentenze nei casi Lopez Ostra contro Spagna (6 dicembre 1994) e Guerra contro Italia (19 febbraio 1998), entrambe adottate all’unanimità, che la Corte di Strasburgo segna il passaggio dalla protezione del domicilio, intesa quale sfera rilevante della sicurezza e del benessere personale, alla tutela affettiva del più generale diritto al rispetto della vita privata e familiare e con il riconoscimento dell’esistenza di un diritto individuale ad un ambiente calmo, esente da inquinamento e rispettoso della salute. In quest’ambito, va ricordato che nel nostro ordinamento sussistono due livelli di tutela di fronte all’immissione rumorosa: da una parte il regime amministrativo deputato alla Pubblica Amministrazione (disciplinato dalla legge n. 447 del 1995 e dal D.P.C.M. del 1997) e, dall’altro, i principi civilistici che regolano i rapporti tra privati riconducibili nell’ambito del codice agli artt. 844 e 2043 c.c., dotati di fondamento costituzionale e comunitario. Secondo il maggioritario orientamento della Corte di Cassazione, l’eventuale rispetto, da parte del soggetto a cui vengono imputate immissioni acustiche intollerabili, della normativa pubblicistica contenuta nel DPCM 14.11.1997 non fa venir meno la possibilità che esso possa esser ritenuto responsabile sotto il profilo civilistico, in caso di violazione dei sopra ricordati artt. 844 e 2043 c.c. La Corte ha avuto infatti più volte modo di affermare che, nell’ambito non già della tutela della quiete pubblica ovvero del rapporto tra privali e P.A., bensì dei rapporti tra privati, l’osservanza delle normative tecniche speciali non è dirimente nell’escludere l’intollerabilità delle immissioni (v. Cass. n. 8474 del 2015), trattandosi di fattispecie che deve essere vagliata secondo l’ordinario criterio di cui alla disposizione generale dell’art. 844 cit., nel senso che il superamento della soglia codicistica di tollerabilità delle immissioni ben può essere riscontrata pur nell’accertato rispetto dei limiti di cui alla normativa tecnica. E’ stato in proposito affermato (Cass. n. 1151 del 2003; Cass. n. 1418 del 2006; Cass. n. 939 del 2011; Cass. n. 17051 del 2011 e, più recentemente, in materia di rumorosità da sorvolo aereo, Cass. n. 15233 del 2014) che, in materia di immissioni – mentre è illecito il superamento dei livelli di accettabilità stabiliti dalle leggi e dai regolamenti che, disciplinando le attività produttive, fissano nell’interesse della collettività le modalità di rilevamento dei rumori ed i limiti massimi di tollerabilità -, l’eventuale rispetto degli stessi non può fare considerare senz’altro lecite le immissioni, dovendo il giudizio sulla loro tollerabilità formularsi in concreto alla stregua dei principi di cui all’art. 844 c.c.. E, inoltre, che alla materia delle immissioni sonore o da vibrazioni o scuotimenti atte a turbare il bene della tranquillità nel godimento degli immobili adibiti ad abitazione, non è applicabile la Legge 26 ottobre 1995, n. 447, sull’inquinamento acustico, poiché tale normativa, come quella contenuta nei regolamenti locali, persegue interessi pubblicistici disciplinando, in via generale ed assoluta, e nei rapporti cosiddetti verticali fra privati e la P.A., i livelli di accettabilità delle immissioni sonore al fine di assicurare alla collettività il rispetto di livelli minimi di quiete. Ancora, che la disciplina delle immissioni moleste in alieno nei rapporti fra privati va sempre rinvenuta nell’art. 844 c.c., sulla cui base, quand’anche dette immissioni non superino i limiti fissati dalle norme di interesse generale, il giudizio in ordine alla loro tollerabilità va compiuto secondo il prudente apprezzamento del giudice, che tenga conto di tutte le peculiarità della situazione concreta. Viene altresì ribadito che la valutazione imposta al giudice ex art. 844 c.c., risponde – nel contemperamento delle esigenze della produzione con le ragioni della proprietà – alla tutela di preminenti diritti di rilievo costituzionale, come quello alla salute ed alla qualità della vita. Tale principio parrebbe abrogato e superato dall’art. 6 ter inserito dalla legge di conversione 27.2.2009, n. 13 nel testo del Decreto Legge 30.12.2008 n. 208, che così recita: “Art. 6-ter. – (Normale tollerabilità delle immissioni acustiche). 1. Nell’accertare la normale tollerabilità delle immissioni e delle emissioni acustiche, ai sensi dell’articolo 844 del codice civile, sono fatte salve in ogni caso le disposizioni di legge e di regolamento vigenti che disciplinano specifiche sorgenti e la priorità di un determinato uso”. Sembrerebbe, infatti, che in materia di immissioni ed emissioni acustiche, il legislatore abbia superato tutto il dibattito dottrinario e giurisprudenziale ed i criteri elaborati dalla giurisprudenza a tutela del privato a fronte delle immissioni, chiarendo definitivamente che i valori limite da rispettare sono semplicemente ed unicamente, senza alcuna differenziazione tra tutela privatistica ed amministrativa, quelli indicati dal D.P.C.M. 19.11.1997. Tuttavia, come già osservato da Cass. n. 8474 del 2015, valorizzando anche le affermazioni della Corte Costituzionale che si è già espressa sulla conformità della disciplina stessa ai principi costituzionali, alla norma deve necessariamente essere data un’interpretazione costituzionalmente orientata, e non necessariamente derogatoria del principio di accertamento in concreto della normale tollerabilità da parte del giudice, tenuto anche conto del principio generale per cui “il limite della tutela della salute è da ritenersi ormai intrinseco nell’attività di produzione oltre che nei rapporti di vicinato, alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata, dovendo considerarsi prevalente, rispetto alle esigenze della produzione, il soddisfacimento ad una normale qualità della vita” (Cass. n. 5564 dell’8 marzo 2010). La Corte Costituzionale, con ordinanza n. 103 del 2011 con la quale ha ritenuto inammissibile la questione di legittimità costituzionale su di essa dedotta, ha affermato proprio che dal solo dettato dell’art. 6 ter cit. non può aprioristicamente evincersi una portata derogatoria e limitativa dell’art. 844 c.c., senza prima tentare di sperimentare diverse interpretazioni idonee a preservare la norma stessa dai sollevati profili di denunciata incostituzionalità. Aggiunge poi che all’assai generica locuzione “sono fatte salve in ogni caso le disposizioni di legge e di regolamento vigenti che disciplinano specifiche sorgenti e la priorità di un determinato uso”, contenuta nella norma in esame, non debba necessariamente riconoscersi una portata derogatoria rispetto alla disciplina codicistica in tema di immissioni. Nell’identificare il significato della norma e nel vagliare l’eventuale influenza di tale clausola di salvezza rispetto ai criteri civilistici di accertamento del limite della normale tollerabilità delle immissioni acustiche, il giudice delle leggi segnala come non si possa prescindere dal criterio guida della protezione del diritto alla salute nonché del diritto al rispetto della vita privata e familiare, imposto dall’art. 8 Cedu; sulla base, però, non già del mero rispetto di un limite tabellare assoluto, bensì della concreta incidenza (id est: tollerabilità) delle immissioni nello specifico e mutevole contesto della loro manifestazione, così come imposto dall’ormai consolidata interpretazione giurisprudenziale dell’art. 844 c.c., disposizione che lo stesso art. 6 ter prevede che continui ad essere applicata. Inquadrato l’ambito di operatività del concetto di inquinamento acustico, riconducibile ad ipotesi di intollerabili immissioni sonore, deve, infine, valutarsi la natura dei danni risarcibili, in particolare qualora, a causa dell’inquinamento acustico patito, il soggetto passivo non abbia sviluppato una patologia accertabile da Ctu medica. Com’è noto, a partire dalle arcinote sentenze di S. Martino la Corte di Cassazione ha inteso ridisegnare l’arca del danno non patrimoniale risarcibile espungendone sia i pregiudizi inconsistenti che avevano trovato occasionalmente tutela nei giudizi di merito, pur non potendo assurgere a lesioni meritevoli di tutela, che le duplicazioni ingiustificate delle voci di danno. Tuttavia, da ciò non si può far automaticamente discendere la conclusione per cui il danno non patrimoniale sarebbe risarcibile soltanto qualora ad esso si associ una lesione del diritto alla salute, ovvero un vero e proprio danno biologico. La stessa sentenza n. 26972 del 2008 ha chiarito che il danno alla qualità dell’esistenza trova tutela soltanto quando esso si verifichi in conseguenza della lesione di un diritto costituzionalmente garantito (escludendo in tal modo i danni bagatellari), con ciò non precludendo però la strada alla possibilità di porre a fondamento della risarcibilità del danno non patrimoniale un diritto fondamentale diverso rispetto al diritto alla salute, quali la lesione di interessi costituzionalmente protetti, come l’inviolabilità del domicilio e la tutela della famiglia. Proprio in tema di risarcibilità del pregiudizio per immissioni che superino la soglia di tollerabilità, la Corte di Cassazione ha più volte affermato già in passato che, pur quando non risulti integrato un danno biologico, la lesione del diritto al normale svolgimento della vita familiare all’interno della propria casa di abitazione e del diritto alla libera e piena esplicazione delle proprie abitudini di vita quotidiane sono pregiudizi apprezzabili in termini di danno non patrimoniale (v. Cass. n.7875 del 2009), ovvero che l’accertata esposizione ad immissioni sonore intollerabili può determinare una lesione del diritto al riposo notturno e alla vivibilità della propria abitazione, la cui prova può essere fornita dal danneggiato anche mediante presunzioni sulla base delle nozioni di comune esperienza (v. Cass. n. 26899 del 2014). Senza dimenticare che il diritto al rispetto della propria vita privata e familiare è uno di quelli protetti dalla Convenzione Europea dei diritti umani (art. 8). La Corte di Strasburgo ha fatto più volte applicazione di tale principio anche a fondamento della tutela alla vivibilità dell’abitazione e alla qualità della vita all’interno di essa, riconoscendo alle parti assoggettate ad immissioni intollerabili un consistente risarcimento del danno morale, e tanto pur non sussistendo alcuno stato di malattia. A seguito della c.d. “comunitarizzazione” della Cedu, conseguente all’approvazione del trattato di Lisbona da parte del nostro Paese, il giudice interno che abbia a trattare casi di immissioni dovrà pertanto conformarsi anche ai criteri elaborati in seno al sistema giuridico della Convenzione. In ragione di tale, nuova prospettiva giuridica di riferimento, esaustivamente richiamata da Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 23 luglio – 16 ottobre 2015, n. 20927 Presidente Salmé – Relatore Rubino, esce rafforzata dal fondamento normativo costituito dall’art. 8 Cedu la risarcibilità del danno non patrimoniale conseguente ad immissioni illecite anche a prescindere dalla sussistenza di un danno biologico documentato. Avv. Marco Frigo Foro di Padova... Leggi di più...LEGGE DEL 2013: INCREMENTO PENE SULLA VIOLENZA IN GENERE15 agosto 2017LEGGE 2013: INCREMENTO PENE E TUTELE CONTRO LA VIOLENZA DI GENERE MA LA MAGISTRATURA DEVE FARE LA SUA PARTE PRIMA CHE QUESTI FATTI ACCADANO Una storica sentenza ha condannato lo Stato a risarcire le parti civili di una donna perché i magistrati non fermarono l’assassino L’uxoricidio (dal latino uxor, “moglie”) consiste nell’uccisione omicidio della moglie o del marito o, per estensione, dall’assassino del coniuge. L’uccisione della moglie o del marito è una circostanza aggravante del reato di omicidio prevista dal codice penale italiano all’articolo 577, comma II, il quale stabilisce la pena della reclusione da ventiquattro a trent’anni se l’omicidio sia commesso ai danni del coniuge. Secondo la giurisprudenza consolidata, ai fini della configurabilità dell’aggravante, risulta essere ininfluente l’eventuale sussistenza di una separazione legale o di fatto fra i coniugi (Cassazione Penale, sentenza 24/02/2011, n. 7198). Al contrario, l’uxoricidio è escluso nelle ipotesi in cui il delitto sia commesso contro il coniuge divorziato o il convivente di fatto. Nel reato di omicidio non va esclusa l’aggravante in esame se la condotta sia commessa da un cittadino straniero nei confronti della moglie, anch’essa straniera, con la quale intercorra un rapporto coniugale contratto all’estero e non riconosciuto formalmente in Italia. A parere della Suprema Corte ogni legame matrimoniale, anche se non concluso nel nostro Paese ma ratificato secondo legislazioni straniere, ha rilevanza penale ai fini della specifica disciplina in materia di uxoricidio (Cassazione penale, sez. I, 20 luglio 2012, n. 29709). Infatti, l’ipotesi prevista dal codice penale non trae fondamento dal dato formale di un rapporto coniugale intervenuto nel rispetto della legge nazionale, bensì dalla considerazione che l’azione in danno della persona alla quale si è uniti da un vincolo affettivo, e da diritti e doveri reciproci, merita un trattamento penale più severo. Diversamente opinando, si porrebbe una irrazionale disparità di trattamento tra azioni commesse in danno del coniuge italiano ed in danno del coniuge straniero laddove (ed è la maggioranza dei casi) il rapporto coniugale tra stranieri non abbia avuto un formale riconoscimento in Italia. Più in generale, dai dati statistici, nel nostro Paese il numero degli omicidi delle donne per mano degli uomini è molto alto: si calcola in media un femminicidio ogni tre giorni. Di recente, con l’approvazione della legge n. 93/2013, recante disposizioni urgenti contro la violenza di genere, si è dato modo di inasprire le pene e proteggere le vittime in maniera più efficace. La legge in esame ha dato attuazione ai principi promossi dalla Convenzione del Consiglio d’Europa firmata a Istanbul l’11 maggio 2011, che rappresenta il primo strumento internazionale giuridicamente vincolante diretto a prevenire la violenza domestica e a punire i trasgressori. Ma, nonostante gli strumenti di tutela e di protezione delle vittime siano stati negli ultimi anni rafforzati attraverso una legislazione puntuale, anche a livello internazionale, l’uxoricidio e il femminicidio in genere rimangono uno dei delitti più efferati che continuano ad affermarsi in un quadro di allarmante abbandono della vittima, soprattutto da parte delle autorità giudiziarie. Quanto all’azione risarcitoria, il responsabile dell’uxoricidio, oltre alla condanna al carcere, è tenuto al risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali cagionati ai familiari della vittima: innanzitutto il risarcimento ai figli, rimasti orfani, per i gravi danni subiti a causa dell’uccisione della loro madre; e poi il risarcimento agli altri parenti della donna ruccisa (padre, madre, fratelli, sorelle) per la perdita del rapporto parentale. Inoltre, per la prima volta, con la storica sentenza del 30 maggio 2017 della prima sezione del Tribunale di Messina, viene condannata al risarcimento delle parti civili anche la Presidenza del Consiglio dei Ministri, a causa della negligenza inescusabile dei magistrati che avrebbero potuto evitare l’assassinio di una donna che aveva denunciato ben dodici volte alla Procura le intenzioni omicide del marito, prima che quest’ultimo la uccidesse a coltellate all’addome e al torace con un coltello a serramanico. Il ricorrente, tutore dei figli della vittima, aveva agito in giudizio contro lo Stato al fine di far accertare la responsabilità del Procuratore della Repubblica e dei magistrati da lui designati per l’omicidio della donna, consumato il 3 ottobre 2007, ad opera del marito. La moglie, nel periodo compreso tra settembre 2006 e settembre 2007, aveva presentato alle Autorità competenti dodici querele nei confronti del coniuge, autore di violenze fisiche, aggressioni, minacce a suo danno. Ciononostante, la Procura nulla aveva fatto per impedire la consumazione dell’assassinio. Il ricorrente chiedeva, pertanto, il risarcimento dei danni subiti dalla prole a causa dell’uccisione della loro madre: il risarcimento del danno patrimoniale nella misura di € 259.000,00 consistente nella perdita di reddito derivante dalla attività lavorativa svolta dalla vittima, e del danno non patrimoniale per perdita del rapporto parentale nella misura di € 1.500.000,00 per ciascun figlio. Particolare attenzione merita la vicenda in relazione alle querele sporte dalla donna a decorrere dal mese di giugno 2007, dalle quali poteva razionalmente presagirsi un intento, se non omicida, quantomeno di violenza ai danni della stessa. La querelante riferiva di temere per la propria incolumità in quanto il marito, in più occasioni, aveva estratto un coltello in sua presenza e aveva maneggiato l’arma con aria di sfida e di minaccia nei suoi confronti. La moglie aveva descritto il coltello nei minimi particolari, riconoscendolo come il medesimo in tutti gli episodi denunciati. Nonostante le querele presentate, vi era stata una sostanziale inerzia dello Stato. Tale omissione ha consentito di affermare che la Procura della Repubblica non ha tenuto conto del tenore delle minacce rivolte alla vittima del reato e che ha, pertanto, violato il precetto di cui all’art. 112 Costituzione secondo cui “Il Pubblico Ministero ha l’obbligo di esercitare l’azione penale”. Infatti, il rinvenimento del coltello ed il suo conseguente sequestro avrebbero, con valutazione probabilistica, impedito il verificarsi dell’evento omicida. I magistrati, nel non disporre nessun atto di indagine rispetto ai fatti denunciati a partire dal mese di giugno 2007, e nel non adottare nessuna misura per neutralizzare la pericolosità del marito, hanno commesso una grave violazione di legge con negligenza inescusabile. Precisando che il compito dello Stato non si esaurisce nella mera adozione di disposizioni di legge che tutelino i soggetti maggiormente vulnerabili, ma si estende anche ad assicurare che tale protezione sia effettiva; in caso contrario l’inerzia delle autorità nell’applicare le norme si risolverebbe in una vanificazione degli strumenti di tutela in esse previsti. Al riguardo, per inciso, una recente pronuncia della Corte Europea dei diritti dell’Uomo (Corte EDU, Sezione Prima, Sentenza Talpis c. Italia, 2 marzo 2017) ha condannato l’Italia per violazione del diritto alla vita, in quanto le autorità italiane, omettendo di agire tempestivamente dinanzi alla denuncia della vittima di violenza domestica, e di condurre diligentemente il relativo procedimento penale, hanno determinato una situazione di impunità, che ha favorito la reiterazione delle condotte violente, fino a condurre al tentativo di omicidio della donna e all’omicidio del figlio della stessa. Per quanto concerne la responsabilità civile dei magistrati, la legge del 13 aprile 1988 n. 117 (c.d. Legge Vassalli) sul risarcimento dei danni cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie limitava espressamente il risarcimento dei danni non patrimoniali a quelli che derivassero dalla privazione della libertà personale, stabilendo all’articolo 2 che “chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato con dolo o colpa grave nell’esercizio delle sue funzioni ovvero per diniego di giustizia può agire contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non patrimoniali che derivino da privazione della libertà personale”. In seguito alla riforma introdotta dalla legge 27 febbraio 2015, n. 18 che disciplina la responsabilità civile dei magistrati, è stata esclusa la limitazione ai danni non patrimoniali derivanti “da privazione della libertà personale”, così introducendo una previsione generale che consente per chiunque abbia subito un danno ingiusto, a causa di un comportamento, atto o provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato di agire contro lo Stato per ottenere, in ogni caso, il risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali. Tale previsione opera, però, solo per il futuro ovvero dal giorno della entrata in vigore della legge di riforma; ed è proprio per tale motivo che la novella sulla responsabilità civile dei magistrati non ha trovato applicazione al caso in esame su cui ha sentenziato il Tribunale di Messina, in cui la condotta omicidiaria risale all’ottobre del 2007. Pertanto, nel caso di specie, lo Stato non è stato condannato al risarcimento del danno non patrimoniale per perdita del rapporto parentale, ma soltanto al risarcimento del danno patrimoniale derivante dal mancato godimento, da parte della prole di una porzione del reddito percepito dalla madre sino al raggiungimento della loro indipendenza economica. Il ricorrente, cugino della vittima e tutore dei figli della stessa, aveva dedotto che la donna lavorava quale geometra presso uno studio professionale percependo un reddito mensile medio di € 950,00 – 1.050,00 e che destinava circa € 300,00 mensili per la cura di ciascun figlio. Il Tribunale ha ritenuto che la richiesta di € 259.200,00 a titolo di danno patrimoniale sia stata formulata sulla scorta di criteri di stima assolutamente condivisibili, tenuto conto dell’età della prole al momento della uccisione della madre (sei, cinque e tre anni). Secondo i giudici messinesi è ragionevole presumere che la donna avrebbe destinato la maggior parte del proprio reddito (non ingente) alle esigenze della prole e che l’obbligo di mantenimento si sarebbe protratto sino al presumibile raggiungimento dell’indipendenza economica dei figli, fissata nell’età media di ventotto anni in considerazione della durata dell’ordinario percorso di studi e del successivo inserimento nel mondo del lavoro. Su tali considerazioni, in accoglimento della domanda svolta dal tutore dei tre figli della vittima, lo scorso 30 maggio il Tribunale di Messina ha condannato la Presidenza del Consiglio dei Ministri, cioè lo Stato (che potrà rivalersi sui magistrati), al pagamento della somma di circa € 250.000,00 a titolo di risarcimento del danno patrimoniale. Dopo una lunghissima trafila giudiziaria, è stata così riconosciuta l’inerzia dei pubblici ministeri i quali dieci anni prima, nonostante le ripetute violenze commesse nei confronti della moglie, non fermarono la follia omicida del marito. Dott.ssa Francesca Boscolo Foro di Padova ARTICOLI CORRELATI: FONDO DONNE VITTIME DELLA STRADA... Leggi di più...ANCHE IL CICLISTA DEVE RISPETTARE LE NORME DELLA CIRCOLAZIONE12 agosto 2017Nessuna differenza tra il velocipede (ciclista) e l’automobile, entrambi sono soggetti al Codice della Strada Investimenti di ciclisti da parte di automezzi sono all’ordine del giorno, spesso dall’epilogo tragico, derivanti sovente dalla conformazione di una viabilità, quella italiana, concepita per i veicoli a motore. Il fatto che il ciclista abbia quasi sempre la peggio ha contribuito a radicare l’idea che i velocipedi (coloro che usano la bicicletta per spostarsi) siano esonerati da precisi obblighi comportamentali e debbano ritenersi maggiormente tutelati in quanto “parte debole” in caso di urto con mezzi a motore. In realtà, le cose stanno ben diversamente posto che il Codice della Strada assimila a tutti gli effetti la bicicletta agli altri veicoli che transitano nelle strade, specificando particolari obblighi ulteriori per i mezzi in questione. Tant’è che, come precisato dal Tribunale di Arezzo con la sentenza del 23.6.2014, “anche il ciclista può incorrere in un’ipotesi di concorso di colpa laddove, nell’accadimento di un sinistro, si appuri che abbia violato delle disposizioni generali del Codice della Strada che, proprio per le loro caratteristiche, risultano valevoli nei confronti di tutti gli utenti della strada, come la disposizione di cui all’art. 140 che sancisce l’obbligo di comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione e comunque in maniera che sia salvaguardata la sicurezza stradale”. L’art. 50 del CdS definisce i velocipedi come “veicoli a due o più ruote funzionanti a propulsione esclusivamente muscolare, per mezzo di pedali o di analoghi dispositivi, azionati dalle persone che si trovano sul veicolo; sono altresì considerati velocipedi le biciclette a pedalata assistita, dotate di un motore ausiliario elettrico avente potenza nominale continua massima di 0,25 KW la cui alimentazione è progressivamente ridotta ed infine interrotta quando il veicolo raggiunge i 25 km/h o prima se il ciclista smette di pedalare”. Quindi la norma considera i mezzi come veicoli a tutti gli effetti, con le conseguenti implicazioni: come previsto dall’art. 68 devono avere determinate caratteristiche costruttive e di equipaggiamento; essi infatti, oltre ad essere muniti di pneumatici, debbono avere dispositivi funzionanti per la frenatura, per le segnalazioni acustiche (campanello) e le segnalazioni visive (luci anteriori e luci o catadriotti posteriori, quest’ultimi prescritti anche per i pedali) L’art. 182 del Codice della Strada, attuato dall’art. 377 del relativo Regolamento, detta le regole comportamentali prevedendo una serie di prescrizioni e divieti spesso non pienamente conosciuti di cui è utile fornire un breve sunto introduttivo. In particolare, al comma primo dell’art. 182, viene imposto ai ciclisti, in gruppo, di procedere su un’unica fila, fuori dal centro abitato e in tutti i casi in cui le condizioni della circolazione lo richiedano, e mai affiancati in più di due. Ulteriore obbligo, sancito dal comma successivo, è che i ciclisti abbiano libero l’uso delle mani e reggano il manubrio almeno con una mano (non è ammesso circolare sul velocipede con un cellulare, se non con auricolare). Si deve tenere presente che, comunque, i conducenti di velocipedi devono essere in grado di vedere davanti a sé e ai due lati e devono compiere, liberamente, prontamente e facilmente, tutte le manovre necessarie. Nel caso in cui le condizioni di circolazione lo richiedano, i ciclisti che siano di intralcio o di pericolo per i pedoni, devono, in base a quanto previsto al comma 5, condurre a mano il proprio velocipede, venendo così assimilati ai pedoni, che devono usare la comune diligenza e prudenza del “buon padre di famiglia”. Pertanto, pur non essendo di per sé obbligatorio, ad esempio, scendere dalla bicicletta nel caso in cui il ciclista intenda utilizzare l’attraversamento pedonale, è pur vero che ciò può essere fatto solo in caso di poca affluenza di pedoni, fermo restando che è obbligatorio attraversare con il veicolo a mano “nel caso di attraversamento di carreggiate a traffico particolarmente intenso e, in generale, dove le circostanze lo richiedano” (art. 377, comma 2 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada). Conseguentemente, come precisato dalla Cassazione con la sentenza 29.9.2004, “i ciclisti che conducono la bicicletta a mano sono assimilati ai pedoni e pertanto non sono soggetti alle norme sulla circolazione stradale relative ai conducenti di veicoli; nel caso, peraltro, in cui risalgano sulla bicicletta e si immettano su una strada transitata da veicoli, devono osservare il senso di marcia consentito”. Pertanto, nel caso in cui avvenga un sinistro tra un ciclista in sella alla sua bicicletta che attraversa le strisce pedonali, e un pedone o anche un altro mezzo motorizzato, non può in alcun modo escludersi la colpa del conducente del velocipede, che si presume nel primo caso e nel secondo va comunque attentamente vagliata. Al riguardo, si segnala l’interessante sentenza della Corte d’Appello di Firenze, del 12.4.2016, secondo cui, “in merito all’azione risarcitoria esperita in relazione ai danni conseguenti all’investimento da parte di un motociclista mentre l’istante stava attraversando le strisce pedonali in sella alla propria bicicletta, non può invocarsi il disposto dell’art. 2054, 1° comma c.c., qualificando il ciclista come pedone. Infatti, in tema di circolazione stradale, la persona che procede su una bicicletta, pur senza azionare i pedali ma spingendosi con i piedi per terra, va considerata “ciclista” e non “pedone” e deve osservare tutte le relative norme di circolazione; tale modalità di marcia non toglie al velocipede la qualità di veicolo. Neppure è idonea ad escludere la configurazione del mezzo come veicolo, la circostanza della assenza di traffico intenso, irrilevante rispetto alla necessità di rispettare le regole della precedenza”. Sul velocipede ciclista, ai sensi del comma 5, è vietato trasportare altre persone a meno che esso non sia attrezzato allo scopo. Tuttavia, il conducente, purché maggiorenne, può trasportare un minore fino ad anni 8, con gli opportuni sistemi di ritenuta (ma non certo sul trespolo della bicicletta medesima). Inoltre, va rilevato che i commi 9 e 9-bis (quest’ultimo introdotto con la legge 120 del 2010, di modifica al C.d.S.) indicano dove e come devono transitare i velocipedi, e precisamente in apposite piste loro riservate, laddove esistano, e, fuori dal centro abitato, da mezz’ora dopo il tramonto a mezz’ora prima del suo sorgere e nelle gallerie, i ciclisti hanno l’obbligo di indossare il giubbotto o le bretelle retroriflettenti. Pertanto, in caso di sinistro che avviene fuori dalla pista riservata al ciclista (se presente), o in orari notturni quando non indossi i prescritti sistemi di segnalazione, questi potrà essere ritenuto, quanto meno in parte, responsabile dell’accadimento. L’art. 182 si conclude con l’aspetto sanzionatorio che prevede l’applicazione di una sanzione pecuniaria che va da un minimo di € 24,00 a un massimo di € 94,00. Dal quadro normativo si evince altresì che la responsabilità civile in caso di sinistro è regolata dall’art. 2054 c.c., trattandosi di responsabilità oggettiva per il proprietario del mezzo per i danni causati dal conducente. Quest’ultimo, poi, si libera dalla responsabilità nella causazione del sinistro provando, come per i conducenti degli altri mezzi motorizzati, di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Quindi, chi conduce un velocipede, essendo quest’ultimo un veicolo a tutti gli effetti, deve osservare, durante la circolazione su strade pubbliche o private aperte al pubblico transito, le norme previste dal titolo V del CdS, e non solo l’art. 140 suindicato, ma anche le altre previsioni, come per esempio, quella di cui all’art. 154, che impone di tenere la destra rigorosa durante la guida, così l’obbligo di cautela ad un incrocio (art. 145), gli obblighi imposti dalla segnaletica (146), le norme in tema di precedenza (art. 40). Ad oggi, peraltro, le biciclette debbono rispettare i sensi unici, anche se risultano essere state presentate alcune proposte di legge volte ad introdurre (come in altri Paesi europei il cd. “senso unico eccetto bici”, per le strade con limite di velocità non superiore a 30 Km/h). Ne consegue il pieno assoggettamento anche alla presunzione di corresponsabilità prevista dall’art. 2054 c.c. secondo comma, tant’è che la Cassazione, con la sentenza 5.5.2009 n. 10304, ha precisato che “in tema di circolazione stradale, la presunzione di cui al secondo comma dell’art. 2054 cod. civ., trova applicazione anche nel caso in cui vengano a collisione un’autovettura ed una bicicletta, in quanto nella categoria dei veicoli sono ricompresi, anche per il nuovo codice della strada, gli stessi velocipedi”, fermo restando comunque il carattere sussidiario, in quanto opera solo quando non sia possibile in concreto accertare le cause ed il grado delle colpe incidenti nella produzione dell’evento dannoso. Pertanto, risulta la piena assoggettabilità del velocipede a tutte le norme civilistiche e del codice della strada concernenti i veicoli in generale, fermo restando che in caso di sinistro spetterà all’autorità giudicante valutare caso per caso le rispettive responsabilità, tenendo conto comunque anche delle cautele imposte ai conducenti delle autovetture, i quali, nell’eseguire il sorpasso di un velocipede, debbono osservare una congrua distanza laterale rispetto al velocipede. A completamento, va ricordato che l’art. 3 del CdS, nel definire l’area pedonale prevede che all’interno della stessa possano circolare i velocipedi, i quali tuttavia, come per quanto riguarda l’attraversamento sulle strisce, debbono rispettare e condurre il veicolo a mano, quando ciò sia di intralcio o di pericolo per i pedoni. In tal senso, la Cassazione penale con la sentenza 14.3.2008 n. 20594, ha precisato che “il conducente di un velocipede che impegna un’isola pedonale qualora intercetti un pedone deve interrompere la marcia al fine di consentire il suo attraversamento, non essendo sufficiente ad escludere la sua responsabilità in caso di impatto con lo stesso il fatto di aver ripetutamente azionato la segnalazione acustica”. Il fatto che la bicicletta venga considerata a tutti gli effetti un veicolo, ha conseguenze non solo sul piano civilistico e amministrativo, ma anche su quello penale. I reati previsti dagli artt. 186 e 187 del CdS (rispettivamente Guida in stato di ebbrezza e sotto l’influsso di sostanze stupefacenti), trovano applicazione anche per i conducenti di velocipedi, tant’è che la Cassazione con la sentenza 14.4.2015, ha precisato che “il reato di guida in stato di ebbrezza può essere commesso attraverso la conduzione di una bicicletta, a tal fine rivestendo un ruolo decisivo la concreta idoneità del mezzo usato a interferire sulle generali condizioni di regolarità e sicurezza della circolazione stradale”. Per tali ragioni anche il rifiuto di sottoporsi all’accertamento tramite etilometro comporta l’imputabilità del ciclista per il reato p. e p. dell’art. 186, comma 7 CDS. In tal senso, il Tribunale di Udine, con la sentenza 5.2.2016, ha precisato che “è imputabile per il reato p. e p. dall’art. 186, comma 7 CdS il prevenuto che rifiutava di sottoporsi all’accertamento mediante etilometro, come da richiesta fattagli dal personale appartenente alla Polizia Locale Municipale che lo aveva trovato riverso a terra nelle vicinanze della bicicletta a lui in uso. Tuttavia, se per “guidare” deve intendersi imprimere movimento ad un veicolo, regolandone l’andatura e la direzione, si deve decisamente escludere che un pedone che conduce a mano un velocipede possa essere qualificato “conducente di veicolo””. L’unica conseguenza diversa rispetto alla guida di altri veicoli deriva dal fatto che, secondo l’indirizzo maggioritario della Corte di Cassazione, riassunto nella sentenza 29.3.2013 n. 19413, “in caso di guida di un velocipede in stato di ebbrezza, all’accertamento del reato non consegue l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida”. Allo stato dunque il velocipede e il suo conducente non trovano trattamenti di favore da parte della legge, salvo l’equo apprezzamento dei concreti accadimenti da parte del giudicante, soprattutto in caso di sinistri, risultando comunque all’esame del legislatore possibili modifiche normative volte a prescrivere regole che si attaglino di più alla peculiarità dei veicoli, anche in considerazione del fatto che troppo spesso in caso di sinistro le conseguenze per il ciclista spesso sono gravi se non mortali. Alessandro Di Blasi Foro di Venezia ARTICOLO CORRELATO: divieto di sorpassare i ciclisti a meno di un metro e mezzo... Leggi di più...RESPONSABILITA’ PROFESSIONALE DEL PERSONALE SANITARIO10 agosto 2017DISEGNO DI LEGGE IN MATERIA DI RESPONSABILITA’ PROFESSIONALE DEL PERSONALE SANITARIO I passi essenziali delle nuove disposizioni e le loro evidenti incongruenze Il 28 febbraio la Camera ha approvato, in via definitiva e senza emendamenti, il Ddl C-259, il Ddl Gelli-Bianco, che reca disposizioni “in materia di sicurezza delle cure e della persona assistita nonché in materia di responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie”. Per il momento, è l’ultimo tassello della regolamentazione della “colpa medica” e mira a disciplinare la responsabilità degli esercenti una professione sanitaria sotto il profilo sia penale che civile. Sulla materia il legislatore si rivela molto attivo: il tema ricopre infatti una valenza non solo giuridica, rappresentando una questione di carattere sociale sempre più sentita. E’ evidente che, soprattutto nell’ultimo decennio, il rapporto medico-paziente è stato caratterizzato da due tendenze contrapposte: per un verso l’atteggiamento premiante e fiducioso nei confronti del medico e delle sue sempre maggiori competenze e, per altro verso, una frequente sorta di condanna del sanitario di fronte ad ogni, pur minima, insoddisfazione rispetto alla terapia e alla diagnosi. Perciò si è assistito, in questo settore, a un notevole aumento del contenzioso, sia civile che penale, soprattutto per la raggiunta consapevolezza da parte della collettività del diritto alla salute. A fronte di ciò, è cresciuta la cosiddetta medicina difensiva, la scelta operata da molti medici – specie quelli più esposti alle denunce penali e alle citazioni in sede civile – di prescrivere trattamenti diagnostici e terapeutici suppletivi e talvolta eccessivi (medicina difensiva positiva) o, al contrario, di rinunciare a trattamenti utili o se non necessari (medicina difensiva negativa): scelte motivate non esclusivamente dall’interesse di cura del paziente – in passato ritenuto invece valore assoluto –, ma dal timore di ripercussioni sulla propria figura professionale. Evidenti, tra l’altro, le ricadute sulla tenuta economica del Sistema Sanitario Nazionale. Se è vero che, come ricordava già nel 1999 l’allora Presidente della Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici, è necessario individuare limiti e confini della responsabilità del medico sia sul piano civile che penale, perché la medicina è tutt’altro che una scienza esatta essendo “fortemente legata al principio del probabilismo e di casualità che derivano dall’agire umano”, non pare a chi scrive che la nuova legge aiuti a porre quei margini necessari per consentire al medico di poter agire in piena libertà e coscienza, rischiando di creare quella che attenta dottrina ha già battezzato “medicina difensiva di regime”. Premessa Prima di analizzare le novità della legge Gelli-Bianco, è bene ripercorre le tappe dell’evoluzione del tema della responsabilità medica, non senza premettere alcuni cenni sulle peculiarità che caratterizzano il concetto giuridico di colpa nell’ambito delle attività medico-chirurgiche. Nel nostro ordinamento la condotta colposa è caratterizzata da due requisiti fondamentali: uno di carattere negativo, la non volontà dell’evento (o assenza di dolo); l’altro di carattere positivo, che ricollega la verificazione dell’evento a una condotta negligente, imprudente o imperita (colpa generica) o posta in essere non osservando leggi, regolamenti, ordini e discipline (colpa specifica). L’attività medico-chirurgica è caratterizzata dalla presenza, oltre che di principi di comune diligenza e prudenza, di regole tecniche specifiche, a volte non scritte, la cui violazione è fonte d’imperizia e per la cui individuazione la giurisprudenza usa i criteri della prevedibilità ed evitabilità dell’evento. Negli ultimi decenni la condivisione delle pratiche terapeutiche a livello globale, e la sentita necessità di utilizzare metodi di cura sempre più omogenei, ha consentito lo sviluppo, l’adozione e l’individuazione delle c.d. linee guida o protocolli diagnostici e terapeutici, che tanto hanno aiutato i sanitari nel campo medico, quanto li hanno avversati nel campo giudiziario. La responsabilità penale prima della nuova legge Sulla responsabilità penale, un primo momento d’indagine circa la portata della responsabilità dei medici si può individuare nella sentenza 28/11/73 n. 166 della Corte Costituzionale, con cui veniva dato ingresso, in ambito penale, al concetto di colpa grave desunto dall’art. 2236 c.c., seppur riferito solo al caso imperizia. Osservava la Corte che l’esenzione o limitazione della responsabilità derivante dall’art. 2236 c.c. trovava giustificazione nei caratteri oggettivi dell’attività svolta dal professionista sanitario al quale, in relazione a situazioni di speciale difficoltà, poteva essere mosso rimprovero solo in ipotesi di grave imperizia, mentre in ipotesi di condotte negligenti o imprudenti il parametro di valutazione doveva rimanere ancorato a criteri di normale severità. In tal modo viene operata, per la prima volta, la distinzione tra errore dovuto a imperizia ed errore determinato da negligenza e/o imprudenza. A partire dagli anni Ottanta, nella giurisprudenza di legittimità si afferma un indirizzo improntato a maggior severità nella valutazione della condotta del medico. La Corte, nelle decisioni più intransigenti, negava la validità tout court del richiamo a principi contenuti nell’art. 2236 cc, mentre in quelle più “morbide”, pur continuando a negare la valenza in sede penale dell’art. 2236 c.c., precisava come la regola di esonero della responsabilità risarcitoria contenuta nella norma poteva ben essere utilizzata dal giudice come parametro legale nella valutazione della condotta colposa del sanitario. Nel nuovo millennio, abbandonate le posizioni più intransigenti e meno garantiste nei confronti dei medici, gli Ermellini, a partire dalla nota sentenza Franzese, affermavano che il parametro di riferimento su cui graduare il concetto di colpa andava individuato in concreto e in relazione al livello di professionalità e alle conoscenze del medico. Inoltre, il nesso causale andava riconosciuto non in termini di “certezza oggettiva”, ma di “certezza processuale”. Doveva, cioè, ritenersi processualmente certo che la condotta del sanitario fosse stata condizione necessaria dell’evento lesivo con “alto o elevato grado di credibilità razionale” o “probabilità logica”. La responsabilità civile prima della nuova legge Quanto alla responsabilità civile derivante da errore medico si possono riconoscere due grandi periodi, che vedono il 1999 come spartiacque. Prima, infatti, si riconosceva un sistema “a doppio binario” nel quale, alla responsabilità della struttura sanitaria si riconosceva origine contrattuale, mentre a quella del professionista si attribuiva natura aquiliana. Così, tra paziente ed ente ospedaliero si riteneva concluso un contratto d’opera professionale, perfezionatosi con l’atto di accettazione del paziente nell’ospedale (ai fini del ricovero o di una visita). Tale rapporto contrattuale atipico, denominato “contratto di spedalità”, ha la sua origine nella semplice accoglienza del paziente nella struttura ospedaliera, e può essere definito come contratto a prestazioni corrispettive con effetti protettivi nei confronti del paziente. Esso consiste in un’attività complessa a favore del malato (prestazione di assistenza sanitaria) e che non si esaurisce nella semplice fornitura delle cure mediche, ma si estende alla messa a disposizione del personale medico ausiliario, paramedico, di medicinali, delle attrezzature necessarie e dei rapporti tipicamente alberghieri di vitto e alloggio. Il medico, dipendente dell’ospedale, rimaneva estraneo al rapporto contrattuale tra ente e paziente e la sua responsabilità civile, per il danno cagionato dall’errore diagnostico o terapeutico, era solo extracontrattuale (non ostando comunque l’applicazione analogica dell’art. 2236 c.c., la cui ratio, volta a non paralizzare l’iniziativa del professionista nei casi di particolare difficoltà, a parere del giudici prescindeva dalla qualificazione dell’illecito). I germi di un mutamento di direzione vennero gettati dall’isolata sentenza Cass. Civ. Sez. III, 11503/93, col tentativo di ricondurre il rapporto tra medico/paziente nell’ambito pattizio, attraverso l’accoglimento della teoria, di origine germanica, del contratto con effetti protettivi a favore di terzo. Ma è il 1999 l’anno del cambiamento. La nota sentenza della Corte di Cassazione Sez. III, Gennaio 1999 n. 589 segna la svolta, affermando, per la prima volta, la natura contrattuale anche della responsabilità del medico. In detta decisione veniva precisato che, nel momento in cui il paziente si reca in ospedale, con il singolo medico che lo prende in cura si instaura un rapporto obbligatorio contrattuale, che trova la sua fonte nel “contatto sociale”. La responsabilità da contatto sociale è una forma particolare di responsabilità contrattuale, che nasce però non da un “contratto”, ma da un obbligo legale o come conseguenza di un altro rapporto contrattuale instauratosi tra soggetti diversi. Tra medico e paziente, in realtà, preciserà la giurisprudenza, ancorché non sia stato stipulato alcun contratto, ricorre comunque un rapporto giuridico particolare che non può essere ricondotto all’articolo 2043 cc. Il sanitario e il malato, infatti, non possono essere trattati come due sconosciuti: il primo non è un quisque de populo ma, al contrario, è obbligato in virtù di precise disposizioni di legge (e in ossequio al contratto stipulato con l’azienda ospedaliera) a proteggere la salute del secondo. Dalla riconosciuta natura contrattuale del rapporto medico/paziente derivano importanti mutamenti nel regime giuridico della responsabilità, in particolare sulla ripartizione dell’onere della prova, del grado della colpa, nonché della prescrizione. Si inaugura un periodo di protezione per il paziente danneggiato, a cui la giurisprudenza assicura massima garanzia. Il cambiamento di rotta dei giudici ha avuto due importanti riflessi: l’aumento del contenzioso, spesso ingiustificato, e di riflesso, la crescita esponenziale della medicina difensiva. La fallimentare legge Balduzzi Per tali motivi nel novembre 2012 (più probabilmente su insistenza delle compagnie assicurative e delle rappresentanze della classe medica) il legislatore ha – in modo inaspettato – provato a mitigare il rigore della situazione descritta con l’art. 3 della legge n. 189, meglio nota come “Balduzzi”. Con questo provvedimento vengono introdotti alcuni elementi innovativi, come il riferimento alle linee guida per la valutazione della responsabilità e il ritorno (almeno apparente) della responsabilità del medico nell’alveo di quella extracontrattuale, ma anche l’applicazione nel calcolo dei risarcimenti delle tabelle previste per i sinistri stradali (con evidente riduzione delle somme riconosciute). La legge, tuttavia, si presenta lacunosa e in molti punti imprecisa, tanto da richiedere diverse e importanti interpretazioni della Massima Corte, arresti che hanno costretto il legislatore a “correggere il tiro” con una nuova legge (la Gelli-Bianco), promulgata meno di cinque anni dopo la Balduzzi. Quanto ai profili penali, alcune sentenze della Cassazione (tra cui le importanti decisioni Pagano, Cantore e Denegri) hanno fissato dei punti fermi, precisando, prima di tutto, che le linee guida e le buone pratiche non hanno natura di norme cautelari, trattandosi di direttive generali, istruzioni di massima, che vanno necessariamente applicate e modellate al caso concreto. In secondo luogo, c’è stata una parziale abrogazione a favore dei medici dei reati previsti dagli articoli 589 e 590 c.p., essendo stata ristretta l’area del “penalmente rilevante” con l’introduzione della scriminante della colpa lieve, seppur nei soli casi di imperizia, e non di negligenza o imprudenza. Quanto alla responsabilità civile, dopo l’introduzione della Balduzzi, la Suprema Corte ha affermato che, se per un verso essa ha depenalizzato la responsabilità medica in caso di colpa lieve, per l’altro la materia della responsabilità civile avrebbe continuato a seguire le sue regole consolidate sulla responsabilità contrattuale da contatto sociale del medico e della struttura sanitaria, comportando il riferimento all’obbligo di cui all’art. 2043 c.c. solamente l’esclusione della irrilevanza della colpa lieve in ambito di responsabilità extracontrattuale. La legge Gelli-Bianco La nuova legge si occupa esclusivamente di responsabilità sanitaria. A parte l’art. 1, che dispone che “la sicurezza delle cure è parte costitutiva del diritto alla salute”, il resto pare contenere, in realtà, il tentativo di eliminare il contenzioso giudiziario relativo alla responsabilità medica. Tralasciando le norme che non si occupano nello specifico di ciò, ci soffermiamo sugli articoli 6 e 5 (integrato dal 3), per quanto concerne la responsabilità penale, e sul 7 che riguarda la responsabilità civile. La responsabilità penale Con l’art. 6 il legislatore, preso atto del pasticcio commesso con la legge Balduzzi, recepisce alcuni spunti giurisprudenziali e provvede subito ad abrogare l’art. 3, comma 1, della predetta legge. A fronte di tale abrogazione è inserito nel codice penale il nuovo articolo 590-sexies, rubricato “Responsabilità colposa per morte o lesioni personali in ambito sanitario”, il quale prevede che “Se i fatti di cui agli articoli 589 e 590 sono commessi nell’esercizio della professione sanitaria, si applicano le pene ivi previste salvo quanto disposto dal secondo comma. Qualora l’evento si sia verificato a causa di imperizia, la punibilità è esclusa quando sono rispettate le raccomandazioni previste dalle linee guida come definite e pubblicate ai sensi di legge ovvero, in mancanza di queste, le buone pratiche clinico-assistenziali, sempre che le raccomandazioni previste dalle predette linee guida risultino adeguate alle specificità del caso concreto”. Sparisce la differenza tra colpa lieve e colpa grave a totale vantaggio del sanitario che segue le linee guida. A queste ultime è dedicato l’articolo precedente, il 5 che, al comma 1, recita: “Gli esercenti le professioni sanitarie, nell’esecuzione delle prestazioni sanitarie con finalità preventive, diagnostiche, terapeutiche, palliative, riabilitative e di medicina legale, si attengono, salve le specificità’ del caso concreto, alle raccomandazioni previste dalle linee guida pubblicate ai sensi del comma 3 ed elaborate da enti e istituzioni pubblici e privati nonché dalle società scientifiche e dalle associazioni tecnico-scientifiche delle professioni sanitarie iscritte in apposito elenco istituito e regolamentato con decreto del Ministro della salute. In mancanza delle suddette raccomandazioni, gli esercenti le professioni sanitarie si attengono alle buone pratiche clinico-assistenziali”. E’ proprio partendo dalle linee guida che la legge mostra la prima grande debolezza. Si prevede la pubblicazione di un decreto ministeriale che contenga un elenco completo delle buone pratiche e delle linee guida. Elenco che sarà, verosimilmente, di centinaia di pagine, essendo centinaia le linee guida: le distorsioni legate ai frequenti contrasti tra scuole e società scientifiche nei medesimi settori di competenza si potranno tradurre nel proliferare di linee guida disomogenee, ambivalenti e persino antitetiche. A ciò si aggiungano quelle non sempre necessariamente tarate sull’obiettivo della miglior cura per il paziente, quanto piuttosto su esigenze di risparmio di spesa e contenimento dei costi (si pensi alla fase diagnostica), oltre al fatto che dette linee saranno emanate da enti privati, i quali potranno anche avere altri obiettivi oltre la salute del malato (spingere un farmaco o uno strumento diagnostico?). Le buone pratiche e le raccomandazioni contenute nelle linee guida rischiano poi di acquisire una natura cautelare: se le segui non sarai punibile. Il rischio è che quanto indicato dalle linee accreditate con il benestare dello Stato venga sentito come un comportamento “doveroso”, con buona pace dell’effettiva ricerca della cura più adatta al paziente (da qui la definizione “medicina difensiva di regime”). Ma ciò, in realtà, non esclude la possibilità del riconoscimento di una colpa penale, poiché colui che sarà chiamato a valutare l’adeguatezza delle linee guida rispetto al caso concreto è sempre e solo il Giudice: significa che la valutazione, anziché ex ante, finirà per essere effettuata tramite un giudizio ex post, con il pericolo che si potrà sempre concludere per l’inadeguatezza della scelta operata. Sul punto è già intervenuta la Suprema Corte che, con la decisione n. 28187 del 20/4-7/6/ 2017 della IV sezione penale, ha fatto intendere come non si possa interpretare in maniera letterale il (mal scritto) art. 590 sexies cp riguardante l’esclusione della responsabilità in ipotesi di rispetto delle linee guida ma, nel solco della giurisprudenza già formatasi dopo la Balduzzi, ribadisce il valore di indirizzo e di “direttive di massime” delle medesime. Al contempo, i Giudici del Palazzaccio colgono una marcata “incompatibilità logica” nel riferimento all’esclusione della punibilità nelle sole ipotesi in cui l’evento si sia verificato a causa di imperizia, sottolineando come, a stretto rigore, “si è in colpa per imperizia e al contempo non lo si è, visto che le codificate leges artis sono state rispettate ed applicate in modo pertinente ed appropriato (…) all’esito di un giudizio maturato alla stregua di tutte le contingenze fattuali rilevanti in ciascuna fattispecie”. D’altro canto ci si chiede come potrebbe definirsi “imperito” un professionista che ha lavorato per decenni in quella specifica branca specialistica. Ben si comprende, allora, come quella che è stata salutata dai medici come una norma salvivifica, in realtà si dimostri loro molto meno favorevole, lasciando al giudice il potere di verifica dell’adeguatezza della scelta operata, restringendo l’ambito di non punibilità alle sole ipotesi di imperizia, creando il rischio che si tendano a trasformare casi di imperizia in imputazioni per negligenza e imprudenza, così come quello (antitetico) di una possibile sopravvalutazione delle linee guida per una automatica affermazione di responsabilità in ogni caso di loro inosservanza da parte del medico. La responsabilità civile In ambito civile poi, la nuova legge pare proprio sancire un ritorno al passato, laddove stabilisce la responsabilità contrattuale della struttura e quella extracontrattuale del medico. Si legge, infatti, al comma 1 dell’art. 7 che “La struttura sanitaria o sociosanitaria pubblica o privata che, nell’adempimento della propria obbligazione, si avvalga dell’opera di esercenti la professione sanitaria, anche se scelti dal paziente e ancorché non dipendenti della struttura stessa, risponde, ai sensi degli articoli 1218 e 1228 del c.c., delle loro condotte dolose o colpose”, ed al successivo comma 3 che “L’esercente la professione sanitaria di cui ai commi 1 e 2 risponde del proprio operato ai sensi dell’articolo 2043 del codice civile, salvo che abbia agito nell’adempimento di obbligazione contrattuale assunta con il paziente.”. In realtà è falso che la condotta dei medici sia “divenuta” fonte di responsabilità solo extracontrattuale. Di fatto, ogni qual volta un sanitario rassicura un malato sulla routinarietà (e quindi sul risultato quasi scontato) di un trattamento inducendolo a sottoporvisi, magari grazie a un’informazione non esaustiva sulle possibili complicanze, egli assume un obbligazione con il proprio paziente da cui può derivare una responsabilità che certo extra contrattuale non è, a leggere l’ultima parte del primo periodo del terzo comma. Anche il millantato obbligo di assicurazione delle strutture sanitarie, previsto dall’art. 10 e attraverso il quale ogni paziente potenzialmente danneggiato dovrebbe sentirsi rassicurato circa il possibile risarcimento è, in realtà, un falso obbligo. A leggere bene l’articolo, infatti, si vede come le strutture sanitarie possano (e non debbano) essere provviste di copertura assicurativa, poiché esse ben potranno adottare “altre analoghe misure per la responsabilità civile verso terzi”, ovvero quella che è stata denominata “auto assicurazione” che molti problemi ha causato ad alcune aziende socio sanitarie, non da ultimo quella patavina. Quest’apertura alle analoghe misure, oltre a non consentire l’azione diretta nei confronti dell’assicurazione (che non c’è), mette in pericolo gli stessi medici che ben potranno essere coinvolti anche nei giudizi civili che la nuova legge voleva far credere oramai rivolti solamente alle strutture sanitarie ed alle loro compagnie assicuratrici. Dubbio, nel caso di adozione di una “analoga misura”, anche il possibile intervento del nuovo Fondo di garanzia, dal momento che egli opera solo quando sia coinvolta un’impresa di assicurazione. Lo stesso dubbio si pone anche nell’ipotesi in cui la struttura sanitaria sia assicurata, ma la polizza non copra il rischio relativo al danno causato ad un paziente. Siamo di nuovo daccapo e senza, in realtà, alcuna protezione per il danneggiato. In definitiva una legge che, nell’intento di spazzare via vent’anni di intenso lavoro interpretativo ed esegetico di dottrina e giurisprudenza, nei confronti dei medici non risolve il problema della medicina difensiva, anzi lo aggrava, e nei confronti dei malati-danneggiati nulla fa, se non confermare la riduzione dei risarcimenti e l’allungamento dei tempi per ottenerli. Ancora una volta pare proprio – per usare un vecchio adagio – che si stesse meglio quando si stava peggio. Avv. Alessandro Menin Foro di Venezia Articolo correlato: LINEE GUIDA RESPONSABILITA’ MEDICA... Leggi di più...Principio di precauzione “eluso” sui Pfas27 giugno 2017Danno ambientale. Il caso del principio di precauzione “eluso” sui Pfas Il principio di precauzione è stato uno dei principali aspetti giuridici affrontati nel convegno “Risarcimento del danno ambientale e il caso Pfas” organizzato sabato 24 giugno, a Palazzo Cordellina, sede della Biblioteca civica Bertoliana di Vicenza, da Studio 3A nell’ambito delle proprie iniziative di informazione e sensibilizzazione sul tema dell’ambiente: all’evento è intervenuta anche l’Onorevole Silvia Benedetti, prima firmataria della proposta di legge “Pfas Zero”. Punto di partenza dei lavori è stata la presentazione, a cura della sua autrice, dott.ssa Francesca Boscolo, del volume “Risarcimento del danno ambientale: profili di analisi” promosso da Studio 3A per fornire ai cittadini gli strumenti per tutelarsi da una situazione di inquinamento, attraverso la conoscenza delle varie leggi e norme in materia, elemento fondamentale per far valere i propri diritti. Da qui si è preso spunto per scendere nel caso pratico che non poteva che essere l’EMERGENZA PFAS per danno ambientale. Studio 3A, tra i vari casi di danno ambientale di cui si occupa in tutt’Italia, segue anche quello dell’inquinamento da sostanze perfluoroalchiliche nelle acque di mezzo Veneto, in particolare nel Vicentino, e assiste una decina tra famiglie e attività dell’area individuata dalle autorità come soggetta ad alto rischio a causa della contaminazione: agricoltori, che per anni hanno usato i pozzi inquinati per bere e irrigare le colture, e semplici cittadini, che l’acqua contaminata l’hanno bevuta comunque e che ora vivono nel terrore di aver riportato danni alla salute. Per conto di questi danneggiati da danno ambientale, Studio 3A ha anche coordinato un esposto presentato alle Procure di Vicenza e Verona nel quale si chiede di accertare se in questo inquinamento siano rinvenibili fattispecie penalmente rilevanti e, se sì, di individuare i responsabili e procedere nei loro confronti. Un atto sostanzialmente diretto (ancora) contro ignoti, anche se gli ultimi, clamorosi sviluppi delle indagini hanno rafforzato pesantemente le responsabilità che vengono imputate alla Miteni, la multinazionale di Trissino indicata da più parti come principale “fonte” dello sversamento e che, secondo il rapporto recentemente consegnato dal Nucleo Operativo Ecologico dei Carabinieri di Treviso, sarebbe stata a conoscenza del grave inquinamento del sito fin dai primi anni Novanta. Il dottor Andrea Milanesi, Direttore tecnico di Studio 3A, entrando negli aspetti tecnico-giuridici della vicenda di danno ambientale, si è quindi soffermato anche sulla fattispecie del danno esistenziale, oltre che sanitario, che si configura per i danneggiati e per l’intera comunità in ragione del patema d’animo che stanno vivendo, anche alla luce degli inquietanti risultati che stanno emergendo dallo screening sulla popolazione, ma ha soprattutto approfondito la questione del “principio di precauzione”. Il dott. Milanesi ha citato una sentenza, la n. 4227/2013, del Consiglio di Stato, secondo il quale il principio di precauzione, “che fa obbligo alle autorità competenti di adottare provvedimenti appropriati al fine di prevenire i rischi potenziali per la sanità pubblica, per la sicurezza e per l’ambiente, si distingue dal principio di prevenzione, ponendo una tutela anticipata rispetto alla fase dell’applicazione delle migliori tecniche”. In altri termini, l’applicazione di tale principio fa sì “che, ogni qual volta non siano conosciuti con certezza i rischi indotti da un’attività potenzialmente pericolosa, l’azione dei pubblici poteri debba tradursi in una prevenzione anticipata rispetto al consolidamento delle conoscenze scientifiche”. I vincoli sopravvenuti di natura ambientale in una data area, si legge poi nella stessa sentenza, obbligano la Pubblica Amministrazione a vagliare la compatibilità con gli stessi delle autorizzazioni già rilasciate che quindi “sono permanentemente esposte all’esercizio di autotutela amministrativa laddove oggettivamente incompatibili”. Ebbene, secondo il Direttore tecnico di Studio 3A, quest’assunto apre importanti prospettive per un’azione risarcitoria anche nei confronti delle autorità preposte, dal Ministero della Salute alla Regione, che il principio di precauzione non l’hanno certo osservato, non intervenendo in alcun modo nei confronti dell’azienda e ammettendo anche dei limiti di tolleranza per queste sostanze sensibilmente più alti di quanto avviene negli altri Paesi europei.... Leggi di più...Dati 2016 in chiaroscuro per la mediazione civile16 maggio 2017Sono stati recentemente resi noti i “numeri” della mediazione civile nel 2016 e anche lo scorso anno, per uno dei principali strumenti di soluzione stragiudiziale delle controversie, i dati non si sono rilevati esaltanti: è un fatto che in Italia le pratiche Adr stentano a prendere piede. Nel 2016 le procedure di mediazione civile sono state 183.977, in calo del 6% rispetto all’anno precedente, anche se gli accordi realizzati hanno raggiunto il numero più alto di sempre, 20.237, e questo è sicuramente un segnale positivo. Uno dei problemi di fondo della mediazione, infatti, è che il tasso di successo – ossia il rapporto tra accordi chiusi e numero di procedure – rimane molto basso, l’11%, anche se in leggera, costante crescita: nel 2014 era al 9%, nel 2005 al 10%. Quando, poi, entrambe le parti si presentano all’incontro di mediazione, decidono di proseguire e il tasso di successo arriva al 43%. Un altro aspetto su cui bisognerà lavorare molto è dato dal fatto che la parte del leone delle procedure è costituita da quelle obbligatorie per legge, il 79%; quelle volontarie restano poche, il 9%, mentre sono in continua crescita quelle disposte dal giudice, giunte al 12% (nel 2013 incidevano per il 2%). Differenti i rispettivi tassi di successo: 23%, 39% e 15%. Per le mediazioni disposte dai magistrati, peraltro, il dato dovrebbe anche essere sottostimato, in quanto il Ministero della Giustizia non rileva l’estinzione del processi a seguito di mediazione delegata o iussu judici, senza che le parti vadano dal mediatore. Per nulla positivo, inoltre, l’allungamento della durata delle procedure di mediazione con accordo raggiunto: dai 65 giorni del 2012 ai 115 del 2016. Una parte di questo fenomeno è da attribuire al maggior tecnicismo di alcune mediazioni rispetto al passato, certo è negli incontri si nota sempre più la prassi del “rinvio” propria delle aule giudiziarie e l’inserimento della sessione di mediazione tra mille altre incombenze. Un accenno anche alle “materie”. Le controversie in campo bancario incidono per il 20% del totale delle mediazioni (l’incidenza più alta tra le varie materie oggetto di mediazione obbligatoria), ma vedono per converso il tasso di successo più basso, il 7%. Continua, infine, la riduzione degli organismi di mediazione, da 986 del 2013 a 778 nel 2016; ancora più accentuata quella del numero dei mediatori scesi a 22.786 a febbraio 2017: nel 2012 se ne contavano circa centomila.... Leggi di più...Legittima difesa domiciliare in Italia, si può sparare di notte8 maggio 2017Legittima difesa domiciliare in Italia, si può sparare di notte Ci si può dunque difendere? Chi paga le spese processuali? Legittima difesa domiciliare, la nuova normativa ha ricevuto l’ok della Camera, dopo due anni di tira e molla, com’è noto, con 225 voti a favore, 166 contrari e 11 astenuti. Il testo dell’art 52 cp, approvato tra le polemiche e con il voto contrario del centro destra, analogamente a quanto previsto dall’ordinamento francese, prevede l’ampliamento della fattispecie della legittima difesa in Italia rispetto alle aggressioni notturne in casa e l’esclusione della colpa per chi reagisce di fronte a situazioni che comportano pericolo per la propria vita e libertà. La proposta legge sulla legittima difesa è dunque diventata legge. Il nuovo art. 52 del Codice penale, secondo il testo licenziato (frutto degli emendamenti approvati dall’aula rispetto al testo uscito dalla commissione), prevede che sarà considerata legittima difesa la reazione (anche con le armi di autodifesa) a un’aggressione commessa “in tempo di notte ovvero la reazione a seguito dell’introduzione nei luoghi ivi indicati con violenza alle persone o alle cose ovvero con minaccia o con inganno”. E’ sempre esclusa dunque la colpa di chi reagisce per legittima difesa “in situazioni comportanti un pericolo attuale per la vita, per l’integrità fisica o per la libertà personale o sessuale“; questa è l’altra novità, derivante dall’emendamento approvato dall’aula: si precisa che l’azione deve essere conseguenza del grave turbamento psichico causato dall’aggressore: una norma che cerca di superare il problema dell’eccesso colposo di chi si è difeso legittimamente, per il quale sono finite indagate non poche persone vittime di aggressioni, con relative polemiche. Infine, nel caso in cui venga dichiarata la non punibilità di chi ha reagito per legittima difesa, la legge sulla legittima difesa domiciliare prevede che le spese processuali e i compensi spettanti all’avvocato saranno a carico dello Stato: a tal riguardo, si prevede per l’erario un onere stimato in circa 295mila euro a partire dal 2017. Le novità, tuttavia, sono tutt’altro che definitive: la legge infatti ora passa al vaglio del Senato dove si preannunciano altre modifiche (e polemiche). Altre informazioni sulla legittima difesa e la nuova legge potete trovare sul sito di Studio3A... Leggi di più...Presentata una proposta di modifica del Tso3 maggio 2017E’ una questione (anche) giuridicamente molto interessante, legata com’è non solo agli aspetti della sanità ma anche e soprattutto alla sfera dei diritti della persona, quella relativa al TSO, acronimo per Trattamento Sanitario Obbligatorio, procedura sanitaria applicabile in caso di motivata necessità e urgenza clinica ad un soggetto che sia affetto da una grave patologia psichiatrica, che si rifiuti di sottoporsi al trattamento e che non sia gestibile diversamente. Il fine perseguito è quello di tutela della salute e della sicurezza del paziente e della salute e della sicurezza pubblica. Istituito dalla cosiddetta Legge Basaglia (numero 180 del 1978), il TSO trova oggi la sua fonte di regolamentazione nella legge numero 833 del 23 dicembre 1978. La disciplina del TSO, vecchia di quasi quarant’anni, potrebbe però essere presto rivisitata, assicurando maggiori garanzie per i pazienti, grazie alla presentazione da parte dei Radicali di un’apposita proposta di legge, che è stata illustrata qualche giorno fa durante una conferenza stampa tenutasi presso la Camera dei deputati. La proposta di riforma è stata presentata nella convinzione che l’applicazione concreta del TSO abbia perpetuato negli anni una concezione del trattamento psichiatrico manicomiale e, come tale, inaccettabile. Per superare tale criticità, si prevede l’introduzione di un diritto di informazione e di ricorso per chi è sottoposto al Trattamento Sanitario Obbligatorio, con l’avvio di una difesa tecnica e l’abolizione della contenzione meccanica. La proposta, inoltre, prevede la garanzia per i pazienti del diritto di visita all’interno dei reparti psichiatrici e del diritto di continuare a mantenere rapporti con l’esterno. Ultimo aspetto di rilievo: i rinnovi. I Radicali propongono infatti di introdurre un limite numerico agli stessi e la segnalazione di ogni rinnovo al Garante dei diritti delle persone private della libertà personale. Per la proposta si parla già di “Legge Mastrogiovanni”, ispirandosi al nome di una delle vittime del Trattamento Sanitario Obbligatorio,. Il cammino è solo agli inizi, certo è che il dibattito e la strada verso una radicale riforma della materia è stata aperta.... Leggi di più...L’ATTENTATO TERRORISTICO AVVENUTO NEL CORSO DI UN VIAGGIO ORGANIZZATO2 maggio 2017La responsabilità del tour operator per i danni subiti dal turista in questa circostanza particolare e tragica Com’è tristemente noto, il sanguinoso attentato terroristico di matrice islamica del 18 marzo 2015 al Museo del Bardo di Tunisi coinvolse un gran numero di turisti, molti dei quali erano sbarcati nella capitale tunisina nell’ambito dell’itinerario crocieristico organizzato da un operatore turistico di rilievo internazionale (Costa Crociere). Tale tragico evento ha sollevato l’interrogativo circa la responsabilità del tour operator per i danni alla incolumità fisica e psichica subiti dalle vittime dell’attentato: interrogativo attualmente sottoposto al giudizio di diversi Tribunali italiani, nell’ambito di controversie che non sono ancora giunte a sentenza. In particolare, le responsabilità contestate al tour operator attengono a due diversi profili: non aver osservato le opportune cautele nella scelta delle destinazioni turistiche oggetto dei loro itinerari, introducendovi luoghi in cui il rischio di attentati terroristici era ampiamente prevedibile; non aver informato i clienti dei rischi di attentati terroristici sussistenti nelle predette destinazioni. Al riguardo, va premesso che il codice del turismo, approvato con il D.Lgs n. 79/2011, definisce come soggetto «organizzatore di viaggio» (tour operator) quello che «si obbliga, in nome proprio e verso corrispettivo forfetario, a procurare a terzi pacchetti turistici, realizzando la combinazione degli elementi di cui all’articolo 34…» (art. 33). A sua volta, l’art. 34 definisce come pacchetti turistici le offerte che «hanno ad oggetto i viaggi, le vacanze, i circuiti tutto compreso, le crociere turistiche, risultanti dalla combinazione, da chiunque ed in qualunque modo realizzata, di almeno due degli elementi di seguito indicati, venduti od offerti in vendita ad un prezzo forfetario: a) trasporto; b) alloggio; c) servizi turistici non accessori al trasporto o all’alloggio (…) che costituiscano, per la soddisfazione delle esigenze ricreative del turista, parte significativa del pacchetto turistico». Occorre dunque domandarsi se, fra le obbligazioni dei tour operator, vi sia anche quella di verificare che le destinazioni prescelte per il pacchetto turistico ed offerte alla clientela non comportino rischi per la sicurezza e per l’incolumità dei turisti. A tale interrogativo deve essere data risposta positiva. L’obbligazione in esame, sebbene non espressamente codificata nel D.Lgs. n. 79/2011, è riconducibile ai generali obblighi di diligenza e buona fede previsti negli artt. 1175, 1176, 1337 e 1375 c.c. e trova il suo fondamento anche nell’art. 2 del D.Lgs n. 206/2005 (recante il Codice del consumo), che riconosce al consumatore come diritti fondamentali quello alla tutela della salute ed alla sicurezza e qualità dei prodotti e dei servizi. Al riconoscimento al consumatore di tali diritti fondamentali corrisponde, a carico di qualunque operatore professionale, l’obbligo di verificare con il massimo grado di diligenza la sicurezza dei servizi offerti alla clientela; tale obbligo, per i soggetti che esercitano l’attività di tour operator, si traduce anche nell’attenta valutazione delle condizioni di sicurezza dei luoghi oggetto di offerta turistica. Pertanto, sui tour operator grava l’obbligo di verificare attentamente le condizioni socio-politiche dei Paesi prescelti come destinazioni dei loro pacchetti turistici, prendendo nella massima considerazione non solo le notizie di stampa che provengono da quei Paesi, ma anche (e soprattutto) le informazioni acquisibili attraverso i canali istituzionali, come il Ministero degli Esteri, le ambasciate o le altre rappresentanze diplomatiche presenti in loco, anche se di Paesi stranieri. La violazione di tali obblighi può dare origine a responsabilità in capo al tour operator per i danni patiti dai turisti in conseguenza di eventi sociopolitici riconducibili a rischi sottovalutati dal tour operator stesso nella scelta della destinazione turistica. Per tale ragione, nel caso del Museo del Bardo, alcune delle vittime dell’attentato terroristico hanno convenuto il tour operator in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni, sulla scorta del presupposto che la città di Tunisi era luogo a forte rischio terroristico, prevedibile in base alle informazioni di stampa ed a quelle fornite dalle istituzioni preposte; rischio evidentemente trascurato dal tour operator. La responsabilità del tour operator diviene poi conclamata qualora esso abbia omesso di informare il cliente dei rischi sussistenti nei luoghi di destinazione, così sottoponendolo ad un pericolo per la propria incolumità senza che egli abbia potuto decidere in piena consapevolezza di esporsi al predetto pericolo. Gli obblighi informativi gravano sul tour operator sia in fase precontrattuale, onde consentire al consumatore di valutare se acquistare o meno il viaggio proposto in relazione all’esistenza di rischi per la propria sicurezza ed incolumità, sia (a maggior ragione) durante l’esecuzione del contatto, in occasione della vendita di servizi accessori quali le escursioni facoltative previste nell’ambito del viaggio, anche in questo caso al fine di consentire al cliente di valutare se acquistare o meno il servizio accessorio in relazione ad una corretta rappresentazione dei rischi che esso può comportare. Gli obblighi informativi sulle condizioni di sicurezza della destinazione turistica discendono anch’essi dai principi di buona fede e diligenza previsti negli artt. 1175, 1176, 1337 e 1375 c.c. nonché dal diritto del consumatore alla tutela della salute ed alla sicurezza dei servizi offerti dal professionista, di cui all’art. 2 del D.Lgs n. 206/2005. A quest’ultimo riguardo, l’art. 5 D.Lgs. n. 206/2005 stabilisce che «sicurezza, composizione e qualità (…) dei servizi costituiscono contenuto essenziale degli obblighi informativi» (comma 2) e che «le informazioni al consumatore, da chiunque provengano, devono essere adeguate alla tecnica di comunicazione impiegata ed espresse in modo chiaro e comprensibile, tenuto anche conto delle modalità di conclusione del contratto o delle caratteristiche del settore, tali da assicurare la consapevolezza del consumatore». Il mancato rispetto di tali obblighi informativi può, a seconda dei casi, integrare anche illeciti di natura amministrativa previsti dal Codice del Consumo, che sanziona le pratiche commerciali scorrette (perché aggressive o ingannevoli) quando esse sono contrarie alla diligenza professionale e falsano (o sono idonee a falsare) in misura apprezzabile il comportamento economico, in relazione al prodotto o al servizio, del consumatore medio che esse raggiungono o al quale sono dirette (art. 20 co. 2 D.Lgs. n. 206/2005). Si tratta di principi ribaditi anche nell’art. 37 co. 4 D.Lgs n. 79/2011, il quale stabilisce che «è fatto comunque divieto di fornire informazioni ingannevoli sulle modalità del servizio offerto, sul prezzo e sugli altri elementi del contratto qualunque sia il mezzo mediante il quale dette informazioni vengono comunicate al turista». Al riguardo, l’Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM) ha ritenuto pratica commerciale scorretta quella di un tour operator che aveva omesso di fornire informazioni essenziali per i consumatori, ai fini di una decisione consapevole di natura commerciale, sulle condizioni socio-politiche in Egitto nell’ambito della promozione di pacchetti turistici tramite il proprio sito internet. AGCM ha affermato quanto segue: «il fatto che un elemento fondamentale per il pieno soddisfacimento della finalità turistica del contratto, quale quello concernente la condizione politica e di sicurezza del luogo meta del viaggio, sia assente al momento dell’offerta commerciale e della prenotazione, incide sul comportamento del consumatore, che potrà pertanto risultarne falsato in modo significativo. La rilevanza di un’informativa completa nella fase che precede l’eventuale acquisto del pacchetto turistico da parte del consumatore-viaggiatore, affermata dal Codice del Consumo, del resto, si inferisce chiaramente anche dal Codice del Turismo il quale, all’articolo 37, comma 4, prevede espressamente, a carico dell’intermediario o dell’organizzatore del viaggio, il divieto di fornire informazioni ingannevoli sulle modalità del servizio offerto, sul prezzo e sugli altri elementi del contratto, qualunque sia il mezzo mediante il quale dette informazioni vengono comunicate al turista». La stessa AGCM ha poi precisato che non era fondata l’argomentazione eccepita dal tour operator secondo la quale le condizioni di instabilità del Paese di destinazione avrebbero rappresentato un fatto notorio, come tale non meritevole di una specifica informativa alla clientela. In proposito, l’AGCM ha rammentato che il tour operator, in un’ottica di piena diligenza professionale, avrebbe dovuto porre in essere tutti gli accorgimenti necessari al fine di rendere i consumatori edotti, sin dal primo contatto e contestualmente alla presentazione dell’offerta stessa, della persistente situazione di rischio esistente nei Paesi oggetto delle mete turistiche pubblicizzate. Tale informazione, essendo elemento essenziale per il soddisfacimento della finalità turistica del contratto, in quanto tale va espressa in modo chiaro e preciso, non essendo allo scopo nemmeno sufficiente un mero avviso che rinvii il consumatore al sito Internet della Farnesina per l’acquisizione delle predette informazioni. In alcuni casi, è peraltro accaduto che i tour operator abbiano anteposto le loro esigenze promozionali rispetto alla sicurezza del servizio offerto, non solo omettendo di fornire informazioni sui rischi presenti nei Paesi oggetto di destinazione, ma addirittura diffondendo presso la clientela messaggi rassicuranti di segno contrario, volti a ingenerare il convincimento che la destinazione turistica fosse assolutamente sicura. In tali casi, la condotta del tour operator è caratterizzata da un’evidente, maggiore gravità e gli eventuali danni conseguenti al concretizzarsi del rischio che il tour operator ha volutamente occultato al cliente sono, a maggior ragione, suscettibili di essere risarciti. Considerato il difficile momento storico che stiamo attraversando, caratterizzato da una diffusa destabilizzazione sociopolitica in molte aree del mondo, il settore del turismo è sottoposto a rischi che solo alcuni anni orsono erano obiettivamente assai meno significativi. Per tale ragione, è auspicabile che si diffonda all’interno del settore degli operatori turistici una sempre maggiore cautela nella selezione delle mete che vengono offerte sul mercato e, soprattutto, che si ponga maggiore attenzione all’informazione del cliente circa i rischi che il viaggio proposto può comportare per la sua incolumità. Sarebbe altresì auspicabile che tale importante evoluzione non debba essere necessariamente imposta dalle sentenze dei Tribunali, ma che avvenga nell’ambito di uno spontaneo, ulteriore progresso della cultura della sicurezza e della tutela dell’incolumità personale anche in ambito turistico, sulla scia di quanto è già avvenuto in altri settori dell’ordinamento. ... Leggi di più...Oltre 120mila reclami in un anno contro le assicurazioni28 aprile 2017Oltre 120mila, più precisamente 120.435, 330 al giorno: è il numero, record, dei reclami ricevuti nel corso del 2016 dalle compagnie di assicurazioni, le quali hanno l’obbligo di comunicarli all’Ivass, l’Istituto di Vigilanza, che ha pubblicato i dati il 27 aprile scorso. La stragrande maggioranza dei reclami (105.100) è stato indirizzato alle imprese italiane, mentre sono 15.335 quelli a carico delle imprese estere, con sede legale in un Paese dell’Unione Europea operanti in Italia. Quasi metà di questi reclami (55.618) riguarda la Rc-Auto, 39.983 il Ramo Danni esclusa la Rc-Auto, 24.834 il Ramo Vita. Ma quali sono le compagnie che hanno ricevuto più reclami? I nomi sono sempre i soliti. In valori assoluti, la poco edificante classifica complessiva è guidata da Generali (18.437 reclami), seguita da UnilolSai (15.961) e da Allianz (8.760). Prendendo, invece, la graduatoria sulla Rc-Auto, al primo posto troviamo UnipolSai (10.201), al secondo Generali (6.408) e al terzo Allianz (4.841), incalzata però da Genialloyd (4.808). Quanto, invece, al numero di reclami per milione di premi (la media delle imprese italiane è 1,78, quella di quelle estere è 7,67), la classifica è guidata, appunto, da compagnie straniere, che “vantano” i rapporti maggiori: in particolare, Europe Assistance (55,49), Amtrust International Underwriters (39,02), Admiral (21,97) e Cardif (19,36). Tra le compagnie italiane, invece, i rapporti più alti risultano quelli di National Suisse Vita (13,39 reclami per milione di premi), Rbm Salute (10,64), Zurich Insurance (10,56), Direct Line (10,31), Poste Vita (9,54), Europ Assistence Italia (9,51) e Linear (8,88).... Leggi di più...Liquidazione del danno: il risarcimento del danno è uguale per gli stranieri26 aprile 2017Risarcimento del danno: la liquidazione del danno è uguale per gli stranieri Gli stranieri hanno diritto al risarcimento del danno secondo la legge e i parametri italiani, che si tratti di comunitari o di extracomunitari, secondo la Cassazione In caso di incidente verificatosi in Italia, allo straniero vittima dell’illecito è sempre consentito domandare al giudice italiano la liquidazione risarcimento del danno derivato dalla lesione di diritti inviolabili della persona, quali il diritto alla salute e ai rapporti parentali o familiari, ogniqualvolta il risarcimento sia destinato ad essere disciplinato dalla legge nazionale italiana (Cassazione civile n. 8212 del 4/4/2013). In tema di trattamento dello straniero per quello riguarda l’indennizzo e il risarcimento del danno allo straniero, l’art. 16 delle disposizioni preliminari al codice civile stabilisce che questi è ammesso a godere dei diritti civili attribuiti al cittadino italiano a condizione di reciprocità, ovvero a condizione che gli stessi diritti siano garantiti agli italiani nel territorio dello Stato estero. Tale disposizione è stata più volte invocata dalle compagnie assicurative, e dal Fondo di Garanzia Vittime della Strada, per negare il risarcimento del danno agli stranieri provenienti da Paesi che non hanno normative analoghe a quelle italiane. Tra i casi più significativi, si ricorda quello di una signora di nazionalità albanese che aveva agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno subìto a seguito del decesso del figlio investito da un’automobile mentre procedeva su di una bicicletta. La compagnia di assicurazioni convenuta in giudizio eccepiva la mancanza della condizione di reciprocità in relazione all’attrice albanese. Nel caso di specie, sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano respinto la richiesta di risarcimento del danno, condannando la signora al pagamento delle spese processuali in favore dell’assicurazione, in quanto la stessa non aveva dato la prova che operasse la condizione di reciprocità in relazione all’ordinamento albanese. La questione finiva, pertanto, al vaglio della Corte di Cassazione che emetteva sentenza di annullamento della pronuncia della Corte di Appello di Napoli (Cassazione civile n. 450 dell’11 gennaio 2011). La Suprema Corte ribadiva che, in tema di risarcimento del danno alla persona, la condizione di reciprocità è applicabile solo in relazione ai diritti non fondamentali della persona. Dal momento che i diritti fondamentali, come quelli alla vita, all’incolumità e alla salute, costituzionalmente garantiti, non possono essere limitati dalla condizione di reciprocità, la relativa tutela dev’essere assicurata, indipendentemente dalla cittadinanza italiana, comunitaria ed extracomunitaria del soggetto danneggiato (Corte n. 10504 del 07/05/2009 e n. 4484 del 24.2.2010). Si tratta di un’interpretazione dell’art. 16 delle Preleggi costituzionalmente orientata alla stregua dell’art. 2 della Costituzione che assicura tutela integrale ai diritti inviolabili dell’uomo. Di conseguenza allo straniero, sia esso residente o meno in Italia, è sempre consentito domandare al giudice italiano il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale derivato dalla lesione di diritti inviolabili della persona, quali il diritto alla salute, alla vita e ai rapporti parentali o familiari. Il risarcimento potrà essere domandato sia nei confronti del responsabile del danno, sia nei confronti degli altri soggetti che per la legge italiana siano tenuti a risponderne, ivi compreso l’assicuratore della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli o il Fondo di garanzia per le vittime della strada (Cassazione civile, sez. III, 02/02/2012, n. 1493). Il risarcimento dei danni subiti dallo straniero, anche extracomunitario, in conseguenza della lesione di diritti inviolabili, potrà essere fatto valere con l’azione risarcitoria, indipendentemente dalla condizione di reciprocità, senza alcuna disparità di trattamento rispetto al cittadino italiano. Escludere il risarcimento ai parenti di un cittadino straniero deceduto per incidente in Italia significherebbe non considerare la perdita che queste persone subiscono, e negare alla vita umana di un cittadino straniero lo stesso “valore” della vita di un cittadino italiano. Allo straniero comunque presente alla frontiera o nel territorio dello Stato sono riconosciuti i diritti fondamentali della persona umana previsti dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni internazionali in vigore e dai principi di diritto internazionale generalmente riconosciuti (Cassazione civile, sez. III, 11/01/2011 n. 450). Anche per quanto riguarda la determinazione del quantum del risarcimento spettante allo straniero, la recente giurisprudenza della Corte di Cassazione esclude ogni disparità di trattamento rispetto al cittadino italiano. Tra le pronunce più significative, la n. 7932 del 2012 della Suprema Corte, la quale osserva che sono soltanto tre gli elementi essenziali dell’illecito extracontrattuale (costituiti dalla condotta illecita colposa o dolosa, danno e nesso di causalità) suscettibili di incidere sulla determinazione del danno. Il luogo dove il danneggiato abitualmente vive, e presumibilmente spenderà od investirà il risarcimento a lui spettante, è invece un elemento esterno e successivo all’illecito, e come tale ininfluente sulla misura del risarcimento del danno (Cassazione civile, 18 maggio 2012,n. 7932). Si riporta il caso di una donna tunisina che, in proprio e nella qualità di madre di due figlie minorenni, si rivolgeva al Tribunale di Crema per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di un sinistro stradale nel quale suo marito era stato investito da un’automobile rimanendo ucciso. Nel caso in esame, l’entità del risarcimento, spettante alla moglie e alle figlie, era stata ridotta in considerazione del potere di acquisto della moneta dello Stato di residenza del danneggiato. Poiché la persona rimasta uccisa nell’incidente era di nazionalità tunisina, e le sue congiunte erano residenti in Tunisia, la somma di denaro erogata a titolo di risarcimento era destinata, presumibilmente, ad essere spesa in quel Paese. Il Tribunale di Crema in primo grado, e la Corte di Appello di Brescia in secondo, avevano decurtato l’entità del risarcimento tenuto conto della realtà socio-economica del Paese estero nel quale le somme liquidate sarebbero state spese, vale a dire la Tunisia. Le danneggiate, lamentando la sottovalutazione del danno, si rivolgevano, quindi, alla Corte di Cassazione. Secondo la Suprema Corte adeguare la misura del risarcimento al valore della moneta dello Stato di residenza del danneggiato determinerebbe un’irragionevole disparità di trattamento e la lesione di un valore della persona umana (Cassazione civile, sez. III, n. 24201, 13/11/2014; Cassazione Civile, sez. III, sentenza 14/06/2016 n° 12146). In applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto ininfluente, ai fini della liquidazione del danno, la nazionalità straniera della vittima. Non si vede per quale ragione un medesimo evento dannoso verificatosi in Italia possa determinare conseguenze diverse a seconda della nazionalità del danneggiato. Pertanto, il criterio della realtà socio-economica in cui vive il danneggiato non è fondato in diritto. Il luogo in cui vive il danneggiato alla data di liquidazione del danno è una circostanza irrilevante rispetto alla personalizzazione del danno medesimo. Personalizzazione che va effettuata sulla base di profili attinenti alla situazione personale e familiare del danneggiato che possono contribuire a delineare l’entità della lesione del rapporto parentale e delle conseguenti sofferenze per la perdita del prossimo congiunto. Inoltre, in forza della giurisprudenza costituzionale, una disparità di trattamento nella liquidazione del danno allo straniero, per la lesione di diritti inviolabili della persona, risulterebbe in contrasto con l’art. 3 della Costituzione che sancisce il principio di uguaglianza. L’orientamento più recente della Cassazione nega ogni rilevanza al luogo di residenza del danneggiato (sia esso la vittima primaria, che i suoi congiunti, in caso di macrolesione o decesso della vittima primaria) ai fini della determinazione dell’entità del risarcimento. Si tratta di un principio di civiltà e di rispetto del valore della persona anche alla luce dei principi costituzionali. Recenti sentenze della Corte di Cassazione ribadiscono, inoltre, l’importanza dell’uniformità delle tecniche risarcitorie. Si tratta della necessità di individuare un parametro di riferimento uniforme che possa essere adattato alle circostanze del caso concreto. La Suprema Corte individua nelle tabelle elaborate dal tribunale di Milano il parametro attestante, in linea generale, la conformità della valutazione equitativa del danno alla persona. I valori di riferimento adottati dal Tribunale di Milano devono ritenersi equi e cioè in grado di garantire la parità di trattamento. L’equità, infatti, non è solo regola del caso concreto ma anche strumento di eguaglianza attraverso il quale si viene a garantire parità di trattamento a fronte di casi analoghi (Cassazione civile, sez. III, 07/06/2011, n. 12408). Fare ricorso alle tabelle adottate dal Tribunale di Milano ha lo scopo di evitare che danni identici possano essere liquidati in misura diversa (Cass. n. 24201/2014). Nella liquidazione del danno patito da soggetti residenti all’estero e, quindi, in un diverso contesto socio-economico, la Cassazione riconosce l’applicabilità degli stessi “parametri economici e di monetizzazione del danno vigenti in Italia” (Cassazione civile, sez. III, 12/06/2015, n. 12221). Lo straniero danneggiato deve essere risarcito secondo l’impianto normativo dello Stato in cui si è verificato il danno (Cassazione Civile, Sezione III, 14 giugno 2016 n. 12146). In conclusione, quindi, l’applicabilità del criterio secondo cui l’entità del risarcimento tenga conto della realtà socio-economica in cui il danneggiato vive è manifestamente infondata, perché la prospettata ricostruzione di limiti al risarcimento si pone in contrasto con la disciplina comune europea che tutela il diritto inviolabile della salute e della vita. Dott.ssa Francesca Boscolo ARICOLO CORRELATO “TANTI, TROPPI GLI INCIDENTI MORTALI CON STRANIERI COINVOLTI“... Leggi di più...La morte di un bimbo in grembo equivale alla perdita di un figlio22 aprile 2017La morte di un bimbo quando è feto è assimilabile a quella di un figlio La recente giurisprudenza, pur con i dovuti distinguo, introduce il principio dell’equiparazione tra i due eventi sotto il profilo risarcitorio La perdita per morte di un bimbo in grembo, quando dunque è ancora feto, nella giurisprudenza italiana non veniva mai ritenuta morte di un congiunto (figlio), bensì è sempre stata considerata circostanza lesiva del diritto alla genitorialità. Pertanto, una delle principali problematiche che l’operatore del diritto è chiamato a dirimere nel caso di perdita del feto imputabile alla responsabilità medica è senza dubbio quella della quantificazione del danno risarcibile. In via generale, è noto il principio per cui il Giudice sia chiamato alla soddisfazione coattiva del diritto violato con l’integrale riparazione delle conseguenze lesive. Precisa, a riguardo, la Cassazione che la liquidazione mirata a ristorare il nocumento accusato dal danneggiato deve essere integrale, dovendo tener conto delle perdite cagionate alla vittima del fatto illecito, nonché delle sofferenze morali e future che il destinatario dell’azione lesiva si veda costretto a subire ovvero è presumibile che subisca o che possa subire in seguito (cfr. da ultimo Cassazione civile, sez. III, 26/05/2011, n. 11609); e che la valutazione del danno non patrimoniale “deve essere condotta con prudente e ragionevole apprezzamento di tutte le circostanze del caso concreto, considerandosi in particolare la rilevanza economica del danno alla stregua della coscienza sociale e i vari fattori incidenti sulla gravità della lesione”. In tale prospettiva appare essenziale la cosiddetta personalizzazione del danno, “al fine di addivenire ad una liquidazione equa, e cioè congrua, adeguata e proporzionata. La liquidazione deve rispondere ai principi dell’integralità del ristoro, e pertanto: a) non deve essere puramente simbolica o irrisoria o comunque non correlata all’effettiva natura o entità del danno ma tendere, in considerazione della particolarità del caso concreto e della reale entità del danno, alla maggiore approssimazione possibile all’integrale risarcimento; b) deve concernere tutti gli aspetti (o voci) di cui la generale ma composita categoria del danno non patrimoniale si compendia. Il principio della integralità del ristoro subito dal danneggiato non si pone in termini antitetici ma trova per converso correlazione con il principio in base al quale il danneggiante è tenuto al ristoro solamente dei danni arrecati con il fatto illecito a lui causalmente ascrivibile, l’esigenza della cui tutela impone di evitarsi altresì duplicazioni risarcitorie, le quali si configurano (solo) allorquando lo stesso aspetto (o voce) viene computato due o più volte, sulla base di diverse, meramente formali, denominazioni, laddove non sussistono in presenza della liquidazione dei molteplici diversi aspetti negativi causalmente derivanti dal fatto illecito ed incidenti sulla persona del danneggiato” (questo il quadro di sintesi offerto da Cass. 1361/2014). La giurisprudenza di merito ha spesso affrontato la questione dell’entità del risarcimento per la morte in grembo del bimbo quando dunque è ancora feto. Nota al riguardo la sentenza emessa del Tribunale di Varese del 14 marzo 2012, considerato sino ad oggi un punto di riferimento imprescindibile nella soluzione di casi analoghi. Il Giudice lombardo, infatti, aveva posto a fondamento del proprio criterio di liquidazione del danno la circostanza per cui la morte del feto debba essere qualificata quale perdita di una speranza di vita e non di una vita, per cui le tabelle milanesi giurisprudenziali sul danno parentale, elaborate per la perdita della persona viva, non sarebbero direttamente utilizzabili, se non come parametro orientativo, dovendosi condividere l’opinione dottrinale di chi ha affermato che “non è corretto equiparare il dolore provocato dalla perdita di una persona cara con la quale si avevano rapporti di diuturna frequentazione e conoscenza con quella di un essere non ancora dotato di una sua autonomia soggettiva ed il distacco da quale non può, per la natura stesse delle cose, essere lacerante come il distacco da una persona vivente e vitale”. Ne consegue che il risarcimento dovrà tener conto della sofferenza morale dei genitori e la perduta possibilità di programmare ed attuare lo sviluppo della famiglia. Dato atto tuttavia che, nonostante le tantissime deduzioni giuridiche relative, mancano fatti, episodi circostanziati, deduzioni fattuali che consentano al giudice di apprezzare elementi che contribuiscano alla determinazione del pregiudizio, la soluzione adottata dal magistrato era stata quella di attingere al criterio dell’equità cosiddetta “calibrata” (guardare alle liquidazioni di altri giudici in casi analoghi), elaborata da una Autorevole Dottrina, scoprendo così che, in caso di perdita del frutto del concepimento, da parte di madre giovane e senza compromissione della capacità procreativa, la giurisprudenza di merito ha liquidato, ad esempio: (ex) lire 30 milioni (Trib. Roma, 24 gennaio 1995 in Riv. Giur. Circolaz. Trasp., 1995, 543); euro 100.000 (Trib. Roma 3 gennaio 2007); euro 15.000,00 a genitore (Trib. Roma 8 marzo 2005); Euro 75.000,00 a genitore (Trib. Roma 10 marzo 2004); Euro 258.228,45 comprensiva però della perdita dell’utero e, quindi, da dovere quanto meno dimezzare (App. Venezia, 2 giugno 1995 n. 738). Per una media aritmetica che conduce ad una posta media di circa Euro 56.000,00. Rispetto a detta quantificazione, si richiama l’attenzione, tuttavia, al provvedimento emesso dalla Suprema Corte di Cassazione, sezione III, con sentenza 19 giugno 2015, n. 12717. Il caso esaminato riguardava due coniugi che avevano convenuto in giudizio l’Azienda ASL di Roma per sentirla condannare al risarcimento dei danni subiti per il fatto che il loro primo figlio era nato morto, assumendo che ciò era dipeso dalla condotta dei sanitari di un proprio ospedale. Il Tribunale accolse la domanda, condannando la ASL al risarcimento dei danni, quantificati in oltre 500.000,00 Euro in favore dell’attrice ed in oltre 100.000,00 Euro in favore del padre. La Corte di Appello di Roma aveva confermato la pronuncia di condanna, pur modificando le somme liquidate, col riconoscimento di importi prossimi a 360.000,00 Euro in favore di ciascuno degli attori. Avverso detta sentenza, proponeva ricorso per cassazione l’Asl. In materia di entità del risarcimento, un primo approccio al tema del danno da perdita del frutto del concepimento si rintraccia nella giurisprudenza della Cassazione nella sentenza Cass. civ., Sez. III, 11 marzo 1998, n. 2677 (in Danno e Resp., 1998, 8, 9, 817) dove il Collegio distingue questa posta risarcitoria dal danno alla salute affermandone la sicura risarcibilità, in quanto lesione del diritto alla genitorialità. Di qui la risarcibilità sia in capo alla madre che al padre. Nella sentenza della Corte di Cassazione del 2015 in esame, viene quindi affrontato il problema del quantum debeatur. L’Azienda si duole che la Corte abbia “esosamente calcolato il danno morale subito dai coniugi Cr. – S.” e assume che il “danno riflesso” (che individua nel “pregiudizio e la sofferenza della vittima a seguito di un comportamento illecito inquadrabile come reato”) avrebbe dovuto essere richiesto soltanto ai medici che avevano commesso il reato e che erano stati condannati in sede penale; si duole, infine, che la Corte abbia liquidato il danno “prescindendo totalmente dalle tabelle applicate dal Tribunale di Roma e dal Tribunale di Milano per tali fattispecie e da qualsiasi riferimento alle condizioni reddituali medie dei cittadini e degli stessi attori in giudizio”. In relazione a queste contestazioni, la Corte precisa che “a prescindere dalla confusa individuazione della categoria del “danno riflesso” (quello liquidato è un danno non patrimoniale per il figlio nato morto, oltre che per il pregiudizio biologico accertato in capo a ciascun attore), le censure sono infondate nella parte in cui pretendono di vanificare gli effetti della responsabilità gravante sulla USL per il fatto dei propri dipendenti, che si estende – ovviamente – ad ogni profilo di danno patrimoniale e non patrimoniale che sia conseguenza immediata e diretta dell’evento di danno causato dall’operato dei sanitari”. Con riferimento alla quantificazione del risarcimento, prosegue la Corte, “va considerato che il danno non patrimoniale non può che essere liquidato in via equitativa e che tale valutazione ha da tempo trovato un utile parametro di riferimento nelle note tabelle che sono state elaborate dagli uffici giudiziari per assicurare una tendenziale omogeneità di trattamento fra situazioni analoghe; com’è noto, al fine di assicurare il massimo grado di uniformità, questa Corte è poi pervenuta a riconoscere alle tabelle elaborate dal Tribunale di Milano valenza generale di “parametro di conformità della valutazione equitativa del danno biologico alle disposizioni di cui agli artt. 1226 e 2056 cod. civ., salvo che non sussistano in concreto circostanze idonee a giustificarne l’abbandono” (Cass. n. 12408/2011). “Con specifico riferimento al danno per perdita del rapporto parentale – prosegue la sentenza -, le tabelle milanesi prevedono – con riferimento ai vari possibili rapporti di parentela – una forbice che, nel caso di danno subito dal genitore per la morte di un figlio, oscillava (nell’edizione 2011, applicabile al momento in cui venne emessa la sentenza impugnata) fra 154.350,00 e 308.700,00 Euro; per quanto emerge dai “criteri orientativi” che illustrano la tabella, tale forbice consente di tener conto di tutte le circostanze del caso concreto, ivi compresa la “qualità ed intensità della relazione affettiva che caratterizzava il rapporto parentale con la persona perduta”. Se ciò è vero, deve allora ritenersi che, anche a voler assimilare – come ha fatto la Corte romana – la situazione del feto nato morto al decesso di un figlio, non può tuttavia non considerarsi che per il figlio nato morto è ipotizzabile soltanto il venir meno di una relazione affettiva potenziale (che, cioè, avrebbe potuto instaurarsi, nella misura massima del rapporto genitore-figlio, ma che è mancata per effetto del decesso anteriore alla nascita), ma non anche di una relazione affettiva concreta sulla quale parametrare il risarcimento all’interno della forbice di riferimento”. Con queste premesse, viene rilevato che la sentenza gravata aveva omesso di motivare adeguatamente in ordine all’applicazione tout court dei valori tabellari previsti per la perdita del rapporto parentale e al riconoscimento di un importo che si attesta sui valori più elevati della forbice risarcitoria. Le valutazioni operate dagli Ermellini appaiono significative se confrontate con quanto affermato sul tema dai giudici di merito. In questo contesto, la citata sentenza della Cassazione del 2015, afferma, almeno, due principi destinati a consentire una revisione giurisprudenziale dei parametri liquidativi. Innanzitutto, l’apertura all’assimilazione del feto nato morto al decesso di un figlio, che consente l’equiparazione dei due fatti, anche sotto il profilo del ricorso a quanto previsto dalle tabelle del Tribunale di Milano in punto lesione del rapporto parentale per la perdita di un figlio di giovane età, che come noto viene liquidato in misura vicina ai massimi tabellari. Su detto importo, dovrà quindi operarsi una decurtazione legata alla circostanza per cui per il figlio nato morto è ipotizzabile soltanto il venir meno di una relazione affettiva potenziale, che, cioè, avrebbe potuto instaurarsi, nella misura massima del rapporto genitore-figlio, ma che è mancata per effetto del decesso anteriore alla nascita. Nella valutazione del danno non patrimoniale iure proprio patito dai mancati genitori dovrà pertanto considerarsi la sofferenza patita da questi ultimi. Il dolore di una perdita così enorme è tanto comprensibile razionalmente quanto inimmaginabile emotivamente. E’ una ferita destinata ad accompagnare l’intera esistenza della coppia, spesso consapevole che il rispetto dei protocolli medici avrebbe potuto evitare la tragedia. Non può dimenticarsi, infatti, che anche il grado di colpa debba incidere sull’entità del risarcimento, non tanto per un concetto di risarcimento punitivo, estraneo al nostro ordinamento, quanto sotto il diverso profilo, accolto dal nostro ordinamento e che in casi analoghi andrebbe opportunamente valorizzato, della perdita di chance. Se, da un lato, infatti, il patimento subito è quello intimo e personalissimo derivante dalla perdita di uno stretto congiunto, di una creatura che, in quanto propria, si sarebbe dovuta proteggere fino all’ultimo senza lasciare nulla di intentato, dall’altro lato, si configura anche come lesione di diritti costituzionalmente tutelati, quale ad esempio quello alla famiglia e come lesione del rapporto parentale (artt. 29 e 30). Di detto complessivo pregiudizio si deve tener conto nella liquidazione del danno, dando spazio e riconoscimento non solo ai profili soggettivi ed emotivi del dolore, ma anche a quelli giuridici dei diritti negati. In particolare, al diritto negato alla genitorialità, che in taluni casi avrebbe avuto una percentuale vicina al cento per cento di possibilità di concretizzarsi se la condotta medica fosse stata conforme a prassi. Nell’attesa di un intervento legislativo che disciplini l’entità del risarcimento per la morte di un bimbo – feto, i parametri liquidativi utilizzabili potranno, quindi, attestarsi sugli importi indicati dalle tabelle milanesi per la perdita di un giovane figlio, in ragione di quanto (indirettamente) affermato dalla Corte di Cassazione. Entro detta forbice dovrebbero in conseguenza attestarsi i risarcimenti riconosciuti, laddove una aprioristica scelta dell’importo minimo da ridursi progressivamente in ragione della perdita di una vita potenziale, risulterebbe muoversi da principi non condivisibili che finiscono con il privare il periodo di gestazione di qualsivoglia valore circa l’instaurazione di un legame tra nascituro e genitori. Ciò che, con particolare riferimento alla madre, non può che sollevare numerose perplessità giuridiche, morali e mediche. Avv. Marco Frigo Foro di Padova ARTICOLO CORRELATO “Il Tribunale di Milano riconosce il “danno da maternità perduta” a una donna incinta che ha perso il bimbo in un incidente”... Leggi di più...In Francia al vaglio una maxi multa per chi pubblica le foto dei bambini su Fb19 aprile 2017In un futuro neanche troppo lontano potrebbe costare molto cara ai genitori la prassi ormai diffusissima, per quanto pericolosa e sconsigliabile, di postare sulla propria pagina Facebook le immagini dei figli immortalati nei vari momenti della loro vita. In Francia è stata presentata una proposta di legge che prevede multe fino a 45mila euro per chi pubblica foto di minori sui social network. La sanzione scatterebbe per la divulgazione di immagini di minori ripresi in luoghi privati, senza il loro consenso, ed esporrebbe i genitori addirittura ad una denuncia da parte dei figli, una volta diventati maggiorenni, fornendo loro gli strumenti legali per intentare una causa. La questione, più in generale, è spinosa e fa discutere, anche giuridicamente. Non è un caso che lo stesso Facebook si stia premunendo, se è vero che sarebbe preparando una funzione automatica che avvertirà i genitori, in procinto di pubblicare una foto dei figli sulla bacheca, dei possibili rischi che corrono. A sconsigliare i genitori italiani dal coltivare questa moda ci ha pensato anche la polizia postale, in occasione della recente campagna “mamme orgogliose“, sorta di catena di Sant’Antonio virale, in cui ogni mamma pubblicava una foto del proprio figlio e lanciava la sfida alle altre mamme, taggandole. Per quanto innocente, l’iniziativa si è rivelata un grave pericolo per i bambini postati, tanto da richiedere l’intervento della polizia che ha messo in guardia le madri sui pericoli della pubblicazione delle foto online, invitandole a non divulgarle per amore della privacy dei figli e a rispettare il loro diritto di scegliere, quando saranno maggiorenni, quale parte della propria vita privata condividere. La polizia postale ha altresì fornito un dato inquietante: oltre la metà delle foto contenute nei siti pedopornografici provengono dalle foto condivise candidamente su Facebook. Il consiglio degli agenti, insomma, è quello di continuare a tenere le fotografie negli album di famiglia, per evitare che un gioco ingenuo si trasformi in un incubo. Al quale, potrebbe aggiungersi, in un prossimo futuro, anche una cara sanzione o addirittura una causa di famiglia.... Leggi di più...Procedimenti pendenti in calo, ma l’arretrato resta una “montagna”10 aprile 2017Tre milioni, 229mila e 284: tanti sono i procedimenti penali che risultavano pendenti in Italia al 30 giugno 2016. Il numero, impressionante e ufficiale, fa parte dei dati sulla giustizia penale elaborati dalla Direzione Generale della statistica e dell’analisi del Ministero della Giustizia e diffusi a gennaio nel corso della relazione tenuta dal Ministro in occasione dell’inaugurazione dell’anno giudiziario. La buona notizia è che questo enorme arretrato si sta (molto) lentamente smaltendo: i procedimenti penali pendenti presso gli uffici giudiziari, infatti, hanno visto una riduzione del del 6,9% rispetto al 30 giugno 2015. Una riduzione da ricondurre da un lato ad un leggero calo delle nuove iscrizioni e dall’altro ad un incremento del numero delle definizioni. La riduzione delle pendenze più significativa è quella riscontrata nei Tribunali, che presentano tra l’anno giudiziario 2014/2015 e quello 2015/2016 una diminuzione pari al -3,8%, quasi interamente trainata dall’ufficio gip/gup, mentre la riduzione più importante in termini percentuali si riscontra presso il Giudice di Pace. Scendendo nel dettaglio dei diversi uffici del settore penale, nella Procura della Repubblica i procedimenti con autore noto iscritti nell’anno giudiziario 2015/2016 sono diminuiti del 7,3% rispetto all’anno precedente, anche se risultano in leggero aumento i procedimenti per i reati di competenza della DDA. Il calo delle pendenze va ricondotto anche ad un positivo incremento delle definizioni, salite del 5,2%. Per gli uffici di Tribunale (dibattimento e ufficio del giudice per le indagini e l’udienza preliminare) nel complesso, l’anno giudiziario 2015/2016 ha evidenziato un leggero incremento delle iscrizioni (+2,1%) ma anche delle definizioni (+4,9%) e ciò ha determinato un calo delle pendenze (-3,8%). Per quanto riguarda il Giudice di pace, a fronte di un leggero aumento delle iscrizioni si è registrato un discreto incremento delle definizioni (+10,9%), che ha portato ad una riduzione delle pendenze del 12,8%. Concludendo con la Corte di Appello, il secondo grado evidenzia invece un incremento delle iscrizioni del 16,5% ed anche, conseguentemente, delle pendenze, che sono salite del 2,7%. Secondo il Ministero, questo quadro complessivo della giustizia penale che evidenzia un andamento complessivamente positivo apre anche a ragionevoli aspettative di ulteriore miglioramento per effetto delle innovazioni organizzative e normative in atto, che vanno a incidere sia sul piano del diritto sostanziale sia su quello processuale.... Leggi di più...Respinto il ricorso dell’Anas contro la circolare operativa sull’omicidio stradale6 aprile 2017Circolare sull’omicidio stradale? Respinto il ricorso dell’Anas Il ricorso straordinario al Capo dello Stato di Anas S.p.a. contro la circolare del Ministero dell’Interno sui reati di omicidio stradale e lesioni personali stradali (artt. 589-bis e 590-bis c.p. introdotti con la Legge nr. 41/2016) è stato dichiarato inammissibile nella parte in cui, nel diramare le istruzioni sull’operatività, precisa “che responsabile di tale reato ai sensi del comma 1 dell’art. 589-bis c.p. potrebbe essere chiunque ha violato le norme che disciplinano la circolazione stradale che sono costituite da quella del codice della strada e delle relative disposizioni complementari”. Anas riteneva la circolare sui reati di omicidio stradale e lesioni personali stradali lesiva: a suo dire, avrebbe esteso in maniera indiscriminata l’ambito soggettivo di applicazione del reato, poiché incorrerebbe nei reati in questione anche chi non è conducente di un veicolo. Ad avviso di Anas la circolare realizzerebbe un pregiudizio diretto, grave e sostanziale della propria posizione, nella sua qualità di ente gestore della rete stradale di interesse nazionale non a pedaggio, e non avendo carattere meramente interpretativo della Legge nr. 41/2016 ma immediatamente lesivo sarebbe immediatamente impugnabile, a tutela del bene della vita rappresentato dalla salvaguardia dei propri dipendenti e segnatamente del personale deputato allo svolgimento dell’attività di gestione e manutenzione della rete. Un’obiezione respinta in toto dal Consiglio di Stato: la circolare, infatti, non ha carattere immediatamente lesivo contenendo l’interpretazione di una norma di legge la cui applicazione non è rimessa all’autorità che l’ha emanata bensì all’autorità giudiziaria penale, cui spetterà il compito di chiarire se il legislatore al comma 1 dell’art. 589 bis c.p. ha inteso costruire la fattispecie come ipotesi di reato comune contrapponendola a quella prevista dal comma 2 come fattispecie di reato proprio incentrata sul conducente dell’autoveicolo. Si tratta di una decisione di estremo rilievo che rafforza la portata dell’intervento legislativo di un anno fa e delle disposizioni impartite dal Ministero dell’Interno agli organi di polizia stradale che, in caso di sinistro stradale, hanno l’obbligo di verificare, oltre agli utenti e ai veicoli coinvolti nel sinistro, anche ulteriori elementi, con particolare attenzione anche all’ente proprietario della strada.... Leggi di più...Il giudice di pace condanna la compagnia a risarcire la danneggiata anche per i disagi della “lite temeraria”4 aprile 2017Troppo spesso le compagnie di assicurazione costringono i danneggiati ad adire le vie legali pur sapendo che hanno diritto a essere risarciti, sperando che desistano o per rimandare il più possibile il pagamento tenendo in saccoccia i soldini. Il tutto per lo più impunemente. Per questo risulta doppiamente significativa la sentenza n. 8/2017 con cui un coraggioso giudice di Pace di San Donà di Piave, l’avvocato Michela Girardi, ha sanzionato tale condotta, applicando quanto previsto dagli articoli 96 e 642 del codice di procedura civile per punire la cosiddetta “lite temeraria”, quando cioè qualcuno decide di resistere o di agire in giudizio senza che ve ne siano i presupposti, con “mala fede o colpa grave”. Un vero e proprio risarcimento nel risarcimento. I fatti. Una 46enne di San Donà di Piave, nel maggio 2013, è ferma con la sua auto ad un semaforo della sua città, quando viene tamponata con violenza da un’altra automobilista del posto, riportando, tra l’altro, una brutta distorsione al rachide cervicale riscontratale fin dall’accesso al Pronto Soccorso, subito dopo il sinistro, oltre ai danni alla vettura. La danneggiata, per far valere i propri diritti, si rivolge a una società di patrocinatori stragiudiziali specializzata a livello nazionale nella valutazione delle responsabilità, che apre il sinistro e chiede subito i danni alla compagnia, che peraltro è quella che assicura la stessa vettura della signora tamponata, trovandoci in regime di risarcimento diretto: Vittoria Assicurazioni. La dinamica dell’incidente è pacifica, anche le lesioni fisiche riportate vengono tutte certificate, ma la compagnia se ne esce con una proposta “irricevibile” di appena 350 euro, quando le sole spese mediche sostenute sfiorano i duemila euro, e a nulla valgono i tentativi di intavolare una trattativa: Vittoria, con un comportamento già denunciato e tenuto per tutti i casi di colpo di frusta, si è rifiutata anche di sottoporre la danneggiata alla visita medico legale di controparte. Risoltasi senza un accordo anche la procedura dell’Accertamento Tecnico Preventivo (ATP), alla signora non resta che procedere con una causa di merito tramite il proprio legale. Prima di andare in giudizio, tuttavia, resta ancora la possibilità di una soluzione bonaria attraverso la negoziazione assistita, ma Vittoria nel 2015 risponde picche anche a quest’invito. Risultato, si va davanti al giudice di Pace (in foto, gli uffici di San Donà) che, con sentenza del gennaio di quest’anno, dà ragione alla danneggiata su tutta la linea, confermando quanto era già stato stabilito dal Consulente Tecnico d’Ufficio nominato in sede di ATP e riconoscendole un danno biologico permanente del 2,5%, più svariati giorni di temporanea, il danno morale, le spese mediche, quelle delle varie consulenze medico legali, quelle legali e anche stragiudiziali, per un totale di circa 12mila euro da aggiungere ai 350 iniziali trattenuti come acconto. Il giudice, tuttavia, ha inteso liquidare alla 46enne ulteriori mille euro per la “lite temeraria” promossa da Vittoria decidendo di resistere in giudizio. Altri mille euro che andranno alla danneggiata come ulteriore risarcimento per essere stata costretta ad avviare un’azione legale che si poteva evitare, che ha ritardato di altri due anni la chiusura del contenzioso e che ha comportato ulteriori costi. Il commento Si tratta di un provvedimento che in modo esemplare interpreta e applica l’art. 96 c.p.c.. In tale caso l’applicazione della norma richiamata è, nella sua forza dispositiva, ulteriormente amplificata dall’ingiustificata inerzia liquidativa da parte di questa compagnia di assicurazioni, non solo, come spesso capita, a fronte di intenzionali e speculative divergenze nell’interpretare i fatti e nella quantificazione del danno come prospettato dalla parte danneggiata, ma anche dimostrando un totale spregio verso gli istituti del procedimento civile come l’Accertamento Tecnico Preventivo, che il nostro legislatore ha voluto proprio al fine di evitare inutili contenziosi. Un plauso, dunque, all’integrità del giudice che ha pronunciato questa sentenza, con l’auspicio che questo pronunciamento sia un monito alla mala gestione dei sinistri da parte dei centri di liquidazione delle compagnie. Dott. Andrea Milanesi Direttore tecnico Studio 3A La sentenza integrale. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Giudice di pace di San Donà di Piave avv. Michela Girardi ha pronunciato la seguente SENTENZA Nella controversia civile iscritta al n. 5 del Registro Generale degli Affari Civili ordinari e contenziosi dell’anno 2016 Promossa da ***, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. *** che la rappresenta e difende come da procura a margine dell’atto dì citazione – attrice – CONTRO VITTORIA ASSICURAZIONI S.P.A., In persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. *** che la rappresenta e difende come da procura generale alle liti n. 36.099 di rep. e n. 11.247 di racc. Notaio dott.ssa *** in data 17.02.2015 – convenuta – E CONTRO *** – convenuta contumace – avente ad oggetto: risarcimento danni da sinistro stradale. CONCLUSIONI DI PARTE ATTRICE Nel merito: previo ogni accertamento occorrendo, accertata la responsabilità di *** nella causazione del sinistro per cui è causa, condannarsi la convenuta Compagnia, in persona de! legale rappresentante pro tempore, a risarcire all’attrice tutti i danni, patrimoniali e non patrimoniali, patiti siccome quantificati nella narrativa del pesente atto, detratto l’acconto corrisposto da Vittoria Assicurazione spa di € 350,00, ovvero nella misura che risulterà accertata nel corso dell’Istruttoria e che sarà ritenuta di giustizia e/o con valutazione equitativa, oltre alla rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT ed agli interessi legali sul rivalutato dall’evento a! saldo, oltre comunque alle spese e competenze per l’attività stragiudiziale svolta nonché anche le spese legali di cui aii’ATP ex art, 696 bis cpcp e di CTU ivi svolta. Il tutto nei limiti della competenza del Giudice adito. Spese ed onorari di causa rifuse, oltre c.p.a., I.V.A., come per legge da distrarsi ai sensi dell’art. 93 c.p.c. dichiarando di aver anticipato le spese e non riscosso le competenze. CONCLUSIONI DI PARTE CONVENUTA Nel merito: dato atto del già intervenuto risarcimento mediante corresponsione ante causam al ricorrente della somma di € 350,00, respingersi la domanda attorea in quanto infondata in fatto e diritto. Con vittoria di spese ed onorari di causa. MOTIVI DELLA DECISIONE Con atto di citazione, regolarmente notificato, la signora *** conveniva in giudizio la Vittoria Assicurazioni s.p.a. e la signora *** per sentirle condannare al risarcimento dei danni subiti a seguito del sinistro stradale verificatosi il 16 maggio 2013, in San Dona di Piave. Si costituiva in giudizio unicamente la Compagnia assicurativa mentre la signora *** rimaneva contumace. A seguito dell’acquisizione dei fascicolo relativo alla causa di Accertamento Tecnico Preventivo R.G. n. 463/14, il presente procedimento veniva rinviato all’udienza del 30 novembre 2016 per la precisazione delle conclusioni con termine fino all’udienza per il deposito di note conclusive. A detta udienza, il Giudice tratteneva la causa in decisione. Il Giudice di pace, sulla base degli atti e dei documenti di causa, nonché delle risultanze istruttorie, ritiene debba essere in parte accolta la domanda attorea, in punto di an debeatur, le modalità dell’incidente così come riportate in atto di citazione sono incontestate dalle parti e sussiste dunque il pieno diritto della signora *** ad essere risarcita dei danni patiti a seguito del sinistro per cui è causa. In relazione AL quantum debeatur, in punto di danni fisici, si osserva come non esistano motivi ragionevoli per discostarci dalle conclusioni a cui è già giunta la dott.ssa Sarah Nalin nella perizia, resa in sede di A.T.P. nel contraddittorio tra le parti, alla quale si rinvia integralmente anche con riferimento alla strumentalità dell’accertamento delle lesioni, relativa alla quantificazione del danno biologico patito dall’attrice e delle spese dalla stessa sostenute. Pertanto, dovrà essere riconosciuta alla signora De Pinto Serafina, che al momento del sinistro aveva 42 anni: un’inabilità temporanea parziale al 75% per 7 giorni, pari ad € 242,55 un’inabilità temporanea parziale al 50% per 20 giorni, pari ad € 462,00 un’inabilità temporanea parziale al 25% per 20 giorni, pari ad € 231,00 Il danno biologico permanente deve essere riconosciuto nella misura del 2,5% e, quindi, viene liquidato in 1.919,29 euro. Quanto alla richiesta di corresponsione dei danno morale (c.d. personalizzazione de! punto), anch’essa andrà accolta. Innanzitutto, va rilevato come, nel corso degli ultimi anni, si sia assistito in giurisprudenza alla diffusione di una fitta serie di sentenze aventi ad oggetto il risarcimento dei danno biologico, a partire dalle celebri statuizioni dì S. Martino del 2008. Va preso atto che si è di fronte ad un vasto ripensamento e ad un’ampia risistemazione dogmatico-giuridica di tale tipo di danno, che sono avvenute successivamente all’entrata in vigore del Codice delle Assicurazioni Private risalente al 2005. Vi è, dunque, la necessità di fornire un’interpretazione delle norme, anche attuative, contenute in detto Codice che sia conforme ai successivi dicta giurisprudenziali in modo da liquidare il danno biologico in modo completo e satisfattivo per il danneggiato. Sulla base di queste premesse, si osserva come ormai la Corte dì Cassazione sia dell’avviso di ritenere il danno (biologico) non patrimoniale una categoria unitaria composta da voci di danno che non possono essere liquidate separatamente. Il concetto medico-legale di “danno biologico” finisce così per comprendere: l’inabilità temporanea biologica e l’invalidità permanente biologica valutate dal medico-legale sulla base di una perizia; la componente di sofferenza intrinseca alla lesione e patita dal danneggiato a seguito dell’evento lesivo, sia nella fase di malattia che in quella di stabilizzazione menomativa, anch’essa basata su presupposti valutativi medico-legali accertati tramite perizia; la componente relativa ai c.d. aspetti dinamico-relazionali personali del danneggiato, non attinente alla competenza valutativa medico-legale ma riferita a specifici aspetti esistenziali della vittima, come tale aggiuntivi rispetto alle due voci sopra indicate e da provarsi separatamente e specificamente, anche ai sensi dell’art. 139 n. 3 del Codice delle Assicurazioni Private. Di fronte a tale ricostruzione giuridica, non può non rilevarsi come le tabelle ministeriali, adottate ex art. 139 del Codice delle Assicurazioni Private, riguardanti le menomazioni alla integrità psicofisica comprese tra uno e nove punti di invalidità, risultino all’oggi inidonee a ricomprendere, oltre all’inabilità temporanea biologica e l’invalidità permanente biologica, anche il grado di sofferenza intrinseca: tali tabelle, infatti, sono state emanate prima della risistemazione dogmatico-giuridica effettuata dalla Suprema Corte in tema di danno biologico e non tengono, dunque, conto dei mutamenti ermeneutici successivamente intervenuti. Stante quindi l’impossibilità da parte del medico legale di integrare, nel contesto della sola valutazione dell’inabilità temporanea e dell’invalidità permanente tabellata, la componente di generica sofferenza intrinseca ad esse correlata, si assiste alla necessità operativa di continuare ad indicare distinti parametri qualitativi del grado di sofferenza intrinseca, come tali idonei a definire, sotto il profilo tecnico medico-legale, l’effettivo danno biologico risarcibile nella sua integralità, A questo proposito, si osserva che il limite proposto dal 3° comma dell’art. 139 per l’adeguamento risarcitorio degli aspetti dinamico-relazionali personali del danneggiato – trattandosi di autonoma e specifica componente di sofferenza soggettiva del danneggiato, non sempre presente e come tale afferente a differente riscontro probatorio – non può costituire un riferimento idoneo a definire integralmente le componenti, costitutive del danno biologico di base, valutabili in sede medico legale, ossia l’inabilità temporanea, l’invalidità permanente e la generica componente di sofferenza intrinseca ad esse correlata. Pertanto, va preso atto della necessità di individuare dei parametri di stima medico legale che tengano conto della componente relativa alla “sofferenza intrinseca” della inabilità temporanea ed invalidità permanente biologiche, necessari alla completa valutazione tecnica del “danno (biologico) non patrimoniale” per lesioni di lieve entità, anche sulla base delle consolidate e largamente condivise indicazioni metodologiche utilizzate nella attuale prassi giurisprudenziale, al fine di consentire al danneggiato di trovare pieno ristoro di tutte le componenti del danno biologico unitariamente inteso. Alla luce di ciò, questo Giudice, operando in via analogica rispetto alle tabelle di liquidazione del Tribunale di Milano che prevedono dei parametri di personalizzazione delle invalidità permanenti fino al 9%, ritiene di dover individuare dei correttivi di maggiorazione dei parametri di risarcimento della invalidità permanente biologica, rispetto alle tabelle ministeriali. Ebbene, applicando tali principi al caso di specie, va sottolineato come, sulla base dell’accertata entità delle lesioni riportate e tenuto conto del grado di sofferenza e dei disagi sofferti, va valutato un parametro di maggiorazione della invalidità biologica nella misura del 15%, pari a 428,23euro. Andranno, inoltre, riconosciute alla signora ***: le spese, mediche documentate e dichiarate congrue dalla C.T.U. in sede di A.T.P., pari a 2.014,48 euro; le spese della C.T.U. medico-legale resa in sede di A.T.P., pari a 500,00 euro; le spese di C.T.P., relative all’A.T.P., devono considerarsi eccessive e si riducono a complessivi 400,00 euro; le spese legali relative all’A.T.P., che vanno quantificate in 1.000,00 euro, oltre accessori di legge Per quanto concerne, infine, le spese legali stragiudiziali (…), va sottolineato come risulti legittimo l’affidamento, come nella specie, dell’assistenza stragiudiziale ad un soggetto che non riveste la qualità di professionista legale iscritto all’apposito albo. In tal caso, non è d’ostacolo l’essere stata la prestazione svolta da un soggetto non avente la qualifica di avvocato. È stato, infatti, affermato che “la prestazione di opere intellettuali nell’ambito dell’assistenza legale è riservata agli iscritti negli albi forensi solo nei limiti della rappresentanza, assistenza e difesa delle parti in giudizio e, comunque, di diretta collaborazione con il giudice nell’ambito del processo; al di fuori di tali limiti, l’attività di assistenza e consulenza legale non può considerarsi riservata agli iscritti negli albi professionali e conseguentemente non rientra nella previsione dell’art. 2231 c.c., e dà diritto a compenso a favore di colui che la esercita” (cosi Cass. n. 12840 del 2006; nello steso senso, v. Cass., 21 gennaio 2010, n. 997; Cass. n. 7539 del 1997; Cass. n. 5906 del 1987). Dunque, del tutto irrilevante è che l’attività di assistenza legale sia stata prestata da un soggetto che non rivestiva la qualità di professionista legale. Ciò premesso, una recentissima sentenza della Cassazione ha rilevato che “in caso di sinistro stradale, qualora il danneggiato abbia fatto ricorso all’assistenza di uno studio di assistenza infortunistica stradale ai fini dell’attività stragiudiziale diretta a richiedere il risarcimento del danno asseritamente sofferto al responsabile ed al suo assicuratore, nel successivo giudizio instaurato per ottenere il riconoscimento del danno, la configurabilità della spesa sostenuta per avvalersi di detta assistenza come danno emergente non può essere esclusa per il fatto che l’intervento di detto studio non abbia fatto recedere l’assicuratore dalla posizione assunta in ordine all’aspetto della vicenda che era stato oggetto di discussione e di assistenza in sede stragiudiziale, ma va valutata considerando, in relazione all’esito della lite su detto aspetto, se la spesa sia stata necessitata e giustificata in funzione dell’attività di esercizio stragiudiziale del diritto al risarcimento” (così Cass., 21 gennaio 2010, n. 997). Alla luce di tale principio e della documentazione prodotta, si ritiene che gli esborsi pretesi da *** per l’attività stragiudiziale prestata vadano quantificati in 300,00 euro, comprensivi di accessori. Nessun’altra voce di danno può essere risarcita in quanto non fondata, né provata nel quantum. Pertanto, a ristoro di tutti i danni e delle spese sostenute conseguenti al sinistro, detratti gli acconti ricevuti a titolo di risarcimento del danno biologico-morale per complessivi 350,00 euro, l’attrice avrà diritto a vedersi corrispondere l’ulteriore importo globale di 7.147,55 euro. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate nel dispositivo tenuto conto di quanto segue. Parte attrice, all’esito dei procedimento di A.T.P., con lettera a mezzo p.e.c. de! 16 aprile 20.15, ha invitato Vittoria Assicurazioni S.p.a. a stipulare una convenzione di negoziazione assistita; invito che poi è stato respinto dalla convenuta (parimenti respinto, a causa della mancata risposta, è stato anche quello rivolto al convenuto contumace). L’art. 4 del d.l. 132/2014 prevede che la mancata risposta all’invito entro trenta giorni dalla ricezione o il suo rifiuto può essere valutato dal giudice ai fini delle e di quanto previsto dagli. articoli. 96 e 642, primo comma, del codice di procedura civile. Alla luce di quanto sopra, si consideri che: a) il quantum della pretesa attorea era già stato definito tramite C.T.U. (l’an è rimasto sempre incontestato); b) tale C.T.U. è stata resa da un perito terzo, imparziale, nel contraddittorio delle parti; c) il C.T.P. di parte convenuta, in sede di A.T.P., non ha mosso osservazioni all’esito della C.T.U.; d) la compagnia assicurativa non ha offerto, all’esito della C.T.U., alcuna somma risarcitoria integrativa ulteriore. Tenuto conto di tutte queste circostanze, anche ai sensi dell’art. 96 c.p.c., dev’essere sanzionata tale condotta con una somma pari alla metà di quella liquidata, a titolo di compenso per le spese di lite. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate nel dispositivo. Sentenza esecutiva come per legge. P.Q.M. Il Giudice di Pace di San Donà di Piave, avv. Michela Girardi, definitivamente pronunciando, accoglie, parzialmente, la domanda attorea e, per l’effetto: condanna la Vittoria Assicurazioni S.p.a., in persona del legale rappresentante, e la signora ***, in solido tra loro, a corrispondere a favore dell’attrice l’importo residuo di € 7.147,55 a ristoro dei danni fisici patiti e delle spese dalla stessa sostenute a seguito del sinistro per cui è causa; condanna, altresì, le convenute alla rifusione in favore della signora *** delle spese di lite che quantifica in € 264,00 per spese ed in euro 1.990,00, per onorari, oltre rimborso spese generali al 15%, IVA e CPA, e di ulteriori complessivi 1.000,00 euro ai sensi del d.l. 132/2014 e di quanto dispone l’art. 96 e p c. San Donà di Piave, 2 gennaio 2017... Leggi di più...Assicurazioni e risarcimenti danni: ci si può fidare?22 marzo 2017Mancati o tardivi risarcimenti dei danni Ci si può fidare allora delle assicurazioni? Nei giorni scorsi l’Ivass, l’Istituto di Vigilanza sulle Assicurazioni, ha pubblicato i dati annuali complessivi del 2016 relativi alle sanzioni che vengono comminate alle compagnie assicurative per violazioni varie, soprattutto per mancati o tardivi risarcimenti dei danni: questi dati ci spingono a delle riflessioni. Ebbene, anche per lo scorso anno i numeri fanno specie e sono veramente poco edificanti e onorevoli per le compagnie assicuratrici. Le ordinanze sanzionatorie sono risultate ben 2.326, delle quali solo 200 sono state poi archiviate, per un totale effettivo, dunque, di 2.126 e un ammontare complessivo pari a 14 milioni e 600.935 di euro: una “stangata” da quasi 15 milioni di euro. La stragrande maggioranza dei procedimenti (l’84,16%) ha colpito le imprese, il restante 15,3% gli intermediari, mentre, quanto alla tipologia, il 79% riguardano violazioni in materia di Rc-auto e, più precisamente, il 59,4% è relativo, appunto, alla liquidazione dei sinistri. Anche per quanto concerne l’importo, la Rc-auto assorbe oltre la metà (il 54,4%) delle sanzioni. Quanto infine alle imprese, alla guida della poco edificante classifica annuale del 2016 come importo delle sanzioni si conferma, con oltre due milioni e mezzo di multe (per la precisione, 2.526.849), la “immancabile” UnipolSai, prima anche per il numero di ordinanze a carico (522): al secondo posto, a debita distanza, si piazza quindi Generali, con 1.077.549 euro, frutto di 120 sanzioni, tra cui una “record” di 416.667 euro, mentre sul gradino più basso del podio troviamo Groupama, con 676.167 euro. La top ten è completata, nell’ordine, da Uci (Ufficio Centrale Italiano), Allianz, Aviva, Sara Assicurazioni, Zurich Insurance, Amissima e Cattolica. ARTICOLO CORRELATO: UNA “STANGATA” ANCHE NEL 2016 PER LE COMPAGNIE: SANZIONI PER QUASI 15 MILIONI... Leggi di più...I TERMINI CHE DEVONO ESSERE RISPETTATI NEL RISARCIMENTO DA CIRCOLAZIONE STRADALE27 febbraio 2017 “Passiva attesa” era un’espressione fino al 2001 molto in uso presso i centri liquidazione danni delle Compagnie di assicurazioni nel contesto della gestione dei sinistri da circolazione stradale. Infatti, fino a tale anno, le prescrizioni previste dal decreto-legge n.857 del 1976, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 39 del 1977, e con le quali il legislatore, in materia di sinistri Rca, aveva previsto un obbligo espresso in capo alle compagnie di assicurazione di rispettare dei tempi di liquidazione prestabiliti ed inderogabili per provvedere alle liquidazione dei danni, qualora non rispettate, raramente portavano a provvedimenti sanzionatori. La non certezza delle sanzioni in caso di omesso rispetto dei termini previsti, discendeva dalla circostanza che vedeva gli uffici provinciali per l’industria, il commercio e l’artigianato, quali istituti preposti alla loro erogazione, senza che fosse previsto un puntuale e preciso processo di auditing presso le assicurazioni, oltre alle note carenze organizzative e strutturali di tali uffici provinciali, che certamente prediligevano altre attività nel novero delle loro priorità. Tale stato di assenza di tutela reale e concreta per gli utenti andrà tuttavia cambiando dal 2001 e anni successivi. La legge n. 57/2001 infatti, nota agli operatori del diritto soprattutto per l’introduzione delle tabelle Ministeriali in materia di valore del punto del danno biologico per lesioni fino al nove per cento di invalidità permanente, ha introdotto altresì una novella normativa altrettanto importante, assegnando all’ISVAP (oggi Ivass), l’organo di controllo e vigilanza della Compagnie di assicurazione, istituito con la legge n 576 del 1982, la competenza in ambito di trasparenza delle liquidazioni verso gli utenti. L’istituto richiamato, successivamente, con la circolare Isvap 518/D, 21/11/2003, comprendendo la necessità della raccolta dei reclami presentati nei confronti delle imprese assicurative, istituì un registro degli stessi per facilitare la soluzione delle questioni sottoposte attraverso interventi, provvedimenti e sanzioni nei confronti dei soggetti vigilati. L’accentramento presso un ente dedicato, quale l’organo di vigilanza per il settore assicurativo, della competenza al ricevimento dei reclami nel caso di ritardo ovvero omessa liquidazione del danno ingiustificata, e la conseguente erogazione delle sanzioni, ha rappresentato per le Compagnie “ la linea del displuvio” della storia dei processi liquidativi interni per l’Rca, atteso che l’esigenza di evitare sanzioni sempre più alte e frequenti determinò la riorganizzazione dei protocolli di gestione sinistri, finalizzati appunto al rispetto dei termini e delle incombenze di legge. La risposta pratica e concreta negli uffici liquidativi per i danni da circolazione stradale è consistita nella predisposizione di sistemi informatici scadenziati delle attività, sia in relazione alle liquidazioni da corrispondere, sia in relazione alla gestione della corrispondenza esterna. La cosiddetta “ passiva attesa”, che spesso caratterizzava la gestione sinistri negli anni Ottanta e Novanta, e che determinava inutili lungaggini, e spesso, appunto, l’attesa di un contenzioso civile esperito dal danneggiato prima che si procedesse alla giusta liquidazione del danno, diventò un lontano ricordo per gli operatori. I termini di legge sopra richiamati inoltre, e gli stringenti requisiti contenutistici della corrispondenza con cui deve essere richiesto il risarcimento del danno e con cui le Compagnie devono riscontrare, sono stati poi integralmente richiamati dal D.Lgs 7 settembre 2005 n.209, ovvero il Codice delle assicurazioni private, di cui a seguito si riporta il testo integrale dei commi 1 e 2 dell’articolo 148, e così estesi anche alle procedure di liquidazioni in materia di “indennizzo diretto” vigenti ormai del 1 febbraio 2007. Naturalmente, nel contesto delle gestioni liquidative in indennizzo diretto in materia di danni da circolazione stradale, che, come ormai noto da anni, prevedono un’ampia serie di casistiche in cui ogni compagnia liquida il danno al proprio assicurato quando la dinamica del sinistro lo vede in una posizione “di ragione”, sia che si tratti di danni al veicolo, sia che si tratti di lesioni fisiche fino al 9% di invalidità permanente, la previsione del rispetto dei termini di legge ha rappresentato un ulteriore motivo di attenzione alla gestione dei sinistri per le assicurazioni. L’esigenza, infatti, di evitare provvedimenti sanzionatori da parte dell’Organo di vigilanza si cumula, in tali casi, trattandosi di liquidare come danneggiato il proprio assicurato, alle necessità e alle opportunità di marketing e comunicazione aziendale verso i clienti stessi delle singole compagnia. In sintesi, possiamo affermare che, negli ultimi quindici anni, il mondo della liquidazione danni Rca è profondamente cambiato nella sua organizzazione gestionale, cambiamento nel cui contesto le Compagnie sono state anche supportate da applicativi informatici e portali sempre più precisi e capaci di consentire loro di scadenzare le attività, oltre che evadere alcune incombenze attraverso numerosi automatismi. Tuttavia, anche dalla parte del danneggiato, l’approccio alla tutela del suo diritto ad essere risarcito è cambiato radicalmente, atteso che il rispetto dei termini di legge, così come era stato previsto dal nostro legislatore nel lontano 1976, all’epoca almeno “in astratto” come abbiamo detto, non avevano e non hanno la sola funzione di essere strumenti per monitorare il rispetto dei protocolli di gestione della compagnie da parte dell’Ivass, ma rappresentano altresì una potente difesa anche per l’utente comune dal bizantinismo di alcune strutture liquidative. Dott. Andrea Milanesi Direttore tecnico Studio 3A... Leggi di più...LA COPERTURA PRESTATA DAL FONDO VITTIME DELLA STRADA27 febbraio 2017La legge italiana, come è noto, da quasi cinquant’anni, ha imposto l’assicurazione obbligatoria per i danni prodotti da veicoli (o natanti) a soggetti terzi, stabilendo che, in difetto, i veicoli non possono essere posti in circolazione su strade pubbliche o equiparate. La polizza assicurativa deve coprire i danni involontariamente cagionati a soggetti terzi causati dalla circolazione del proprio veicolo e garantisce alle vittime della strada il risarcimento dei danni subiti da persone o cose, con la conseguenza che se l’assicurato causa danni a terzi (veicoli, altre cose, persone) in un incidente stradale, la compagnia risarcisce il danneggiato. In particolare, oltre a rispondere dei danni cagionati ai veicoli coinvolti nel sinistro, la polizza copre i danni fisici e materiali subiti dai terzi non trasportati e i danni fisici subiti dai passeggeri presenti nel veicolo dell’assicurato che ha causato l’incidente, esclusi quelli subiti dal conducente stesso. Con un numero di sinistri annuo che sfiora i tre milioni, si possono ben comprendere le ragioni che hanno portato il legislatore a introdurre, nel 1969, l’obbligatorietà della polizza R.c. auto, poiché questa garantisce un risarcimento economico alle vittime di incidenti stradali e, allo stesso tempo, tutela il patrimonio personale di chi si è reso responsabile dei danni derivanti da un sinistro: danni che a volte possono essere molto ingenti e che, come tali, potrebbero non essere risarciti in una vita intera. L’essere assicurati, quindi, costituisce un dovere per chi si mette alla guida, vista oltremodo la funzione di garanzia sociale per tutti i soggetti coinvolti: sia per chi arreca il danno e deve risarcirlo, che per chi lo subisce e deve essere risarcito. In considerazione dell’obbligo di legge di munirsi di assicurazione e delle sanzioni in caso di inottemperanza a tale imposizione (che possono comportare anche la confisca del veicolo), di solito non si pensa che possano verificarsi casi di incidenti con veicoli non assicurati, i quali, è bene ricordarlo, non dovrebbero circolare. Ma se, a dispetto degli obblighi di legge, il responsabile del sinistro non è assicurato perché, pur di non pagare il premio assicurativo, circola sprovvisto di copertura, esiste qualche tutela per il soggetto leso? O ancora, nei casi in cui la circolazione del mezzo avviene contro la volontà del proprietario o nel caso in cui l’istituto assicurativo risulti carente dei requisiti o non in grado di risarcire perché sottoposto a procedura concorsuale, è possibile ottenere ristoro dei danni subiti? E se il veicolo che ha provocato il danno non è identificabile, perché il trasgressore si è dato alla fuga senza che le autorità abbiano individuato il responsabile? Le evenienze in questione rappresentano tutt’altro che ipotesi residuali, posto che sempre più spesso la cronaca quotidiana testimonia di sinistri in cui il trasgressore fugge senza prestare soccorso e senza essere identificato o di veicoli che causano sinistri (con conseguenze anche gravissime) sprovvisti di copertura assicurativa: basti pensare che, secondo uno studio dell’ANIA (Associazione Italiana fra le Imprese Assicuratrici), nel 2014 erano quasi 4 milioni i veicoli “fantasma”, senza assicurazione Rc auto, pari a quasi il 10 per cento di quelli circolanti. In questi casi, il soggetto danneggiato non rimane privo di tutela, perché la legge (attualmente l’art. 283 del Codice delle Assicurazioni) prevede l’intervento del cosiddetto Fondo Vittime delle Strada (ente a cui va una parte del premio che viene pagato proprio per assicurare l’autovettura), costituito presso la CONSAP (CONcessionaria Servizi Assicurativi Pubblici Spa), che risarcisce i danni causati dalla circolazione dei veicoli e dei natanti (su strade pubbliche o equiparate), mezzi per i quali vi è obbligo di assicurazione, nei casi in cui: il sinistro sia stato cagionato da veicolo o natante non identificato; il veicolo o natante non risulti coperto da assicurazione o nel caso in cui il veicolo viaggi contro la volontà del proprietario o comunque la compagnia non possa risarcire il danno. Spesso si sente dire che il risarcimento ottenibile in questi casi non equivale a quello che si otterrebbe se il veicolo fosse identificato o regolarmente assicurato. In realtà, bisogna subito evidenziare che l’intervento del Fondo Vittime, pur previsto per motivi di solidarietà sociale, deve ritenersi ispirato ai principi della responsabilità extracontrattuale, così che l’obbligazione che scaturisce a carico del Fondo ha natura risarcitoria e non è sottoposta ad altre limitazioni, se non quelle espressamente previste dalla legge. Laddove la legge non preveda limiti di sorta, si applicano le regole vigenti per tutti i casi di sinistro. Nel concreto va detto che il Fondo risarcisce i danni materiali con franchigia di € 500,00 solo nell’ipotesi di danni causati da veicoli o natanti non identificati quando dall’incidente sia scaturito un danno grave alla persona. In caso contrario, il danno a cose non è risarcito. Negli altri casi, non vi sono limitazioni al risarcimento del danno materiale. E’ opportuno, prima di verificare cosa debba fare il soggetto che abbia subito un danno da un veicolo non identificato o non assicurato, capire quali siano i limiti imposti dalla norma al risarcimento. Fondamentalmente il vero limite, come detto, è rappresentato dal fatto che nel caso di sinistro causato da soggetto non identificato, il risarcimento è dovuto solo per i danni alla persona. In caso di danni gravi alla persona, il risarcimento è dovuto anche per i danni alle cose, il cui ammontare sia superiore all’importo di Euro 500, per la parte eccedente tale ammontare. Negli altri casi il risarcimento è dovuto per i danni alla persona, nonché per i danni alle cose con le precisazioni di cui all’art. 283 CDS, laddove è previsto che il risarcimento possa essere chiesto nei limiti dei massimali previsti dalla legge vigente al momento del sinistro (dall’11 giugno 2012 € 5.000.000,00 per danni a persona per sinistro, € 1.000.000,00 per danni a cose per sinistro; precedentemente, a far data dall’11 dicembre 2009, € 2.500.000,00 per danni a persona per sinistro ed € 500.000,00 per danni a cose per sinistro). Il tenore della norma non deve trarre in inganno, quando affronta i limiti al risarcimento del danno: il risarcimento, in ogni caso, non spetta solo alla vittima primaria direttamente colpita dal sinistro, dal momento che in tema di assicurazione obbligatoria della r.c.a., ai fini del computo del massimale deve intendersi per “persona danneggiata” non solo la vittima primaria, ma ogni soggetto – come ad esempio i congiunti di quella – che abbia subito un danno, patrimoniale o non patrimoniale, in conseguenza del sinistro che abbia causato la morte o l’invalidità della persona immediatamente pregiudicata, al pari di ogni altro sinistro causato da veicolo identificato e assicurato. Fatta questa premessa, è necessario comprendere operativamente come procedere per ottenere il risarcimento del danno subito. Il Fondo di Garanzia per le vittime della strada si attiva su richiesta del danneggiato che lamenti dei danni subiti nell’ambito di un sinistro che ha coinvolto un mezzo non identificato oppure non assicurato, incaricando una Compagnia Assicuratrice che gestisce la procedura all’interno della regione nella quale è avvenuto il sinistro, il cui elenco è pubblicato all’indirizzo internet http://www.consap.it. Una copia della richiesta va inviata anche alla Consap nella sua qualità di gestore del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, e deve contenere tutte le indicazioni utili per chiarire in dettaglio le componenti del sinistro, in modo tale da permettere di comprendere non solo la dinamica del medesimo, ma anche l’entità dei danni, salva integrazione nel caso di necessaria stabilizzazione nelle more del trauma. E’ necessario formulare una richiesta risarcitoria con raccomandata AR o a mezzo pec (al pari di quella da formularsi in caso di esistenza della copertura assicurativa), anche perché altrimenti il Fondo non può dar corso al risarcimento del danno, visto che il medesimo si surroga verso il danneggiante di quanto liquidato al richiedente. Una volta ricevuta la richiesta di risarcimento, la Compagnia designata verifica se effettivamente il mezzo che ha causato l’incidente non era coperto da alcuna assicurazione oppure se non risulta identificato e se effettivamente la richiesta rientra tra quelle che il Fondo può prendere in carico, e successivamente viene avviata la procedura di risarcimento come se il mezzo che ha causato il danno fosse assicurato dalla Compagnia designata dal Fondo analogamente ad un sinistro qualunque. A tal proposito, infatti, l’impresa designata non è un rappresentante del Fondo di Garanzia Vittime della Strada, né dell’ente gestore Consap Spa, ma è legittimata in proprio quale soggetto passivo dell’azione risarcitoria e dell’azione esecutiva, assumendo l’obbligazione diretta nei confronti della vittima e agendo ex art. 1705 cod. civ. come mandataria “ex lege” senza rappresentanza del Fondo, solo tenuto a rifondere l’importo versato dall’impresa designata. La Compagnia designata, una volta liquidato il risarcimento, procede ad identificare il responsabile del sinistro e a richiedere a quest’ultimo il rimborso di quanto pagato al danneggiato. Se le ipotesi di sinistro con veicolo non assicurato non comportano particolari difficoltà per ottenere quanto dovuto, le problematiche maggiori nascono nell’ipotesi in cui si chieda l’intervento del Fondo Vittime della Strada quando il veicolo danneggiante non è stato identificato, dovendo il danneggiato dimostrare anche l’esatta dinamica dei fatti e tutti gli elementi utili per identificare il responsabile, dovendo dimostrare di aver cercato (secondo l’ordinaria diligenza) di identificare il veicolo che ha causato il sinistro. In ogni caso, la Cassazione prevede che l’omessa denuncia dell’accaduto all’autorità di polizia od inquirente non è sufficiente, in sé, a rigettare la domanda di risarcimento proposta nei confronti dell’impresa designata dal Fondo di Garanzia per le vittime della strada, così come, allo stesso modo, la presentazione di denuncia o querela contro ignoti non vale, in sé stessa, a dimostrare che il sinistro sia senz’altro accaduto. Entrambe le suddette circostanze possono, al più, costituire meri indizi dell’effettivo avveramento del sinistro (così Cassazione 17.2.2016 n. 3019), posto che il danneggiato che agisca in giudizio, nei confronti del fondo di garanzia per le vittime della strada, per ottenere il risarcimento dai danni subiti a causa di un sinistro cagionato da veicolo o natante non identificato, ha l’onere di provare sia che il sinistro si è verificato per condotta dolosa o colposa del conducente di un altro veicolo o natante, sia che questo è rimasto sconosciuto. A tal fine è sufficiente dimostrare che, dopo la denuncia dell’incidente alle competenti autorità di polizia, le indagini compiute o quelle disposte dall’autorità giudiziaria, per l’identificazione del veicolo o natante investitore, abbiano avuto esito negativo, senza che possa addebitarsi al danneggiato l’onere di ulteriori indagini articolate o complesse. E’ dunque buona regola, anche se non costituisce una formalità da espletarsi obbligatoriamente, nel caso di sinistri con danno alle persone in presenza di un veicolo non identificato, sporgere querela contro ignoti all’autorità inquirente, e ciò anche al fine di consentire l’identificazione del colpevole: ipotesi che, nella fattispecie, consentirebbe anche il risarcimento del danno materiale subito. In ogni caso il danneggiato che promuove azione di risarcimento nei confronti del Fondo di garanzia per le vittime della strada ha l’onere di provare le modalità del sinistro, l’attribuibilità dello stesso alla condotta dolosa o colposa (esclusiva o concorrente) del conducente di altro veicolo rimasto sconosciuto (Cassazione 26.1.2016 n. 1325) e, come detto, di aver tentato di identificare il mezzo coinvolto. Va ricordato che rientra nella normale diligenza richiesta dal conducente annotarsi il numero di targa dell’altro veicolo, se quest’ultimo non si dilegua immediatamente (così Cassazione 18.9.2015 n. 18308), al punto che se tale incombenza non viene espletata, non è invocabile l’intervento del Fondo Vittime. Dal lato pratico, dunque, è necessario al momento della richiesta del danno aver individuato il soggetto e aver compreso se il medesimo sia validamente assicurato o meno e, nel caso di mancata identificazione, provvedere a dar corso a tutte le informazioni necessarie per dimostrare l’accaduto, la concreta dinamica del sinistro e la difficoltà al momento del sinistro stesso incorsa nell’identificazione del colpevole. Per il resto, superata la fase preliminare, la procedura di risarcimento si svolge (pur con i limiti di risarcimento di cui si è detto), in linea con quella di ogni altra ipotesi in cui interviene l’assicurazione che copre il danno, salva in ogni caso la possibilità per il soggetto danneggiato di agire giudizialmente nel caso in cui le legittime richieste di risarcimento del danno vengano disattese dalla compagnia incaricata dal Fondo Vittime della Strada. Avv. Alessandro Di Blasi Foro di Venezia... Leggi di più...LA MORTE DEL PROSSIMO CONGIUNTO: IL RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE DA LUTTO27 febbraio 2017Quando si parla di danno da perdita del rapporto parentale si fa generalmente riferimento alla lesione subita da un soggetto a seguito dell’uccisione del congiunto per illecito comportamento altrui. Si pensi, per esempio, all’ipotesi di sinistro stradale mortale o di errata prestazione medica. Tale lesione dà luogo ad un danno non patrimoniale – consistente, appunto, nella perdita del rapporto parentale -, che si ritiene presunto allorché colpisca soggetti legati da uno stretto vincolo di parentela, la cui estinzione lede il diritto all’intangibilità della sfera degli affetti reciproci e della scambievole solidarietà che caratterizza la vita familiare nucleare. In presenza di un legame affettivo di particolare intensità (si pensi al rapporto tra genitore e figlio o tra fratelli), dunque, non è necessario che venga fornita la prova specifica della sofferenza subita, potendo a tal fine farsi ricorso anche a presunzione. La prova del danno morale, infatti, è correttamente desunta dalle indubbie sofferenze patite dai parenti, sulla base dello stretto vincolo familiare, di eventuale coabitazione e, comunque, di frequentazione, che essi avevano avuto quando ancora la vittima era in vita. In relazione al fondamento giuridico di tale diritto risarcitorio, deve opportunamente richiamarsi il contenuto della sentenza n. 26972/2008 delle Sezioni Unite del novembre 2008 che, come noto, viene a buon dritto considerata uno spartiacque in materia di risarcimento danni, laddove viene sancito il principio dell’integrale risarcimento del danno alla persona, che non consente limitazioni risarcitorie al ristoro del pregiudizio areddituale e che dovrebbe costituire il criterio guida del giudice di merito nella liquidazione del danno. In estrema sintesi la Suprema Corte – ritenendo il danno non patrimoniale di cui all’art. 2059 c.c. categoria unitaria in quanto tale non suscettibile di suddivisione al suo interno in altre categorie – stabilisce che la sofferenza patita nel momento in cui la perdita (del congiunto) è percepita e quella che accompagna l’esistenza del soggetto che l’ha subita sono componenti del “complesso pregiudizio che va integralmente ed unitariamente risarcito” (Cass. Civ. S.U. 26972/2008). La giurisprudenza successiva al novembre 2008 – di merito e di legittimità – ha, in seguito, tradotto i principi prima tratteggiati, soffermandosi in particolare su quelli che regolano la risarcibilità di questo danno. E quindi sulla prova della qualità del rapporto venuto meno a seguito della morte, sull’intensità del legame, degli affetti e sulle ricadute concrete in termini di sconvolgimenti alla routine quotidiana che la perdita ha apportato. In tal senso si leggano: Trib. Bologna III sez. 13.11.2008; Trib. Lecce sez. Maglie sent. 29.11.2008 n. 368; Trib. Torre Annunziata sez. Castellamare di Stabia 2.12.2008; Tribunale di Milano X sez. 16.2.2009 m. 2157; Corte di Cass. S.U. 14.1.2009 n. 557; Cass. Civ. III sez. 22.6.2009 n. 14555. Il diritto alla tutela della famiglia trova ovviamente il suo fondamento e adeguato sostegno nel disposto costituzionale degli artt. 3, 29 e 32. In particolare, l’art. 29 disciplina ed individua il ruolo della famiglia come ereditato dal diritto naturale, preesistente alla disciplina dell’ordinamento giuridico. Tale danno deve essere risarcito in un’unica soluzione come danno non patrimoniale, ricomprendendo in esso tutti i possibili aspetti di esso, ovvero sofferenze fisiche e psichiche, danno alla vita di relazione, danno agli affetti familiari, ecc. In questo senso, dopo le S.U. citate, si è più volte confermato il pensiero della Cassazione. Ancora, gli ermellini hanno precisato che: “il danno da lesione del rapporto parentale è ontologicamente diverso da quello che consegue alla lesione della integrità psicofisica (danno lato sensu, biologico), si collega alla violazione di un diritto di rilevanza costituzionale diverso dal diritto alla salute tutelato dall’art. 32 Cost., l’uno e l’altro, peraltro, definitivamente trasmigrati – non come autonome categorie di danno, ma come entità descrittive della conformazione che l’unitaria figura del danno non patrimoniale di volta in volta assume in concreto – nell’area normativa dell’art. 2059 cod. civ. Più nello specifico, il danno da perdita del rapporto parentale va al di là del crudo dolore che la morte in sé di una persona cara, tanto più se preceduta da agonia, provoca nei prossimi congiunti che le sopravvivono, concretandosi esso nel vuoto costituito dal non potere più godere della presenza e del rapporto con chi è venuto meno e perciò nell’irrimediabile distruzione di un sistema di vita basato sull’affettività, sulla condivisione, sulla rassicurante quotidianità dei rapporti tra moglie e marito, tra madre e figlio, tra fratello e fratello, nel non poter più fare ciò che per anni si è fatto, nonché nell’alterazione che una scomparsa del genere inevitabilmente produce anche nelle relazioni tra i superstiti” Cass. Civ. III sez. 9.5.2011 n. 10107 5 Cass. Civ. III sez. 12408/2011. Più complessa risulta, invece, la questione della risarcibilità del danno in esame in favore di soggetti estranei a tale ristretto ambito familiare, quali i nonni, i nipoti, il genero o la nuora, in quanto categorie per le quali la magistratura impone la dimostrazione della prova di un pregresso, intenso e costante rapporto con la vittima, che legittimi un ristoro patrimoniale per la perdita del congiunto: prova che, come anticipato, non è richiesta per i membri di quella che in sociologia viene definita famiglia nucleare, ovvero la comunità riproduttiva composta da madre, padre e figli. I numerosi interessi in gioco sulla materia hanno portato nel tempo la magistratura ad adottare provvedimenti talvolta contraddittori, alternando momenti di apertura alla risarcibilità della lesione del rapporto parentale a categorie sempre più ampie di parenti, ad altri di manifesta chiusura. Significativa, a riguardo, una pronuncia del 16 marzo 2012, con cui la Suprema Corte – sentenza n. 4253 – ha affermato che la preoccupazione principale che dovrebbe guidare il giudice nell’individuazione dei legittimati dovrebbe essere quella di “evitare il pericolo di una dilatazione ingiustificata dei soggetti danneggiati”. Data questa premessa, già in sé censurabile, la Corte aggiunge, per giustificare l’esclusione di altri parenti dal novero dei soggetti risarcibili, ed in particolare dei nonni, che “dai precetti costituzionali dedicati alla famiglia (art. 29, 30 e 31 Cost.)” emergerebbe “una famiglia (anche di fatto) nucleare, incentrata su coniuge, genitori e figli, rispetto alla quale soltanto è delineata la trama dei diritti e doveri reciproci”. E’ tuttavia evidente che tale principio dovesse scontrarsi con una differente realtà sociale, nella quale la necessità e l’opportunità che entrambi i genitori siano impegnati in attività lavorative per la maggior parte della giornata, unita ad una maggiore longevità degli anziani, sempre più attivi ed in salute, ha portato ad una frequentazione molto più assidua tra nonni e nipoti. Come sempre accade, prima ancora dell’intervento del legislatore, è spesso la magistratura ad adeguare l’interpretazione delle norme all’evoluzione sociale in atto nel nostro Paese. In linea con tali presupposti è quindi intervenuta la III sezione penale della Corte di Cassazione che, con la sentenza n. 29735/2013, affronta un particolare aspetto connesso al risarcimento del danno non patrimoniale già dibattuto in giurisprudenza e non risolto in maniera univoca, ovvero la configurabilità della condanna al risarcimento del danno non patrimoniale in favore dei nonni della vittima di un incidente stradale, quando gli stessi non sono conviventi con il nipote deceduto. Gli Ermellini, nella citata pronuncia, muovono dal contenuto dell’art. 74 del cod. proc. Penale, che distingue il diritto al risarcimento “iure proprio”, che è il diritto del soggetto al quale il reato ha direttamente recato danno, dal diritto al risarcimento “iure successionis”, che spetta solo ai successori universali e che sorge quando si sia verificato un depauperamento del patrimonio della vittima in conseguenza dell’accadimento. Di conseguenza i successibili, che non siano, in concreto, anche eredi, non possono agire “iure successionis”, non escludendosi però, per i successibili che siano prossimi congiunti della vittima, la legittimazione ad agire “iure proprio” per il ristoro dei danni patrimoniali e, soprattutto, non patrimoniali sofferti. In tale ottica, secondo un primo orientamento giurisprudenziale (Corte di Cass. Sez. IV n. 38809, 21.10.2005), è stata considerata sicuramente ammissibile la legittimazione alla costituzione di parte civile dei nonni della vittima di omicidio colposo da incidente stradale, a prescindere dal requisito della convivenza, in quanto gli stessi possono ben collocarsi tra i soggetti cui il reato ha recato danno, sia esso patrimoniale o, soprattutto, non patrimoniale, ponendo l’accento sul ruolo assunto nel tempo dai nonni quali supplenti dei genitori, impegnati entrambi, nella maggioranza dei casi, in attività di lavoro, circostanza, questa, che li lega maggiormente che nel passato ai nipoti, anche se ormai adulti. In altri termini, secondo questa interpretazione fondamentale, è il vincolo di sangue che risente, sul piano affettivo, della morte, ancorché colposa, del congiunto. Nel prosieguo della disamina storico-giuridica condotta dalla III Sezione Penale, viene, quindi, richiamato il diverso orientamento della III Sezione Civile, che nel marzo 2012 ha affermato che nell’ambito del danno non patrimoniale da perdita di congiunto, il rapporto reciproco tra nonni e nipoti, per essere giuridicamente qualificato e rilevante, deve essere ancorato alla convivenza, escludendo che, in assenza di questo presupposto, possa provarsi in concreto l’esistenza di rapporti costanti e caratterizzati da affetto reciproco e solidarietà con il familiare defunto (Sez. III civ. n. 4253, 16 marzo 2012, che riprende Sez. III civ. n. 6938, 23 giugno 1993). Le ragioni sulle quali si fondano tali conclusioni vengono individuate: nella configurazione “nucleare” della famiglia, incentrata su coniuge, genitori e figli, come emergente dalla Costituzione; nella posizione dei nonni nell’ordinamento giuridico, in quanto le disposizioni civilistiche che, specificamente, li concernono non consentono di poter fondare un rapporto diretto, giuridicamente rilevante, tra nonni e nipoti, evidenziando, invece, un rapporto mediato dai genitori o di supplenza; la necessità di bilanciare l’esigenza di evitare il pericolo di una dilatazione ingiustificata dei soggetti danneggiati con quella di assicurare la tutela di valori costituzionalmente garantiti. La convivenza viene, quindi, individuata come “connotato minimo attraverso cui si esteriorizza l’intimità dei rapporti parentali, anche allargati, caratterizzati da reciproci vincoli affettivi, di pratica della solidarietà, di sostegno economico”, specificando che “solo in tal modo il rapporto tra danneggiato primario e secondario assume rilevanza giuridica ai fini della lesione del rapporto parentale, venendo in rilievo la comunità familiare come luogo in cui, attraverso la quotidianità della vita, si esplica la personalità di ciascuno (art. 2 Cost.). Nel contrapporre i due diversi orientamenti sopra descritti, gli Ermellini della cassazione penale giungono alla conclusione che non possa ritenersi determinante il requisito della convivenza, poiché attribuire a tale situazione un rilievo decisivo porrebbe ingiustamente in secondo piano l’importanza di un legame affettivo e parentale la cui solidità e permanenza non possono ritenersi minori in presenza di circostanze diverse, che comunque consentano una concreta effettività del naturale vincolo nonno-nipote: ad esempio, una frequentazione agevole e regolare per prossimità della residenza o anche la sussistenza – del tutto conforme all’attuale società improntata alla continua telecomunicazione – di molteplici contatti telefonici o telematici (oggi ormai estremamente agevoli). A ben guardare, anzi, è proprio la caratteristica suddetta di intenso livello di comunicazione in tempo reale che rende del tutto superflua la compresenza fisica nello stesso luogo per coltivare e consentire un reale rapporto parentale, e ciò vale tanto per i nonni verso i nipoti quanto per i genitori verso figli che lavorano o studiano in altra città o addirittura all’estero. Di certo le considerazioni esposte dalla III Sezione penale a distanza di tre anni dalla pronuncia possono senz’altro ritenersi del tutto condivisibili, sebbene in subiecta materia, come avvenuto in passato, successive modifiche sociali potrebbero portare a nuovi interventi interpretativi. Quanto poi alla fase della liquidazione del danno da perdita del rapporto parentale, ciascuno dei familiari, prossimi congiunti della vittima, è titolare di un autonomo diritto per il conseguente risarcimento del danno morale che deve essere liquidato in rapporto al pregiudizio da ognuno individualmente patito per effetto dell’evento lesivo, in modo da rendere la somma riconosciuta adeguata al particolare caso concreto, rimanendo, per contro, esclusa la possibilità per il giudice di procedere ad una determinazione complessiva ed unitaria del suddetto danno morale ed alla conseguente ripartizione dell’intero importo in modo automaticamente proporzionale tra tutti gli aventi diritto. In ultimo, quanto alla quantificazione del danno risarcibile, risulta opportuno prendere come riferimento la sentenza n. 1361/2014 della Corte di Cassazione, laddove viene affermato che giunto al momento dell’individuazione e della liquidazione del danno, piuttosto che aderire aprioristicamente ora ad una ora ad altra teoria in materia di danni alla persona, ed offrire una risposta preconcetta e perciò ingiusta alla domanda che gli è rivolta, il giudice deve semplicemente confrontarsi con tutto il fatto concreto che ha davanti; deve tener conto, cioè, delle comprovate peculiarità delle vicende da valutare ed assicurare il corretto ed integrale risarcimento di tutte le lesioni degli interessi della persona, di natura non prettamente economica, protetti dall’ordinamento, riconducibili al torto che egli deve giudicare, e dei quali venga comprovata nel processo l’autonomia e la distinzione non meramente nominalistica dell’uno dagli altri. Deve, inoltre, adoperare nella liquidazione dei danni parametri di equità e ragionevolezza, confrontandosi con le tabelle di liquidazione utilizzate nell’ambito degli uffici giudiziari, le quali tuttavia offrono un parametro di valutazione standard che non può mai “confiscare” il potere-dovere del giudice di apprezzare (all’occorrenza) la concretezza dei danni in merito a ciascuna differente vicenda. Ribadito che il criterio di liquidazione dei danni non patrimoniali sia l’equità intesa come valutazione congrua, ragionevole, proporzionale, ma anche rispettosa della parità di trattamento (secondo le direttrici tracciate da Cass. n.12408/2011), la Corte di Cassazione indica, quindi, nelle tabelle (giudiziali o normative) uno strumento idoneo all’attuazione della clausola generale sancita dall’art. 1226 c.c. L’uso delle tabelle impone però al giudice di procedere ad adeguata “personalizzazione” della liquidazione del danno non patrimoniale (controllabile in Cassazione solamente se non congruamente motivata). Sulla scia del precedente prima indicato, il mancato utilizzo delle tabelle di Milano integra violazione di legge, salvo adeguata motivazione. Secondo i giudici di legittimità, peraltro, anche le tabelle di Milano pongono “alcune problematiche interpretative e applicative”. Tali criticità interpretative che possono determinare il concreto rischio di vedere non riconosciuti e valorizzati altri profili di analisi del danno, che potrebbero invece caratterizzare la complessità dei diritti lesi, in capo alle vittime di un fatto illecito, consentono di essere superate solo qualora sia permesso al giudice, a seconda dei casi specifici, di superare gli stringenti parametri tabellari. Sotto questo profilo, la Suprema Corte ha saputo indicare la soluzione in numerose sentenze successive che hanno cristallizzato, appunto, il principio di “personalizzazione del danno” come già sopra richiamato. Esemplificativa in via pregnante e assorbente, è stata sicuramente, a riguardo, la previsione della possibilità di superare il valore tabellare del danno biologico in determinati casi, approccio che per analogia può essere agevolmente e comprensibilmente esteso anche nella quantificazione del danno morale da lutto. Inoltre, secondo la Corte, deve ritenersi consentito superare i limiti massimi tabellari in presenza di menomazioni e fatti non standard, come previsto espressamente nella stessa tabella milanese che, nei propri criteri orientativi, esclude la sua applicazione a fatti non comuni nella casistica delle lesioni. Avv. Marco Frigo, Foro di Padova Dott. Andrea Milanesi, Direttore Tecnico Studio 3A... Leggi di più...LA LEGGE SULL’OMICIDIO STRADALE E IL COMMENTO DELL’ESPERTO2 agosto 2016Legge sull’omicidio stradale: informazioni chiare e certe del nostro esperto LA LEGGE Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonché disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274. Questo scrive la LEGGE 23 marzo 2016 n. 41 (in Gazz. Uff., 24 marzo 2016, n. 70). – La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica hanno approvato; IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA Promulga la seguente legge: Art. 1 1. Dopo l’articolo 589 del codice penale sono inseriti i seguenti: «Art. 589-bis. (Omicidio stradale). Chiunque cagioni per colpa la morte di una persona con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale è punito con la reclusione da due a sette anni. Chiunque, ponendosi alla guida di un veicolo a motore in stato di ebbrezza alcolica o di alterazione psico-fisica conseguente all’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope ai sensi rispettivamente degli articoli 186, comma 2, lettera c), e 187 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cagioni per colpa la morte di una persona, è punito con la reclusione da otto a dodici anni. La stessa pena si applica al conducente di un veicolo a motore di cui all’articolo 186-bis, comma 1, lettere b), c) e d), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, il quale, in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera b), del medesimo decreto legislativo n. 285 del 1992, cagioni per colpa la morte di una persona. Salvo quanto previsto dal terzo comma, chiunque, ponendosi alla guida di un veicolo a motore in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cagioni per colpa la morte di una persona, è punito con la reclusione da cinque a dieci anni. La pena sull’omicidio stradale di cui al comma precedente si applica altresì: 1) al conducente di un veicolo a motore che, procedendo in un centro urbano ad una velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a 70 km/h, ovvero su strade extraurbane ad una velocità superiore di almeno 50 km/h rispetto a quella massima consentita, cagioni per colpa la morte di una persona; 2) al conducente di un veicolo a motore che, attraversando un’intersezione con il semaforo disposto al rosso ovvero circolando contromano, cagioni per colpa la morte di una persona; 3) al conducente di un veicolo a motore che, a seguito di manovra di inversione del senso di marcia in prossimità o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi o a seguito di sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua, cagioni per colpa la morte di una persona. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti la pena per omicidio stradale è aumentata se il fatto è commesso da persona non munita di patente di guida o con patente sospesa o revocata, ovvero nel caso in cui il veicolo a motore sia di proprietà dell’autore del fatto e tale veicolo sia sprovvisto di assicurazione obbligatoria. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti, qualora l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione o dell’omissione del colpevole, la pena è diminuita fino alla metà. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti, qualora il conducente cagioni la morte di più persone, ovvero la morte di una o più persone e lesioni a una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni diciotto. Art. 589-ter. (Fuga del conducente in caso di omicidio stradale). Nel caso di cui all’articolo 589-bis, se il conducente si da’ alla fuga, la pena per omicidio stradale è aumentata da un terzo a due terzi e comunque non può essere inferiore a cinque anni». 2. L’articolo 590-bis del codice penale è sostituito dai seguenti: «Art. 590-bis. (Lesioni personali stradali gravi o gravissime). Chiunque cagioni per colpa ad altri una lesione personale con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale è punito con la reclusione da tre mesi a un anno per le lesioni gravi e da uno a tre anni per le lesioni gravissime. Chiunque, ponendosi alla guida di un veicolo a motore in stato di ebbrezza alcolica o di alterazione psico-fisica conseguente all’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope ai sensi rispettivamente degli articoli 186, comma 2, lettera c), e 187 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cagioni per colpa a taluno una lesione personale, e’ punito con la reclusione da tre a cinque anni per le lesioni gravi e da quattro a sette anni per le lesioni gravissime. Le pene di cui al comma precedente si applicano altresì al conducente di un veicolo a motore di cui all’articolo 186-bis, comma 1, lettere b), c) e d), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, il quale, in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera b), del medesimo decreto legislativo n. 285 del 1992, cagioni per colpa a taluno lesioni personali gravi o gravissime. Salvo quanto previsto dal terzo comma, chiunque, ponendosi alla guida di un veicolo a motore in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell’articolo 186, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, cagioni per colpa a taluno lesioni personali, è punito con la reclusione da un anno e sei mesi a tre anni per le lesioni gravi e da due a quattro anni per le lesioni gravissime. Le pene di cui al comma precedente si applicano altresì 1) al conducente di un veicolo a motore che, procedendo in un centro urbano ad una velocità pari o superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a 70 km/h, ovvero su strade extraurbane ad una velocità superiore di almeno 50 km/h rispetto a quella massima consentita, cagioni per colpa a taluno lesioni personali gravi o gravissime; 2) al conducente di un veicolo a motore che, attraversando un’intersezione con il semaforo disposto al rosso ovvero circolando contromano, cagioni per colpa a taluno lesioni personali gravi o gravissime; 3) al conducente di un veicolo a motore che, a seguito di manovra di inversione del senso di marcia in prossimità o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi o a seguito di sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua, cagioni per colpa a taluno lesioni personali gravi o gravissime. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti la pena è aumentata se il fatto è commesso da persona non munita di patente di guida o con patente sospesa o revocata, ovvero nel caso in cui il veicolo a motore sia di proprietà dell’autore del fatto e tale veicolo sia sprovvisto di assicurazione obbligatoria. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti, qualora l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione o dell’omissione del colpevole, la pena è diminuita fino alla metà. Nelle ipotesi di cui ai commi precedenti, qualora il conducente cagioni lesioni a più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni sette. Art. 590-ter. (Fuga del conducente in caso di lesioni personali stradali). Nel caso di cui all’articolo 590-bis, se il conducente si da’ alla fuga, la pena è aumentata da un terzo a due terzi e comunque non può essere inferiore a tre anni. Art. 590-quater. (Computo delle circostanze). Quando ricorrono le circostanze aggravanti di cui agli articoli 589-bis, secondo, terzo, quarto, quinto e sesto comma, 589-ter, 590-bis, secondo, terzo, quarto, quinto e sesto comma, e 590-ter, le concorrenti circostanze attenuanti, diverse da quelle previste dagli articoli 98 e 114, non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le diminuzioni si operano sulla quantità di pena determinata ai sensi delle predette circostanze aggravanti. IL NUOVO REATO DI OMICIDIO STRADALE Le novità di una legge attesa da una vita. Ma anche alcune sue criticità. Con la L. 23 marzo 2016, n. 41, il legislatore ha introdotto le attese fattispecie autonome di reato di omicidio stradale e lesioni personali stradali, la cui disciplina prevede, nel suo complesso, un inasprimento della reazione sanzionatoria rispetto alle pene previste in passato. L’art. 589 c.p., nella sua formulazione antecedente alla recente riforma, prevedeva come pena per l’omicidio commesso con la violazione delle norme sulla disciplina stradale la reclusione da due a sette anni; tale pena era aumentata da tre a dieci anni per i casi in cui l’autore del reato fosse alla guida del veicolo in stato di ebbrezza alcolica con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l ovvero sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. La nuova fattispecie base di reato, prevista nell’art. 589 bis c.p., prevede anch’essa la pena della reclusione da due a sette anni; tuttavia, in caso di guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, le pene sono state sensibilmente aumentate, ancorché siano state oggetto di differenziazione a seconda di un’articolata casistica. Innanzitutto, la pena per l’omicidio stradale commesso in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti è ora fissata nella reclusione da otto a dieci anni. La stessa pena si applica, inoltre, anche ai conducenti di veicoli adibiti al trasporto di persone o cose (e precisamente dei veicoli aventi le caratteristiche indicate nell’art. 186 bis co. 1 lett. b, c e d c.d.s.) che abbiano commesso il reato in stato di ebbrezza, con tasso alcolemico compreso fra 0,8 e 1,5 g/l. Invece, in caso di tasso alcolemico compreso fra 0,8 e 1,5 g/l, i conducenti di veicoli a motore aventi caratteristiche diverse da quelle testé indicate (e cioè, sostanzialmente, i motocicli e le autovetture) sono puniti con la reclusione da cinque a dieci anni. Un’altra importante novità in caso di omicidio stradale è rappresentata dall’applicazione della pena della reclusione da cinque a dieci anni anche all’omicidio commesso in violazione di altre norme del codice della strada, diverse da quelle relative allo stato di ebbrezza alcolica ed all’uso di sostanze stupefacenti. Precisamente, si applica tale pena in caso di reato commesso a causa di gravi violazioni dei limiti di velocità o a causa dell’attraversamento di un’intersezione con il semaforo rosso; nel caso di reato commesso circolando contromano o eseguendo inversione di marcia in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi; ed anche in caso di sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua. Il rilevante aumento delle pene previste per il reato di omicidio stradale commesso con gravi violazioni del codice della strada induce a ritenere che le persone condannate per tale reato riusciranno solo in casi sporadici ad evitare il carcere. Infatti, pene così elevate renderanno assai difficile la fruizione della sospensione condizionale della pena (che può essere concessa in caso di condanna alla reclusione non superiore a due anni), ovvero di altre misure alternative alla detenzione, quali, per esempio, l’affidamento in prova ai servizi sociali, che può essere concesso in caso di condanna non superiore ai quattro anni di reclusione. E ciò a differenza di quanto avveniva con la previgente disciplina, in applicazione della quale molto spesso venivano irrogate pene troppo basse anche in relazione a fatti di rilevante gravità, tanto da diffondere nell’opinione pubblica la sensazione che la reazione sanzionatoria apprestata dalla legge fosse troppo mite. In questo senso, sebbene l’entità delle pene per omicidio stradale previste dal legislatore sia apparsa eccessiva a più di un commentatore, essa rappresenta senza dubbio un passo avanti verso una maggiore tutela della sicurezza della circolazione stradale. È infatti auspicabile che l’efficacia deterrente propria di sanzioni penali così elevate richiami l’attenzione di tutti gli utenti della strada ad una maggiore osservanza delle regole che disciplinano la circolazione. Il reato di lesioni stradali gravi e gravissime è costruito in maniera speculare a quello di omicidio stradale. Anche l’art. 590 bis, nella sua fattispecie base, ripropone la pena prevista nel previgente art. 590 c.p., vale a dire la reclusione da tre mesi a un anno per le lesioni gravi e da uno a tre anni per le lesioni gravissime. Analogamente, la pena per il reato commesso in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti è stata sensibilmente aumentata ed è ora stabilita nella reclusione da tre a cinque anni per le lesioni gravi e da quattro a sette anni per le lesioni gravissime, a fronte delle più miti pene vigenti in precedenza (da sei mesi a due anni per le lesioni gravi e da un anno e sei mesi a quattro anni per quelle gravissime). Le stesse pene si applicano, inoltre, anche ai conducenti di veicoli adibiti al trasporto di persone o cose che abbiano commesso il reato in stato di ebbrezza, con tasso alcolemico compreso fra 0,8 e 1,5 g/l, mentre nel caso in cui tale ultimo tasso alcolemico sia riscontrato in conducenti di motocicli e autovetture, la pena è della reclusione da un anno e sei mesi a tre anni per le lesioni gravi e da due a quattro anni per le lesioni gravissime. Quest’ultima pena si applica, inoltre, anche nei casi di reato commesso con violazione delle altre regole previste nel codice della strada già richiamate in relazione al reato di omicidio stradale. Inoltre, mentre le lesioni stradali gravi e gravissime erano in passato procedibili a querela, oggi sono diventate procedibili d’ufficio. Il legislatore è intervenuto anche sulla disciplina dell’arresto in flagranza. Infatti, per l’omicidio stradale aggravato ai sensi dell’art. 589 bis co. 2 e 3 c.p. è previsto l’arresto obbligatorio (cfr. articolo 380, comma 2, lettera m-quater c.p.p.), mentre è consentito l’arresto facoltativo non solo per l’ipotesi base di omicidio stradale, stanti i limiti edittali di pena previsti nell’art. 589 bis co. 1 c.p., ma anche per le lesioni colpose stradali gravi o gravissime aggravate ai sensi dell’art. 590 bis co. 2, 3, 4 e 5 (cfr. articolo 381, comma 2, lettera m-quinquies, c.p.). Peraltro, nel solo caso di lesioni stradali, il conducente che si fermi e, occorrendo, presti assistenza a coloro che hanno subito danni alla persona, mettendosi immediatamente a disposizione degli organi di polizia giudiziaria, non è assoggettabile all’arresto (facoltativo) stabilito per il caso di flagranza. Tale comportamento collaborativo non ha, invece, rilievo ai fini di escludere l’arresto in caso di omicidio stradale. La legge in commento non manca di suscitare alcuni dubbi interpretativi. Il primo è rappresentato dal fatto che la formulazione delle norme in esame, facendo esclusivo riferimento alla violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale, dimentica le ipotesi colpose caratterizzate dalla violazione delle generiche regole di perizia, diligenza e prudenza che, in astratto, potrebbero connotare, anche in via esclusiva, l’atteggiamento psicologico del responsabile. Si pensi, per esempio, alla violazione del principio di affidamento, più volte affermato dalla Corte di Cassazione, a mente del quale le norme sulla circolazione stradale impongono severi doveri di prudenza e diligenza proprio per fare fronte a situazioni di pericolo, anche quando siano determinate da altrui comportamenti irresponsabili, cosicché la fiducia di un conducente nel fatto che altri si attengano alle prescrizioni del legislatore, se mal riposta, costituisce di per sé condotta negligente, riconducibile alla violazione di regole cautelari generiche (v., per esempio, Cass. pen., Sez. IV, 23.06.2015, n. 31242, che ha ritenuto responsabile di omicidio colposo il conducente di un veicolo che, essendosi accorto di una manovra irregolare di un motociclo, non ha arrestato la propria marcia onde consentire al motociclo di completare in sicurezza tale manovra). In questo senso, si potrebbe argomentare che, in caso di fatto connotato solo da colpa generica, gli artt. 589 bis e 590 bis c.p. non possano essere applicati, con conseguente applicazione residua dei reati previsti negli artt. 589 e 590 c.p. Un altro dubbio interpretativo è connesso all’introduzione dell’ipotesi aggravata della fuga del conducente, prevista sia in relazione all’omicidio (art. 589 ter c.p.) sia in relazione alle lesioni stradali (art. 590 ter c.p.) e che implica l’aumento della pena da un terzo a due terzi. Tale ipotesi non è stata oggetto di coordinamento sistematico con il reato di omissione di soccorso. Le due fattispecie sono peraltro solo parzialmente sovrapponibili. Da un lato, l’ipotesi aggravata della fuga non presuppone necessariamente che vi sia altra persona coinvolta nel sinistro che necessiti di soccorso; essa sussiste, infatti, per il solo fatto che il conducente si sia dato alla fuga. Dall’altro, l’omissione di soccorso può astrattamente realizzarsi anche senza la fuga, come nel caso del conducente che ometta di prestare soccorso pur restando nei pressi del luogo ove è avvenuto il sinistro. Non è difficile ipotizzare che tale mancato coordinamento darà origine a divergenti interpretazioni circa il concorso effettivo delle due fattispecie, ovvero l’assorbimento di una nell’altra. Purtroppo, il legislatore come molto spesso è accaduto in altri ambiti, non ha prestato la dovuta attenzione alle relazioni intercorrenti fra le nuove norme introdotte nell’ordinamento e quelle già esistenti, causando così dubbi interpretativi che si ripercuotono a danno non solo della certezza del diritto, ma anche del carico giudiziario e della generale efficienza dell’amministrazione della giustizia. Qualche problema applicativo potrebbe derivare, inoltre, dalla difficoltà di accertare lo stato di alterazione dovuto all’uso di sostanze alcoliche. Le ipotesi aggravate non fanno, infatti, riferimento ad un generico stato di alterazione (che potrebbe essere verificato anche attraverso i sintomi che tale stato produce), ma implicano l’accertamento specifico della quantità di alcol nel sangue, onde appurare se essa sia compresa fra 0,8 e 1,5 g/l ovvero addirittura superi gli 1,5 g/l. Tale circostanza potrebbe produrre difficoltà di accertamento nel caso in cui il conducente rifiutasse di sottoporsi al test etilometrico. In tal caso, la principale alternativa, sul piano scientifico, per accertare se il soggetto abbia fatto uso di sostanze alcoliche al momento del sinistro è costituita dall’esame ematico. Tuttavia, l’autorità giudiziaria non ha il potere di imporre coattivamente l’esame ematico, nemmeno attraverso l’esercizio dei poteri previsti dall’art. 359 bis c.p.p., che consente al Pubblico Ministero di disporre il prelievo coattivo di campioni biologici senza il consenso della persona interessata. Infatti, il prelievo coattivo è consentito solo in relazione a capelli, peli o alla mucosa del cavo orale, mentre non può essere esteso al sangue, anche in considerazione di quanto stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 9.7.1996 n. 238, in cui ha affermato che il prelievo ematico coattivo è vietato dall’art. 13 Cost., in quanto non comporta solo una restrizione della libertà personale, ma la travalica perché, seppur in minima misura, invade la sfera corporale della persona, pur senza di norma comprometterne, di per sé, l’integrità fisica o la salute (anche psichica), né la sua dignità, in quanto pratica medica di ordinaria amministrazione. Tale difficoltà di accertamento è, in qualche misura, attenuata dalla possibilità di utilizzare a fini probatori dello stato di ebbrezza i referti delle analisi del sangue effettuate dal personale ospedaliero, non a richiesta specifica degli agenti di polizia giudiziaria, ma unicamente per motivi clinici ed a scopo curativo delle lesioni riportate dalla persona nell’incidente stradale in cui questi sia stato coinvolto. Tuttavia, quando il responsabile del sinistro non necessiti di cure mediche, tale evenienza è esclusa e se egli dovesse rifiutare di sottoporsi al test etilometrico diventerebbe assai difficile provare la sussistenza delle ipotesi aggravate. Avv. Giulio Vinciguerra Foro di Torino ARTICOLO CORRELATO: Riforma in vista per la legge sull’omicidio stradale... Leggi di più...CENTAURI ANCORA “DIMENTICATI” NONOSTANTE LA NORMATIVA EUROPEA SULLE BARRIERE DI PROTEZIONE. PROPOSTA DI LEGGE D’INIZIATIVA DEI DEPUTATI PRATAVIERA, BRAGANTINI, CAON E MARCOLIN2 agosto 2016Lo stato dell’arte dell’adozione dei profili salva-motociclisti: occorre una legge nazionale per sbloccare il problema dei costi e delle responsabilità La funzione prioritariamente riconosciuta alle barriere stradali note come “guardrail” è fondamentalmente una: impedire l’uscita di strada del veicolo, trattenendolo all’interno della carreggiata senza al contempo permetterne il “rimbalzo” o il rovesciamento ed, ovviamente, senza che la sua azione possa risultare lesiva per gli occupanti del veicolo. Il tutto, adattandosi alle esigenze di veicoli di diversa massa, sagoma e velocità. Il primo riferimento normativo alle implicazioni di sicurezza insite nell’uso di barriere guardrail metalliche in relazione alle differenti tipologie di veicoli da “proteggere” risale al 1987 quando, nella circolare ANAS n. 2337, ci si pose il problema che la barriera potesse risultare di fatto una “coperta troppo corta”, ovvero non in grado di trattenere un veicolo pesante senza, al tempo stesso, risultare troppo aggressiva verso un veicolo leggero. Al di là di questa lapalissiana constatazione “en passant”, però, il documento in oggetto si limitò a prescrivere i requisiti minimi di resistenza richiesti ai dispositivi di nuova installazione, con buona pace di chi si aspettava una contestuale soluzione al problema sollevato. Da allora si sono succedute numerose normative, nazionali ed europee, sempre più specifiche e stringenti, a partire dal primo DM n. 223 del 18/02/1992, nel quale si trova non solo la prima classificazione dei vari tipi di barriera in funzione delle capacità di resistenza (“indice di severità”) ma anche, cosa più importante, una precisa istruzione tecnica per la scelta del dispositivo più adatto per ciascuna tipologia di strada, in funzione del tipo di traffico previsto. E’ evidente che assorbire l’impatto di un veicolo industriale da 40 tonnellate è cosa ben diversa dal trattenere senza danni una Fiat Panda. Per questo motivo, il concetto stesso di guardrail è stato oggetto di una costante evoluzione, e quella che un tempo era una semplice lama montata su paletti metallici a bordo strada si è oggi trasformata in una struttura progettata ad hoc per ogni esigenza, in grado di deformarsi in modo significativo e per lunghi tratti senza spezzarsi, di assorbire grandi quantità di energia e di reagire in modo diverso in funzione della quota in cui avviene l’impatto. Per ottenere questo risultato, il guardrail moderno, a prescindere dal suo dimensionamento, è normalmente costituito da tre elementi: il “nastro”, ovvero una fascia di lamiera nervata da due o più onde che costituisce il primo (ed unico) elemento con cui dovrebbe normalmente venire a contatto il veicolo. È collocato ad una quota da terra tale da interagire in modo ottimale con tutte le principali tipologie di carrozzeria, e al tempo stesso, non interferire con le ruote delle autovetture, rischiando di innescarne pericolosi “arrampicamenti” e sollevamenti da terra; il “supporto”, ovvero un paletto metallico che, profondamente infisso nel terreno, sostiene il nastro alla giusta quota e ne contrasta lo spostamento verso l’esterno sotto sollecitazione; il “distanziale”, ovvero una struttura collassabile interposta tra le due precedenti che assolve alla doppia funzione di arretrare i paletti di sostegno rispetto al nastro ad una distanza tale da renderli irraggiungibili per il veicolo e, ben più importante, di elemento deformabile ad assorbimento di energia, in grado di rendere più graduale l’impatto e la conseguente decelerazione sui veicoli leggeri,preservando al tempo stesso le capacità di massima resistenza della struttura negli urti più violenti. Il principio di funzionamento è al tempo stesso molto semplice da descrivere ma molto complesso da ottenere. Al primo contatto, il veicolo si “appoggia” sul nastro, spingendolo verso l’esterno. In virtù del progressivo collassamento del distanziale, il nastro si presenta inizialmente cedevole, assecondando la spinta del veicolo ed assorbendone gradualmente l’energia, ma diviene più rigido mano a mano che, con la deformazione, aumenta il numero di punti di appoggio interessati. Nel caso di veicoli pesanti, si ha il completo collassamento dei distanziali più prossimi, dopodiché iniziano a deformarsi verso l’esterno anche i paletti di supporto, assorbendo maggior energia. In casi limite, dopo il cedimento di tutti i supporti intermedi, il nastro si comporta come una sorta di “fune di sicurezza”, che trattiene il veicolo in traiettoria lavorando a trazione, ancorata soltanto alle due estremità ai supporti non interessati dall’urto. Passando per numerosi aggiornamenti (DM 16/10/1996, Dm 03/06/1998, Dm 11/06/1999), la normativa di riferimento si evolve sino alle attuali prescrizioni sovranazionali UNI –EN 1317, che prevedono un vero e proprio “progetto del sistema barriera” personalizzato per ogni singolo tratto stradale in funzione delle esigenze del traffico “prevedibile”. Tutto ciò vale sino a che si parla di autoveicoli. Purtroppo, nel novero dei diversi tipi di veicoli che il guardrail deve essere in grado di proteggere, sono tuttora assenti i motocicli, le cui esigenze risultano di fatto incompatibili con quelle degli autoveicoli. Mentre questi ultimi differiscono tra loro sostanzialmente solo per massa e dimensioni, presentando però problematiche e comportamenti analoghi, i motocicli si distinguono per due caratteristiche fondamentali: il conducente e l’eventuale passeggero si trovano all’esterno del telaio, privi di qualsiasi protezione passiva. Questo comporta che il semplice contatto tangenziale con il nastro del guardrail può rivelarsi fortemente lesivo. Il primo passo verso una barriera “ biker- friendly” , quindi, dovrebbe essere quello di eliminare tutti gli ostacoli di piccole dimensioni ma elevata aggressività (come i supporti delle gemme catarifrangenti, le tabelle di progressione chilometrica e via di seguito) di cui oggi la superficie del nastro del guardrail è disseminata; il motociclo contestualmente alla perdita di controllo può rovesciarsi al suolo lateralmente (ed in genere lo fa), per cui veicolo e motociclista pervengono all’urto contro il guardrail strisciando sull’asfalto, ad un’altezza da terra inferiore a quella minima prescritta per la posa del nastro. E’ questo l’aspetto sostanziale del problema. Se il contatto con il rail non avviene in corrispondenza del nastro, tutto il suo principio di funzionamento va in crisi. Scivolando a livello del suolo, il corpo del motociclista è infatti in grado di infilarsi sotto al profilo ad onda. Di conseguenza, non solo vengono a mancare la ripartizione della spinta sull’ampia superficie di appoggio del nastro e la funzione decelerante del distanziale, ma, soprattutto, risulta vanificato lo scopo dell’arretramento dei paletti, che in questa specifica situazione divengono l’unico elemento della barriera con cui interagisce il motociclista. L’impatto contro il paletto – la cui sezione per questioni di leggerezza, praticità ed economia, non è normalmente chiusa bensì a “C” o a “S”, e lascia scoperte due pericolose, sottili e taglienti estremità – agisce come una ghigliottina sugli arti del malcapitato, e può causare gravissime lesioni permanenti, non di rado estese sino all’amputazione totale di braccia o gambe. La presenza della barriera come sinora concepita, quindi, nel caso di incidenti che coinvolgano motocicli risulta un elemento di aggravamento del sinistro anziché un contributo alla sicurezza. Il problema, noto da lungo tempo, ed oggetto di studi ad hoc, avrebbe potuto e dovuto essere risolto con l’introduzione a livello europeo dell’obbligo di integrazione in tutte le barriere omologate di dispositivi di protezione specifici per i motociclisti, tramite la normativa EN 1317‐8 “Road restraint system – Motorcycle road restraint system which reduce the impact severty of motorcyclist collisions with safety barriers”. Questi sono essenzialmente costituiti da un ulteriore profilo, a sezione chiusa per la minima lesività, collocato in posizione complanare al nastro principale ma a ridotta altezza dal suolo, in grado quindi di intercettare il corpo del motociclista ed impedirgli di incunearsi sotto al nastro stesso. Le sperimentazioni effettuate hanno dimostrato la sostanziale validità di questo accorgimento. Per qualche oscuro motivo, però, il passaggio di questa normativa dallo stadio “di studio “ (pr-En1317-8) a quello operativo di prescrizione obbligatoria per tutti gli Stati membri, che avrebbe dovuto avvenire già nel 2011, ha incontrato numerose resistenze ed è tuttora fermo. Quel che è peggio è che l’esistenza di una norma europea “in itinere” preclude ai singoli Stati membri la possibilità di legiferare in modo indipendente sulla medesima questione, bloccando così l’entrata in vigore in forma obbligatoria e vincolante di qualsiasi equivalente norma nazionale. Dopo un lungo periodo di impasse, nel 2013, su pressione di alcuni Stati, si è quindi convenuto di declassare la Pr EN 1317-8 da “norma comunitaria obbligatoria” al rango inferiore di “Technical Specification” (TS), rendendola così non vincolante. Nulla quindi si opporrebbe oggi all’adeguamento di tutte le barriere esistenti sul territorio nazionale secondo i dettami della norma UNI TR11370 «Dispositivi stradali di sicurezza per motociclisti – Classi di prestazioni, modalità di prova e criteri di accettazione», pubblicata sin dal 2010, se non fosse per le immancabili “norme transitorie” presenti in tutti i documenti sin qui citati, a partire dalla circolare ANAS del 1987. Queste, di fatto, rendono obbligatorio il rispetto dei requisiti via via prescritti solo per le strade di nuova costruzione, permettendo agli Enti proprietari di tratti già in esercizio di rinviare gli adeguamenti a non meglio specificati “importanti rifacimenti”. Cosa più grave, si consente agli Enti proprietari di eseguire le sostituzioni parziali per vetustà o danneggiamento con la medesima tipologia di profili adottati in origine, giustificando tale facoltà con l’urgenza del ripristino e perpetuando così lo stato di fatto. Soprattutto su strade secondarie, è quindi tutt’altro che raro imbattersi in tratti di guardrail nuovi ma di tipo obsoleto. Questo atteggiamento ha di fatto “cristallizzato” l’adozione dei profili “salvamotociclisti”. L’argomentazione più frequentemente portata dagli Enti a supporto della loro inerzia è che l’aggiunta di un profilo supplementare modificherebbe la rigidezza ed il comportamento sotto stress delle barriere già in opera, rendendo necessario un nuovo studio per certificarne la conformità progettuale in caso di incidente “tradizionale” – molto costoso ed impossibile da eseguire in tempi brevi per tutti i tratti stradali -, e di fatto aprirebbe la strada ad una serie di contenziosi legali in merito all’efficienza e regolarità della barriera ad ogni sinistro con lesioni che dovesse verificarsi. Tale obiezione, che può apparire pretestuosa all’atto pratico, risulta invece purtroppo fondata dal lato strettamente giuridico, dal momento che i tratti “salvamotociclisti” sono tuttora considerati “sperimentali”, e vengono quindi installati sotto la responsabilità dei singoli Enti, che ovviamente esitano ad assumersela. Come spesso accade, quindi, alla base della questione c’è un problema non di volontà ma di costi e di responsabilità, superabile solo con un preciso obbligo legislativo che manlevi i proprietari delle strade dalle possibili conseguenze della modifica. ING. ENRICO DINON PROPOSTA DI LEGGE D’INIZIATIVA DEI DEPUTATI Emanuele PRATAVIERA, M.BRAGANTINI, CAON, MARCOLIN “Modifica all’articolo 47 della legge 29 luglio 2010, n. 120, concernente il miglioramento della sicurezza passiva delle barriere stradali e la tutela dei motociclisti” ONOREVOLI COLLEGHI ! — L’aumento del traffico su strade e autostrade necessità di un aumento dell’attenzione sul tema della sicurezza stradale: nell’anno 2009, l’Europa ha contato 1.150.000 incidenti, 35.000 decessi e 1.500.000 feriti, con un costo per la società europea di circa 160 miliardi di euro (il 10 per cento delle risorse stanziate in campo medico-sanitario). Una delle categorie più esposte agli incidenti stradali è quella dei motociclisti: secondo dati dell’Istituto nazionale di statistico (Istat) in Italia, tra il 2007 e il 2011, circa il 30 per cento delle vittime di sinistri mortali appartiene alla categoria dei motociclista, una percentuale che in valore assoluto, per il solo 2011, corrisponde a 1.088 deceduti, un dato impressionante se si considera che i motociclisti rappresentano una piccola minoranza degli utenti della strada, senza considerare, poi, il numero di motociclisti che sono rimasti feriti, spesso in modo grave. Al fine di mitigare tali effetti, nel luglio del 2013, circa tre anni fa, la Commissione Trasporti della Camera dei Deputati, ha approvato all’unanimità una risoluzione, che impegnava i Governo a ottemperare alle disposizioni della Comunità Europea in materia di salvaguardia degli utenti delle due ruote. Ad oggi, ci tocca purtroppo constatare che poco o nulla è stato fatto dagli enti proprietari e/o concessionari delle strade. Secondo il Motorcycle Accidents in Depth Study, fattori esterni (condizioni meteorologiche, del traffico e delle infrastrutture) determinano circa l’8 per cento degli incidenti motociclistici e ne sono concausa in circa un ulteriore 15 per cento. Le infrastrutture inadeguate sono concausa di incidenti nel 25 per cento dei casi, circa il doppio rispetto alla media europea. Nel 2011 la presenza di ostacoli accidentali o fissi sulla strada ha provocato la morte di 96 centauri e il ferimento di altri 2.033. Questi numeri riconfermano la grande importanza che un intervento sulle infrastrutture può avere nella riduzione degli infortuni per i conducenti di motocicli e di ciclomotori. Un impegno in questa direzione della sfera pubblica comporterebbe anche un forte contenimento dei costi sociali provocati dagli incidenti stradali, la cui cifra ammonta, complessivamente, a 30 miliardi di euro. Molte lesioni permanenti e molti decessi in seguito a cadute con motocicli sono imputabili alle infrastrutture stradali inadeguate, soprattutto le barriere di sicurezza, più che all’impatto dei motocicli con il suolo o con un altro ostacolo. Il protocollo europeo EN 1317-8 (Road restraint system – Motorcycle road restraint system which reduce the impact severity of motorcyclist collisions with safety barriers), studiato dal Comitato europeo per la normalizzazione, è nato con l’obiettivo di mitigare gli effetti dell’urto di un motociclista che, caduto al suolo e separatosi dal motociclo, scivola verso l’ostacolo. Nel giugno scorso, l’Unione europea ha ridotto la proposta di protocollo EN 1317-8 a semplice specifica tecnica, nonostante l’esempio della Spagna avesse dimostrato come potesse essere efficace e nonostante la risoluzione europea 319 del 2010 invitasse a mettere a punto uno standard di omologazione dei guardrail, con test specifici per i motociclisti. L’Italia ha votato a favore del protocollo proposto, ritenendo necessario definire i requisiti, la classificazione e le modalità di valutazione e di accettazione di sistemi volti a migliorare la sicurezza passiva delle barriere di sicurezza stradali e degli ostacoli nei casi di eventuali impatti dei motociclisti e la legge 29 luglio 2010, n. 120, già prevede l’obbligo per gli enti proprietari e concessionari delle strade e delle autostrade nelle quali si registrano più elevati tassi di incidentalità di effettuare specifici interventi di manutenzione straordinaria della sede stradale e autostradale, delle pertinenze, degli arredi, delle attrezzature e degli impianti, nonché di sostituzione, di ammodernamento, di potenziamento, di messa a norma e di manutenzione della segnaletica e delle barriere volti a ridurre i rischi relativi alla circolazione. L’articolo 47 della stessa legge al comma 2 prevede che con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti siano individuate le tipologie di interventi per la sostituzione della segnaletica obsoleta o danneggiata, per la sostituzione delle barriere obsolete o danneggiate, per l’utilizzo di strumenti e dispositivi, anche realizzati con materiale proveniente da pneumatici usati, idonei a migliorare la sicurezza della circolazione stradale, nonché per la sistemazione, il ripristino e il miglioramento del manto stradale, che devono essere effettuati dagli enti proprietari e concessionari delle strade e delle autostrade. La presente proposta di legge prevede l’adeguamento progressivo dei guardrail a seguito di incidenti. PROPOSTA DI LEGGE ART. 1. 1. Dopo il comma 1 dell’articolo 47 della legge 29 luglio 2010, n. 120, è inserito il seguente: «1-bis. Gli enti proprietari e concessionari delle strade di cui al comma 2 dell’articolo 2 del codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, provvedono a modificare o a installare barriere di protezione stradale laterale marginale al fine di mitigare gli effetti dell’urto delle cadute dei motociclisti. Gli enti proprietari e concessionari delle strade devono sostituire tutte le barriere danneggiate con nuove barriere idonee a mitigare gli effetti dell’urto delle cadute dei motociclisti. In caso di mancata ottemperanza, alle disposizioni del presente comma si applicano le disposizioni di cui all’articolo 650 c.p.». ART. 2. 1. Agli oneri derivanti dalla disposizione di cui all’articolo 1 della presente legge si provvede anche utilizzando le risorse allo scopo destinate dall’articolo 142, comma 12- quater, del codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285”.... Leggi di più...DAL “CONTATTO SOCIALE” ALL’INVERSIONE DELL’ONERE DELLA PROVA2 agosto 2016L’evoluzione della responsabilità medica dall’applicazione dell’art. 2043 c.c. al contratto è caratterizzata da un percorso quasi esclusivamente giurisprudenziale di regole rivolte alla tutela del paziente che lamenti di non aver ottenuto dall’intervento sanitario il risultato auspicato. L’attuale orientamento si caratterizza per l’abbandono di parametri decisionali che in passato avevano dato origine, nel “sottosistema” della responsabilità medica, a un insieme di regole che avevano messo in dubbio la sistemica distinzione tra responsabilità contrattuale e responsabilità extracontrattuale. In giurisprudenza, in particolare nelle sentenze delle sezioni unite della Cassazione, si è affermato nel tempo un orientamento diretto ad estendere l’applicazione delle regole della responsabilità contrattuale, più idonee ad assicurare la massima tutela per il danneggiato. Significativa, al riguardo, la sentenza delle sezioni unite n. 26972/2008 relativa all’ambito di applicazione del danno non patrimoniale. Cristallina la motivazione nelle parte in cui afferma: “se l’inadempimento dell’obbligazione determina, oltre alla violazione degli obblighi di rilevanza economica assunti con il contratto, anche la lesione di un diritto inviolabile della persona del creditore, la tutela risarcitoria del danno non patrimoniale potrà essere versata nell’azione di responsabilità contrattuale, senza ricorrere all’espediente del cumulo di azioni”. Pertanto all’odierno approccio in tema di responsabilità medica si è arrivati gradualmente. Il primo passo è consistito nell’aver ricondotto il rapporto del paziente con la struttura pubblica o privata al contratto atipico di spedalità o di assistenza sanitaria, contratto misto o complesso, cui si applicano le norme del contratto d’opera professionale solo qualora compatibili (Cass. sez. un. n. 9556/2002). Il contratto di spedalità genera l’obbligo della struttura a fornire prestazioni che sono poste in essere dai medici e dal personale dipendente. Per tali prestazioni la struttura è responsabile indirettamente in forza dell’art. 1228 c.c. Risulta irrilevante il rapporto che lega il medico alla struttura. Anche in assenza di un rapporto di lavoro subordinato, si ritiene che in ogni caso sussista un collegamento tra la prestazione del medico e l’organizzazione aziendale dell’ospedale. La struttura e il medico rispondono nei confronti del paziente danneggiato in solido. La struttura pubblica o privata è inoltre responsabile direttamente ex art. 1218 c.c. per i danni derivanti da disfunzioni dell’organizzazione (carenza strutturale, difetto di organizzazione anche relativamente alla sicurezza e alla manutenzione delle attrezzature e dei macchinari, infezioni ospedaliere, sterilizzazione della sala operatoria, omessa adozione dei sistemi di sicurezza, vigilanza e custodia dei pazienti). Si reputa che la responsabilità contrattuale della struttura per inefficienza dei servizi e delle attrezzature si basi sul dovere di comportarsi secondo le regole della correttezza e della buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.). Il medico deve informare il paziente a rischio sulla efficienza organizzativa della struttura ed, eventualmente, consigliare il ricovero in altra struttura che dia maggiori garanzie di sicurezza. Le leggi regionali di accreditamento che stabiliscono gli standard di sicurezza e qualità possono essere validi criteri di riferimento. Al riguardo, si precisa che la prima decisione sulla responsabilità per difetto di organizzazione risale al 1995 (v. Trib. Monza 7 giugno 1995; v., Cass. 16 maggio 2000 n. 6318 ; Trib. Brescia 28/12/2004). Si afferma pertanto l’accoglimento giurisprudenziale della teoria del cosiddetto “contatto sociale” come fonte dell’obbligazione del medico dipendente e conseguente superamento della responsabilità extracontrattuale, circostanza che ha segnato una svolta decisiva verso la omogeneizzazione della responsabilità medica. Secondo la dottrina e la giurisprudenza più risalenti nel tempo, si riteneva che, con l’accettazione del paziente, si instaurasse un rapporto contrattuale soltanto con l’ente. Il medico invero, estraneo al contratto, rispondeva per i danni causati dal trattamento terapeutico secondo le regole della responsabilità aquiliana. La Cassazione, con la sentenza n. 2750/1988 (seguita da Cass. 2428/1990), invertiva l’orientamento, affermando che la responsabilità dell’ente e la responsabilità del medico dipendente hanno entrambe radice nell’esecuzione non diligente della prestazione sanitaria, e pertanto sono entrambi responsabili secondo le regole contrattuali di tipo professionale. Tale orientamento è culminato nella sentenza della Cass. n. 589/1999, che ha giustificato l’applicabilità delle regole della responsabilità contrattuale ai medici dipendenti sulla base del c.d. “contatto sociale”. Il paziente, in assenza di contratto, non potrà pretendere la prestazione sanitaria dal medico, ma se il medico in ogni caso interviene, l’esercizio della sua attività non potrà essere differente nel contenuto da quello che abbia come fonte un comune contratto. Il superamento del sotto sistema della responsabilità medica come insieme di regole tra responsabilità contrattuale ed aquiliana, è stato altresì favorito dall’esplicito ripudio giurisprudenziale della distinzione tra obbligazione di mezzi e obbligazioni di risultato. La sentenza della Cassazione Sez. un. 15781/2005, in tema di responsabilità del progettista, è la prima importante sentenza che ha preso posizione sulla storica distinzione, ma sono da menzionare, in tema di responsabilità medica, anche Cass. 8826/2007 e Cass. Sez. un. 577/2008. La classica distinzione, utilizzata al fine di risolvere problemi di ordine pratico, aveva lasciato sopravvivere, per le obbligazioni di mezzi o di diligenza, la regola di responsabilità basata sulla colpa, analoga a quella dell’art. 2043 c.c., e il conseguente onere probatorio a carico del paziente insoddisfatto. Al fine di mantenere la coerenza del sistema, non essendo giustificabile la compresenza di regole diverse di responsabilità, già da tempo, in dottrina, si contestava la validità della distinzione, dimostrandosi invece che in ogni obbligazione si richiede la compresenza sia del comportamento diligente del debitore ex art. 1176 c.c., sia di un risultato utile per il creditore, anche se i due momenti si presentano in proporzione variabile a seconda del contenuto dell’obbligazione. Eliminata la distinzione delle due specie di obbligazione, si afferma che la responsabilità per inadempimento va regolata da una sola norma, quella contenuta nell’art. 1218 c.c., con il conseguente onere della prova liberatoria a carico del debitore. Considerando l’obbligazione medica una tipica obbligazione di mezzi, la regola di base era la seguente: il paziente-creditore doveva provare la colpa, il danno e il nesso di causalità materiale; incombeva al sanitario provare l’impossibilità a lui non imputabile della perfetta esecuzione della prestazione. Con riferimento al rapporto tra prestazione dovuta e complessità della fattispecie alla regola di base furono affiancate altre due regole. La prima prevedeva che, per gli atti medici che avessero richiesto la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, con riferimento alla sola imperizia (art. 2236c.c.), il medico doveva provare la speciale difficoltà, mentre al paziente toccava la prova del dolo o della colpa grave. La seconda comportava che per gli atti medici di facile esecuzione o di routine dai quali fosse derivato un esito lesivo, la negligenza del medico veniva presunta per cui il paziente creditore poteva limitarsi a provare che l’intervento era di quelli il cui esito positivo era considerato dalla scienza medica sicuro, con una probabilità prossima al 100%, mentre rimaneva a carico del medico debitore la prova che la prestazione era stata diligente e che il risultato infausto era dovuto a un fatto a lui non imputabile. La prima decisione in tal senso risale alla sentenza della Cassazione n. 6141/1978. Sulla questione del nesso di causalità si discuteva: in alcune sentenze si affermava che la presunzione riguardava solo la negligenza medica, per cui il nesso di causalità materiale doveva essere oggetto di prova a parte a carico dell’attore; in altre sentenze si reputava che la presunzione si estendesse anche al nesso causale. Tuttavia, sarà l’affermazione del principio della cosiddetta vicinanza della prova e del nuovo assetto della ripartizione dell’onere della prova in caso di inadempimento o di inesatto adempimento a dare l’avvio, nei primissimi anni Duemila, a un nuovo corso della responsabilità civile medica. A differenza di quanto sostenuto da dottrina e giurisprudenza in applicazione dell’art 2967 c.c., le sezioni unite reputano che “anche nel caso in cui sia dedotto l’inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento, gravando ancora una volta sul debitore l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto adempimento”. Una prima applicazione di tale regola in campo medico rileva nella sentenza della Cassazione n. 9471/2004 dove, intesa l’obbligazione del medico come obbligazione di risultato, la Corte reputa che l’attore, il paziente danneggiato, possa limitarsi alla mera allegazione dei profili di colpa medica (l’inadempimento del medico) posti a fondamento dell’azione, e che invece tocchi al medico la prova dell’incolpevolezza dell’inadempimento, ossia dell’impossibilità non imputabile. L’allegazione è intesa nella sentenza come “contestazione dell’aspetto colposo dell’attività medica secondo quello che si ritengano essere in un dato momento storico le cognizioni ordinarie di un non professionista”: quindi, generica contestazione della colpa per categorie generali (omessa informazione dei rischi, adozione di tecniche non sperimentate in luogo di protocolli collaudati, negligenza ). Ricorre al principio della vicinanza della prova anche la Cassazione con la sentenza 10297/2004, nella quale si ribadisce che quella del medico e della struttura è una obbligazione di mezzi per cui l’inadempimento consiste nell’aver tenuto un comportamento non conforme alla diligenza richiesta, mentre il mancato raggiungimento del risultato può costituire danno consequenziale. Inoltre, in tema di onere della prova, si reputa che non ha senso distinguere tra interventi di facile esecuzione e prestazioni implicanti la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà , in quanto l’allocazione del rischio non può dipendere dalla maggiore o minore difficoltà della prestazione. Il paziente che agisce in giudizio deducendo l’inesatto adempimento dell’obbligazione sanitaria deve provare il contratto e/o il “contatto sociale”, l’aggravamento della situazione patologica o l’insorgenza di nuove patologie per effetto dell’intervento, restando a carico dell’obbligato medico la prova che la prestazione professionale sia stata eseguita in modo diligente e che quegli esiti peggiorativi siano stati determinati da un evento imprevisto e imprevedibile. La principale novità della decisione sta nell’abbandono della distinzione tra interventi facili e difficili . Superato il sistema di regole che avevano governato la responsabilità medica fino alla fine del secolo, proprio con riferimento al superamento della distinzione tra obbligazione di mezzi e obbligazioni di risultato, a pochi mesi di distanza vengono pubblicate due sentenze per ovviare alla difficoltà di individuare il “risultato utile” del trattamento, cui fa affidamento il paziente, e per stabilire quando la negligenza è causa del danno e fonte di responsabilità. Premesso che l’inadempimento medico consiste nella violazione del diritto del paziente alla conformità ai canoni della perizia professionale del comportamento del debitore (i canoni della perizia sono indicati dai protocolli scientifici, dalle linee guida che, accreditati da società scientifiche, diventano PDT – Percorsi Diagnostico-Terapeutici), la Suprema Corte con la sentenza n. 8826/2007 reputa che il medico e l’ente siano contrattualmente impegnati a realizzare il risultato dovuto, ovvero il risultato conseguibile secondo criteri di normalità, da apprezzarsi in relazione alle condizioni del paziente, all’abilità tecnica del medico e alla capacità tecnico-organizzativa della struttura. Il risultato dovuto non è quello netto e predefinito stabilito al di fuori del rapporto negoziale, ma solo quello che si modella caso per caso in relazione alle peculiarità della fattispecie concreta. Anche “lo stato di inalterazione e di non risolutività” del difetto, per i giudici di legittimità, è indice sintomatico dell’inadempimento del medico. Inoltre, si reputa irrilevante se la prestazione sia di facile esecuzione o se implichi la soluzione di problemi di speciale difficoltà, distinzione che secondo la Corte dovrebbe valere solamente ai fini della valutazione del grado di diligenza e del corrispondente grado di colpa del sanitario. In definitiva, il paziente deve provare il contratto e/o il contatto sociale e allegare la difformità della prestazione ricevuta rispetto al modello normalmente realizzato da una condotta improntata alla dovuta diligenza. Al debitore medico, presunta la colpa, incombe l’onere di provare, sulla base della vicinanza della prova, che la prestazione è stata esattamente eseguita o che l’inesattezza dipende da causa a lui non imputabile. E’ stato osservato che tale sentenza mette sul tappeto due questioni: a) trasferisce impropriamente l’uso del dato probabilistico dall’indagine sul nesso causale all’indagine sul risultato ottenuto; b) non dà soluzione ai casi in cui non c’è evidenza chiara di cosa sia normale attendersi dall’attività del medico. Seguiranno tuttavia alcune sentenze reazionarie, tendenti a ridurre l’incisività del nuovo orientamento, in ogni caso superate da interventi delle sezioni unite con una serie di sentenze. In particolare, sul problema della prova si richiama la Cass. Sez. un. 577/2008: “il paziente danneggiato deve provare il contratto o il contatto sociale e il danno (l’aggravamento della patologia o l’insorgenza di una affezione nuova) e allegare un inadempimento qualificato, cioè astrattamente efficiente alla produzione del danno”. Le sezioni unite pongono l’accento sul nesso di causalità per cui l’allegazione del debitore non dovrebbe attenere ad un inadempimento, qualunque esso sia, ma solo a quello che costituisce astrattamente causa o concausa efficiente del danno. Presunto il nesso eziologico, competerà al medico convenuto dimostrare o che tale inadempimento non vi è proprio stato ovvero che, pur esistendo, non è stato nella fattispecie causa del danno. Risulta di tutta evidenza che tale assetto dei carichi probatori è tutto sbilanciato a carico del medico, con conseguente rischio del collasso del sistema assicurativo e dell’aumento della c.d. medicina difensiva. Va comunque sottolineato che il passaggio dalla responsabilità aquiliana (art. 2043 c.c.) alla responsabilità contrattuale (art. 1218 c.c.) comporta già di per sé una modifica in ordine all’onere della prova: nel primo caso l’onere della prova della colpa del danno e del nesso di causalità è a carico del danneggiato, con la conseguenza che le cause ignote rimangono a suo carico; nella responsabilità contrattuale le posizioni sono rovesciate perché spetta al debitore provare i fatti estintivi dell’inadempimento, e se tale prova non riesce, le cause ignote saranno addebitate al debitore inadempiente. Le regole sull’onere della prova, tra l’altro, non possono essere modificate dalla giurisprudenza, la quale invece può fornire soltanto moduli argomentativi per favorire un approccio più concreto e realistico al problema dell’individuazione dei temi di prova posti a carico di debitore e creditore. E’ appena il caso di ricordare che “l’onere della prova non attiene alla formazione del convincimento del giudice, bensì a una regola di giudizio che si propone qualora la fase di valutazione delle prove si sia chiusa con esito negativo, lasciando il giudice nell’incertezza sui fatti che devono costituire l’oggetto della decisione”. Tuttavia, la rigida applicazione delle regole contrattuali alla responsabilità medica si espone a non poche riserve. E’ auspicabile, infatti, che la giurisprudenza ridimensioni tale intransigente approccio e che si ritorni a modelli più flessibili sacrificando la coerenza del sistema. Quanto sopra, cercando di salvare i giusti diritti del danneggiato anche in termini di favore processuale e di dimostrazione del danno, senza determinare per la collettività, come sopra evidenziato, un aggravio di costi assicurativi, oltre che, fenomeno e reazione ancora più grave, ingenerare una incontrollabile diffusione di medicina difensiva e di rifiuto da parte del personale sanitario, circostanza che risulterebbe nel suo complesso, per i pazienti, addirittura peggiore dell’errore medico. Dott. Andrea Milanesi Direttore Tecnico di Studio 3A... Leggi di più...LA RESPONSABILITA’ CIVILE DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE NELL’INFORTUNISTICA STRADALE8 luglio 2016Riflessioni sulla giurisprudenza in materia che già da anni tutela il danneggiato Il tema della responsabilità della Pubblica Amministrazione nel settore dell’infortunistica stradale – già ampiamente dibattuto in dottrina e in giurisprudenza- risulta ancora oggi di stringente attualità. La Giurisprudenza di legittimità negli ultimi anni ha mutato orientamento circa la disciplina applicabile agli incidenti verificatisi a causa di omessa manutenzione delle strade di proprietà della Pubblica Amministrazione. In un primo tempo l’applicabilità all’Amministrazione della disciplina della responsabilità ex art. 2051 c.c. veniva esclusa, ritenendosi operante nel caso di specie la disciplina della responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c., con il generale principio del neminem laedere e conseguenti oneri di carattere probatorio a carico del danneggiato, tenuto a dimostrare la sussistenza dei tre elementi fondativi della responsabilità aquiliana: il fatto doloso o colposo del danneggiante, il danno ingiusto, il nesso causale fra il fatto ed il danno lamentato. Il requisito della cosiddetta “insidia”, caratterizzato congiuntamente dall’elemento obiettivo della non visibilità e da quello soggettivo della non prevedibilità, veniva posto quale elemento essenziale per la sussistenza della responsabilità della Pubblica Amministrazione e di cui il danneggiato doveva fornire prova, con possibilità per la P.A. di prova liberatoria, dimostrando di aver adottato le cautele atte ad evitare il danno. E’ evidente la disparità di trattamento a vantaggio della P.A., rilevata già dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 156/1999, in cui si escludeva che potesse in assoluto negarsi l’applicabilità dell’art. 2051 c.c. relativamente ai beni appartenenti al demanio stradale. A partire dagli anni ’90, ed in particolare dopo l’intervento della Corte Costituzionale, la Giurisprudenza ha progressivamente mutato orientamento, sino ad affermare la responsabilità della Pubblica Amministrazione, quale custode della strada, ai sensi dell’art. 2051 c.c., anche per un più corretto bilanciamento degli interessi. «L’insidia o trabocchetto può sul piano probatorio considerarsi rilevante laddove al proprietario di strade pubbliche è consentito dare la c.d. prova liberatoria, dimostrando cioè di avere adottato tutte le misure idonee a prevenire ed impedire che il bene demaniale presenti per l’utente una situazione di pericolo occulto produttiva di danno a terzi, con lo sforzo diligente adeguato alla natura della cosa e alle circostanze del caso concreto, al fine di fare in sostanza valere la propria mancanza di colpa e, se del caso, il concorso di colpa del danneggiato»: Cassazione civile, sez. III, 14/03/2006, n. 5445. «In materia di responsabilità civile da manutenzione di strade pubbliche statali, l’insidia o trabocchetto determinante pericolo occulto non è elemento costitutivo dell’illecito aquiliano ex art. 2043 c.c., sicché della prova della relativa sussistenza non può onerarsi il danneggiato, risultandone altrimenti, a fronte di un correlativo ingiustificato privilegio per la p.a., la posizione inammissibilmente aggravata, in contrasto con il principio cui risulta ispirato l’ordinamento di generale favore per colui che ha subito la lesione di una propria posizione giuridica soggettiva rilevante e tutelata a cagione della condotta dolosa o colposa altrui, che impone a chi questa mantenga di rimuovere o ristorare, laddove non riesca a prevenirlo, il danno inferto. A tale stregua l’insidia o trabocchetto può ritenersi assumere semmai rilievo nell’ambito della prova da parte della p.a. di avere, con lo sforzo diligente adeguato alla natura della cosa e alle circostanze del caso concreto, adottato tutte le misure idonee a prevenire che il bene demaniale presenti per l’utente una situazione di pericolo e arrechi danno, al fine di far valere la propria mancanza di colpa o, se del caso, il concorso di colpa del danneggiato»: Cassazione civile, sez. III, 20/02/2009, n. 4234 La premessa da cui si muovono le più recenti pronunce della Suprema Corte è, infatti, che l’ente gestore sia tenuto alla manutenzione delle strade di sua proprietà, non solo sulla base di specifiche norme, ma anche per il generale obbligo di custodia cui consegue l’applicabilità dell’art. 2051 c.c., in caso di omessa prevenzione e mancato impedimento del danno a terzi. Il danneggiato dovrà provare che il danno è derivato dalla strada o dalla cosa in custodia, dimostrando che l’evento si è prodotto come conseguenza della condizione della strada stessa. Spetterà all’Ente proprietario o al gestore della strada fornire la prova liberatoria che il danno si sia verificato per caso fortuito (Cassazione Civile, sez. III, 27.11.2014 n. 25214; Cassazione Civile, sez. III, 24.01.2014 n. 1468). «La responsabilità ex art. 2051 c.c. ha carattere oggettivo e perché possa configurarsi in concreto è sufficiente che sussista il nesso di causalità tra la cosa in custodia e il danno arrecato. Sul danneggiato incombe l’onere di provare l’evento dannoso ed il nesso di causalità e non anche l’insidia, ovvero la condotta commissiva od omissiva del custode; al convenuto, invece, per andare esente da responsabilità, spetta di provare il caso fortuito»: Cassazione civile, sez. III, 18/05/2015, n. 10129 Circa la natura della responsabilità così imputata in capo alla Pubblica Amministrazione, sono da rilevare ancora differenti orientamenti. Se da un lato, la responsabilità ex art. 2051 c.c. sembrerebbe configurare un’ipotesi di responsabilità oggettiva, dall’altro lato, proprio la previsione normativa di una prova liberatoria (del caso fortuito) farebbe supporre che la condotta dell’amministrazione possa non essere ritenuta irrilevante. Come è stato da più parti sottolineato, infatti, sia in dottrina che in giurisprudenza, la prova della sussistenza del caso fortuito consentirebbe alla P.A. di escludere la riconducibilità dell’evento lesivo ai doveri di controllo del custode. Tali considerazioni hanno consentito di ricostruire la fattispecie di cui all’art. 2051 c.c. in termini di responsabilità aggravata da presunzione di colpa, iuris tantum, a carico della P.A. quale custode del bene stradale. In sostanza, secondo questa impostazione, la Pubblica Amministrazione risponderebbe del danno sulla base di una sua presunta negligenza nel controllo della strada, presunzione superabile, però, in presenza di fatti non prevedibili e non evitabili con l’utilizzo dell’ordinaria diligenza. Strettamente connesso al carattere custodiale della responsabilità della P.A. in materia di danni da omessa o carente manutenzione stradale è il tema dei limiti a cui soggiace la citata responsabilità. In merito, si è evidenziata una distinzione tra limiti interni e limiti esterni alla responsabilità ex art. 2051 c.c., laddove questi ultimi rappresenterebbero ipotesi estranee alla previsione normativa, quale ad esempio il caso di una strada sottratta di fatto al potere di controllo della Pubblica Amministrazione. In una simile evenienza, la presenza di un limite esterno impedirebbe di poter configurare alcuna responsabilità custodiale a carico della P.A., poiché il potere di controllo da cui discende la responsabilità ex art. 2051 c.c. deve essere concreto, derivando dalla concretezza del potere la possibilità della P.A. di intervenire per modificare le situazioni potenzialmente lesive dei diritti altrui. In merito la Giurisprudenza ha più volte rimarcato la necessità di valutare caso per caso l’effettiva capacità di controllo della strada da parte dell’Ente proprietario o del gestore, individuando comunque taluni indici di difficoltà (ad esempio, l’estensione della sede stradale e la frequenza nel suo utilizzo da parte degli utenti), di per sé peraltro non idonei ad escludere a priori la responsabilità stessa. A differenza dei limiti esterni, i limiti interni opererebbero invece nell’ambito applicativo dell’art. 2051 c.c., mitigando la portata dell’obbligazione risarcitoria a carico della P.A. E’ il caso, frequente nella prassi applicativa, del concorso del fatto colposo del danneggiato, di cui all’art. 1227 c.c., che non è sufficiente a escludere la responsabilità custodiale dell’Amministrazione, ma comporta il contenimento dell’obbligo risarcitorio in punto di quantum debeatur. «Il danneggiato che chiede il risarcimento per il pregiudizio sofferto in conseguenza dell’omessa o insufficiente manutenzione delle strade o di sue pertinenze, invocando la responsabilità della p.a., è tenuto, secondo le regole generali in tema di responsabilità civile, a dare la prova che i danni subiti derivino dalla cosa, in relazione alle circostanze del caso concreto. Tale prova consiste nella dimostrazione del verificarsi dell’evento dannoso e del suo rapporto di causalità con la cosa in custodia, e può essere data anche con presunzioni, giacché la prova del danno è di per sé indice della sussistenza di un risultato anomalo, e cioè dell’obiettiva deviazione dal modello di condotta improntato ad adeguata diligenza che normalmente evita il danno, non essendo il danneggiato viceversa tenuto a dare la prova anche della presenza di un’insidia o di un trabocchetto, estranei alla responsabilità ex art. 2051 c.c., o dell’insussistenza di impulsi causali autonomi ed estranei alla sfera di controllo propria del custode o della condotta omissiva o commissiva del medesimo. Facendo eccezione alla regola generale di cui al disposto degli art. 2043 e 2697 c.c., l’art. 2051 c.c. determina infatti un’ipotesi caratterizzata da un criterio di inversione dell’onere della prova, ponendo a carico del custode la possibilità di liberarsi dalla responsabilità presunta a suo carico mediante la prova liberatoria del fortuito, dando, cioè, la dimostrazione che il danno si è verificato in modo non prevedibile né superabile con lo sforzo diligente adeguato alle concrete circostanze del caso»: Cassazione civile, sez. III, 09/10/2008, n. 24881. «Se il potere di controllo del bene demaniale, presupposto necessario per risolvere la situazione di pericolo, è oggettivamente impossibile, non vi è custodia e non vi è responsabilità della Pubblica Amministrazione (esclusa, nella specie, la domanda di risarcimento dei danni che una macchina riportava a causa di un sinistro dovuto ad una lastra di ghiaccio che si trovava su una strada extraurbana provinciale)»: Cassazione civile, sez. VI, 19/06/2015, n. 12802. Sarà onere del custode che voglia andare esente da responsabilità, come già precisato, fornire la prova del “caso fortuito”, ovvero la dimostrazione dell’esistenza di un fattore estraneo eccezionale ed imprevedibile, idoneo ad interrompere il nesso causale. Nell’ipotesi di “caso fortuito” rientrano anche il comportamento del terzo ed il comportamento dello stesso danneggiato. «Nell’ipotesi di danno da insidia stradale, la valutazione del comportamento del danneggiato è di imprescindibile rilevanza, potendo tale comportamento, se ritenuto colposo, escludere del tutto la responsabilità dell’ente pubblico preposto alla custodia e manutenzione della strada, o quantomeno fondare un concorso di colpa del danneggiato stesso valutabile ex articolo 1227, primo comma, c.c.»: Cassazione civile, sez. III, 28/07/2015, n. 15859. «In relazione ai danni verificatisi nell’uso di un bene demaniale, tanto nel caso in cui risulti in concreto configurabile una responsabilità oggettiva della p.a. ai sensi dell’art. 2051 c.c., quanto in quello in cui risulti invece configurabile una responsabilità ai sensi dell’art. 2043 c.c., l’esistenza di un comportamento colposo dell’utente danneggiato (sussistente anche quando egli abbia usato il bene senza la normale diligenza o con un affidamento soggettivo anomalo sulle sue caratteristiche) esclude la responsabilità della p.a., qualora si tratti di un comportamento idoneo a interrompere il nesso eziologico tra la causa del danno e il danno stesso. In altri termini quanto più la situazione di possibile pericolo è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione delle normali cautele da parte dello stesso danneggiato, tanto più incidente deve considerarsi la efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso»: Cassazione civile, sez. III, 16/05/2013, n. 11946. «In tema di responsabilità da cosa in custodia, la presunzione stabilita dall’art. 2051 c.c., presuppone la dimostrazione, ad opera del danneggiato, dell’esistenza del nesso causale tra cosa in custodia e fatto dannoso. Il comportamento del custode è estraneo alla struttura della menzionata norma codicistica, laddove il fondamento della sua responsabilità va ricercato nel rischio che grava su di lui per i danni prodotti dalla cosa che non dipendano da fortuito»: Cassazione Civile, sez. III, 13.01.2015 n. 295. Sul punto, di rilevante importanza è la recente pronuncia della Corte di Cassazione che ha affrontato il tema della responsabilità della P.A. in presenza di eventi dannosi determinati altresì dalla condotta colposa del danneggiato (Cassazione Civile, sez. III, 12 maggio 2015, n. 9547). «In materia di responsabilità ex art. 2051 cod. civ., la custodia esercitata dal proprietario o gestore della strada non è limitata alla sola carreggiata, ma si estende anche agli elementi accessori o pertinenze, ivi comprese eventuali barriere laterali con funzione di contenimento e protezione della sede stradale, sicché, ove si lamenti un danno – nella specie, conseguente alla precipitazione di un veicolo in un burrone fiancheggiante una curva – derivante dalla loro assenza (o inadeguatezza), la circostanza che alla causazione dello stesso abbia contribuito la condotta colposa dell’utente della strada non è idonea ad integrare il caso fortuito, occorrendo accertare giudizialmente la resistenza che la presenza di un’adeguata barriera avrebbe potuto opporre all’urto da parte del mezzo»: Cassazione civile, sez. III, 12/05/2015, n. 9547. La Suprema Corte ha espresso il seguente principio: «allo scopo di garantire la sicurezza e la fluidità della circolazione (principio generale) si impone agli enti proprietari delle strade di provvedere al controllo tecnico dell’efficienza delle strade e relative pertinenze, sulla base della normativa regolamentare …». L’evoluzione della Giurisprudenza è stata contrassegnata da significative oscillazioni tra posizioni più favorevoli alla P.A. (cfr. Cassazione Civile 08.11.2002 n. 15710) e posizioni più vicine alle ragioni del danneggiato (cfr. Cassazione Civile 03.12.2002 n. 17152 e Cassazione Civile 04.06.2004 n. 10654, nelle quali si è sottolineata la necessità di valutare nel merito l’entità dell’apporto causale del comportamento colposo del danneggiato). La Giurisprudenza più vicina ha chiarito che ai sensi dell’art. 2051 c.c. l’Ente proprietario o il gestore di una strada aperta al pubblico transito, essendo custode del bene, è in grado di vigilare, di controllare, di modificare le condizioni di fruibilità, rispondendo, in caso contrario, del danno provocato. Accertato il fatto dannoso causato delle condizioni della strada, sarà quindi responsabile, salvo che non provi di non aver potuto evitare il danno, a causa della improvvisa ed imprevedibile insorgenza di un fatto estraneo alla dovuta diligenza nella sorveglianza e manutenzione del bene (caso fortuito), dipendente anche dal fatto di un terzo o dello stesso danneggiato; fatti idonei ad interrompere il nesso causale tra la causa ed il danno, escludendo la responsabilità del custode. Le recenti pronunce della Suprema Corte hanno quindi seguito l’orientamento più favorevole al danneggiato, mentre una giurisprudenza più risalente, non completamente abbandonata, sulla base della ritenuta inapplicabilità dell’art. 2051 c.c. relativamente al caso in esame, ha continuato a far riferimento all’art. 2043 c.c., con onere per il danneggiato di dare la prova, ai fini del ristoro dei danni asseritamente subiti a causa delle condizioni della strada, dell’esistenza di un pericolo occulto non visibile e non prevedibile. Considerando il contrasto ancora esistente in merito all’applicabilità delle norme di cui all’art. 2051 c.c. e 2043 c.c., pur con prevalente orientamento della Giurisprudenza negli ultimi anni nel senso più favorevole al danneggiato, riconoscendo responsabilità ex art. 2051 c.c. all’Ente proprietario o il gestore di strada aperta al pubblico transito, parte della Dottrina auspica un intervento (risolutore sul punto) delle Sezioni Unite della Suprema Corte.... Leggi di più...COLPO DI FRUSTA, BASTANO “LE MANI DI UN MEDICO ESPERTO”8 luglio 2016L’assicurazione paga ancora il colpo di frusta? Blog Giuridico aiuta a capire come affrontare un risarcimento per colpo di frusta Ora bastano le mani di un medico esperto Quanto si prende per un colpo di frusta? Il Giudice di Pace di Verona riafferma il ruolo del medico legale nell’annosa “questio” della distorsione del rachide cervicale, o del tanto conosciuto colpo di frusta? Iniziamo ad affrontare la materia dell’accertamento del danno biologico da “micropermanenti”, che spesso si concretizzano nella distorsione del rachide cervicale, (comunemente conosciuto come “ colpo di frusta”), dalla lettura di un interessante stralcio delle motivazioni di una recente sentenza emessa dal Giudice di Pace di Verona, dottoressa Alessandra Galli, relativamente ad una causa intentata da una coppia di commercianti veronesi per un tamponamento auto e ai quali la compagnia di assicurazione della controparte non intendeva versare il risarcimento dovuto per i danni fisici. «Il danno alla persona della sig.ra xxxx riconosciuto dal CTU nominato dott. Sterzi sulla base della visita e dei certificati clinici prodotti viene così liquidato in base alla perizia e alle Tabelle Ministeriali aggiornate al 04.07.14 e il risarcimento per il colpo di frusta è riassunto in: per invalidità temporanea parziale al 75% al giorno € 34,82×1O= € 348,23; per invalidità temporanea parziale al 50% al giorno € 23,21×20= € 464,30; per invalidità temporanea parziale al 25% al giorno € 11,60×20= € 232,15; per invalidità permanente di 2 punti si liquida la somma € 1409,65, per un totale di € 2454,24 a cui, in considerazione dell’accertata sofferenza causata da fatto illecito, deve essere aggiunto l’importo di € 490,85 Il tutto per un totale risarcitorio di € 2945,09, somma gravata da interessi in misura legale dal sinistro al saldo. Si osserva che i punti percentuali di invalidità permanente pe ril colpo di frusta sono stati riconosciuti dal CTU dopo un esame clinico obiettivo, dettagliatamente motivato: si ritiene che anche le mani del medico esperto possano intervenire quale strumento per valutare una situazione di permanente contrattura o lesione muscolare come residuava in questo caso». Si precisa fin da subito che la sentenza richiamata, nella parte in cui rileva che le mani del medico esperto possono essere uno strumento per valutare una situazione di permanente lesione, è una corretta interpretazione di quanto previsto dall’art. 32 comma 3 quarter, come riformato dal d.l. 1/12. Il testo della norma recita: «Il danno alla persona per lesioni di lieve entità di cui all’articolo 139 del decreto legislativo 7 settembre 2006 n. 209, è risarcito solo a seguito di riscontro medico legale da cui risulti visivamente o strumentalmente accertata l’esistenza della lesione». Il Giudice di Pace di Verona, pertanto, nonostante le annose discussioni in dottrina, di cui a seguire tratteremo, supera qualsiasi argomentazione di contrapposizione con l’interpretazione del comma 3 ter dello stesso articolo, chiarendo che fra gli esami strumentali previsti proprio da quest’ultimo, possono essere comprese anche le mani di un esperto medico legale. Il richiamato dettame normativo, fin da subito aveva infatti determinato motivi di contrasto interpretativi in dottrina, soprattutto nel suo rapporto con il comma 3 ter, che così recita: «In ogni caso, le lesioni di lieve entità, che non siano suscettibili di accertamento clinico strumentale obiettivo, non potranno dar luogo a risarcimento per danno biologico permanente». Come era ragionevole attendersi, e in questo il legislatore avrebbe potuto “brillare” di maggiore lungimiranza, il “combinato disposto” delle due norme ha determinato una speculativa interpretazione da parte di alcuni gruppi portatori di interessi particolari, orientata a sostenere una secondarietà del medico legale nella valutazione di una lesione in termini di postumi residui, rispetto alla maggiore importanza degli esami strumentali. In realtà, fare chiarezza al riguardo, è agevole. In particolare, va ribadito che la definizione di danno biologico del primo comma del 139 del Codice delle assicurazioni non è stata modificata, e tale danno resta dunque definito come la «lesione temporanea o permanente all’integrità psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico-legale che esplica un’incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito». Si tratta di una definizione da sempre condivisa dalla Suprema Corte e definitivamente consacrata dalla Cassazione a Sezioni Unite nelle note sentenze di S. Martino. Non essendo mutata la definizione di danno biologico per colpo di frusta, rimane sempre compito del medico legale accertare l’eventuale esistenza di un danno permanente e/o temporaneo quale esito di una lesione alla integrità psicofisica di un soggetto. Ulteriore considerazione degna di rilievo è che non è stata introdotta nessuna norma tale da costringere la medicina legale ad utilizzare criteriologie difformi rispetto a quelle validate dalla comunità scientifica: resta ovviamente conforme alla norma procedere con il consueto accertamento valutativo. Invero, è il legislatore al comma 3 ter ad avere introdotto una norma nebulosa ed errata sotto diversi profili. In primo luogo, è sbagliata la tecnica di redazione, poiché la dicitura “in ogni caso” ha valore ricognitivo del quadro generale normativo preesistente, e non permette di far discendere dalle parole che la seguono alcuna modifica sostanziale di quel quadro. Inoltre la norma è priva di senso anche nel suo significato tecnico letterale dal momento che, ovviamente, non è “la lesione” che “dà luogo a risarcimento per danno biologico permanente”, bensì gli esiti, la cui valutazione è sempre demandata alla preparazione del medico legale che valuta il colpo di frusta. Infatti è insensato il riferimento che compare nel testo alla “lesione di lieve entità” intesa come evento che dà luogo a danno biologico permanente, a meno che, stravolgendo il testo della norma, con un inammissibile volo interpretativo, si intenda per lesione di lieve entità il postumo della stessa che, a dire del redattore del testo del 3-ter, se “di lieve entità” non “dà luogo” a risarcimento a meno che “non sia suscettibile di accertamento clinico strumentale obiettivo”. L’incongruenza è evidente: infatti, se il postumo consolidato è “lieve”, occorre provvedere ad accertarne esistenza ed entità, e quindi secondo il legislatore dovrebbe accadere che il medico legale debba accertare l’esistenza di postumi di distrazione del rachide di lieve entità, e in un successivo momento logico della propria attività valutativa, chiarire se quei postumi di lieve entità (in ipotesi, 2%), che il legislatore chiama “lesioni di lieve entità”, siano o meno suscettibili di “accertamento clinico strumentale obiettivo”. Infine, dal testo della norma, discende un’ulteriore criticità, ossia cosa debba intendersi per “accertamento clinico strumentale obiettivo”, oltre che se l’accertamento debba essere relativo alla lesione ovvero ai postumi. In via preliminare si evidenzia che se il legislatore avesse voluto, inammissibilmente, subordinare il “riconoscimento” di postumi risarcibili al riscontro strumentale, non avrebbe scritto le parole “accertamento clinico”. E’ infatti evidente – a prescindere da qualsiasi interpretazione si voglia dare alla disposizione secondo la quale “in ogni caso le lesioni di lieve entità, che non siano suscettibili di accertamento clinico strumentale obiettivo, non potranno dar luogo a risarcimento per danno biologico permanente” – che il ruolo del medico legale non è stato toccato dalla norma, che si limita a chiarire che le “lesioni lievi” o forse i “postumi lievi” delle stesse non “danno luogo” a risarcimento. La norma non è dunque indirizzata al medico, che continua a valutare il danno secondo le disposizioni della prima parte del 139, e che al più potrà concludere nell’ipotesi di postumi soggettivi, eventualmente chiarendo se tale valutazione sia suscettibile di “accertamento clinico strumentale obiettivo”. I veri problemi giuridici declarano dalla lettura stessa dell’art.139, in forza del quale da una parte non residuano dubbi che il danno biologico va accertato dal medico legale e risarcito, mentre dall’altra viene paradossalmente introdotto nel sistema un danno che esiste (la lesione di lieve entità) ed è idoneo a generare postumi ma, a dire del legislatore, se quella lesione non è suscettibile di accertamento, che secondo quanto sarebbe previsto, deve essere “clinico strumentale obiettivo”, allora il danno non può “dare luogo a risarcimento”. Atteso che non esistono e non possono esistere nel sistema della responsabilità civile danni non risarcibili, salvo forse i cosiddetti “ bagatellari”, soprattutto nell’ambito del danno alla persona che, come il danno alla salute, attiene a diritti tutelati costituzionalmente, è pertanto evidente che quanto previsto dal comma 3-ter è destinato solo a indurre confusione. Anche perché la norma viene poi smentita dal 3-quater, che demanda il risarcimento del «danno alla persona per lesioni di lieve entità di cui all’articolo 139 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209» al «riscontro medico legale da cui risulti visivamente o strumentalmente accertata l’esistenza della lesione». Pertanto, la norma non pare potersi davvero interpretare diversamente: il riscontro medico legale è atto proprio dello specialista che visivamente, cioè a seguito di indagine obiettiva ed in osservanza alla criteriologia causale, accerta la eventuale presenza di un danno biologico inteso secondo la immutata definizione del numero 2 del 139, come «la lesione temporanea o permanente all’integrità psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico-legale che esplica un’incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito». E’ noto ed è stato ricordato come le Sezioni Unite dell’11 novembre 2008, n. 26972 hanno chiarito che «per quanto concerne i mezzi di prova, per il danno biologico la vigente normativa (artt. 138 e 139 D.Lgs n. 209/2005) richiede l’accertamento medico-legale … ma la norma non lo eleva a strumento esclusivo e necessario. Così com’è nei poteri del giudice disattendere, motivatamente, le opinioni del consulente tecnico, del pari il giudice potrà non disporre l’accertamento medico-legale … superfluo e porre a fondamento della sua decisione tutti gli altri elementi utili acquisiti al processo (documenti, testimonianze), avvalersi delle nozioni di comune esperienza e delle presunzioni». Non pare francamente possibile, pertanto, che il legislatore abbia voluto introdurre norme che vincolano il Giudice a disporre accertamenti medico legali ai quali questi sia obbligato ad attenersi, né che si sia inteso modificare la criteriologia medico legale, essendo peraltro immutati i barhemes del Dpr 2003 che prevede i parametri valutativi per le micro permanenti. Inoltre, una lettura delle norme portate dal 3 ter e 3 quater che non le rimandi all’approccio sopra esposto, porterebbe a inammissibili esclusioni risarcitorie per una serie di danni per loro natura non strumentalmente accertabili, si pensi non solo ai “vituperati” rachidi cervicali, ma anche alla sfera del danno psichico. Assorbente di tutte le considerazioni sopra svolte, appare l’esemplare sentenza del Giudice di Pace di Padova n. 345/2014 dove, nel decidere in merito alle lesioni subite dall’attore, censurando le eccezioni formulate dalla compagnia di assicurazioni convenuta in merito alla risarcibilità del danno, così si è espressa: «Per quanto riguarda il danno fisico, va evidenziato come sul punto si sia svolta Ctu medico legale sulla persona dell’attore, che ha risposto al quesito con completezza, accertando la sussistenza di lesioni nonché la compatibilità eziologica delle stesse con la dinamica riferita. Al riguardo vanno rigettate le eccezioni di nullità dell’espletata Ctu, per aver asseritamente il Ctu dott. S. acquisito documenti non agli atti; in particolare un referto del 28 maggio 2013 di esame strumentale (otofunzionale) poi valorizzato in sede di conclusioni dell’elaborato peritale. L’eccezione, come si è detto, è infondata. Il Ctu si è limitato nell’occasione a dar corso a tutti gli accertamenti necessari all’esaustivo adempimento dell’incarico ricevuto, ivi compreso quello relativo all’espletamento di nuovo esame clinico strumentale. In ogni caso, ogni attività del consulente è avvenuta nella garanzia e nel rispetto dell’integrità del contraddittorio, conferendo ed alla presenza dei consulenti di entrambe le parti, che nulla hanno rilevato o eccepito in ordine all’effettuazione del suddetto accertamento. Secondo la stima del Ctu, la G. ha riportato nel sinistro de quo un danno da invalidità permanente nella misura del 3 percentile. Eccepisce la parte convenuta che, in applicazione della novella dell’art. 139 del decreto legge n. 1/12 convertito dalla legge n. 27/12, ed in particolare dell’art. 32 comma 3-quater di tale d.l., non dovrebbe farsi luogo ad alcun risarcimento in favore dell’attore a titolo di lesione permanente, vista l’inesistenza e/o l’inidoneità di accertamenti strumentali nella fattispecie. Va rilevato preliminarmente come, nel caso di specie, la lesione risulti accertata sia mediante esame in sede di visita medico legale, sia con accertamento strumentale, rappresentato da un primo esame otofunzionale datato 23 aprile 2012, sia dal successivo accertamento medico strumentale del medesimo tipo eseguito in data 28 maggio 2013. Parte convenuta contesta ancora la riferibilità di tali esami al sinistro de quo, ma tale asserzione appare peraltro indimostrata: a fronte della produzione di tale certificazione medica e della valutazione medico legale di rilevanza degli accertamenti, incombeva a parte convenuta dimostrare la non pertinenza degli esami strumentali al fatto illecito di cui è causa; prova che è peraltro del tutto mancata. In ogni caso va valorizzata la circostanza che il Ctu abbia accertato la sussistenza di un danno biologico da invalidità permanente anche clinicamente, ovvero in sede di esame e visita medico legale. Tale rilievo induce a chiarire i termini normativi della disciplina citata dalla parte convenuta. Seguendo la tesi della parte convenuta, la normativa de quo, ed in particolare il comma 3-ter dell’art. 32 del d.l. n. 1/12, deve essere intesa nel senso di escludere il diritto al risarcimento del danno biologico permanente, qualora la lesione non sia stata accertata in sede di esame strumentale. Peraltro, da tale interpretazione deriverebbe, quale conseguente corollario, l’esclusione del risarcimento della lesione permanente alla salute quando esso risulti comunque accertato aliunde, con altra metodologia scientifica, ad esempio in sede di visita medico legale o mediante esame non strumentale. Si escluderebbe quindi la risarcibilità di danni alla salute effettivamente provati, in base all’esclusivo criterio di discriminazione delle modalità di accertamento utilizzate. Siffatta interpretazione appare illogica, arbitraria e strumentale, oltre che contraria a plurimi principi della Carta Costituzionale. Illogica, giacché consente la risarcibilità anche in assenza di esame strumentale del danno alla salute più lieve e transeunte, quale ed esempio quello temporaneo, escludendo quello più grave, come quello permanente; arbitraria e strumentale, perché appare all’evidenza finalizzata ad escludere talune tipologie di danno fisico, meno suscettibili per loro natura di accertamento strumentale, tipologie “singolarmente” coincidenti con quelle di maggior frequenze nelle vertenze promosse in sede di RCA; evidentemente contraria a svariati principi fondamentali della Carta Costituzionale, riassumibili quantomeno sotto il profilo di violazione dell’art. 3 Cost., dell’art. 32 Cost. e dell’art. 24 Cost. L’interpretazione proposta rappresenterebbe una violazione dell’art. 3 della Carta in quanto risulterebbe discriminatoria per situazioni giuridiche soggettive che presentano profili sostanzialmente simili: un identico danno alla salute troverebbe o meno risarcibilità a seconda del suo cagionarsi in sinistro stradale o con altra modalità. Né può invocarsi al riguardo la preesistente differenziazione dell’entità del risarcimento in materia di RCA già introdotta con la l. n. 57/2001: infatti, nel caso in esame non ci si limita alla introduzione di una tabella rigida di quantificazione, ma si viene a negare la stessa risarcibilità in toto di un danno alla lesione, anche eventualmente accertato. La conseguenza, come può apprezzarsi, è ben diversa e più draconiana. Inoltre, negando risarcimento ad un danno alla salute, accertato, provato e verificato, non in ragione alla sua gravità (come si è detto), ma solo ed esclusivamente in base alla modalità di accertamento – discriminando talune metodologie pur ugualmente attendibili e riconosciute sotto il profilo scientifico – si realizza una patente violazione dell’art. 32 della Costituzione, norma che tutela il diritto alla salute. Non si ricade, in tal caso, nella pretesa irrilevanza della offesa, che potrebbe giustificare la non risarcibilità di lesioni irrisorie, bensì si nega il risarcimento di un danno, potenzialmente anche grave, sulla base del mero criterio del modo in cui tale lesione è stata accertata. Tale violazione appare ancor più grave ove si consideri che, in tal modo, si viene ad escludere ogni tutela a determinate tipologie di lesione della salute, discriminate quindi in base alla loro natura, quali ad esempio le lesioni lievi del rachide e pressoché tutte le tipologie di lesione psichica e psichiatrica, non suscettibili (o suscettibili con difficoltà) per loro essenza di accertamento strumentale. Non può quindi trovare cittadinanza un’interpretazione della disciplina del risarcimento del danno alla salute in forza della quale si neghi giustizia e tutela a chi ha subito una lesione effettivamente accertata e provata con metodo scientificamente accertato e riconosciuto. Per tali ragioni, la normativa in questione non può essere interpretata nel senso di escludere la risarcibilità del danno alla salute, comunque accertato e provato, anche in sede di visita medico legale o di esame non strumentale. Diversamente, significherebbe propugnare un’interpretazione applicativa patentemente incostituzionale, e riconoscere in definitiva che lo stesso Stato di diritto abbia abdicato alle sue fondamentali funzioni di tutela e garanzia verso i principali valori costituzionali. Appare quindi consequenziale l’obiezione, poste tali premesse, di quale valore debba comunque riconoscersi a tale disciplina. Sul punto, l’unica interpretazione legittima e costituzionalmente orientata della norma de quo appare quella che ne deriva dal suo coordinamento con la norma con la disposizione dell’art. 3 quater, introdotta dalla stessa legge n. 27/2012, che prevede la possibilità di accertamento della lesione alla salute anche visivamente, ovvero, secondo la migliore dottrina medico – legale, mediante accertamento clinico in sede di visita medico legale. In tale coordinamento applicativo, deve quindi ritenersi prevalente la norma dell’art. 3 quater, che disciplina l’accertamento del danno biologico tout court e che prevede, appunto, che tale voce di danno venga accertata in via strumentale ovvero, in via alternativa ma parimenti idonea, valida ed efficace, “visivamente”. Alla disposizione del 3-ter va invece riconosciuto il ruolo residuale di richiamo degli operatori del diritto ad una rigorosa applicazione dei criteri di accertamento e quantificazione del danno alla salute, al fine di rifuggire da valutazioni puramente soggettive che non trovino riscontri strumentali o clinici. La lesione alla salute, ivi compresa quella che determini conseguenze a carattere permanente, può quindi essere validamente accertata mediante accertamento medico legale, circostanza che rende superfluo ed inutile ogni ulteriore esame strumentale. Del resto, nemmeno l’interpretazione letterale della disposizione, alla quale si richiama la convenuta nell’evidenziare l’assenza della lettera “o” fra le parole “clinicamente” e “strumentalmente” nel comma 3-ter, al fine di sostenere l’esigibilità dell’accertamento strumentale in ogni caso, consentirebbe di convalidare la tesi della convenuta. Invero, volendo effettuare riferimento al tenore letterale della disposizione, non può non rilevarsi come l’art 3 ter della legge n. 27/2012 si limiti esclusivamente a stabilire che le lesioni di lieve entità siano “suscettibili” di accertamento clinico strumentale obiettivo; pertanto, trattasi all’evidenza di astratta potenzialità di accertamento strumentale, e non di effettivo accertamento mediante detta modalità di accertamento, né tanto meno di accertamento nell’immediatezza del fatto illecito. Quindi, in ipotesi di suscettibilità in astratto dell’accertabilità strumentale della lesione da colpo di frusta patita dal danneggiato, il risarcimento non può essere comunque escluso. Per tali ragioni, anche volendo prescindere dalla già rilevata presenza nel caso di specie di accertamenti strumentali validi ed idonei alla prova, va in ogni caso ritenuta la risarcibilità della lesione permanente sofferta dall’attore ed accertata in sede di visita medico legale. Tanto detto, si procede alla liquidazione monetaria del danno patito. Applicando i valori indennitari riconosciuti dalla legge n. 57/2001, così come aggiornati dal decreto del Ministero delle attività produttive, tale voce di danno va quantificata in € 2.350,00. Per quanto attiene al danno biologico da invalidità temporanea per un trauma da “colpo di frusta”, la Ctu ha individuato i valori – ritenuti condivisibili da questo Giudice – dei periodi di giorni 10 al 75%, 15 al 50% e 17 al 25%, e, applicando l’importo aggiornato per ciascun giorno di invalidità assoluta (criterio anch’esso ex lege n. 57/2001), si giunge alla quantificazione di € 889,35 a titolo di risarcimento del danno da invalidità temporanea». Dott. Andrea Milanesi... Leggi di più...IL DANNO MORALE DEL CONGIUNTO DEL MACROLESO8 luglio 2016Analisi giuridica sul diritto a essere risarciti anche per i familiari di chi ha subito lesioni gravi La risarcibilità del danno morale subìto in prima persona da un danneggiato, a seguito del lungo cammino giuresprudenziale che dagli anni Novanta all’attualità è stato percorso, è ormai da ritenersi indiscussa. Quanto sopra è ulteriormente suffragato dalle note sentenze gemelle di San Martino del 2008, con le quali la Suprema Corte si è addirittura pronunciata nel ritenerlo componente del valore del punto biologico, con conseguente adeguamento in forma di maggiorazione del valore stesso. Maggiori dubbi e problemi interpretativi si sono posti con riferimento alla configurabilità di un danno morale in capo ai congiunti della persona offesa, e più nello specifico i prossimi famigliari della vittima. In forza di un iniziale orientamento, gli Ermellini hanno negato che i prossimi congiunti della persona offesa dal reato di lesioni personali, anche se di minore età, avessero diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, riconoscendo loro tale diritto unicamente in caso di omicidio e, quindi, di decesso della vittima. Il fondamento di tale diniego era da ricondursi all’assenza del nesso eziologico fra condotta dell’agente responsabile ed evento, come previsto dall’art. 1223 cc. La Suprema Corte riteneva, infatti, che l’assenza di un rapporto di causalità diretta fra la condotta e l’evento dannoso non poteva configurare la risarcibilità di un danno non patrimoniale, perché i congiunti, «soffrendo per la sofferenza del proprio familiare, non sono colpiti in modo diretto ed immediato dalla condotta lesiva del terzo; nell’ipotesi di omicidio invece, essendo venuta meno la persona colpita, i prossimi congiunti sono i soggetti che in primis subiscono la sofferenza, mentre altro non può dirsi del caso di lesioni, ove vi è già un soggetto, cioè il leso, il quale, subendo la sofferenza in modo diretto ed immediato, beneficia del risarcimento del danno in esame». Ulteriore motivo di non configurabilità di tale danno sotto il profilo della sua risarcibilità, veniva ricondotto alla circostanza che quest’ultima avrebbe rappresentato una ingiustificabile duplicazione risarcitoria in capo al responsabile, ossia al leso e ai congiunti, diversamente dal caso di omicidio, in cui era tenuto alla sola liquidazione del danno ai congiunti. La fine degli anni Novanta ha successivamente determinato un cambiamento interpretativo da parte degli Ermellini che, a partire dalla pronuncia n. 4186 del 23/04/98, hanno affermato che non si ravvisano difficoltà al riconoscimento del danno morale ai congiunti della vittima gravemente lesa e che sia sopravvissuta all’evento, purché la sofferenza si presenti come effetto normale dell’illecito, secondo il criterio della regolarità causale. Tale mutazione di orientamento ha determinato l’instaurarsi di un percorso giuresprudenziale che, negli anni successivi, ha cristallizzato detta sensibilità giuridica, che si è sempre maggiormente espressa verso il riconoscimento di questa voce di danno, quanto meno da parte della Suprema Corte. Al riguardo, si riportano a seguire le considerazioni della Terza Sezione della Corte di Cassazione, che con la sentenza n 7844 del 2011, cassava la pronuncia della Corte d’Appello di Roma, per la parte in cui non riconosceva agli attori, congiunti conviventi di un danneggiato macroleso, il danno morale da essi sofferto: «Anziché rigettare la domanda, argomentando dalla ritenuta carenza di prova in proposito, la corte di merito avrebbe dovuto invero ritenere, in assenza di prova contraria, presuntivamente provato il domandato danno non patrimoniale in questione. A fortiori in considerazione della circostanza che l’odierna ricorrente G. ha non solo allegato ma, giusta quanto emerge dalla motivazione dell’impugnata sentenza, dato in realtà addirittura prova diretta dell’essere la propria sofferenza inferiore (o patema d’animo) nel caso degenerata in termini obiettivamente riscontrabili, e in particolare nella scelta, deponente per un radicale cambiamento di vita, di abbandonare il lavoro per potersi dedicare all’esclusiva cura e assistenza del figlio che ne abbisognava in ragione delle gravi lesioni riportate all’esito del sinistro stradale in argomento». Il percorso logico con cui, sul finire degli anni Novanta, la Suprema Corte è pervenuta a tale interpretazione, e che successivamente è stato recepito dalla giurisprudenza, come sopra evidenziato, è da ricondursi al già avvenuto superamento nei recentissimi anni precedenti della dicotomia fra danno evento e danno conseguenza, che aveva determinato come risarcibile il danno riflesso in forma di danno biologico psichico ai congiunti del macroleso. Sostanzialmente, si è ritenuto che l’art. 2059 che disciplina il danno morale, superata la dicotomia fra danno evento e danno conseguenza, non è ostativo alla previsione del riconoscimento anche del danno morale ai congiunti della vittima macrolesa, ritenendo che l’articolo 1223 cc va ricondotto in tale caso ad un profilo interpretativo di semplice regolarità causale, relegando la rigida interpretazione della causalità materiale all’ambito penalistico degli art. 40 e 41 cp. Quanto sopra, inoltre, trova ulteriore, rilevante giustificazione nella circostanza che, se il danno morale da lutto viene riconosciuto ai congiunti del de cuius, non per la fantasiosa e semplicistica motivazione che, essendo morta la vittima, non vi sarebbe nessuno da risarcire, ma in quanto iure proprio e non iure ereditatis (a differenza di un eventuale danno biologico da sopravvivenza a cui segue la morte), non si comprenderebbe in forza di quale logica tale sofferenza non debba trovare riparo e tutela quando discende non dalla morte del congiunto, ma da lesioni gravissime. Nonostante il percorso giuresprudenziale iniziato al riguardo nel 1998, le discussioni e i dubbi sono proseguiti, fino a che le Sezioni Unite, con la sentenza n. 9556 del 2002, si sono chiaramente espresse in questi termini: «Ai prossimi congiunti della persona che abbia subìto a causa del fatto illecito costituente reato, lesioni personali, spetta anche il risarcimento del danno morale concretamente accertato in relazione ad una particolare situazione affettiva con la vittima, non essendo ostativo il disposto di cui all’art. 1223 cc, in quanto anche tale danno trova causa immediata e diretta nel fatto dannoso, con conseguente legittimazione del congiunto ad agire iure proprio contro il responsabile». La Cassazione, pertanto, sul presupposto che un medesimo fato illecito possa essere lesivo di più posizioni soggettive, potendo i suoi effetti nefasti propagarsi a più soggetti, giunge ad affermare che il turbamento dell’animo sofferto dai congiunti del leso derivi in via diretta ed immediata dall’illecito, secondo il solo principio della regolarità causale. Le conseguenze sul piano pratico di questa evoluzione giuresprudenziale sono state di notevole portata nell’ambito della liquidazione danni, soprattutto sotto il profilo dell’entità economica dei risarcimenti. Naturalmente la configurabilità del risarcimento di tale danno è da ricondursi ai soli casi di gravi lesioni, ovvero in ogni caso tale da giustificare la sussistenza del presupposto della naturale e ragionevole discendenza della sofferenza del congiunto dalle lesioni della vittima: nella prassi e nelle, per quanto possibile, ragionevoli consuetudini liquidative, sia ante causam, come in forza di sentenza, l’orientamento diffuso è quello di riconoscere la risarcibilità del danno morale del congiunto del macroleso, nei casi in cui l’invalidità permanente della vittima è pari oppure superiore al 50%. Al riguardo, si precisa a titolo esemplificativo, come in alcuni casi si è giunti a riconoscere ad una giovane moglie di un macroleso un risarcimento a titolo di danno morale per un importo monetario pari ai parametri minimi previsti per un coniuge dalla Tabelle del Tribunale di Milano in punto danno morale da lutto. Tale orientamento di consuetudine, tuttavia, non esclude la possibilità di valorizzare, esaminando ogni singolo caso concreto, la risarcibilità di tale danno anche a fronte di lesioni inferiori, naturalmente presupponendosi un onere probatorio molto più stringente. La quantificazione del danno morale infatti, come autonoma figura di danno, prescinde dalla entità del danno biologico, principio in relazione al quale la Cassazione Civile ha già in svariate pronunzie espresso la corretta interpretazione: «la valutazione del danno morale, inteso come entità autonoma, deve essere effettuata caso per caso, senza che il pregiudizio biologico funga da riferimento assoluto e necessario». In ogni caso, tale interpretazione del danno morale come disciplinato e previsto dall’art.2059 cc, rileva sicuramente come un giusto traguardo di equilibrio e coerenza intellettuale della nostra giurisprudenza, auspicabile anche in altri ambiti della configurabilità della risarcibilità dei danni riflessi, che ancora all’attualità necessitano di maggiore forza di chiarezza da parte della Suprema Corte. Il riferimento è a come spesso, nella consuetudine liquidativa, si ritenga ancora che il danno morale del congiunto del macroleso, qualora lo si pretenda riconosciuto, sia una duplicazione di risarcimento nei casi in cui il congiunto sia incorso in un danno biologico psichico, duplicazione risarcitoria che invece non viene ritenuta tale nel caso di sovrapponibilità con il danno morale da lutto. Nell’ampio scenario del danno non patrimoniale, si tratta senza dubbio di un miope approccio intellettuale che non considera come i due danni in questione, quello morale e quello psichico del congiunto del macroleso, come nel caso del decesso della vittima, discendano da due presupposti sostanziali e perfettamente sovrapponibili, principio di agevole percezione, trattandosi di sofferenza interiore soggettiva per il primo, e di concretizzazione di una lesione di ordine psichico per il secondo. La definizione più comunemente accettata del danno biologico psichico, lo vede infatti descritto come una compromissione durevole ed obiettiva che riguarda la personalità individuale nella sua efficienza, nel suo adattamento, nel suo equilibrio; come un danno, quindi, consistente, non effimero, né puramente soggettivo, che si crea per effetto di cause molteplici e che, anche in assenza di alterazioni documentabili dell’organismo fisico, riducono in qualche misura le capacità, le potenzialità della vita della persona. Si comprende, pertanto, come il danno psichico possa sussistere anche in capo a chi non abbia subito una lesione fisica in via diretta, e come possa discendere da molteplici cause, fra cui, appunto, anche la circostanza che vede un proprio congiunto gravato da lesioni importanti che ne precludano le normali funzionalità, oltre ad evidenziarsi come tale danno non ha una valenza di ordine soggettivo, diversamente dal danno morale in capo agli stessi soggetti, non dovendosi accertare, quest’ultimo, attraverso valutazione medico legale. Invero, il presupposto del danno morale del congiunto del macroleso – e da questo la sovrapponibilità fra i due danni, come peraltro avviene nel caso di morte della vittima diretta dell’evento lesivo – è proprio la soggettività dello stesso. Al riguardo, si richiama una puntuale definizione del danno morale, in tale caso nella sua accezione più ampia e generica, come ribadito sempre dalla Cassazione con la sentenza del 10 marzo 2010 n. 5770, per la quale il danno morale conserva una sua logica autonomia in relazione alla diversità del bene protetto, che pure attiene a un diritto inviolabile della persona ovvero all’integrità morale, quale massima espressione della dignità umana, desumibile dall’art. 2 della Costituzione in relazione all’art. 1 della Carta di Nizza contenuta nel Trattato di Lisbona, ratificato dall’Italia con legge 2 agosto 2008 n. 130. Nella sua quantificazione, pertanto, si dovrà tener conto delle condizioni soggettive della persona umana e della concreta gravità del fatto, senza che possa quantificarsi il valore dell’integrità morale come una quota minore proporzionale al danno alla salute, dovendo comunque escludersi l’adozione di meccanismi semplificativi di liquidazione di tipo automatico. Si comprende pertanto, riferendoci ad un ipotetico caso concreto, come per esempio un genitore convivente di un minore incorso in stato vegetativo a seguito di gravissime lesioni subite, possa essere gravato da un rilevante danno morale di ordine soggettivo afferente la sofferenza che scaturisce dalle condizioni del figlio, e contestualmente manifestare forme conclamate ed accertate di patologia psichica che determino una compromissione della sua integrità funzionale di persona.... Leggi di più...IL DANNO ESTETICO8 luglio 2016La giurisprudenza (vedasi in tal senso, ad esempio, Cassazione Civile 23778/2014, 17220/2014, 11950/2013, 26972/2008) attualmente esclude l’esistenza di una categoria autonoma di danno esistenziale, ritenendo, per converso, pacificamente sancito il principio dell’unitarietà del danno non patrimoniale: in questo contesto, anche il pregiudizio di tipo estetico si ritiene essere una componente del danno biologico. Dunque, secondo l’opinione maggioritaria, il danno estetico fa parte del danno biologico. Chiaramente, però, laddove vi sia un pregiudizio di natura estetica, lo stesso dovrà essere considerato ai fini della liquidazione, valorizzandolo adeguatamente e dando conto della sua incidenza, al fine di ottenere una personalizzazione del danno non patrimoniale e, dunque, un incremento delle somme dovute per il risarcimento, riferendosi alle specifiche del caso concreto ed alla peculiare incidenza della lesione. In tal senso, la Corte di Cassazione Civile, con Sentenza del 27 luglio 2015 n. 15733, decidendo in relazione ad un caso di responsabilità derivante dalla erronea esecuzione di un intervento chirurgico di osteosintesi a seguito del quale residuavano postumi permanenti (nella fattispecie, una zoppia per l’accorciamento dell’arto di cinque centimetri), riteneva non adeguata la semplice liquidazione del danno effettuata facendo ricorso alle tabelle predisposte dal Tribunale di Milano, ritenendo per converso necessaria la personalizzazione del valore del punto di invalidità, che tenesse conto delle conseguenze della zoppia sulla vita della paziente, ed in particolare: «delle sue difficoltà a deambulare in modo autonomo, dell’impedimento allo svolgimento del lavoro dinamico precedentemente espletato, oltre che dello sport praticato in epoca anteriore al sinistro, nonché del maggiore danno estetico causato dall’avvenuta esecuzione di un secondo intervento sul medesimo punto dell’arto». E’ altresì evidente che, al fine della personalizzazione, gli elementi dei quali si dovrà tenere conto saranno molteplici. Ad esempio, oltre che (ovviamente) la localizzazione e l’entità in sè della lesione, si dovranno considerare: l’età ed il sesso del soggetto, la sua condizione socio culturale, lo stato precedente e, comunque, tutti quegli aspetti della sua vita dinamico-relazionale sui quali la lesione può andare ad incidere, menomandoli o rendendoli più disagevoli. Si richiama sul punto la sentenza del 07 aprile 2015 del Tribunale di Torre Annunziata, che, nell’aderire all’indirizzo della bipolarità tra danno patrimoniale e danno non patrimoniale, trattando di un caso in cui, a seguito di un sinistro stradale, si erano riscontrate lesioni quali «frattura bimalleolare della gamba sinistra con lievi esiti articolari, insufficienza venosa di modico grado ed esiti estetici di rilievo», ha ritenuto che il danno estetico riportato dall’attrice fosse significativo e riscontrabile sia sulla base del materiale fotografico in atti, sia all’esito della prova orale, ove ne era dimostrata l’incidenza sulla facoltà della danneggiata di indossare gonne e scarpe con il tacco; conseguentemente, riteneva che «tale circostanza, in considerazione della giovane età della danneggiata, costituisce una certa compromissione della sfera personale derivante dalle lesioni riportate in seguito al sinistro e deve essere pertanto ritenuta meritevole di valutazione». Per esemplificare ulteriormente, in pratica, pensando al caso di una cicatrice sul volto, diverso sarà l’incidere del danno, a parità di lesione, se si tratta di una giovane manager con un’occupazione a costante contatto con il pubblico, o di un’anziana signora con processi degenerativi della cute già in atto e che svolge l’attività di casalinga. Ad esempio, con riguardo ad un’ipotesi di intervento al volto, la Corte d’Appello di Bologna, con sentenza del 24 marzo 2015, relativamente ad un caso di un intervento di dermoabrasione, che aveva avuto esiti negativi, stabiliva l’ammontare del danno risarcibile «con applicazione della massima personalizzazione, trattandosi di un danno estetico interessante il viso di una giovane donna di anni 25». In una diversa ipotesi, di responsabilità del Comune, per i danni subiti da una ragazza minorenne a seguito di un incidente stradale verificatosi a causa della presenza di un avvallamento sul manto stradale, il Tribunale di Ragusa con sentenza del 17 marzo 2015, stimava il danno biologico «nella misura del 20%, comprensivo del danno estetico, apparendo gli esiti residuati a carico del viso, dell’arto superiore sinistro e di quello inferiore destro, stabilizzati e non suscettibili di miglioramento mediante terapie o interventi particolari». Pertanto, sarà fondamentale, ai fini dell’ottenimento di un idoneo risarcimento, l’individuazione e la compiuta prova di tutte le circostanze che in qualche modo possano incidere sulla personalizzazione del pregiudizio. Sarà poi compito del medico legale tradurre in “punti” il valore della lesione e la sua incidenza sulla quotidianità del soggetto. Ciò detto, si evidenzia che il pregiudizio di natura estetica potrà invero assumere anche una rilevanza propria quale componente del danno di natura patrimoniale, laddove sia dimostrato che esso è idoneo ad incidere in maniera diretta sulla capacità di produrre reddito del soggetto. L’esempio classico, in questo caso, è quello del danno estetico patito da un fotomodello, da un attore o comunque – in misura sempre gradata – dal soggetto per il quale l’aspetto fisico costituisce una ragione di guadagno od una rilevante componente dell’attività lavorativa. La valutazione pertanto dovrà essere effettuata con riferimento alle specifiche del caso concreto, valorizzando tutti gli elementi sopra descritti, al fine dell’ottenimento di un indennizzo adeguato.... Leggi di più...IL RISARCIMENTO DEI DANNI DA INFORTUNIO SUL LAVORO8 luglio 2016Infortunio sul lavoro: cosa fare? Denuncia, risarcimento, invalidità! La particolare disciplina applicabile alla responsabilità del datore di lavoro Una conquista del nostro ordinamento In caso di infortunio sul lavoro, il lavoratore può avere diritto al risarcimento del cosiddetto danno differenziale, cioè del danno ulteriore rispetto a quello già indennizzato dall’Inail, consistente nella differenza tra la somma che il lavoratore percepisce a titolo di indennizzo dall’istituto previdenziale e la somma che gli spetta a titolo risarcitorio da parte del datore di lavoro riconosciuto responsabile. Il datore non è sempre responsabile del risarcimento dell’infortunio sul lavoro verificatosi a causa del lavoro stesso, essendovi comunque, in ogni caso, la copertura dell’Inail per risarcire il lavoratore quando le cause sono riconducibili solo e unicamente a quest’ultimo. Ma laddove il danno sia dipeso dalla mancata predisposizione da parte del datore delle condizioni di sicurezza necessarie ad evitarlo, il lavoratore potrà agire nei suoi confronti per il suddetto danno differenziale ai sensi dell’art. 2087 cc che recita “L’imprenditore è tenuto ad adottare nell’esercizio dell’impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro”. Con riferimento alle disposizioni appena citate, va precisato che la giurisprudenza è ormai concorde nel ritenere che, per configurare la responsabilità del datore di lavoro, non occorre che sia integrata la violazione di specifiche norme dettate per la prevenzione degli infortuni stessi, essendo sufficiente che l’infortunio sul lavoro si sia verificato a causa dell’omessa adozione di quelle misure ed accorgimenti ivi imposti all’imprenditore ai fini della più efficace tutela dell’integrità fisica del lavoratore. Ovvero, omissione di misure di sicurezza cosiddette “innominate” (Cass. Pen. 26.11.15 n. 46979, 5.1.16 n. 34). In ordine all’onere probatorio incombente sui soggetti di un’eventuale controversia, spetterà al lavoratore provare la violazione degli obblighi di sicurezza da parte del datore, l’esistenza di un danno non rientrante nel pagamento dell’infortunio dall’Inail e il nesso causale tra la condotta del datore e il danno subìto, mentre al datore spetterà di provare di aver rispettato gli obblighi di sicurezza, di aver fatto di tutto per evitare l’infortunio sul lavoro oppure che questo sia dipeso da un concorso di colpa del lavoratore stesso, il quale, per esempio, pur informato dei rischi, non ha prestato le dovute attenzioni e la diligenza necessaria. E rispetto alle misure “innominate”, la prova liberatoria a carico del datore di lavoro è generalmente correlata alla quantificazione della misura della diligenza ritenuta esigibile nella predisposizione delle misure di sicurezza, imponendosi l’onere di provare l’adozione di comportamenti specifici che, ancorché non risultino dettati dalla legge (o altra fonte equiparata), siano suggeriti da conoscenze sperimentali e tecniche, dagli standard di sicurezza normalmente osservati oppure trovino riferimento in altre fonti analoghe (Cass. 5.1.16 n.34). La giurisprudenza è unanime nel riconoscere la diversità ontologica tra indennizzo Inail e risarcimento civilistico. Innanzitutto, in riferimento allo scopo: l’uno è volto a garantire, in applicazione dell’art. 38 Cost., i mezzi adeguati al lavoratore infortunato o ammalato per ragioni professionali, l’altro è diretto a ristorare integralmente la lesione al diritto alla salute ex art. 32 Cost. subita dal medesimo. In secondo luogo, in riferimento alle modalità di attribuzione, certamente più favorevoli per il lavoratore quelle relative all’indennizzo, che è contraddistinto da certezza e tempestività in quanto, contrariamente al risarcimento, prescinde dalla solvibilità e dalla volontà del datore di lavoro. Infine, in riferimento ai criteri di liquidazione: favorevoli al lavoratore quelli dell’automaticità secondo valori predeterminati e dell’irrilevanza del concorso di colpa previsti per l’indennizzo, mentre in tema di risarcimento il lavoratore è gravato dell’onere di provare il danno subito ed inoltre trova applicazione l’art. 1227 cc; svantaggiosi per il lavoratore quelli afferenti la quantificazione del danno risarcibile, stante la discrepanza tra i valori contenuti nelle tabelle di cui al Dm 12.7.2000 relativi all’indennizzo Inail, ed i parametri adottati dalla giurisprudenza. L’aspetto peculiare del rapporto tra responsabilità civile ed assicurazione obbligatoria gestita dall’Inail in cause di infortunio sul lavoro non risiede tanto nella risarcibilità del danno differenziale, ma nell’esonero del datore di lavoro dalla responsabilità civile grazie alla presenza dell’assicurazione obbligatoria e fino al concorso delle prestazioni erogate dall’Inail. In difetto di tale esonero, stante la diversità di funzione (l’una risarcitoria, l’altra indennitaria), non sarebbe consentita neppure la detrazione dell’indennizzo Inail dal risarcimento dovuto dal responsabile civile. A seguito dell’introduzione della disciplina di cui al Dlgs 38/2000, articolo 13 commi 1 e 2, relativamente all’ infortunio sul lavoro, la giurisprudenza della Suprema Corte (ex multis Cassazione 16376/2006) ha ritenuto che il lavoratore assicurato possa ottenere dall’Inail l’indennizzo del danno biologico permanente previsto dalla nuova norma. Per converso, il datore di lavoro usufruisce dell’esonero ex art. 10 Dpr 1124/1965 dalla responsabilità civile per gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali sia per il danno patrimoniale che per quello biologico permanente. L’Inail, dal canto suo, potrà agire in via di regresso ex art. 11 Dpr 1124/1965 nei confronti del datore di lavoro che sarà ritenuto penalmente responsabile ed in surrogazione ex art. 1916 cc. nei confronti del terzo responsabile per le somme pagate a titolo di indennità quale ristoro del danno patrimoniale e del danno biologico subiti dal lavoratore assicurato. Un breve cenno va dedicato alle ipotesi di danno al lavoratore conseguente all’attività delittuosa posta in essere da parte di terzi, con particolare riguardo alle rapine compiute presso gli uffici postali. Numerosi casi sono ormai giunti al vaglio dalla Corte di legittimità in ordine ai danni subiti dai dipendenti degli uffici postali, in particolare il direttore, rimasti in balia di rapinatori armati di pistola e la conseguente malattia psichica riportata. Con numerose pronunce, di cui quella recentissima del 22.2.16 n. 3424, la Suprema Corte è tornata a ribadire che, in riferimento a rapine presso uffici postali, l’art. 2087 c.c. rende necessario l’apprestamento di adeguati mezzi di tutela dell’integrità psicofisica dei lavoratori nei confronti dell’attività criminosa di terzi nei casi in cui la prevedibilità del verificarsi di episodi di aggressione a scopo di lucro sia insita nella tipologia di attività esercitata, in ragione della movimentazione, anche contenuta, di somme di denaro, nonché delle plurime reiterazioni di rapine in un determinato arco temporale (Cass. 22.2.16 n. 3424). Nello specifico, la Corte ha ritenuto sussistente il nesso causale tra il verificarsi degli eventi criminosi e la mancata adozione di qualsivoglia misura specificamente diretta ad impedire, prevenire o comunque rendere più difficoltoso il realizzarsi di rapine ai danni di un ufficio postale di ridotte dimensioni, presso il quale non vi era alcun sistema di allarme rivolto all’esterno, ma solo una protezione del banco cassa con vetro antisfondamento (Cass. n. 7405/15), come pure in un caso in cui gli unici accorgimenti contro il rischio di rapine erano costituiti da sbarre alle finestre, pareti esterne a spessore rinforzato ed istruzioni affinché il personale dell’ufficio non opponesse resistenza alcuna (Cass. n. 23793/15). Altra considerazione merita l’ipotesi in cui il lavoratore sia deceduto. In detto caso ai familiari del de cuius l’Inail, in presenza di determinati requisiti – di cui diremo tra breve – riconosce una rendita dal giorno successivo a quello in cui si è verificato l’evento sinistroso. Tra i beneficiari vanno compresi in primis il coniuge superstite ed i figli, che potranno godere della rendita rispettivamente fino alla morte o al passaggio a nuove nozze o fino al diciottesimo anno di età o, nel caso in cui fossero studenti di scuola media superiore a carico del deceduto e senza un lavoro, fino al compimento del ventunesimo anno di età o fino all’età massima di 26 anni in caso di studenti universitari non lavoranti. Ove però i figli siano inabili al lavoro la rendita spetta sino alla cessazione dell’inabilità. Nel caso in cui il de cuius non avesse né moglie né figli la rendita spetterebbe ai genitori, purché economicamente a carico dello stesso e sino alla loro morte, oppure ai fratelli e/o sorelle, purché a carico e con lui conviventi. Questa forma economica di tutela non è prevista se il lavoratore non era soggetto alla tutela assicurativa obbligatoria prevista dal TU 1124/1965 e dalla L.493/1999. La base di calcolo per la determinazione della rendita è stata recentemente modificata dalla Legge di Stabilità del 2014 che l’ha ancorata alla retribuzione massima convenzionale del settore industria, mentre, fino al 31 dicembre 2013, era identificata nella retribuzione annua effettiva percepita dal lavoratore. L’ammontare varia poi in base alla qualità del soggetto beneficiario, spettando al coniuge nella misura del 50%, ai figli nella misura del 20% elevata al 40% se siano orfani di entrambi i genitori o siano naturali riconosciuti o riconoscibili, ai genitori, fratelli e/o sorelle nella misura del 20%. In ogni caso, le quote di rendita non potranno mai complessivamente superare la base di calcolo presa come riferimento e ove ciò accada andranno proporzionalmente ridotte. Laddove la morte del lavoratore sia dipesa da colpa del datore di lavoro, agli eredi spetterà anche il risarcimento, da parte di quest’ultimo, del danno comprensivo sia del morale sia del biologico iure proprio e anche iure hereditario nell’ipotesi in cui sia intercorso un lasso temporale tra l’infortunio ed il decesso. Sussiste altresì la responsabilità del datore di lavoro anche in caso di lavoro nero. Recentemente, detta responsabilità è stata ribadita dalla Corte di Cassazione, Sez. Penale, con la sentenza n. 36438 del 14.2.2014. Secondo gli Ermellini, sussiste un cosiddetto rischio aziendale che è connesso all’ambiente e che deve essere coperto da chi organizza il lavoro (Cass. Sez. pen. 4.5.1993 n.6686). Ha osservato la Corte, secondo consolidato orientamento, che anche i terzi, quando si trovano esposti ai rischi di un’attività lavorativa da altri svolta nell’ambiente di lavoro, devono ritenersi destinatari delle norme di prevenzione, per cui non rileva che ad infortunarsi sia stato un lavoratore subordinato, un soggetto a questi equiparato o, addirittura, una persona estranea all’ambito imprenditoriale, purché sia ravvisabile il nesso causale con l’accertata violazione. Per attribuire ad una condotta umana un’efficacia causale, è necessario che l’agente abbia in capo a sé la cosiddetta posizione di garanzia e che cioè, in ragione della sua prossimità con il bene da tutelare, sia titolare di poteri ed obblighi che gli consentono di attivarsi onde evitare la lesione o messa in pericolo del bene giuridico la cui integrità egli deve garantire (art. 40, comma 2, cp). La ratio della disposizione va ricercata nell’intenzione dell’ordinamento di assicurare a determinati beni una tutela rafforzata, attribuendo ad altri soggetti diversi dall’interessato l’obbligo di evitarne la lesione, e ciò perché il titolare non ha il completo dominio delle situazioni che potrebbero metterne a rischio l’integrità. In altri termini, perché nasca una posizione di garanzia occorre che: vi sia un bene giuridico da proteggere e che da solo il titolare non sia in grado di farlo; che una fonte giuridica anche negoziale abbia ad oggetto la tutela; che l’obbligo gravi su un determinato soggetto; che quest’ultimo sia dotato di poteri impeditivi della lesione del bene che ha preso in carico. Infatti, i titolari della posizione di garanzia devono essere forniti dei necessari poteri impeditivi degli eventi dannosi, il che non significa che essi debbano far capo direttamente al garante essendo sufficiente che abbiano mezzi idonei a sollecitare gli interventi necessari per evitare il verificarsi dell’evento dannoso. In tema di prevenzione degli infortuni sul lavoro, la posizione di garanzia in capo al datore è inderogabile quanto ai doveri di vigilanza e controllo per la sicurezza, in conseguenza del principio di effettività il quale rende riferibile l’inosservanza alle norme precauzionali a chi è munito dei poteri di gestione e di spesa (Cass. Pen. 2.8.05 n.29229). Anche prima dell’entrata in vigore del D.Lgs n.81 del 2008, artt.16 e 17, il testo unico che si occupa di sicurezza sul lavoro, la Suprema Corte aveva statuito che in materia di infortuni sul lavoro gli obblighi di prevenzione, assicurazione e sorveglianza gravanti sul datore di lavoro possono essere delegati con conseguente subentro del delegato nella posizione di garanzia che fa capo al datore di lavoro, ma il relativo atto di delega deve essere espresso, inequivoco e certo e deve investire una persona tecnicamente capace, dotata delle necessarie cognizioni tecniche e dei relativi poteri decisionali e di intervento che abbia accettato lo specifico incarico, fermo comunque l’obbligo per il datore di lavoro di vigilare e di controllare che il delegato usi concretamente la delega, secondo quanto previsto dalla legge (Cass. Pen. 22.11.06 n. 38425). VIDEO CORRELATO: “GLI INFORTUNI SUL LAVORO” – TELEVENEZIA – 18/05/17... Leggi di più...IL DANNO PATRIMONIALE PER LA CASALINGA8 luglio 2016IL DANNO PATRIMONIALE PER LA CASALINGA Una recente sentenza riconosce a una casalinga lesionata il diritto al risarcimento anche per il mancato guadagno Il superamento della dicotomia fra danno evento e danno conseguenza è stato sicuramente uno dei più grandi traguardi della nostra giurisprudenza, concretizzatosi a cavallo fra gli anni Novanta e i primissimi anni Duemila. Si è trattato di un percorso che ha certamente riguardato il danno non patrimoniale inteso nell’accettazione della compatibilità fra l’art. 1223 cc e l’art. 2059 cc, e che ha portato a storiche sentenze della Cassazione, che hanno svincolato il riconoscimento del danno morale dalla commissione di un reato, oltre a rubricare il principio del danno esistenziale. Sotto un certo profilo, tuttavia, esercitando una giusta forzatura, possiamo ritenere che questo cammino ha influenzato successivamente in via indiretta, estendendone l’ampiezza, anche la percezione del danno patrimoniale da lucro cessante, facendolo rientrare nel novero dei danni conseguenza, e pertanto purgandolo da quell’approccio tipicamente anglosassone di Common Law che fino ad allora lo aveva caratterizzato. Massima espressione esemplificativa di quanto sopra è, sicuramente, la previsione del riconoscimento del danno patrimoniale futuro e futuribile della casalinga, anche in qualità di danno quasi paragonabile al lucro cessante in caso di lesioni subite, e pure in assenza di una tangibile percezione di reddito. Fino a tutti gli anni Novanta, e per quasi tutti i primissimi anni del nuovo millennio, infatti, il danno economico che una famiglia poteva subire a seguito di lesioni in cui incorreva una casalinga, che pertanto non poteva più espletare le sue funzioni al riguardo, nei casi in cui veniva valorizzato, era spesso comunque ricondotto a circostanze di danno emergente, da dimostrarsi attraverso le spese sostenute per sostituire l’attività della casalinga a mezzo di personale in sostituzione, quale per esempio una collaboratrice domestica a pagamento. Assorbente espressione giuresprudenziale di questo principio è la sentenza n. 16896 della Cassazione dell’ormai lontano 2010, in cui ancora si affermava che il danno patrimoniale della casalinga dovesse rientrare nel novero dei danni emergenti, pure contestualmente fornendo indicazioni di parametrarlo al triplo della pensione sociale, al fine di poterlo quantificare anche in tutti quei casi in cui non era possibile certificare le spese sostenute, per colf ovvero collaboratrici domestiche, da parte di famiglie il cui reddito non consentiva di avvalersene. Così si pronunciava la Suprema Corte nella richiamata sentenza: «il pregiudizio economico che subisce una casalinga menomata nell’espletamento delle sue attività in conseguenza di lesioni subite è economicamente valutabile come danno emergente e può essere liquidato pur in via equitativa anche nell’ipotesi in cui la stessa sia solita avvalersi di collaboratori domestici, perché comunque i compiti risultano di maggiore ampiezza, intensità, responsabilità rispetto a quelli espletati da un prestatore d’opera dipendente. Per concludere quindi il criterio del triplo della pensione sociale può essere utilizzato dal giudice nell’esercizio del suo potere di liquidazione equitativa del danno patrimoniale conseguente all’invalidità, che è danno diverso da quello biologico quale generico parametro di riferimento per la valutazione del reddito figurativo della casalinga». Gli ermellini, in tale pronuncia, hanno in ogni caso equiparato l’importanza dell’art.32 della Costituzione che difende il bene salute, agli art. 4 e 37 della Carta, che tutelano il diritto di scelta del lavoro e i diritti del lavoratore e, più nello specifico, della donna lavoratrice. La novella di tale pronuncia non consiste nella previsione di tale voce di danno, ma nell’affermare il suo riconoscimento nonostante un reddito presunto a cui rapportarlo non sia rilevabile, e fornendo indicazione di rapportarsi per quantificarlo al parametro del triplo della pensione sociale, quasi affermando, in via sottesa, che tale danno va riconosciuto, quantificato, e risarcito, a prescindere dal non essere in condizione di disporre di elementi ed indicatori di mercato con cui parametrarlo. In ogni caso, tale sensibilità giuridica aveva già dato avvio ad un percorso di estensione della categoria di tale voce di danno, riconducendolo anche a profili comparabili a presupposti più tipici del lucro cessante. Questo cammino in giurisprudenza, subordinato naturalmente a tutti gli oneri probatori necessari, si è poi cristallizzato in un orientamento bene delineato e definito, attraverso una serie di sentenze della Suprema Corte analoghe a quella richiamata, per arrivare all’ultima, più significativa, dell’aprile 2015 (n. 8403), in cui si riafferma con termini chiari il significato della espressione di riduzione della capacità lavorativa della casalinga, anche quale forma di lucro cessante. In tale senso e con i seguenti termini la Suprema Corte si è espressa nella richiamata sentenza: «Nel caso in cui il soggetto danneggiato non è attualmente impegnato in alcuna attività lavorativa, il calcolo va eseguito sulla base dell’impiego che avrebbe presumibilmente svolto. E se la danneggiata è una casalinga, anche se non impegnata in attività economica retribuita, la Suprema Corte (come già affermato in passato) si ricorda che le sue mansioni sono comunque monetariamente traducibili, con conseguente risarcibilità del pregiudizio rappresentato dalla riduzione o perdita della capacità lavorativa della casalinga». In tutti questi anni, inoltre, anche la giurisprudenza di merito “non è stata a guardare”, tanto che innumerevoli sono le sentenze di Tribunale e di Corte di Appello che riaffermano i principi richiamati. A titolo esemplificativo, si richiama quella della dottoressa Marta Cappelluti del Tribunale di Venezia del 2 ottobre 2015, relativa a una causa intentata da una donna residente a Mira, nel Veneziano, che era stata tamponata ma che la compagnia di assicurazioni non intendeva risarcire. Nell’accogliere, nella loro pressoché totale interezza, le pretese risarcitorie, il giudice ha riconosciuto alla danneggiata anche un danno patrimoniale da inabilità lavorativa, in questo caso limitata alla temporanea, sostenendo proprio le tesi sopra espresse, ossia che l’attività della casalinga è da ritenersi una forma di lavoro a tutti gli effetti e che pertanto, qualora una lesione subita ne dovesse compromettere lo svolgimento, si rileva un danno che deve venire risarcito. Significativa, al riguardo, è proprio l’applicazione da parte del Tribunale del principio dell’utilizzo del cosiddetto “triplo della pensione sociale” quale parametro per addivenire ad una quantificazione di tale voce di danno, che in assenza di reddito dichiarato non consentirebbe di valorizzarlo, e pertanto equiparando la circostanza a tutti i casi in cui (come per esempio in quello del disoccupato) non vi è una dichiarazione dei redditi, pure tuttavia ritenendo la sussistenza di un futuro danno economico. Cosi si è espressa la terza sezione civile del Tribunale Ordinario di Venezia: «Ritenuto, quindi, che il danno fisico totale subito dalla sig.ra ****, considerando anche il rimborso delle spese di CTU e assistenza alla CTU del Dott. Barbuti, è pari ad €. 12.155,30. Ritenuto che con riferimento al danno patrimoniale da casalinga richiamato dalla perizia del dott. Delantone, si precisa che la Corte di Cassazione ha più volte precisato che, nella liquidazione del danno alla persona, il criterio di determinazione della misura del reddito previsto dalla L. 26 febbraio 1977, n. 39, art. 4 (triplo della pensione sociale pari ad €. 448,52 x 3), pur essendo applicabile esclusivamente nei confronti dell’assicuratore della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli e dei natanti, può essere utilizzato dal giudice, nell’esercizio del suo potere di liquidazione equitativa del danno patrimoniale conseguente all’invalidità, che è danno diverso da quello biologico, quale generico parametro di riferimento per la valutazione del reddito figurativo della casalinga. Altro criterio è quello che pone riguardo al reddito di una collaboratrice familiare, con gli opportuni adattamenti per la maggiore ampiezza dei compiti esercitati dalla casalinga (Cassazione civile, Sezione III, Sentenza del 13 dicembre 2012, n. 22909; Cassazione civile, Sezione III, Sentenza del 24 agosto 2007, n. 17977; Cassazione civile, Sezione III, Sentenza del 12 settembre 2005 n. 18092). Rilevato che il comma II dell’art. 139 del Codice delle Assicurazioni (Dlgs 209/2005), come modificato dall’art. 32 della L. 27/2012, così recita: “Agli effetti di cui al comma 1 per danno biologico si intende la lesione temporanea o permanente all’integrità psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico-legale che esplica un’incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito». La nostra giurisprudenza pertanto, in forza del cammino sopra descritto, perviene in via maggioritaria al convincimento che il lavoro domestico che tradizionalmente viene svolto dalla casalinga, anche se non è fonte di reddito monetizzato, deve considerarsi tuttavia come attività pienamente valutabile sotto il profilo economico, sicché il danno subìto in conseguenza della riduzione della propria capacità lavorativa, se provato, va legittimamente inquadrato nella categoria del danno patrimoniale. Declara che, come tale, è da ritenersi risarcibile, autonomamente rispetto al danno biologico, nelle componenti del danno emergente in primo luogo, ma anche, eventualmente, quale lucro cessante. Il fondamento di tale diritto – che compete a chi svolge lavori domestici sia nell’ambito di un nucleo familiare (legittimo o basato su una stabile convivenza), sia soltanto in favore di se stesso – è difatti pur sempre di natura costituzionale, ma, a differenza del danno biologico, che si fonda sul principio della tutela del diritto alla salute (art. 32 Cost.), riposa sui principi di cui agli articoli 4, 36 e 37 Cost. (che tutelano, rispettivamente, la scelta di qualsiasi forma di lavoro ed i diritti del lavoratore e della donna lavoratrice). Inoltre la Suprema Corte, e il conseguente orientamento giuresprudenziale successivo, ritiene che il lavoro domestico non si esaurisce nell’espletamento delle sole faccende domestiche ma si estende al coordinamento dell’intera vita familiare, ed è suscettibile di apprezzamento economico indipendentemente dalla percezione di un reddito da parte dell’interessato, e quindi, in caso di riduzione della capacità lavorativa, anche sotto quest’ultimo profilo molto più esteso delle semplici attività manuali, può dare luogo ad un danno del tutto distinto ed autonomamente risarcibile rispetto a quello biologico. Sulla scorta di tale evoluzione interpretativa, la Cassazione ha altresì ammesso la risarcibilità del danno in questione anche laddove la casalinga espleti un’attività lavorativa o similare, essendo necessario, in detta ipotesi, che fornisca la prova sia della compatibilità del contestuale esercizio di quest’altra attività con quella di casalinga, sia dell’effettivo espletamento di quest’ultima. Inoltre, in caso di decesso, viene a determinarsi un danno trasmissibile iure haereditatis, poiché anche i congiunti conviventi hanno diritto al risarcimento del danno subìto per la perdita delle prestazioni – economicamente valutabili – attinenti alla cura, all’educazione e all’assistenza, fornite dalla casalinga.... Leggi di più...LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE E’ TENUTA A METTERE IN SICUREZZA ANCHE I PLATANI “KILLER” SULLE STRADE8 luglio 2016Una recente sentenza di merito fa proprio l’orientamento di legittimità che impone la tutela degli utenti della strada anche rispetto alle pertinenze delle medesime, con particolare riferimento agli alberi ai margini delle strade. E’ certamente esperienza comune percorrere in automobile strade ai cui margini si stagliano infiniti filari di alberi, a volte molto imponenti. E’ certamente altra esperienza comune quella di leggere sempre più spesso nei quotidiani di vittime della strada che hanno perso la vita schiantandosi su questi fusti arborei. V’è da decidere, pertanto, se, nel caso in cui un automobilista perda il controllo del proprio veicolo e, in completa autonomia, esca di strada andando a cozzare addosso ad un albero, la responsabilità del sinistro sia esclusivamente a lui addebitabile, o possano emergere profili di responsabilità anche in capo a diversi soggetti e, in primo luogo, al proprietario/gestore della strada. Circa la responsabilità degli enti proprietari e della Pubblica Amministrazione nel settore della infortunistica stradale in generale, ai sensi dell’art. 2051 cc, non posso che rimandare alla lettura dell’interessantissima ed esaustiva disanima dell’avv. Simona De Septis, contenuta in questa rivista al n. 14 del dicembre 2015. Ciò su cui vorrei concentrare la mia riflessione, qui, è se sussista detta responsabilità anche rispetto ad una condotta totalmente omissiva dell’Ente proprietario in relazione al particolare caso della mancata previsione di sistemi di sicurezza atti ad impedire o limitare gli esiti di un sinistro rispetto alle pertinenze della strada, e ciò con specifico riferimento agli alberi presenti al di là della carreggiata. L’analisi non può che prendere le mosse dalla risposta ad una prima domanda, ovvero se si possa riconoscere la responsabilità ex art. 2051 cc non solo in relazione alle condizioni della strada, ma anche ai suoi accessori e pertinenze, per poi verificare se detta responsabilità può essere addebitata anche in relazione alla pericolosità delle alberature ai margini delle strade che non vengano adeguatamente protette. Al primo quesito è facile dare una risposta, poiché è pensiero granitico della Corte di Cassazione che “l’ente proprietario di una strada aperta al pubblico transito risponde dei sinistri riconducibili a situazioni di pericolo connesse alla struttura o alle pertinenze della strada stessa” (da ultimo, Cass. 13 gennaio 2015, n. 287). Pertanto, possiamo dire che, in linea generale, si può riconoscere la responsabilità dell’Ente proprietario, in relazione all’inadeguatezza o assenza delle barriere laterali di sicurezza, essendo, queste, pertinenze della carrozzabile (cfr. Cass. 22 marzo 2011, n. 6550; Cass. 2 febbraio 2010, n. 2360; Cass. 20 novembre 2009, n. 24529; Cass. 20 febbraio 2006, n. 3651). Più difficile dare una risposta al secondo interrogativo; esso richiede uno sforzo logico-giuridico più importante, poiché è necessario verificare se sia giuridicamente sostenibile, per un verso, considerare l’albero (o meglio una serie di alberi) un elemento di pericolo e, per altro verso, se la strada, anche rettilinea, può essere giudicata pericolosa qualora costeggiata da alti fusti ed al contempo sia priva di barriere. Orbene, il criterio di valutazione circa la pericolosità degli alberi posti a lato della strada (così come di ogni manufatto inerte) è stato a suo tempo perfettamente indicato dalla Suprema corte nella sentenza n. 16527 del 4 novembre 2003: “il giudizio sulla pericolosità della cose inerti non può prescindere da un modello relazionale per cui la cosa venga vista nel suo normale interagire col contento dato” e “una cosa inerte può definirsi pericolosa quando determini un alto rischio di pregiudizio nel contento di normale interazione con la realtà circostante” (si veda anche, più recentemente, Cass. 2 febbraio 2010, n. 2360). Calato il principio nel caso di cui ci occupa, ecco che la realtà circostante al filare d’alberi posto a ridosso della carreggiata è solitamente costituita da strade statali o provinciali, dunque arterie stradali trafficatissime, percorse ogni giorno da innumerevoli veicoli, i cui limiti di velocità solitamente oscillano tra i 70 ed i 90 chilometri orari. E’ facilmente intuibile, anche per l’uomo medio, come, in una simile situazione, tali alberi rappresentino un pericolo gravissimo per gli utenti della strada. A chi non riesce ad avere una simile intuizione, saranno certamente di grande aiuto le disposizioni normative che indicano le alberature poste a meno di 3 metri dal ciglio carrabile come zone da proteggere con sistemi di ritenzione (cfr. art. 3, allegato 1, del DM 18 febbraio 1992, n. 223 e art. 3 DM 21 giugno 2004), e ciò perché venga sempre assicurata la sicurezza stradale, come raccomandato dall’art. 13, c. 2, d. lgs 30 agosto 1992, n. 285 (ovvero il codice della strada). Come se ciò non bastasse, piace ricordare come detta pericolosità fosse stata rilevata già nel lontano 1966, quando l’allora Ministero dei Lavori pubblici aveva indirizzato una circolare sulla sicurezza stradale a tutte le prefetture ed a tutte le province, sollecitando il taglio degli alberi di non particolare pregio. Ma se vi è specifica normativa tecnica che richiama l’opportunità di custodire gli alberi a lato delle strade con adeguati sistemi di protezione per chi circola sulle strade, va da sé che dette strade sono da considerarsi pericolose. Certo, a parere di chi scrive, al di là dei precetti normativi, il continuo stillicidio di vite umane in alcuni (molti, forse troppi) tratti delle nostre statali e provinciali causato dagli impatti contro i platani a bordo strada, è di per sé sufficiente a dimostrare per facta concludentia la loro pericolosità. Ciò incide profondamente sulla esigibilità nei confronti dell’Ente proprietario di apporre una idonea barriera di sicurezza, poiché, rileggendo una nota sentenza della Corte di Cassazione, “le regole di comune prudenza e le disposizioni regolamentari di manutenzione delle strade pubbliche non impongono al gestore … l’apposizione di una recinzione dell’intera rete viaria, mediante guard-rail, anche [rectius solo] nei tratti non oggettivamente pericolosi” (Cass. 18 luglio 2011, n. 15723). Vi è un ultimo aspetto, a questo punto, su cui soffermarsi. Infatti, appurata la pericolosità di strada ed alberi, per poter definitivamente indicare l’Ente proprietario quale responsabile di un sinistro che vede lo scontro in autonomia di un veicolo su di un altofusto, è necessario dimostrare il nesso di causa tra inadempimento dell’Ente e danno, ovvero, per dirla con le parole degli Ermellini, “il danneggiato che domanda il risarcimento del pregiudizio sofferto in conseguenza dell’omessa o insufficiente manutenzione delle strade o di sue pertinenze (nel caso, un ponte) invocando la responsabilità della P.A. è tenuto, secondo le regole generali in tema di responsabilità civile, a dare la prova che i danni subiti derivano dalla cosa, in relazione alle circostanze del caso concreto. Tale prova consiste nella dimostrazione del verificarsi dell’evento dannoso e del suo rapporto di causalità con la cosa in custodia” (Cass. 20/02/2006, n. 3651; più di recente, conferma Cass. Cass. 9 ottobre 2008, n. 24881). Nel caso specifico, vertendo in materia di mancata apposizione dei guardrail a protezione degli alberi, e perciò avendo riguardo ad una condotta omissiva dell’Ente rispetto ad un evento, la fuoriuscita autonoma del veicolo, da cui non discende automaticamente la responsabilità dell’Ente medesimo, ben si attagliano i principi esposti quasi tre lustri fa nella sentenza della Corte di Cassazione n. 488 del 2003, laddove è affermato che, qualora l’evento dannoso si ricolleghi a più azioni o omissioni, il problema del concorso delle cause trova soluzione nell’art. 41 c.p., norma di carattere generale applicabile nei giudizi civili di responsabilità, in virtù del quale il concorso di cause preesistenti, simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall’omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalità fra dette cause e l’evento, essendo quest’ultimo riconducibile a tutte, tranne che si accerti la esclusiva efficienza causale di una di esse. “In particolare, in riferimento al caso in cui una delle cause consiste in una omissione, la positiva valutazione sull’esistenza del nesso causale tra omissione ed evento presuppone che si accerti che l’azione omessa, se fosse stata compiuta, sarebbe stata idonea ad impedire l’evento dannoso ovvero a ridurne le conseguenze, e non può esserne esclusa l’efficienza soltanto perché sia incerto il suo grado di incidenza causale” (Cass. 2 febbraio 2010, n. 2360). In applicazione di questi principi, la Suprema Corte ha ritenuto responsabile Autostrade s.p.a. della morte di un conducente, per la mancanza di guardrail e di adeguata protezione di un raccoglitore di acqua piovana posto circa otto metri a lato della carreggiata, nel quale la vettura era piombata 400 metri dopo essere uscita dalle sede stradale (Cass. 2360/201 cit.). In altro caso, il Tribunale di Bari riconobbe la responsabilità, ancorché concorsuale, del proprietario della strada per l’assenza, seppur temporanea, dei presidi di sicurezza lungo una curva fiancheggiata da un pendio ove era precipitato un veicolo, causando la morte del conducente (Trib. Bari 7 febbraio 2011, n. 12/05/2015, n. 9547). Ancora, la Corte di Cassazione ha sancito la responsabilità dell’A.N.A.S. per il decesso di una persona che, affrontando una curva su una strada di montagna, aveva perso il controllo del proprio veicolo, andando ad invadere la corsia opposta, e per l’assenza di un tratto di muretto al margine della carreggiata, era precipitata nella scarpata sottostante (Cass. 22 marzo 2011, n. 6550) E’ dunque ora di dare risposta al quesito iniziale da cui siamo partiti, ovvero se dalla mancata protezione degli alberi posti a lato delle strade possa derivare una responsabilità del proprietario della medesima anche in ipotesi di fuoriuscita autonoma. Ritengo che, alla luce dei principi espressi, l’unica risposta che si può dare sia positiva. Ovviamente, ogni singolo caso deve vagliato e approfondito per le sue specificità, ma, a partire dagli studi scientifici espressi anche in seno della Comunità Europea (tra tutti i crash test eseguiti seguendo le direttive del Comitato Tecnico CEN/TC 226), è agevole ritenere che l’installazione di guardrail avanti un filare di platani può agevolmente ridurre, se non escludere, gli esisti disastrosi che può avere l’impatto diretto di un veicolo sul fusto di un platano. Pertanto, indipendentemente dalla condotta colposa del conducente, ove il sinistro sia riconducibile all’assenza di barriere contenitive, è riconoscibile tanto la negligenza dell’Ente proprietario quanto il nesso eziologico tra sinistro e danno e, quindi, certamente al medesimo ente sarà imputabile la responsabilità (esclusiva o concorsuale) nella produzione dell’evento. Di tutti i principi esposti ha fatto buon uso il Giudice del Tribunale di Livorno nella sentenza esposta integralmente qui di seguito. Infatti, egli ha prima verificato la pericolosità di albero e strada, giudicandola potenzialmente dannosa per gli utenti, poiché l’albero contro cui andò ad impattare il veicolo in questione era posizionato ad una distanza inferiore a quella di sicurezza prevista dal DM 21.6.2004. Quindi, ha rilevato la mancanza di barriere di sicurezza, verificando, attraverso specifica Ctu, che la loro presenza avrebbe potuto rendere meno tragico il sinistro. A questo punto ha sancito la responsabilità del proprietario della strada poiché, “se la convenuta PA avesse posto le dovute barriere di protezione, si sarebbe potuto evitare l’evento morte, come in caso concreto verificatosi”.... Leggi di più...
Commenti recenti